Perubahan manaterkait dengan keterangan saksi SUGITO USOHO yang menerangkan diDesa Karang tengah Prandon tidak ada tanah dengan identitas persil D.No.307 karena nomor persil di Desa Karang tengah Prandon hanyaHal. 11 dari 14 hal. Put. No. 2129 K/Pdt/2009sampai Nomor 155.

Oleh karena identitas tanah sengketa persil D.No.307 sebagaimana disebutkan Penggugat ternyata berdasarkanketerangan saksi SUGITO USOHO Sekretaris Desa Karang TengahPrandon tidak dikenal/idak ada, semestinya sesuai Hukum acara yangberlaku gugatan Penggugat dinyatakan kabur dan tidak dapat diterima.Terlebih lagi istilah Daftar Isian No.307 tidak ada kaitannya denganidentitas tanah serta tidak lazim dalam menyebut identitas tanah,sehingga dengan perubahan tersebut justru makin tidak jelas/kaburidentitas

PUTUS AN.NOMOR : 144/Pid.Sus/2014/PN.JKT.BAR.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA.Pengadilan Negeri Jakarta Barat yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara pidana dalam peradilan tingkat pertama dengan acara biasa telahmenjatuhkan putusan sebagai berikut atas nama terdakwa :OKTAVIANTO Als ANTO, lahir di Jakarta, umur/tanggal lahir, 39 tahun, 08 September 1974, jenis kelamin lakilaki,kebangsaan Indonesia, tempat tinggal Jl.PerumahanDuren Jaya Blok D.No.043 Rt.01/09 Kel.DurenJaya Kec.Bekasi

Syamsul Rijal bin Syamsuddin, umur 56 tahun, agama Islam,pekerjaan wartawan, bertempat tinggal di Jalan Sungai Limboto BTNAmanda Blok D.No. 6, Kelurahan Ta, Kecamatan Tanete Riattang,Kabupaten Bone., di bawah sumpah memberikan keterangan yang padapokoknya sebagai berikut;Hal. 4 dari 10 Hal. Pen. No.1062/Pat.P/2017/PA.Wtp . Bahwa anak Pemohon bernama Mutiara Saputri binti Muh.

,M.H;Khesna Guntarto, S.H.jVerdi Pangaribuan, $S.H ;Yongki Martinus, S.H 5Yahya Tulus, S.H 5 20000 e2 ne 2 ==Semuanya, Kewarganegaraan Indonesia, PekerjaanAdvokat/Penasehat Hukum beralamat di Graha MitraBoulevard Blok D.No.3 Jl.Sunter Jakarta Utara 14350Jakarta, Selanjutnya disebut...

tentang Narkotika;Bahwa barang bukti tersebut menurut terdakwa diperoleh dengancara membeli dengan harga Rp. 600.000, (enam ratus ribu rupiah)melalui tranfer ke Bank BCA dengan M.Banking dari Saudara Eki(DPO) pada hari Kamis, tanggal 11 Agustus 2016, jam 18.00 wibyang diambil didepan Hotel Topas di Jalan Junjunan Pasteur, KotaBandung;Bahwa pada hari Kamis, tanggal 11 Agustus 2016 jam 20.30 Wibterdakwa mernggunakan narkotika jenis sabu tersebut bertempat didalam Kamar Kosan Malio Lantai Ill Kamar D.No

tentang Narkotika; Bahwa barang bukti tersebut menurut terdakwa diperoleh dengancara membeli dengan harga Rp. 600.000, (enam ratus ribu rupiah)melalui transfer ke Bank BCA dengan M.Banking dari Saudara Eki(DPO) pada hari Kamis, tanggal 11 Agustus 2016, jam 18.00 wib15yang diambil didepan Hotel Topas di Jalan Junjunan Pasteur, KotaBandung; Bahwa pada hari Kamis, tanggal 11 Agustus 2016 jam 20.30 Wibterdakwa mernggunakan narkotika jenis sabu tersebut bertempat didalam Kamar Kosan Malio Lantai Ill Kamar D.No

Tanah bekas hak yasan Petak D.No.1500 / 38 / d.ll.2. Surat Keterangan Kepala Desa,Tgl.20 1 1997.3. Pengumuman, Tgl.19 3 1997 No.1176 / 23/13 / Peng / 1997.Selanjutnya setelah diumumkan oleh Badan Pertanahan Nasional dan tidakada pihak lain yang merasa turut memiliki Hak atas tanah tersebut diatasmaka terbitlah SERTIFIKAT HAK MILIK No. 462 Desa Lengkong denganPemegang hak DWI SANCOKO BIN SATIMIN seluas 359M2,tertanggal 03Maret 1998 ditandatangani Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten NganjukIr.

Tanah bekas hak yasan Petak D.No.1500 / 38 / d.IL.2. Surat Keterangan Kepala Desa,Tgl.20 1 1997.3.

otentik, maka terhadap putusan perkara ini mohon dapatnyadijalankan telebih dahulu, walaupun ada bantahan, banding dan kasasi ;Berdasarkan uraianuraian tersebut diatas maka Penggugat mohon kepada KetuaPengadilan Negeri Sumenep untk berkenan menjatuhkan yang amarnya berbunyisebagai berikut :1 Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya ;2 Menyatakn sah dan berharga sita jaminan yang dilakukan olehPengadilan Negeri Sumenep tersebut ;3 Menetapkan demi hukum bahwa tanah sengketa dikenal dengan Petok D.No

Atas nama Hanalo Kusitiara bukan Hanolla Kana Sitiara dan dalam petok D.No. 361; Persil No. 81.b, Klas IV Luas 52.450 M2 (5,245 Ha.) terletak di DesaSukajeruk Kecamatan Masalembu. Dengan batas :e Utara : W. Bahrija Abase Timur : Juka Dg Patok LeSelatan :H.Daming Bw Dumange Barat : Siti Anpa, Sumaila Binti Kusitiarac.Atas nama Sumaila Kusitiara, bukan Sumaila Kana Sitiara, dalam peto D. No.601; Persil No. 81.b, Klas IV Luas 52.450 M2 (5,245 Ha.)e Utara : PT.

No. 22; Blok D.No.25; Blok D. No.201; Blok D. No.218; Blok D No. 55; Blok D. No, 217; Blok D,No,84 dan tanah dan bangunan yang terletak di Komplek Perumahan Rosedalesebanyak 6 (enam) unit yaitu : Blok E. No.21; Blok E. No.62; Blok E. No.100; BlokF, No. 08; Blok F.

No. 22; Blok D.No.25; Blok D. No.201; Blok D. No.218; Blok D No. 55; Blok D. No. 217; Blok D.No.84 dan yang terletak di Komplek Perumahan Rosedale sebanyak 6 Unit yaituBlok E. No.21; Blok E. No.62; Blok E. No.100; Blok F. No. 08; Blok F. No.21; BlokF.

danPemohon II telah mengajukan alat bukti surat berupa : Fotokopi Kartu Keluarga atas nama Akhmad damin Priyanto Nomor6171021301160016 tanggal 13 Januari 2016, surat tersebut telahbermeterai cukup dan setelah dicocokkan sesuai dengan aslinya, kKemudianoleh Ketua Majelis diberi tanda (P);Bahwa selain alat bukti berupa surat tersebut, Pemohon juga mengajukansaksisaksi yaitu :Saksi : Syahruji bin Arwan, umur 46 tahun, agama Islam, pekerjaan PNS,bertempat tinggal di Jalan Anmad Yani Gang Sepakat II Blok D.No

Letter D.No. 01181117 Ha (Hektar), dengan batas sebagaimana disebutdalam putusan ; Tanahnya alm. Sastroatmodjo, D.No. 223, persil No. 15.D.IV.0.460Ha (Hektar). Kedar/Sekala 1=2000, dengan batas sebagaimanadisebut dalam putusan ; Tanahnya alm. Sastroatmodjo, D. No. 223, Persil No. 29 S. IV.0.140Ha (Hektar). Kedar/Sekala 1=2000, dengan batas sebagaimanadisebut dalam putusan ; Tanahnya alm. Sastroatmodjo, D.

Alamat : Perum PKL Blok D.No.362 Rt.22 Kelurahan Sungai Kapih, Kecamatan Sambutan, Kota Samarinda Kalimantan Timur, yang dilaksanakan pada tanggal 30 Desember 1987 dihadapan Pastur Rm.FRANS TENA SIU.PR sesuai dengan Surat Pemberkatan yang dikeluarkan oleh Gereja ST.

TERGUGAToleh PENGGUGAT dimasukkan kerja di Perusahaan swastasebagai Satpam, itupun hasil kerjanya tidak diberikankepada PENGGUGAT, akan tetapi akhir akhir ini darisemenjak tahun 2003 sering terjadi percekcokan danpertengkaran yang disebabkan karena kurang perhatiandari TERGUGAT baik ekonomi maupun kasih sayang, semuabiaya kehidupan~ keluarga ditanggung ~ sendiri olehPENGGUGAT, puncaknya pertengkaran pada tanggal 18Januari 2010, PENGGUGAT meninggalkan TERGUGAT,PENGGUGAT ngontrak rumah di Perumahan POJ Blok D.No

RAUDATUL JANNAH, umur + 42 tahun, Pekerjaan Petani, alamatJorong Subaladung, Nagari Sungai Kamuyang, Kecamatan Luak,Kabupaten Lima Puluh Kota;Ketiganya adalah ibu dan anak, selanjutnya disebut sebagaiTergugat A.1, Tergugat A.2 dan Tergugat A.3/Pembanding;Dalam hal ini memberikan kuasa kepada ADRIL, SH Advokad/Pengacara alamat Soekarno Hatta, Perum Wisma Indah Blk D.No.1 Kelurahan Bulakan Balai Kandi Kecamatan Payakumbuh didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Payakumbuh padatanggal 25 Januari

telah terjadi peristiwapengambil alihan tambak tanpa ijin di Desa Leran Kecamatan ManyarKabupaten Gresik seluas kurang lebih 2,5 Ha (dua koma lima hektar are) atasnama Ibu MARKONAHB.H SANUSI; Bahwa hubungannya dengan Terdakwa mengenai pengambil alihan tanahtambak Pertama, sejak meninggalnya MARKONAH B.H SANUSI padatanggal 14 Juni 1957, almarhum MARKONAH B.H SANUSI meninggalkan hartawarisan berupa tanah tambak di Dusun Pecingan Desa Leran RT.011 RW.003Kecamatan Manyar kabupaten Gresik, sesuai Petok D.No

Surat Perjajian Jual Beli Petok D.No.266/22/11/1989tanggal 22111989 dan saksi menyatakan tidak kenal dengan surat buktiselebihnya ; Bahwa saksi tahu bahwa Terdakwa pernah menjual tanah tersebut kepadaorang lain tapi sebelumnya tanah tersebut disewa ayah Terdakwa dan dijualTerdakwa kepada orang lain, tapi siapa yang membeli tanah tersebut saksitidak tahu ; Bahwa saksi sempat melihat dalam surat penyataan jual beli yang dibaut ahlitanah tersebut dijual kepada NUR ALI seharga Rp.50.000.000,(lima puluh

Sanusisejak meninggalnya MARKONAH B.H SANUSI padatanggal 14 Juni 1957, hartawarisan berupa tanah tambak di Dusun Pecingan Desa Leran RT.011 RW.003Kecamatan Manyar kabupaten Gresik, sesuai Petok D.No.266 Persil 99.A Dt 1luasnya kurang lebih 2.654 Ha dan Persil 198 Klas d V luas kuranglebih 0,207 Ha tanah tambak tersebut dikuasai oleh 4 (empat) ahli waris yaitu,MARJUNAH, AMANAH, ABDUL WAKHID dan MUSAFAAH, keempat ahli waristersebut adalah hasil perkawinan MARKONAH dengan B.H.SANUSI ; Bahwa Kemudian

Bahwa tanah darat pada point 3.1 , 3.2 , 3.3 dan 3.4 yang di sebut obyeksengketa atas nama Suparman berdasarkan Petok D.no. 665 dan petokD. no 583 ini bukan sebagai bukti kepemilikan yang sah, tetapi hanyasebagai bukti wajib pajak. Karena obyek sengketa perkara tersebut Cdesanya masih atas nama pewaris (Karijo Astro almarhum), yang belumpernah terbagi oleh ahli warisnya..

Bahwa para Tergugat menolak dengan Tegas dalil gugatan Penggugat dalamkonpensi pada point 12 s/d point 15 yang menyatakan perbuatan melawanhukum dan menyatakan sebagai Ahli waris Suparman atas Petok D No. 655dan Petok D No. 583 atas nama Suparman berdasarkan Petok D.no. 665Halaman 12 dari 18 Putusan Nomor 71/Pdt.G/2020/PN Gprdan petok D. no 583 tidak berlandasan hukum sama sekali karena Petok Dtersebut bukan bukti yang otentik dan secara fakta tanah obyek sengketatersebut tercatat dalam buku catatan

pengadilan tingkat pertama, telahmenjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara:Sarlota Rupa, Tempat Tanggal Lahir Tanah Toraja,11 November 1974,JenisKelamin Perempuan,alamat Perum Citra Gading ResidenceBlock C2 Kota Samarinda,Agama Islam,dalam hal ini diwakilioleh Sunardi Sinaga S.H Advokat dan Konsultan Hukum yangberalamatkan Jalan Mandala No.7 RT.12,Kota SamarindaKalimantan Timur, disebut sebagai Penggugat;LawanMarcellinus, Tempat Tanggal Lahir Tering ,18 Desember 1984,Alamat PerumGrand Land Block D.No

Putusan nomor 1694/Ptd.G/2016/PA.Pw d.No. 1 tahun 1974 tentang Perkawinan; Pasal 19 huruf f Peraturan PemerintahNomor 9 Tahun 1975 jo.

Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri syah, menikah padatanggal 26 Januari 2008 dihadapan Pejabat Kantor Urusan Agamasebagaimana tercantum dalam Buku Kutipan Akta Nikah Nomor134/134/1/2008 tanggal 26 Januari 2008 yang dikeluarkan oleh KantorUrusan Agama Kecamatan Bekasi Timur, Kota Bekasi, Propinsi Jawa Barat.10.Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal di alamatJalan Tanjung Raya Perumahan Margahayu Jaya RT. 006 RW. 018 Blok D.No. 351 Kelurahan Margahayu, Kecamatan

melakukan sita jaminanberdasarkan berita acara sita Jaminan No.70/PEN.CB/2017/PN Gsk tanggal 23Maret 2018, ternyata Pembanding sama sekali tidak melibatkan Terbandingdidalamnya padahal pada saat itu sudah Jelasjelas hak kepemilikan atas obyekperlawanan a quo sudah beralih menjadi atas nama Terbanding sebagaimanaHalaman 67 dari 87 Halaman Putusan Nomor 342/PDT/2020/PT SBYSertifikat Hak Milik No12 gambar situasi No.1958/1981, luas 35.995 M2 atasnama Lukman (Terbanding/Pelawan) bekas hak yasan petok D.No

No.403 tersebut yang sudah diberikan sebagai jaminan hutangsebagaimana bukti TP8 dan TP9, maka selama debitur belum membayarlunas hutangnya maka surat tersebut tetap melekat pada surat perjanjianhutang yang dipegang oleh kreditur, oleh karena itu surat Petok D.No.403tersebut adalah sah sebagai bukti hak atas tanah yang telah diletakan sitajaminan oleh Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara perdataNomor 70/Pdt.G/2017/PN Gsk, dan lagi pula bukti TP8, bukti TP9 dan Tp11ternyata pula pada

No.403 (bukti TP11) dan surat Petok D.No 403tersebut telah diberikan dan dalam penguasaan pihak Pembanding semulaTerlawan Penyita/Penggugat Rekonpensi sejak tahun 1978, dan hal inimembuktikan bahwa atas bidang tanah tersebut bukti haknya adalah berupaSurat Petok D.No.403 dan bukan SHM No.12 Gambar Situasi No.1958/1981;Halaman 79 dari 87 Halaman Putusan Nomor 342/PDT/2020/PT SBYMenimbang, bahwa berdasar pertimbangan diatas, selanjutnya yangperlu dipertimbangkan sebagaimana Bukti P1 yaitu Sertifikat

rangka pengajuanpermohonan penerbitan sertifikat atas tanah jaminan tersebut tentunya denganjalan meminjam surat petok tersebut kepada Pembanding semula TerlawanPenyita/Penggugat Rekonpensi karena dalam penguasaannya berkaitandengan penjaminan hutang, kenyataannya dalam pemeriksaan perkara initidak terdapat bukti yang dapat menjelaskan bahwa pada saat permohonanpenerbitan Sertifikat Hak Milik yang diajukan oleh Turut Terbanding semulaTerlawan Tersita/Tergugat II Rekonpensi terdapat surat Petok D.No

adalah cacat hukum dan karena itutidak mempunyai kekuatan hukum mengikat;Halaman 81 dari 87 Halaman Putusan Nomor 342/PDT/2020/PT SBYMenimbang, bahwa menurut Majelis Hakim Tingkat Banding berdasarfakta hukum diatas, hal tersebut tidak perlu adanya pembuktian berdasar suatuputusan pengadilan pidana yang menyatakan terbukti bersalah, atau harusberdasar dengan suatu putusan mengenai pembatalan jual beli tersebut,karena sudah dapat dipastikan bahwa bagaimana mungkin surat asli tanahtersebut (Surat Petok D.No