Gatot SubrotoNo.99 Cilacap, berdasarkan surat kuasa khusustanggal 5 Pebruari 2009 ;Para Pemohon Kasasi, dahulu Tergugat , Il danIIl/ Pembanding ;melawan:LATIRAH alias Hj.

, 10 Januari 2014, sekaranganak tersebut di asuh dan dipelihara oleh Penggugat; Bahwa sejak bulan Juli 2015 sampai perkara ini terdaftar diPengadilan Agama Purwokerto antara Penggugat dengan Tergugatsering terjadi perselisihan dan pertengkaran, akan tetapi apapunpenyebabnya saksi tidak mengetahu secara persis, saksi hanyamengetahui perselisihan tersebut disebabkan karena menurutPenggugat bahwa Tergugat tidak dapat mencukupi kebutuhan ekonomirumah tangga, Tergugat tidak mempunyai pekerjaan tetap daniil

tanggal 15 April 2020, dan kepada Tergugat II/TurutTerbanding pada tanggal 24 April 2020;Menimbang, bahwa, Kuasa Para Penggugat/Para Terbandingmengajukan Kontra Memori Banding yang diterima di KepaniteraanHalaman 10 Putusan Nomor 332/PDT/2020/PT SBY.Pengadilan Lumajang tanggal 23 April 2020, dan diberitahukan/diserahkankepada Kuasa Tergugat I/Pembanding pada tanggal 20 Mei 2020;Menimbang, bahwa berdasarkan surat pemberitahuan memeriksaberkas perkara No.43/Pddt.G/2019/PN Lmj, kepada Penggugat II, danIIl

No. 165 K/Pdt/20032000/PN.Jak.Sel. yang dibuat oleh Panitera Pengadilan Negeri Jakarta Selatan,permohonan mana diikuti oleh memori kasasi yang memuat alasanalasan yangditerima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri tersebut pada tanggal 7 Agustus2002 ;bahwa setelah itu oleh Penggugat/Terbanding yang pada tanggal 17Oktober 2002 telah diberitahu tentang memori kasasi dari Tergugat , II danIIl/Pembanding dan Ilturut Terbanding diajukan jawaban memori kasasi yangditerima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri

denganperantaraan kuasanya, berdasarkan surat kuasa khusus tanggal 22 November2010 diajukan permohonan kasasi secara lisan pada tanggal 24 November2010 yang dibuat oleh Wakil Panitera Pengadilan Negeri Banda Aceh,permohonan mana disertai dengan memori kasasi yang memuat alasanalasanyang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri tersebut pada tanggal 03Desember 2010;Bahwa setelah itu oleh Penggugat/Terbanding yang pada tanggal 09Desember 2010 telah diberitahu tentang memori kasasi dari Tergugat , Il danIIl

Putusan Nomor 502 PK/Pdt/2015Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata Para PemohonPeninjauan Kembali dahulu Pemohon Kasasi II dan Ill/Tergugat Il danIIl/Pembanding II dan Ill telah mengajukan permohonan peninjauan kembaliterhadap Putusan Mahkamah Agung Nomor 2502 K/Pdt/2012 tanggal 9 April2013 yang telah berkekuatan hukum tetap, dalam perkaranya melawanTermohon Peninjauan Kembali dan Turut Termohon Peninjauan Kembali dahuluTermohon Kasasi/Penggugat/Terbanding dan Pemohon Kasasi 1/Tergugatl

di KepaniteraanPengadilan Negeri Watampone pada tanggal 3 November 2014;Menimbang, bahwa permohonan peninjauan kembali a quo besertaalasanalasannya telah diberitahukan kepada pihak lawan dengan saksama,diajukan dalam tenggang waktu dan dengan cara yang ditentukan dalamundangundang, maka oleh karena itu permohonan peninjauan kembali tersebutsecara formal dapat diterima;Menimbang, bahwa alasanalasan yang diajukan oleh Para PemohonPeninjauan Kembali/Para Pemohon Kasasi II dan Ill/Para Tergugat Il danIIl

RUBINO, bertempat tinggal di Jalan Gatot Subroto Nomor 76Kelurahan Gunung Simping RT 01 RW 01, KecamatanCilacap Tengah, Kabupaten Cilacap;Para Turut Termohon Peninjauan Kembali dahulu Penggugat II danIIl/Para Pembanding/Turut Termohon Kasasi, Pemohon Kasasi;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata PemohonPeninjauan Kembali dahulu Penggugat I/Pembanding/Pemohon Kasasi telahmengajukan permohonan peninjauan kembali terhadap Putusan

MahkamahAgung Nomor 2643 K/Pdt/1991 tanggal 31 Oktober 1994 yang telahberkekuatan hukum tetap, dalam perkaranya melawan Para TermohonPeninjauan Kembali dahulu Para Tergugat/Para Terbanding/Para TermohonKasasi dan Para Turut Termohon Peninjauan Kembali dahulu Penggugat II danIIl/Para Pembanding/Turut Termohon Kasasi, Pemohon Kasasi dengan positaHalaman 1 dari 23 Hal.

Putusan No. 25/PDT/2015/PT.SMRMenimbang bahwa karena perbuatan Tergugat Rekonvensi / Pelawan/ Pembanding merupakan perbuatan melawan hukum, makatuntutanPenggugat Rekonvensi / Terlawan , Il, Ill / Terbanding butir 2 dapatdikabulkan.Menimbang bahwa tentang tuntutan Penggugat Rekonvensi/Terlawan, Il dan Ill/Para Terbanding mengenai ganti rugi materiil dan imateriilseluruhnya berjumlah Rp. 10.000.000.000, (Sepuluh milyar rupiah) karenaselama dan dalam persidangan Penggugat Rekonvensi/Terlawan I, Il danIIl

Objek sengketa kepadaPenggugat namun Terugat I, Tergugat Il dan Tergugat III memberikannyaberupa sertipikat Objek Sengketa berupa Foto Copy, kemudian Penggugatmelakukan pendekatan secara kekeluargaan lagi untuk meminta kepadaTerugat , Tergugat II dan Tergugat III untuk mengembalikan 3 SertipikatObjek sengketa yang aslinya namun Terugat , Tergugat II dan Tergugat IIItidak punya itikat baik untuk mengembalikannya dan tetap menguasainya,dengan demikian Penguasaan Objek Sengketa oleh Para Tergugat ,II danIIl

Dalam Rekonvensi:1.Mengabulkan gugatan Para Pemohon Kasasi/dahulu ParaPembanding/Para Penggugat Rekonvensi seluruhnya.Menyatakan menurut hukum bahwa Surat Perjanjian Hibah AtasHarta Bersama tanggal 23 Januari 2015 yang dibuat antaraPemohon Kasasi I/dahulu Pembanding I/Penggugat Rekonvensi dan Termohon Kasasi/dahulu Terbanding/Tergugat Rekonvensi(Pinak Pertama/Pemberi Hibah) dengan Pemohon Kasasi Il, IIIdan IV/dahulu Pembanding Il, III dan IV/Turut Tergugat I, Il danIIl/Penggugat Rekonvensi Il, Penggugat

., & Rekan, beralamat di Jalan Binjai Km. 7,5/JalanPuskesmas Nomor 53, Medan (Depan Kodam I/BB) Medan,berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 11 November 2015;Para Pemohon Kasasi dahulu) Tergugat , Il danIIl/Pembanding, Turut Terbanding dan II;LawanTUAN BIATE BAROES, bertempat tinggal di Jalan AL 49Belawan/sekarang Kecamatan Medan Belawan, dalam hal inimemberi kuasa kepada Oktoman Simanjuntak, S.H., M.H. dankawan Advokat dan Penasihat Hukum, beralamat di JalanMerbau Lt.

Pernyataan Permohonan Kasasi Nomor 59/Pdt/KS/2014/PN.Bdg. yangdibuat oleh Panitera Pengadilan Negeri Bandung, permohonan tersebut diikutidengan memori kasasi yang memuat alasanalasan yang diterima diKepaniteraan Pengadilan Negeri tersebut pada tanggal 31 Oktober 2014;Bahwa memori kasasi dari Para Pelawan/Para Pembanding tersebuttelah diberitahukan kepada Para Termohon Kasasi/Terlawan , Il danIll/Terbandingl, Il, Ill pada tanggal 7 November 2014;Bahwa kemudian Para Termohon Kasasi/Terlawan , Il danIIl

FATHUSSURUR, ketiganya bertempat tinggal di JalanKoperasi Gang Kebon Dalam RT.02 Lingkungan Pintu Airsekarang menjadi Lingkungan Tempit, Kelurahan AmpenanTengah, Kecamatan Ampenan Kota Mataram, dalam hal inidiwakili oleh HASAN GOZALI, bertempat tinggal di JalanKoperasi Gang Kebon Dalam RT.02 Lingkungan Pintu Airsekarang menjadi Lingkungan Tempit, Kelurahan AmpenanTengah, Kecamatan Ampenan Kota Mataram, berdasarkanSurat Kuasa Khusus tanggal 17 Desember 2007 ;Para Pemohon Kasasi dahulu para Tergugat , Il danIIl

REYDINAL PARIPURNO, bertempat tinggal di JalanCipaera No. 65133, Kotamadya Bandung,Para turut Termohon Kasasi dahulu turut Tergugat I, Il danIIl/oara turut Terbanding;Mahkamah Agung tersebut ;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Hal. 1 dari 14 hal. Put.

tanggal 20 Februari2012 diajukan permohonan kasasi pada tanggal 9 Oktober 2013 sebagaimanaternyata dari Akta Permohonan Kasasi Nomor 04/PDT.G/K/2013/PN.WNP.yang dibuat oleh Panitera Pengadilan Negeri Waingapu, permohonan tersebutdiikuti dengan memori kasasi yang memuat alasanalasan yang diterima diKepaniteraan Pengadilan Negeri tersebut pada tanggal 24 Oktober 2013;Bahwa memori kasasi dari para Pemohon Kasasi dahulu Penggugat s/d V/Pembanding s/d V tersebut telah diberitahukan kepada Tergugat I, II danIIl

Tergugat I dan II adalahRp.72.300.000, Menimbang, bahwa dari bukti yang diajukan Penggugat,perjanjian mengenai hal ini tidak tampak, namun~ karenadidalilkan sebagai ketentuan perusahaan, dan juga dalam acaraperkara ini ini adalah verstek, maka dalil Penggugat sebagaitawaran pengembalian sebagian uang pembayaran itu. dan petitumagar Tergugat I dan II dihukum untuk menerima pengembalian uangtersebut dapat dikabulkan karena sedikit banyak = masihmenyisakankeuntungan........keuntungan bagi Tergugat I danIIl

pada halaman 32 alinea2 dan padahalaman 33 alinea 1 yang pada intinya menyatakan pemutusan hubungankerja yang dilakukan Tergugat tidak sesuai dengan Pasal 151 ayat (3)Undang Undang Nomor 13 Tahun 2003 dan melanggar Undang UndangNomor 13 Tahun 2003, sedangkan pada halaman 34 alinea 2 dan 3, JudexFacti dalam pertimbangan hukumnya yang pada intinya menyatakanpemutusan hubungan kerja yang dilakukan oleh Tergugat dengan alasantidak mencapai target performa dan telah diberikan surat peringatan I, Il danIIl

Pembanding I, II dan IIl dengan perantaraankuasanya, berdasarkan surat kuasa khusus tanggal 10 Februari 2014 diajukanpermohonan kasasi pada tanggal 13 Agustus 2015 sebagaimana ternyata dari AktaPermohonan Kasasi Nomor 3/Pdt.G/2014/PN Pyh yang dibuat oleh PaniteraPengadilan Negeri Payakumbuh, permohonan tersebut diikuti oleh memori kasasiyang memuat alasanalasan yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeritersebut pada tanggal 27 Agustus 2015;Bahwa memori kasasi dari Pemohon Kasasi/Tergugat I, Il danIIl

Nomor 2594 K/Pdt/2015Para Turut Termohon Kasasi dahulu Tergugat IV dan TurutTergugat/Turut Terbanding dan II:Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwa sekarangPara Termohon Kasasi dahulu sebagai Penggugat dan II/Terbanding dan Iltelah menggugat sekarang Pemohon Kasasi dahulu sebagai Tergugat I, II danIIl/Pembanding I, Il dan Ill dan Para Turut Termohon Kasasi dahulu sebagaiTergugat IV dan Turut Tergugat/Turut Terbanding dan

tiga ribu rupiah) secaratanggung renteng ;Menimbang, bahwa dalam tingkat banding atas permohonan Tergugat ,Il dan Turut Tergugat ,I dan Ill putusan Pengadilan Negeri tersebut telahdikuatkan oleh Pengadilan Tinggi Bandung dengan putusan No.519/Pdt/2001/PT.Bdg. tanggal 12 Maret 2002 ;Menimbang, bahwa sesudah putusan terakhir ini diberitahukan kepadaTergugat I, Il dan Turut Tergugat I,II dan IIl/oara Pembanding pada tanggal 29Juli 2002 kemudian terhadapnya oleh Tergugat I, Il dan Turut Tergugat I,Il danIIl