Bahwa rencana perkawinan tersebut atas keinginan dari Xxxxxxxxx dancalon suaminya, tidak ada paksaan baik secara psikis maupun fisik dariSiapa pun;6. Bahwa Xxxxxxxxx dan calon suaminya yang bernama Xxxxxxxxx telahsaling mengenal 6 bulan yang lalu dan saling mencintai;7. Bahwa Xxxxxxxxx berstatus gadis sedangkan Xxxxxxxxx berstatusjejaka;8.

berikut : Bahwa Pemohon adalah orang yang berkepentingan dalamperkara aquo; Bahwa anak Pemohon masih dikategorikan di bawah umur; Bahwa Pemohon hendak menikahkan anak Pemohon namuntelah ditolak oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Pulo BandringKabupaten Asahan; Bahwa anak Pemohon tersebut telah mengetahui dan menyetujuirencana perkawinan tersebut; Bahwa anak Pemohon telah siap secara lahir dan batin untukberumah tangga dengan calon suaminya; Bahwa tidak ada paksaan baik secara psikis maupun fisik dariSiapa

Bangka Selatan dan sempat bertemu dengan Batara;e Bahwa Terdakwa tidak mengetahui Sudir memperoleh senjata api tersebut darisiapa;e Bahwa senjata api tersebut tidak ada suratsuratnya;Menimbang, bahwa Penuntut Umum juga telah mengajukan Barang Bukti dipersidangan berupa :e 1 (satu) pucuk senjata api rakitan laras pendek jenis revolver berbahan besistenlis bergagang kayu warna coklat;e 4 (empat) butir amunisi caliber 5,56 (amunisi SS1/V1);Barang bukti tersebut telah disita secara sah menurut hukum,

Bangka Selatan dan sempat bertemu dengan Batara;e Bahwa Terdakwa tidak mengetahui Sudir memperoleh senjata api tersebut darisiapa;e Bahwa senjata api tersebut tidak ada suratsuratnya;e Bahwa Terdakwa tidak ada izin kepemilikan atas senjata api tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum sebagaimana diuraikan di atas,selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan apakah Terdakwa dapat dinyatakantelah terbukti melakukan tindak pidana sebagaimana yang telah didakwakan PenuntutUmum kepada Terdakwa

rumahtangga akan tetapi sampai saat ini Tergugat tidak ada itikad baik untuk merubahdiri menjadi lebih baik, sehingga Penggugat dan Tergugat telah pisah rumah, tidakbersatu lagi sebagaimana layaknya suami isteri dalam rumah tangganya;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan hukum tersebut diatas,Majelis Hakim Tingkat Banding berpendapat sesuai dengan YurisprudensiMahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 90K/AG/1993 tanggal 24 Juni 1994yang kaedah hukumnya menyatakan didalam perceraian tidak perlu dilihat dariSiapa

0 dan dijawab terdakwa Punya saya pak, dan saksi Rizki bertanya lagi DariSiapa kamu beli ganja ini?0 dan dijawab terdakwa Ganja ini saya beli dari UsopPak, dan saksi Rizki bertanya Dimana dia sekarang?l dan dijawab terdakwaSaya tidak tahu dia dimana pak, dia bilang rumahnya di Lhok Bani.

dandijawab terdakwa Punya saya pak, dan saksi Rizki bertanya lagi DariSiapa kamu belli ganja ini? dan dijawab terdakwa Ganja ini saya beli dariUsop Pak, dan saksi Rizki bertanya Dimana dia sekarang? dan dijawabterdakwa Saya tidak tahu dia dimana pak, dia bilang rumahnya di LhokBani.

dandijawab terdakwa Punya saya pak, dan saksi Rizki bertanya lagi DariSiapa kamu belli ganja ini? dan dijawab terdakwa Ganja ini saya beli dariUsop Pak, dan saksi Rizki bertanya Dimana dia sekarang?

Bahwa selanjutnya menurut Yurisprudensi tetap Mahkamah Agung RI No. 534K/Pdt/1996, tanggal 18 Juni 1996, dimana dalam Kaedah dan PertimbanganHukumnya menyebutkan : bahwa dalam hal perceraian tidak perlu dilihat darisiapa penyebab percekcokan atau salah satu pihak meninggalkan pihak lain, tetapiyang perlu dilihat adalah perkawinan itu sendiri apakah perkawinan itu masih dapatdipertahankan atau tidak;Berdasarkan alasanalasan tersebut di atas, mohon kepada Ketua Pengadilan AgamaMedan Cq.

dibagi 3 (tiga) kartu setelah itu masihada satu kartu lagi untuk menentukan menang kalahnya, ketika kartu akan dibagi lagipada saat para pemain memasang uang taruhan (uang bicara) sesuai dengankeberaniannya lalu setelah selesai memasang uang taruhan selanjutnya kartu dibagidan apabila keempat kartu nilai angkanya berjumlah 99 maka dialah pemenangnyadan dialah yang berhak menarik uangnya dan sekaligus menjadi bandarnya untukmembagi kartu pada putaran berikutnya atau pemenangnya bisa juga ditentukan darisiapa

pertengkaran sehingga tidakada kecocokan lagi dalam berumah tangga, oleh karenanya tidak ada lagiharapan akan hidup rukun kembali dalam rumah tangga, sebagaimana alasanalasan yang diperbolehkan oleh ketentuan hukum yang berlaku, yakni Pasal 19huruf F Peraturan Pemerintah No. 9 Tahun 1975;Bahwa selanjutnya menurut Yurisprudensi tetap Mahkamah Agung RI No. 534K/Pdt/1996, tanggal 18 Juni 1996, dimana dalam Kaedah dan PertimbanganHukumnya menyebutkan : bahwa dalam hal perceraian tidak perlu dilihat darisiapa

tergugat telah terputus sehinggakeduanya tidak saling mempedulikan lagi, hal tersebut oleh majelis hakimdinilai sebagai bentuk lain dari perselisihan dan pertengkaran itu sendiri,karena perselisihnan dan pertengkaran tidak selalu harus berwujud aduverbal maupun adu fisik sebagaimana dalam rumah tangga penggugatdan tergugat, dengan demikian telah terbukti dalam rumah tanggapenggugat dan tergugat telah terjadi perselisinan dan pertengkaran.Menimbang, bahwa dalam hal perceraian tidak perlu dilihat dariSiapa

dipertahankan.Menimbang, bahwa pisah tempat tinggal dalam kurun waktu yangcukup lama sebagai akibat dari adanya perselisihan dan pertengkaran danselama dalam perpisahan tersebut komunikasi antara penggugat dengantergugat telah terputus sehingga keduanya tidak saling mempedulikanlagi, hal tersebut oleh majelis hakim dinilai perselisihan dan pertengkarantersebut sudah berlangsung secara terus menerus sehingga sulit untukdirukunkan kembali.Menimbang, bahwa dalam hal perceraian tidak perlu dilihat dariSiapa

Ayah Saksi meninggal dunia tanggal 22 Oktober 2015 diBulungan; bahwa Ayah Saksi meninggal karena sakit; bahwa Tanah yang akan dijual oleh Pemohon adalah tanah datar; bahwa Ibu Saksi mengajukan permohonan ini untuk menjadi wali dariSaksi dan adik Saksi karena Saksi dan adik Saksi masih dibawah umur; bahwa Saksi tidak mengetahui tanah yang dijual oleh Ibu Saksi:; bahwa Saksi tidak mengetahui tujuan Ibu Saksi menjual tanah tersebut; bahwa Saksi tidak mengetahui Ibu Saksi memperoleh tanah tersebut dariSiapa

Oktober 2015 di Bulungan; bahwa Ayah Anak meninggal karena sakit;Halaman 7 dari 13 Penetapan Nomor 18/Pat.P/2021/PN Tjsbahwa Tanah yang akan dijual oleh Pemohon adalah tanah datar;bahwa Ibu Anak mengajukan permohonan ini untuk menjadi wali dariAnak dan Kakak Anak karena Anak dan Kakak Anak masih dibawahumur;bahwa Anak tidak mengetahui tanah yang dijual oleh Ibu Anak;bahwa Anak tidak mengetahui tujuan Ibu Anak menjual tanah tersebut;bahwa Anak tidak mengetahui lbu Anak memperoleh tanah tersebut darisiapa

Bahwa rencana perkawinan tersebut atas keinginan dari Misnawati dancalon suaminya, tidak ada paksaan baik secara psikis maupun fisik dariSiapa pun;6. Bahwa Misnawati dan calon suaminya yang bernama Xxxxxxxxxxx telahsaling mengenal 4 (empat) tahun yang lalu dan saling mencintai;7. Bahwa Misnawati berstatus gadis sedangkan Xxxxxxxxxxx berstatusjejaka;8.

sebagai berikut : Bahwa Pemohon adalah orang yang berkepentingan dalamperkara aquo; Bahwa anak Pemohon masih dikategorikan di bawah umur; Bahwa Pemohon hendak menikahkan anak Pemohon namuntelah ditolak oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Air Batu KabupatenAsahan; Bahwa anak Pemohon tersebut telah mengetahui dan menyetujuirencana perkawinan tersebut; Bahwa anak Pemohon telah siap secara lahir dan batin untukberumah tangga dengan calon suaminya; Bahwa tidak ada paksaan baik secara psikis maupun fisik dariSiapa

Bkstanggal 1 Juni 2011 M. bertepatan dengan tanggal 28Jumadi Akhir 1432 H tersebut dengan tambahanpertimbangan sebagai berikut;Menimbang, bahwa terlepas dari jawaban, duplik danmemori banding Pembanding, Majelis Hakim Tingkat Bandingberpendapat bawa Yurisprudensi Mahkamah Agung RepublikIndonesia Nomor 90K/AG/1993 dan Nomor 534/K/Pdt.G/1996 yangmenyatakan: didalam perceraian tidak perlu dilihat darisiapa penyebab percekcokan/perselisihan atau karena salahsatu) pihak meninggalkan' pihak lain, tetapi

Terlepas darisiapa yang membayar cicilan dan siapa yang membayar uangmuka yang diperdebatkan para pihak, yang jelas tanah danrumah tersebut didapat didalam (tenggang waktu) perkawinan,keduanya juga menyatakan cicilan rumah dan tanah tersebutbelum lunas.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan dan uraiantersebut d iatas, Majelis Hakim Banding berpendapat bahwarumah dan tanah yang terletak di Kecamatan BalikpapanSelatan adalah harta bersama Penggugat/Pembanding danTergugat/Terbanding yang harus' dibagi

dikenakan terdakwaditemukan kotak rokok Gudang Garam Filter yang didalamnyaterdapat beberapa batang rokok dan 2 (dua) bungkus plastikwarna transparan berisi kristal putih yang diduga shabuBahwa hasil temuan dari penggeledahan saksi MAHMUDDINtersebut kemudian diperlihatkan kepada saksi dan kemudianbersamasama membawa terdakwa menuju Kantor PolresNunukan ; Bahwa dalam perjalanan menuju Kantor Polres Nunukan,sempat berhenti di sekitar Hotel Firdaus dan saksiMAHMUDDIN menanyakan kepada terdakwa tentang dariSiapa

sebelah kananyang dikenakan terdakwa salah seorang Anggota Polisi yangmenangkap menemukan 2 (dua) bungkus plastik warna transparanberisi shabushabu yang terdakwa masukkan dalam kotak rokokGudang Garam Filter yang didalamnya masih terdapat beberapabatang rokok ; Bahwa setelah menemukan shabushabu terdakwa dibawa olehAnggota Polisi yang menangkapnya menuju Kantor Polres Nunukan,akan tetapi dalam perjalanan ketika berada di sekitar Hotel Firdausterdakwa ditanya mengenai tempat mendapatkan, diperoleh dariSiapa

keberatankeberatan tersebut telah dipertimbangkandengan seksama oleh Majelis Hakim tingkat pertama, karenanya keberatantersebut dianggap tidak beralasan sehingga harus ditolak;Menimbang, bahwa mengenai penyebab terjadinya perselisihan danpertengkaran yang teruS menerus antara Terbanding dengan Pembandingtersebut, Hakim Tingkat Banding berpendapat bahwa sesuai denganYurisprudensi Mahkamah Agung RI Nomor 534 K/Pdt/1996 tanggal 18 Juni1996 hal tersebut tidak harus dilihat siapa yang bersalah, dari mana atau dariSiapa

diberikan dan jangan ditutup sama sekali, karenamenutup mati jalan perceraian akan mengakibatkan beberapa bahaya dan kerusakan.Diantaranya jika tabiat suami istri sudah tidak saling kasih sayang lagi, maka ketikadipaksakan untuk tetap berkumpul diantara mereka berdua, justru akan bertambahjelek, pecah dan kehidupananya menjadi kalut ;Menimbang, bahwa dalam Yurisprudensi Mahkamah Agung RI. nomor : 534 K/Pdt.G/1996tanggal 18 Juni 1996 juga dinyatakan : Bahwa dalam hal perceraian, tidak perlu dilihat darisiapa

ganja dari masyarakat melalui handphone, Berdasarkan informasitersebut saksi bersama rekannya melakukan ke tempat yang diinformasikandan memeriksa yang dicurigai membawa narkotika jenis ganja berdasarkanciriciri yang diinformasikan dari masyarakat tersebut ;Bahwa seingat saksi barang bukti paket Narkotika jenis ganja ditemukanditangan dan saku celana terdakwa;Bahwa seingat saksi pada saat penangkapan terhadap diri Terdakwa, saksiada menanyakan barang narkotika jenis ganja tersebut diperolehnya darisiapa

ganja dari masyarakat melalui handphone, Berdasarkan informasitersebut saksi bersama rekannya melakukan ke tempat yang diinformasikandan memeriksa yang dicurigai membawa narkotika jenis ganja berdasarkanCiriciri yang diinformasikan dari masyarakat tersebut ;Bahwa seingat saksi barang bukti paket Narkotika jenis ganja ditemukanditangan dan saku celana terdakwa;Bahwa seingat saksi pada saat penangkapan terhadap diri Terdakwa, saksiada menanyakan barang narkotika jenis ganja tersebut diperolehnya darisiapa

Bahwa sebagaimana dalam Yurisprudensi Mahkamah Agung RI No. 543K/Pdt/1996 yang menyatakan Bahwa Perceraian tidak perlu di lihat darisiapa yang penyebab percekcokan atau karena salah satu pihak telahmeninggalkan pihak lain, tetapi yang perlu di lihat apakah perkawinanitu masih dapat dipertahankan atau tidak, karena jika Hati kedua belahpihak telah pecah, maka perkawinan itu sendiri sudah pecah maka tidakmungkin dipersatukan kembali, meskipun salah satu pihak tetapmenginginkan perkawinan tetap utuh

DANI melihat terdakwa mengeluarkan 1 (satu) paketnarkotika jenis ganja yang dibungkus dengan plastik bening yang diakuiHalaman 3 dari 12 halaman Putusan Pidana Nomor 35/PID.SUS/2017 PT.PDGterdakwa bahwa barang tersebut juga miliknya dan saat ditanyakan darisiapa terdakwa mendapatkannya, terdakwa menjawab bahwa ganjatersebut didapatkannya dari sdr. TOPAN (DPO) dan sewaktu ditangkaptersebut terdakwa menjelaskan bahwa dirinya baru pulang dari rumahsdr.

Selanjutnya parasaksi ke rumah terdakwa kemudian dilakukan penggeledahan di rumah,lalu di dalam termos warna merah muda merk Happy Day yang terdakwaletakkan di bawah tempat tidur masih ada 1 (satu) paket narkotika jenisganja yang dibungkus dengan plastik bening dan saat ditanyakan darisiapa terdakwa mendapatkannya, terdakwa menjawab bahwa ganjatersebut didapatkannya dari sdr. TOPAN (DPO);Halaman 6 dari 12 halaman Putusan Pidana Nomor 35/PID.SUS/2017 PT.PDGBahwa kemudian saksi AHMAD ARFAN Pgl.

nnn nnne Bahwa suami Pemohon dirawat di rumah ; = e Bahwa benar Pemohon dari pernikahannya dengan Ibrahim Oesman telahdikaruniai 5 orang anak, yaitu Helena Oesman, Purnomo Oesman, Mety Oesman, LuciaOesman dan Harry Oesman ; Bahwa benar suami Pemohon ada mempunyai rumah dan toko yaitu yang terletakdi Jalan Johor No. 37 Surabaya, Pertokoan Semut Indah B 5 di Jalan Semut Kali dan diJalan Raden Saleh ; Bahwa sepengetahuan saksi pertokoan yang di Semut Indah adalah sewa, tetapi saksi tidak tahu sewa darisiapa

Pemohon, suami Pemohon tersebut hanya dirawat di Bahwa benar Pemohon dari pernikahannya dengan Ibrahim Oesmantelah dikaruniai 5 orang anak, yaitu Helena Oesman, PurnomoOesman, Mety Oesman, Lucia Oesman dan HarryO@smMan 10e Bahwa benar suami Pemohon ada mempunyai rumah dan toko yaitu yang terletak di Jalan Johor No. 37Surabaya, Pertokoan Semut Indah B 5 di Jalan Semut Kali dan di Jalan RadenSaleh ; e Bahwa sepengetahuan saksi pertokoan yang di Semut Indah adalah sewa, tetapi saksi tidak tahu sewa darisiapa

Pada hari Jumat tanggal 19 Oktober 2018, sekira Jam 09.30 WIBsebanyak 1 (satu) paket, Sdr.JAWA (DPO) membeli tidak tahu darisiapa kemudian digunakan bersama oleh Sdr.SUPRIYANTO,terdakwa ALI UDIN Als NANANG Bin MUSLIMIN, Sdr.BONDELHalaman 5 dari 22 halaman Putusan Nomor 47/Pid.Sus/2019/PN.Srg(DPO) dan Sdr.JAWA (DPO).Bahwa berdasarkan penangkapan tersebut, pihak kepolisian menyita 1(satu) paket plastic bening berisi narkotika jenis sabusabu sebagai barangbukti dan berdasarkan Lampiran berita acara

Pada hari Jumat tanggal 19 Oktober 2018, sekira Jam 09.30 WIBsebanyak 1 (satu) paket, Sdr.JAWA (DPO) membeli tidak tahu darisiapa kemudian digunakan bersama oleh Sdr.SUPRIYANTO,terdakwa ALI UDIN Als NANANG Bin MUSLIMIN, Sdr.BONDEL(DPO) dan Sdr.JAWA (DPO).Bahwa berdasarkan penangkapan tersebut, pihak kepolisian menyita 1(satu) paket plastic bening berisi narkotika jenis sabusabu sebagai barangHalaman 9 dari 22 halaman Putusan Nomor 47/Pid.Sus/2019/PN.Srgbukti dan berdasarkan Lampiran berita acara

Pada hari Jumat tanggal 19 Oktober 2018, sekira Jam 09.30 WIBsebanyak 1 (satu) paket, Sdr.JAWA (DPO) membeli tidak tahu darisiapa kemudian digunakan bersama oleh Sdr.SUPRIYANTO,terdakwa ALI UDIN Als NANANG Bin MUSLIMIN, Sdr.BONDEL(DPO) dan Sdr.JAWA (DPO).Bahwa berdasarkan penangkapan tersebut, pihak kepolisian menyita 1(satu) paket plastic bening berisi narkotika jenis sabusabu sebagai barangbukti dan berdasarkan Lampiran berita acara hasil penimbangan barangbukti Nomor:358/20 10 18/2018 tanggal