MENGADILI:

1. Menyatakan Terdakwa Digion Putra Parigade Alias Digo, telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana: pencurian dalam keadaan pemberatan sebagaimana dalam dakwaan tunggal;
2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa Digion Putra Parigade Alias Digo oleh karena itu dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun dan 6 (enam) bulan;
3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani

Terdakwa Digion Putra Parigade Alias Digo dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;

M E N E T A P K A N

1. Mengabulkan permohonan Pemohon I dan Pemohon II

2. Menyatakan sah pernikahan Pemohon I Digo bin Dinnarang dengan Pemohon II Semma binti Laige pada 13 Juni 1987 di Malaysia

3. Membebankan Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 91.000,- (sembilan puluh satu ribu rupiah)

aayDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Pinrang yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama Isbat Nikah telah menjatuhkan penetapanperkara Permohonan yang diajukan oleh :Digo bin Dinnarang, Umur 56 tahun, agama Islam, pekerjaan Petani, bertempattinggal T.

Menetapkan sah pernikahan Pemohon Digo bin Dinnarang denganPemohon II Semma binti Laige pada 13 Juni 1987 di Malaysia Menetapkan Biaya perkara menurut hukumSubsider :Atau apabila Pengadilan berpendapat lain mohon putusan yang seadil adilnya.Menimbang, bahwa pada hari dan tanggal sidang yang telah ditetapkan,Pemohon dan Pemohon II telah hadir sendiri, dan Hakim Tunggal telahmemberikan nasehat terkait permohonanya berdasarkan hukum Islam, akantetap Pemohon dan Pemohon II menyatakan tetap pada permohonannya

Digo bukti surat tersebuttelah diberi materai cukup dan distempel pos kemudian dicocokkan denganaslinya ternyata sesuai lalu oleh Hakim Tunggal diberi tanda P.Bahwa selain bukti surat tersebut, Pemohon dan Pemohon Ilmengajukan dua orang saksi yaitu: Marawiah binti Pawali (Saksi kesatu) danRamli bin Dungga (Ssaksi kedua), di bawah sumpahnya memberikan keterangansebagaimana telah tercatat secara lengkap dalam berita acara sidang perkaraint:Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini, segalayang

Menyatakan sah pernikahan Pemohon Digo bin Dinnarang denganPemohon II Semma binti Laige pada 13 Juni 1987 di Malaysia3. Membebankan Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp.91.000, (Sembilan puluh satu ribu rupiah)Demikian ditetapkan oleh Hakim Tunggal Pengadilan Agama Pinrangpada hari Senin tanggal 21 Nopember 2016 Masehi, bertepatan dengan tanggal21 Safar 1438 Hijriyah, oleh Dra. Hj. Hasnaya H. Abd. Rasyid, M.H. sebagaiHakim Tunggal dengan dibantu oleh Dra. Hj.

Mendengar suararibut, korban langsung pergi ke arah rumah MANGATUR SIDABALOK dansesampainya didepan rumah korban melihat DIGO SIDABALOK, WIBAWASIDABALOK, dan DAVID SIDABALOK bertengkar mulut dengan SIMONSIDABALOK. Sehingga korban berkata kepada DIGO SIDABALOK,WIBAWA SIDABALOK, dan DAVID SIDABALOK ngapainnya kalian disiniribut ribut ,Orang tuamunya semuanya yang ada disini ! Namun TerdakwaDavid Sidabalok, Digo Sidabalok, Wibawa Sidabalok tidak terima denganperkataan korban.

Setelah perkataan korban tersebut tibatiba DIGOSIDABALOK mendekati korban dan korban pun langsung berlari kearahrumah, dan kemudian DIGO SIDABALOK langsung mengejar korban danlangsung melakukan pemukulan kearah hidung korban sebanyak satu kalisehingga berdarah dengan menggunakan tangan kanannya.

Akibatpemukulan tersebut korban langsung jatuh ke tanah kemudian DAVIDSIDABALOK dan WIBAWA SIDABALOK ikut memukul kepala korban bagianatas dengan menggunakan tangan kanan mereka secara berulangulang.Pada saat korban masih tergeletak DIGO SIDABALOK, WIBAWASIDABALOK, dan DAVID SIDABALOK kembali melakukan pemukulandengan kedua tangan mereka secara berulang ulang ke badan korban danselanjutnya menendang korban dengan kaki mereka kebadan korban secaraberulang ulang.

Digo Aprilio umur 4 tahun, (2).Milka Aprilia umur 2 tahun;4. Bahwa Pemohon dan Pemohon II sangat membutuhkan buktipernikahan tersebut untuk kepastian hukum dan untuk membuat AktaKelahiran anak Pemohon dan Pemohon II;5. Bahwa antara Pemohon dengan Pemohon II tidak ada hubunganmahram maupun susunan dan sejak melangsungkan perkawinan sampalsekarang tidak pernah bercerai maupun pindah agama;6.

Digo Aprilio umur 4tahun, (2). Mika Aprilia umur 2 tahun; Bahwa selama dalam pernikahannya tidak ada orang yangmengganggu gugat para Pemohon tentang keabsahaanya; Bahwa hingga saat ini Pemohon dan Pemohon Il tetapberagama Islam dan belum pernah bercerai;2.

Digo Aprilio umur 4tahun, (2).

Digo Aprilio umur 4 tahun, (2).Mika Aprilia umur 2 tahun;Hal 7 dari 10 hal Pen.

DIGO IRAWAN alias DOGOL Bin KAMIJO, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana secara bersama-sama mengedarkan sediaan farmasi tanpa ijin berusaha sebagaimana dakwaan alternatif Kesatu Penuntut Umum ;

Terdakwa:
1.SUSANTO ALS JM BIN ALI MUSTOFA
2.Digo Irawan als Dogol bin Kamijo

Menetapkan Penggugat Rekonvensi/Termohon Konvensi sebagai pemegang hak asuh atas anak bernama Digo Satria Ardiansyah, lahir tanggal 23 September 2004;3.

DIGOSATRIA ARDIANSYAH, Lakilaki lahir tanggal 23 September 2004, makamelalui jawaban ini Termohon Memohon kepada Majelis Hakim pemeriksaperkara ini agar Hak asuh terhadap anak yang bernama DIGO SATRIAARDIANSYAH jatuh ke tangan Termohon selaku ibu kandungnya ;3. Bahwa benar semula rumah tangga Pemohon dan Termohon dalamkeadaan harmonis dan bahagia selama kurang lebih 28 tahun bukanselama 8 tahun seperti yang didalilkan oleh Pemohon.

Menetapkan Penggugat Rekonpensi adalah sebagai pemegang hak asuhanak yang bernama DIGO SATRIA ARDIANSYAH, Lakilaki Umur Kuranglebih 12 Tahun berada dalam asuhan Termohon Konpensi / PenggugatRekonpensi selaku ibu kandungnya ;4. Menyatakan bahwa Obyek Sengketa adalah merupakan harta bersama (Gono gini ) antara Penggugat Rekonpensi dengan Tergugat Rekonpensiyang harus dibagi 2 ( Dua ) sama rata antara Penggugat Rekonpensi denganTergugat Rekonpensi ;5.

DIGO SATRIA ARDIANSYAH, Lakilaki lahirtanggal 23 September 2004, maka melalui jawaban ini TermohonMemohon kepada Majelis Hakim pemeriksa perkara ini agar Hak asuhterhadap anak yang bernama DIGO SATRIA ARDIANSYAH jatuh ketangan Termohon selaku ibu kandungnya ;. Bahwa benar semula rumah tangga Pemohon dan Termohon dalamkeadaan harmonis dan bahagia selama kurang lebih 28 tahun bukanselama 8 tahun seperti yang didalilkan oleh Pemohon.

Menetapkan Penggugat Rekonpensi adalah sebagai pemegang hak asuhanak yang bernama DIGO SATRIA ARDIANSYAH, Lakilaki Umur Kuranglebih 12 Tahun berada dalam asuhan Termohon Konpensi / PenggugatRekonpensi selaku iobu kandungnya ;4. Menyatakan bahwa Obyek Sengketa adalah merupakan harta bersama (Gono gini ) antara Penggugat Rekonpensi dengan Tergugat Rekonpensiyang harus dibagi 2 ( Dua ) sama rata antara Penggugat Rekonpensi denganTergugat Rekonpensi ;5.

Nomor 1494/Pdt.G/2016/PA.Bdwtempat perkawinan Pemohon dan Termohon dilangsungkan, untuk didaftarkandalam daftar yang disediakan untuk itu.Dalam RekonvensiMenimbang, bahwa Termohon Konvensi/Penggugat Rekonvensi telahmengajukan tuntutan (rekonvensi) pada pokoknya sebagai berikut:1.Menetapkan Penggugat Rekonvensi/Termohon Konvensi sebagaipemegang hak asuh atas anak bernama Digo Satria Ardiansyah, lahirtanggal 23 September 2004;.

Digo Afriyanto seberat 0,32 (nol koma tiga dua) gram dengan hargaRp.200.000, (dua ratus ribu rupiah) ;> Bahwa untuk sabu yang saksi jual kepada M. Chilmi Mushofabaru dibayar sebesar Rp.1.000.000, (Satu juta rupiah), untuk kekuranganada kesepakatan kalau sudah laku terjual baru dilunasi, sedangkan untuksabu yang saksi jual kepada Moh.

Digo Afriyanto, belum dibayar namunsabusabu sudah saksi serahkan kepadanya, kemudian keburuketangkap, sehingga uang belum sempat diserahkan kepada saksi ;> Bahwa saksi mendapatkan sabusabu yang dijual kepada M.Chilmi Mushofa dan Moh.

Digo Afriyanto tersebut, ada yangsaksi beli dari Lutfi Sanjaya alias Kampret (Terdakwa) yang alamatnyadi Ds. Doko, Kec. Ngasem, Kab.

Digo Afriyanto, Rino dan Robi, dan Moh. DigoAfriyanto mengetahul pada saat saksi menyerahkan uang kepadaTerdakwa ;> Bahwa selain sabusabu, saksi tidak pernah mendapatkan ganjadari Terdakwa ;> Bahwa Terdakwa belum pernah dihukumTerhadap keterangan saksi, Terdakwa membenarkan dan tidak adakeberatan3. Saksi MOH.

DIGO AFRIYANTO, sertaketerangan Terdakwa bahwa Terdakwa mencarikan barang berupa sabusabu daritemannya bernama Rino pada hari Kamis, tanggal 4 April 2019, sekitar pukul20.00 wib pada waktu di warung pinggir jalan masuk Ds.

percakapan antara suami Saksidengan orang tuanya, sehingga akhirnya terdakwa keluar menujurumah orang tua suami saksi dengan mengatakan apa kau bilangsoke, sambil menghunus parangnya dan langsung naik ke balebale rumah orang tua suami saksi sambil berteriak dan kemudianmemotong tiang rumah orang tua suami saksi berulang kali danmemotong bunga yang ada di pot, sehingga banyak orangberdatangan dan akhirnya terdakwa pergi;e Bahwa utang suami saksi sudah dibayar dan diterima oleh istriterdakwa;e Bahwa NGILA DIGO

Saksi NGILA DIGO Alias DIGO:Hal. 7 dari 16 Putusan No. 105/Pid.B/2013/PN.Wkb.Bahwa saksi yang mengantar terdakwa datang kerumah korbanSOKE SAIRO untuk tagih utang;Bahwa SOKE SAIRO awalnya tidak ada dirumah dan saksi hanyabertemu dengan istrinya sehingga saksi dan terdakwa menungguSOKE SAIRO dirumahnya;Bahwa saat itu) saksi sedang berada didalam rumah danmendengar ributribut kemudian saksi keluar untuk meleraiterdakwa agar tidak menggunakan benda tajam dan mengajaknyake jalan raya;Bahwa kejadian tersebut

Kampung BinnaKasele, Desa Modu Waimaringu, Kecamatan Kota Waikabubak,Kabupaten Sumba Barat;Bahwa saat itu saksi didatangi anak saksi yaitu SOKE SAIRO danpada saat berbicara kemudian datang terdakwa dari rumah anaksaksi dengan berteriak kepada anak saksi dan langsung memotongpot bunga yang ada dirumah saksi sambil mengatakan ini malamkau punya malam dan juga memotong tiang rumah saksi berkalikali, sehingga banyak orang yang datang dan akhirnya terdakwaturun ke jalan;Bahwa terdakwa datang bersama NGILA DIGO

;Bahwa NGILA DIGO sempat melerai terdakwa untuk mengajaknyaturun ke jalan;Menanggapi keterangan saksi tersebut, terdakwa menyatakan tidakbenar;Menimbang, bahwa terdakwa di persidangan juga telah memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa benar pada hari Selasa tanggal 13 Agustus 2013 terdakwabersama dengan NGILA DIGO pergi kerumahnya SOKE SAIROsekitar jam 9 malam untuk tagih hutang;Bahwa saat itu terdakwa bertemu dengan istrinya SOKE SAIRO;Bahwa terdakwa sempat menunggu lama dirumah

tak dapatdipakai atau menghilangkan barang sesuatu ini bersifat alternatif yang berartiapabila salah satu perbuatan yang diuraikan dalam unsur ini terbukti, makaunsur ini dianggap telah terpenuhi;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi dan keteranganterdakwa yang didukung dengan adanya barang bukti yang diajukandipersidangan, maka Majelis Hakim dapat menemukan fakta hukum bahwapada hari Selasa tanggal 13 Agustus 2013 ketika terdakwa WADA BATE aliasAMA SAINGU bersama dengan saksi NGILA DIGO

Saksi MINCE DIGO;e Bahwa Penggugat telah menikah dengan Tergugat;e Bahwa awalnya Penggugat dan Tergugat tinggal bersama di Desa Kakara BKecamatan Tobelo Selatan;e Bahwa dalam perkawinan Penggugat dan Tergugat tersebut tidak dikarunaianak, tetapi Penggugat dan Tergugat memelihara seorang anak perempuanbernama OKTOVIRANTI ROMMONY yang merupakan anak kandung dari kakakTergugat dan sekarang anak tersebut telah kembali diasuh oleh orangtuakandungnya;e Bahwa Tergugat telah pergi meninggalkan Penggugat;

perkawinan yang sah, maka Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah benar Penggugat dan Tergugat adalah suami istri dalamsuatu perkawinan yang sah ;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat P1 berupa foto copy Kutipan AktaPerkawinan Nomor: 94/TBLSHU/2006 yang saat diajukan tanpa disertai surat aslinyaakan tetapi didukung oleh bukti surat P3 dan P4 yang menerangkan bahwa asiliKutipan Akta Perkawinan Nomor: 94/TBLSHU/2006 tersebut telah hilang, sertaketerangan saksi HELEN ROMONI dan keterangan saksi MINCE DIGO

Menimbang, bahwa dengan demikian terbukti bahwa Penggugat dan Tergugatadalah suami istri dalam suatu perkawinan yang sah;Menimbang, bahwa selanjutnya Penggugat dalam gugatannya mendalilkanbahwa perkawinan antara Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis lagi yangmana selalu terjadi percekcokan antara Penggugat dan Tergugat oleh karena ulahTergugat yang selalu keluar dari rumah tempat tinggal bersama tanpa sepengetahuanPenggugat;Menimbang, bahwa keterangan saksi HELEN ROMONI dan keterangan saksiMINCE DIGO

terjadiperselisihan dan pertengkaran sehingga tidak akan dapat untuk hidup rukun lagi dalamrumah tangga, dengan demikian maka gugatan Penggugat adalah beralasansebagaimana disyaratkan dalam Pasal 19 huruf f Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun1975 dan patut untuk dikabulkan;Menimbang, bahwa Penggugat menuntut hak asuh terhadap seorang anak yangdipelihara oleh Penggugat dan Tergugat bernama yang bernama OKTOVIRANTIROMONY;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi HELEN ROMONI danketerangan saksi MINCE DIGO

Menjatuhkan talak satu bain sughro Tergugat (Abdurrahman Digo binKamil) terhadap Penggugat (Ririn Pujiamabinti Saniran);3. Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Agama Kraksaan untukmengirimkan salinan putusan ini setelah berkekuatan hukum tetap kepadaPegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan BanyuanyarKabupaten Probolinggo;4.

Oleh karena itu permohonan banding tersebut secara formil harusdinyatakan dapat diterima untuk diperiksa pada tingkat banding;Menimbang, bahwa perkara ini adalah perkara Cerai Gugat yangdiajukan oleh Ririn Pujiama binti Saniran sebagai Penggugat, melawanAbdurrahman Digo bin Kamil, sebagai Tergugat.

kepada Terdakwa ZAINUDDIN Als NURDIN Bin PANGSANI sebesar Rp. 200.000.000,00 (dua ratus juta rupiah) dengan ketentuan apabila denda tersebut tidak dibayar maka diganti dengan pidana kurungan selama 6 (enam) bulan;- Menetapkan masa Penangkapan dan Penahanan yang telah dijalani oleh terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana penjara yang telah dijatuhkan ;- Menetapkan terdakwa tetap berada dalam tahanan ;- Memerintahkan barang bukti berupa: (satu) helai celana jeans berwarna abu-abu merk DIGO

.: 23 tahun 2002 tentang perlindungan anak;2 Menjatuhkan Pidana terhadap Terdakwa ZAINUDDIN Als NURDIN Bin PANGSANIberupa pidana penjara selama 12 (dua belas) Tahun dikurangi selama terdakwa beradadalam tahanan sementara ;3 Menjatuhkan kepada terdakwa denda sebesar Rp. 200.000.000, (dua ratus juta rupiah)subsidair 6 (enam) bulan kurungan dan dengan perintah terdakwa tetap ditahan;4 Menyatakan barang bukti berupa :e 1 (satu) helai celana jeans berwarna abuabu merk DIGO DENIM;e 1 (satu) helai baju

dengankesimpulam pemeriksaan sebagai berikut:Terdapat Luka Lama pada selaput dara dan tidak ditemukan sperma pada pemeriksaan apusvagina ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah mendengar keterangan terdakwa ZAINUDDINAls NURDIN Bin PANGSANI, yang pada pokoknya keterangannya sebagaimana terdapat dalamBerita Acara Persidangan ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah pula memperhatikan dan meneliti barang buktiyang diajukan di persidangan oleh Jaksa Penuntut Umum berupa (satu) helai celana jeansberwarna abuabu merk DIGO

pidanayang dijatuhkan ;Menimbang, bahwa karena hukuman yang akan dijatuhkan terhadap diri terdakwa lebihlama dari lamanya masa penahanan yang telah dijalani terdakwa, dan tindak pidana yangdilakukan oleh terdakwa masih dalam lingkup Pasal 21 KUHAP, serta Majelis Hakim tidakmenemukan adanya alasan yang kuat untuk mengeluarkan terdakwa dari tahanan, maka terdakwadiperintahkan untuk tetap berada dalam tahanan ;Menimbang, bahwa mengenai barang bukti berupa: (satu) helai celana jeans berwarnaabuabu merk DIGO

pidana denda kepada Terdakwa ZAINUDDIN Als NURDIN BinPANGSANI sebesar Rp. 200.000.000,00 (dua ratus juta rupiah) dengan ketentuan apabiladenda tersebut tidak dibayar maka diganti dengan pidana kurungan selama 6 (enam) bulan;e Menetapkan masa Penangkapan dan Penahanan yang telah dijalani oleh terdakwa dikurangkanseluruhnya dari pidana penjara yang telah dijatuhkan ;e Menetapkan terdakwa tetap berada dalam tahanan ;e Memerintahkan barang bukti berupa: (satu) helai celana jeans berwarna abuabu merk DIGO

karton dan kemudianTerdakwa dan Anak Korban melakukan persetubuhan; Bahwa pada saat itu anak korban tidak ada melakukan perlawanan karenaanak korban sendiri yang meminta untuk melakukan hubungan badan; Bahwa Anak korban dan Terdakwa melakukan hubungan badan sebanyak 1(Satu) kali; Bahwa anak korban dan Terdakwa kenal melalui aplikasi facebokk; Bahwa selain berhubungan badan dengan Terdakwa, anak korban juga sudahpernah berhubungan badan dengan lakilaki lain yaitu Fajri, Aidil, Aan, Wahid,Dedi, Zikra, Digo

Pada saat dikantor Polisi baru Terdakwa mengakui bahwa benaria pernah melakukan persetubuhan dengan Anak korban; Bahwa Saksi pernah melihat Anak korban dijemput oleh saudara Aidil pukul20.00 WIB dan pulang sekitar Pukul 00.00 WIB; Bahwa saksi mengetahui dari Anak korban bahwa Anak korban selainmelakukan persetubuhan dengan Terdakwa juga pernah melakukanpersetubuhan dengan lakilaki lain yaitu Fajri, Aidil, Aan, Wahid, Dedi, Zikra,Digo, Rajes, Julio dan Dayat; yang semuanya sekarang telah melarikan

Dan pada saat dikantor Polisi baru Terdakwa mengakui bahwabenar ia pernah melakukan persetubuhan dengan Anak korban; Bahwa saksi mengetahui dari Anak korban bahwa selain melakukanpersetubuhan dengan Terdakwa, Anak Korban juga pernah melakukanpersetubuhan dengan lakilaki lain yaitu Fajri, Aidil, Aan, Wahid, Dedi, Zikra,Digo, Rajes, Julio dan Dayat yang semuanya sekarang telah melarikan diri dantidak diketahui lagi keberadaannya; Bahwa Anak korban selama ini tinggal bersama neneknya karenaorangtuanya

/PN.Lbs.Kemudian setelah selesai melakukan persetubuhan tersebut Terdakwamengantar Anak korban kerumah neneknya; Bahwa Terdakwa tidak ada memaksa, merayu ataupun menjanjikan sesuatukepada Anak korban untuk mau melakukan persetubuhan; Bahwa Terdakwa dan Anak korban melakukan persetubuhan sebanyak 1(Satu) kali; Bahwa selain melakukan persetubuhan dengan Terdakwa, anak korban jugasudah pernah melakukan persetubuhan dengan lakilaki lain yaitu Fajri, Aidil,Aan, Wahid, Dedi, Zikra, Digo, Rajes, Julio dan

/PN.Lbs.anak korban juga diketahui telah melakukan persetubuhan dengan lakilaki laindiantaranya yaitu Fajri, Aidil, Aan, Wahid, Dedi, Zikra, Digo, Rajes, Julio dan Dayatyang saat ini keberadaannya tidak tau lagi dimana;Menimbang, bahwa berdasarkan Visum Et Repertum Nomor giEE tertanggal 19 Maret 2021 an. yang dibuat olehdr. i Nip EE.

Meti Towalu, umur 31 tahun, pekerjaan usaha pembuatanbatako, tempat tinggal di Desa Mekar Jaya, KecamatanDuhiadaa, Kabupaten Pohuwato;dengan maskawin berupa Rp. 1.500,, di hadapan penghulubapak Digo Walangadi, atas penyerahan3.

Penetapan No.180/Pdt.P/2020/PA.MsaBahwa saksi hadir ketika perkawinan Pemohon dan Pemohon II;Bahwa Pemohon dengan Pemohon II telah menikah di rumahorangtua Pemohon Il, di Desa Mekar Jaya, Kecamatan Duhiadaa,pada tanggal 23 Desember 2005;Bahwa yang bertindak sebagai wali nikah adalah ayah kandungPemohon II bernama Eni Mohamad;Bahwa yang menikahkan adalah penghulu bernama Digo Walangadi;Bahwa yang bertindak sebagai saksi nikah adalah Sune Towalu danMeti Towalu;Bahwa mahar yang diberikan Pemohon kepada

Penetapan No.180/Padt.P/2020/PA.MsaBahwa Pemohon dengan Pemohon II telah menikah di rumahorangtua Pemohon Il, di Desa Mekar Jaya, Kecamatan Duhiadaa,pada tanggal 23 Desember 2005;Bahwa yang bertindak sebagai wali nikah adalah ayah kandungPemohon II bernama Eni Mohamad;Bahwa yang menikahkan adalah penghulu bernama Digo Walangadi;Bahwa yang bertindak sebagai saksi nikah adalah Sune Towalu danMeti Towalu;Bahwa mahar yang diberikan Pemohon kepada Pemohon II berupaRp150, (seratus lima puluh rupiah);Bahwa

Digo Afriyanto datangmendatangi rumah terdakwa, selanjutnya sekitar jam 21.00 Wib terdakwa,saksi Chandra Agung Sukma Anggara dan saksi Moh. Digo Afriyantodidatangi oleh petugas kepolisian Nganjuk dan mengamankan terdakwaselanjutnya dilakukan penggeledahan terhadap terdakwa ditemukan barangbukti berupa:Halaman 5 dari 16 Putusan Nomor 129/Pid.

DIGO AFRIYANTO, Sdr. CHANDRA AGUNG SUKMA ANGGARA,Sdr. SHOFUL WIDAD AL CHOLIS ALS CECE dan Sdri. TRINDI RATNASARIyang sedang nonton TV diruang tamu;Terhadap keterangan saksi tersebut, Terdakwa membenarkan dan tidakkeberatan.2. Saksi TRINDI RATNASARI, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut:Bahwa Saksi pada saat dilakukan penangkapan terhadap Terdakwa dimintauntuk menyaksikan penggeledahan dan penyitaan terhadap Terdakwa, Sdr.MOH. DIGO AFRIYANTO dan Sdr.

DIGO AFRIYANTO dan Saksi CANDRA AGUNGdirumah kontrakan Terdakwa saat baru saja selesai mengkonsumsi shabu danditemukan Narkotika jenis sabu dalam penguasaan Terdakwa didapur rumahkontrakan Terdakwa;Menimbang, berdasarkan hasil pemeriksaan di laboratorium kriminalistikberdasarkan Berita Acara Pemeriksaan Laboratoris Kriminalistik Badan ReserseKriminal Polri Pusat Laboratorium Forensik Cabang Surabaya No.

pokoknya menerangkan sebagai berikut :I.Il.Prijon Simbolon : Bahwa saksi kenal dengan Pemohon; Bahwa Pemohon adalah pasangan suami istri; Bahwa saksi tahu dengan anak Perempuan Pemohon yang bernama MelisaCassia Br Simbolon; Bahwa Melisa Cassia Br Simbolon merupakan anak pertama yang lahir diPasir Putih tanggal 24 Mei 2011; Bahwa setahu saksi anak Pemohon bernama Melisa Cassia Br Simbolonbelum memiliki Akta Kelahiran; Bahwa tujuan Pemohon mengajukan permohonan im adalah untukmendapatkan Akte Kelahiran;Digo

administrasi kependudukan, menentukan keharusan adanya penetapanpengadilan negeri bagi kelahiran yang telah melampaui batas waktu 1 (satu) tahunsejak tanggal kelahiran, dimana keharusan adanya penetapan pengadilan tersebutberfungsi sebagai filter dari kemungkinan terjadinya keadaan yang tidak dinginkanseperti manipulasi data asalusul anak ataupun kemungkinan terjadinya trafficking ;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat bertanda P1 sampai dengan P4serta keterangan saksi Prion Simbolon dan saksi Digo

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan GugatanPenggugat denganverstek;
3. Menjatuhkan talak satu ba'in sughraTergugat (DIGO FINANTO) terhadap Penggugat (DEWI RATNA SARI);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp 209000,00( dua ratus sembilan ribu rupiah);

JawaHalaman 33 Putusan Nomor 248/Pid/2018/PT.SMG.Tengah An JULIAN DIGO PRANANTO;No 3049 asli, berlokasi di DesaMalangjiwan, Kec Colomadu, Kab Karanganyar Prov. Jawa Tengah AnJULIAN DIGO PRANANTO;e Tanah dan bangunan bangunan seluas 377 m2 SHM No 01082 berlokasidi desa Gandasuli, Kec Bobotsari, Kab Purbalingga Prov jawa Tengah Anpemilik TEGUH TRIONO;Dirampas untuk negara;4.

JawaTengah An JULIAN DIGO PRANANTO; Tanah dan bangunan bangunan seluas 377 m? SHM No 01082 berlokasidi desa Gandasuli, Kec Bobotsari, Kab Purbalingga Prov jawa Tengah Anpemilik TEGUH TRIONO;Dirampas untuk negara;Halaman 38 Putusan Nomor 248/Pid/2018/PT.SMG.6.

JULIAN DIGO PRANANTO dan 1 (satu) buah SHM (SuratHakMilik) No.3049 asli, berlokasi di desaMalangjiwan, Kec. Colomadu, Kab. Karanganyar,Prov. Jawa Tengah an. JULIAN DIGO PRANANTO.Tanah danbangunanseluas 377M2 SHM No.01082, berlokasi di desaGandasuli, Kec. Bobotsari, Kab. Purbalingga, Prov. Jawa Tengah an.PemilikTeguhTrionodanasli 1 (satu) eksemplar SHM No. 01082 berlokasi didesaGandasuli, Kec. Bobotsari, Kab. Purbalingga, Prov.

Terdakwa sudah mengajukan saksi JULIAN DIGO PRANANTO namundi tolak oleh Majelis Hakim dengan alasan yang bersangkutan seringmenghadir ipersidangan. Saudara JULIAN DIGO PRANANTO dengan terdakwa adalah hubunganpinjam meminjam. Dalam laporan TPPU hanya ada laporan uangsejumlah Rp. 295.331.605, JULIAN DIGO PRANANTO belum pernah menerima surat atau beritaacara penyitaan.

Menyatakan barang bukti: Tanah dan bangungan seluas 100 m2 berikut SHM No.3049 asli berlokasidi Desa Malangjiwan Kec.Colomadu Kab.Karanganyar Prov.Jawa TengahAn.wJulian Digo Prananta, No.3049 asli berlokaDesa MalangjiwanKec.Colomadu, Kab. Karanganyar Prov.Jawa Tengah an.Julian DigoPranata;Halaman 42 Putusan Nomor 248/Pid/2018/PT.SMG. Tanah dan bangunan seluas 377 m2 SHM No.01082 berlokasi di DesaGandasuli Kec. Bobotsari, Kab.

1. Mengabulkan gugatan Penggugat;
2. Menjatuhkan talak satu ba'in shughra Tergugat (LA BAING BIN LA BUDU) kepada Penggugat (Hasna binti Digo);
3. Membebankan Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 531.000,00 ( lima ratus tiga puluh satu ribu rupiah).

PUTUSANNomor 870/Pdt.G/2018/PA.PrgDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Pinrang yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam sidang Majelis Hakim telah menjatuhkanputusan sebagai berikut dalam perkara cerai gugat antara:Hasna binti Digo, umur 32 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaanMengurus Rumah Tangga, tempat kediaman di TonroSaddang, Kelurahan Tiroang, Kecamatan Tiroang,Kabupaten Pinrang, menguasakan kepada Bahtiar, S.H.

Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat La Baing bin LaBudu, terhadap Penggugat Hasna binti Digo.3.

Menjatuhkan talak satu bain shugrah Tergugat La Baing bin LaBudu, terhadap Penggugat Hasna binti Digo.3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biayaperkara sejumlah Rp. 531.000,00 ( lima ratus tiga puluh satu riburupiah).Demikian diputuskan dalam musyawarah Majelis Hakim PengadilanAgama Pinrang pada hari Rabu tanggal 22 Mei 2019 Masehi bertepatandengan tanggal 17 Ramadham 1440 Hijriah oleh Drs. H. Nurdin Situju, S.H.,M.H., sebagai Ketua Majelis, Dra. Satrianih, M.H. dan Drs. Mursidin M.H.

1. Menyatakan Tergugat telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap ke persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (DIGO SAPUTRA Bin SHOLIHIN) terhadap Penggugat (RISMA AULIYA Binti NUROHMAN);
4. Membebankan Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp216000,- ( dua ratus enam belas ribu rupiah).

Menjatuhkan talak satu ba'in sughro Tergugat (DIGO AGUS JUAHARSAH BIN TARWAN TA,) terhadap Penggugat (DWI JAYANTI BINTI AGUS SULASNO)
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp 420000,- ( empat ratus dua puluh ribu rupiah);