Menyatakan RATNA YANI LIMANTORO dahulu bernama LIEM TJO NGE diletakkan dibawah pengampuan ;3. Menyatakan Pemohon sebagai Pengampu atas RATNA YANI LIMANTORO dahulu bernama LIEM TJO NGE ;4. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya yang timbul dalam perkara permohonan ini sebesar Rp.231.000,- (dua ratus tiga puluh satu ribu rupiah) ;

Menetapkan bahwa kakak pemohon yang bernama ROSWAN tersebut diletakkan berada dibawah Pengampuan (Curatele) dan menetapkan Pemohon NURSIDIN NURDIN , sebagai Pengampu (Curator) ;3. Membebankan biaya permohonan ini kepada Pemohon sebesar Rp. 126.000,- (seratus dua puluh enam ribu rupiah) ;

1. Mengabulkan permohonan pencabutan perkara nomor : 1809/Pdt.G/2018 /PA.Dmk dari Penggugat;
2. Memerintahkan Panitera untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara;
3. Mencabut sita jaminan/sita marital yang telah diletakkan terhadap objek terperkara;
4. Memerintahkan Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp 2.427.000,00 (dua juta empat ratus duapuluh tujuh ribu rupiah);

Mencabut sita jaminan/sita marital yang telah diletakkan terhadap objekterperkara;4. Memerintahkan Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp2.427.000,00 (dua juta empat ratus duapuluh tujuh ribu rupiah);Demikian penetapan ini dijatunkan dalam rapat permusyawaratanMajelis Hakim di Demak pada hari Rabu tanggal 14 Oktober 2020 M.bertepatan dengan tanggal 26 Safar 1442 Hijriyah, oleh Yopie Azbandi Aziz,S.Ag., M.H. sebagai Ketua Majelis, didampingi olen Toharudin, S.H.I., M.H.

Menyatakan mengangkat Sita Jaminan yang telah diletakkan atas sertifikat Hak Milik Nomor 477/Tegalwaton, semula tercatat seluas + 1.850 M2 sekarang berubah menjadi + 1690 M2 terletak di Desa Tegal Waton, Kecamatan Tengaran, Kabupaten Semarang.Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp 3.837.000,00 (tiga juta delapan ratus tiga puluh tujuh ribu rupiah).

1. Mengabulkan permohonan Pemohon untuk seluruhnya;
2. Menyatakan sebagai hukumnya, bahwa MADE WIDIANA diletakkan di bawah pengampuan;
3. Menyatakan sebagai hukumnya, bahwa Pemohon ASTER MELIANA sebagai wali pengampu dari suami Pemohon (MADE WIDIANA);
4. Membebankan seluruh biaya yang timbul dalam permohonan ini kepada Pemohon sebesar Rp191.000.00 (Seratus sembilan puluh satu ribu rupiah)

Ketua Pengadilan NegeriPurwokerto C.q Hakim pemeriksa permohonan ini berkenan untuk memeriksahalaman 2 dari 8 Penetapan Nomor 121/Pdt.P/2019/PN Pwtpermohonan ini dan selanjutnya menetapkan sebagai berikut :1) Mengabulkan permohonan Pemohon untuk seluruhnya;2) Menyatakan sebagai hukumnya, bahwa Made Widiana diletakkan dibawah pengampuan;3) Menyatakan sebagai hukumnya, bahwa Pemohon (Aster Meliana)sebagai wali pengampu dari suami Pemohon (Made Widiana);4) Membebankan seluruh biaya yang timbul dalam

untuk melaksanakan tugas sebagaiwali pengampu secara jujur dan sesuai dengan ketentuan hukum yang berlaku;Menimbang, bahwa karena permohonan Pemohon dikabulkan makasegala biaya yang timbul dalam permohonan ini dibebankan kepada Pemohonyang besarnya akan ditentukan dalam amar dibawah ini;Mengingat, Pasal 433, 434 KUH Perdata dan peraturanperaturan lainyang berkaitan dengan perkara ini:halaman 7 dari 8 Penetapan Nomor 121/Pdt.P/2019/PN PwtMENETAPKAN;enyatakan sebagai hukumnya, bahwa Made Widiana diletakkan

Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Jember untuk mengangkat sita jaminan yang diletakkan atas obyek sengketa yang telah dilaksanakan pada tangal 30 Mei 2013;4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 2.291.000,- (dua juta dua ratus sembilan puluh satu ribu rupiah).

upayaupayaPage 4of 1717.seperti memindahkan, menggadaikan, menyewakan, menukar ataumenghibahkan harta bersama tersebut diatas sebelum diputuskan olehPengadilan dengan melanggar ketentuan Pasal 92 Kompilasi Hukum Islam(Inpres RI Nomor 1 tahun 1991) dan juga guna menghindari kerugian yanglebih besar lagi pada penggugat, jika tergugat melakukan hal yang demikianitu, maka berdasarkan ketentuan Pasal 227 HIR / Pasal 261 RBG / Pasal720 dan 971 Rv serta Pasal 226 HIR/Pasal 260 Rbg/Pasal 230 WvkPenggugat mohon agar diletakkan

sita jaminan atas harta bersamasebagaimana diuraikan pada posita 11 ayat (a) sampai (d) tersebut di atasdan menyatakan sah dan berharga sita jaminan yang diletakkan itu;Bahwa oleh karena gugatan ini berdasarkan syarat yang diatur olehketentuan pasal 180 (1) HIR, maka penggugat mohon agar putusan perkaraini dapat dijalankan lebih dahulu (vitvoerband by vooraad) sekalipun terdapatupaya hukum verzet, banding atau kasasi ataupun upaya hukum lainnya daritergugat.

Menyatakan sebagai hukum, sah dan berharga sits jaminan (ConservatoirBeslag) atas yang diletakkan terhadap harts bersama sebagaimana teruraidalan surat gugatan pads posita 11 ayat (a) sampai 11(d);6. Menetapkan sebagai hukum bahwa :a.

Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Jember untuk mengangkat sitajaminan yang diletakkan atas obyek sengketa yang telah dilaksanakan padatangal 30 Mei 2013;4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesarRp. 2.291.000, (dua juta dua ratus sembilan puluh satu ribu rupiah).Demikian putusan ini dijatunkan di Jember pada hari Selasa tanggal 7Januari2014 Masehi bertepatan dengan tanggal 5 Rabiul awal 1435Hijriyah,oleh kami Drs. YAYAN SOPYAN. MH sebagai Ketua Majelis, H.

Menyatakan sah dan berharga sita jaminan (Conservatoir Beslag) yang diletakkan oleh Panitera/Jurusita Pengadilan Agama Ende pada tanggal 26 Juli 2016;

3. Menyatakan bahwa Pewaris yang bernama Ma Pola telah meninggal dunia pada tanggal 5 September 1984;

Menetapkan abang kandung pemohon diletakkan di bawah pengampuan (curatele);4. Menunjuk pemohon MUZAKIR. TB. sebagai curator dari abang kandung pemohon tersebut khusus untuk melakukan perbuatan hukum untuk menjual serta peralihan haknya atas tanah;5. Membebankan biaya permohonan kepada Pemohon sebesar Rp.128.000,- (seratus dua puluh delapan ribu rupiah);

Bahwa oleh karena itu pemohon bermaksud dan berkeinginan untuk menjual tanah, namunkarena abang kandung pemohon yang lebih berkompeten untuk melakukan perbuatanhukum tersebut dalam keadaan tidak dapat menyatakan serta tidak dapat melakukanperbuatan apapun, oleh karenanya pemohon memohon agar abang kandung pemohontersebut diletakkan di bawahpengampuan; Berdasarkan halhal tersebut di atas, dengan ini pemohon memohon kepada BapakKetua Pengadilan Negeri Lhokseumawe cq.

Menetapkan abang kandung pemohon diletakkan di bawah pengampuan(curatele); 2222222 n none =n n =n ==4. Menunjuk pemohon MUZAKIR. TB. sebagai curator dari abang kandung pemohontersebut khusus untuk melakukan perbuatan hukum untuk menjual serta peralihan haknyaatas tanah;5.

TB. dalamkeadaan sakit jiwa;Menetapkan abang kandung pemohon diletakkan di bawah pengampuan(curatele); 2222222 222222 Menunjuk pemohon MUZAKIR.

Menolak gugatan Penggugat ;

2. memerintahkan juru sita pengganti pengadilan agama kendal untuk mengangkat sita yang telah diletakkan oleh juru sita pengganti pengadilan agama kendal pada tanggal 7 Januari 2019

3. membebankan biaya perkara ini kepada Penggugat yang hingga kini dihitung sebesar Rp2.071.000,00 (dua juta tujuh puluh satu ribu rupiah)

M E N G A D I L IDALAM KONVENSI:- Menolak gugatan penggugat ;DALAM REKONVENSI:- Menolak gugatan Penggugat Rekonvensi - Memerintahkan Panitera untuk mengangkat Sita Jaminan yang telah diletakkan pada tanggal 2 oktober 2007;DALAM KONVENSI DAN REKONVENSI- Menghukum Pemohon untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 1.222.000,- (Satu juta dua ratus dua puluh dua ribu rupiah)

Menyatakan sah sitajaminan yang diletakkan oleh Pengadilan Agama kab. Malang atas tanah sawandan rumah tanah obyek sengketa.5. Menyatakan putusan ini dapat dijalankan lebih dulu (uitvoerbaar bij voorraad), walaupun ada upayaBanding, Kasasi, Peninjauan kembali maupun verzet.6. Menghukum Tergugat untuk membayar uang paksa (Dwangsoom) sebesar 200.000, kepadaPenggugat setiap hari atas keterlambatannya dalam melaksanakan isi putusan ini secara tunai danseketika.Dan atau Pengadilan Agama kab.

, maka gugatan rekonpensi tidak dapatdipertimbangkan ;DALAM KONVENSI DAN REKONVENSIMenimbang, bahwa berdasarkan pasal 89 ayat (1) Undangundang Nomor 7 Tahun 1989 tentangPeradilan Agama, biaya perkara dibebankan kepada Penggugat;Mengingat segala ketentuan peraturan perundangundangan yang berlaku dan hukum Islam yangbersangkutan;MENGADILIDALAM KONVENSI: Menolak gugatan penggugat ;DALAM REKONVENSI: Menolak gugatan Penggugat Rekonvensi Memerintahkan Panitera untuk mengangkat Sita Jaminan yang telah diletakkan

Menyatakan tidak sah dan tidak berharga sita yang telah diletakkan oleh Pengadilan Agama Kota Madiun tanggal 31 Agustus 2016 atas sita harta bersama Pemohon (dr. Mochamad Irfan Arief, S.PU bin dr. M. Nasrun Abdullah) dengan Termohon (Inna Rafiah, SE binti H. Santoso) sebagai berikut :a. Pemblokiran rekening tabungan atas nama Inna Rafiah, SE Nomor 1771273764 pada PT. Bank Central Asia tbk. di Jakarta cq. Kantor Wilayah VII Malang di Malang cq. Kantor Cabang Madiun Jl.

Sita yang diletakkan oleh Pengadilan Agama Surabaya tanggal 8 September 2016 yaitu sebidag tanah yang diatasnya berdiri bangunan rumah tempat tinggal 2 lantai dengan SHM No. 2620 atas nama pemegang hak H. Santoso dengan luas tanah 6 x 12 m = 72 m2 terletak di Perumahan PURI MAS Jl. Taman Ubud II Blok F. 15 No. 06, Kelurahan Gunung Anyar, Kecamatan Gunung Anyar, Kota Surabaya;3.

Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Kota Madiun untuk mengangkat sita harta bersama yang diletakkan oleh Pengadilan Agama Kota Madiun Nomor 0092/Pdt.G/2016/PA.Mn. pada tanggal 31 Agustus 2016 pada point 2. a., b., dan c.;4. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Surabaya melalui Pengadilan Agama Kota Madiun untuk mengangkat sita yang diletakkan pada tanggal 8 Agustus 2016 pada point 2. d.

Menetapkan, telah diletakkan Sita atas harta bersama Pemohon (dr. MochamadIrfan Arief, S. Pu, Bin dr. Nasrun Abdullah) dengan Termohon (Inna Rafiah,SE Binti H. Santoso), sebagaimana diuraikan di bawah ini sebagai berikut;a. Rekening Tabungan atas nama Ihna Rafiah, SE. Nomor, 1771273764 pada PTBank Central Asia tok. di Jakarta Cq. Kantor Wilayah VIl Malang di Malang CqKantor Cabang Madiun Jalan Jenderal Sudirman 7981 Madiun;b.

karena perkara a quo sudah mengarahkepada gugatan harta bersama;Menimbang, bahwa dengan demikian maka putusan Pengadilan AgamaKota Madiun Nomor 0092/Pdt.G/2016/PA.Mn tanggal 7 Februari 2017 Masehibertepatan dengan tanggal 10 Jumadil Awal 1438 Hijriyah tidak dapatdipertahankan dan karenanya harus dibatalkan dan dengan mengadili sendirimenyatakan permohonan Pemohon tidak dapat diterima;Menimbang, bahwa oleh karena putusan majelis Hakim tingkat pertamayang diajukan banding dalam perkara a quo telah diletakkan

dapat diterima;Mengingat segala peraturan perundangundangan yang berlaku yangberkaitan dengan perkara ini;MENGADILIMenyatakan permohonan banding yang diajukan oleh Pembanding dapatditerima;Membatalkan putusan Pengadilan Agama Kota Madiun Nomor0092/Padt.G/2016/PA.Mn tanggal 7 Februari 2017 Masehi bertepatan dengantanggal 10 Jumadil Awal 1438 Hijriyah;DENGAN MENGADILI SENDIRIDALAM KONPENSI1.2.Menyatakan permohonan Pemohon tidak dapat diterima;Menyatakan tidak sah dan tidak berharga sita yang telah diletakkan

Sita yang diletakkan oleh Pengadilan Agama Surabaya tanggal 8September 2016 yaitu sebidag tanah yang diatasnya berdiri bangunanrumah tempat tinggal 2 lantai dengan SHM No. 2620 atas namapemegang hak H. Santoso dengan luas tanah 6 x 12 m = 72 m? terletakdi Perumahan PURI MAS Jl. Taman Ubud Il Blok F. 15 No. 06,Kelurahan Gunung Anyar, Kecamatan Gunung Anyar, Kota Surabaya;3.

Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Kota Madiun untukmengangkat sita harta bersama yang diletakkan oleh Pengadilan AgamaKota Madiun Nomor 0092/Pdt.G/2016/PA.Mn. pada tanggal 31 Agustus2016 pada point 2. a., b., danc.;4. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Surabaya melalui PengadilanAgama Kota Madiun untuk mengangkat sita yang diletakkan pada tanggal 8Agustus 2016 pada point 2. d. Nomor 0092/Pdt.G/2016/PA.Mn.

Memerintahkan Juru Sita Pengadilan Agama Lamongan untuk mengangkat sita yang telah diletakkan pada tanggal 19 April 2013 sebagaimana tercatat dalam Berita Acara Sita Nomor: 0165/Pdt.G/2013/PA. Lmg.3. Membebankan biaya perkara ini kepada Penggugat yang hingga kini dihitung sebesar Rp1.391.000,- (satu juta tiga ratus sembilan puluh satu ribu rupiah).

untukdiangkat.Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 89 UU No.7Tahun 1989 sebagaimana telah diubah dengan Undang Undang Nomor 3Tahun 2006 dan Undang Undang Nomor 50 Tahun 2009, biaya perkara inidibebankan kepada Penggugat.Memperhatikan ketentuan peratutan perundangundangan yangterkait dengan perkara ini.78MENGADILI:Dalam EksepsiMengabulkan eksepsi Tergugat;Dalam Pokok Perkara1.BrMenyatakan gugatan Penggugattidak dapat diterima;Memerintahkan Juru Sita Pengadilan Agama Lamongan untukmengangkat sita yang telah diletakkan

1. Menolak gugatan Penggugat;
2. Menyatakan Sita Marital atas obyek perkara yang termuat dalam Berita Acara Sita tanggal 15 Februari 2021 tidak sah dan tidak berharga;
3. Memerintahkan kepada Jurusita Pengadilan Agama Tanjung untuk mengangkat sita marital yang diletakkan atas obyek perkara;
4. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara yang hingga kini dihitung sebesar Rp.3.100.000,- (tiga juta seratus ribu rupiah);

Menetapkan barang bukti berupa:- 2 (dua) bungkus plastik kecil warna transparan yang diduga berisikan narkotika jenis shabu-shabu ;- 1 (satu) bungkus plastik kecil warna transparan berisi narkotika jenis shabu bekas pakai ;- 1 (satu) buah alat bong yang terbuat dari botol plastik yang bertuliskan aqua dan diatas tutup botol tersebut dibolongi dan diletakkan 2 (dua) buah pipa plastik kecil warna transparan dan karet dot serta di ujung karet dot diletakkan kaca pirex ;- 1 (satu) buah mancis warna

Menyatakan barang bukti berupa :e 2 (dua) bungkus plastik warna transparan yang diduga berisikanNarkotika jenis shabushabu;e 1 (satu) bungkus plastik kecil warna transparan yang didugaberisikan narkotika jenis shabushabu bekas pakai dengan berat0,57 (nol koma lima puluh tujuh) gram ;e 1 (satu) buah alat bong yang terbuat dari botol plastik yangbertuliskan Aqua dan diatas tutup botol tersebut dilobangi dandiletakkan 2 (dua) buah pipa plastik kecil warna transparan dankaret dot serta di ujung karet dot diletakkan

2 (dua) buah pipa plastik kecil warna transparan dankaret dot serta diujung karet dot diletakkan kacapirex,1 (satu) bungkus plastik kecil warna transparan yang berisikan narkotika jenissabusabu bekas di pakai ditemukan di lantai dalam pondok milik masyarakat, 1Halaman 5 dari23 Putusan Nomor 221/Pid.Sus/2015/PN.Stb(satu) buah mancis warna biru dan 2 (dua) bungkus plastik kecil warnatransparan yang berisikan narkotika jenis sabusabu ditemukan saksi polisi dirumputrumput luar pondok tambak yang berjarak

Langkatkarena sedang menggunakan/menghisap narkotika jenis shabu ;Bahwa pada saat penangkapan, ditemukan barang bukti berupa 2(dua) bungkus plastik kecil berisikan narkotika jenis shabushabu,1 (satu) bungkus plastik kecil warna transparan berisi narkotikajenis shabu bekas pakai, 1 (satu) buah alat bong yang terbuat daribotol plastik yang bertuliskan aqua dan diatas tutup botol tersebutdibolongi dan diletakkan 2 (dua) buah pipa plastik kecil warnatransparan dan karet dot serta di ujung karet dot diletakkan

Langkat karena sedang menggunakan/menghisap narkotika jenis shabu ;Bahwa pada saat penangkapan, ditemukan barang bukti berupa 2(dua) bungkus plastik kecil berisikan narkotika jenis shabushabu, 1(satu) bungkus plastik kecil warna transparan berisi narkotika jenisshabu bekas pakai, 1 (satu) buah alat bong yang terbuat dari botolplastik yang bertuliskan aqua dan diatas tutup botol tersebut dibolongidan diletakkan 2 (dua) buah pipa plastik kecil warna transparan dankaret dot serta di ujung karet dot

2 (dua) buah pipa plastik kecil warna transparan dan karet dotserta di ujung karet dot diletakkan kaca pirex serta, 1 (satu) buah mancis warnabiru dan uang sebesar Rp. 50.000, (lima puluh ribu rupiah), barang bukti manatelah disita secara sah oleh penyidik sehingga dapat dijadikan sebagai barangbukti dalam perkara ini, dan di depan persidangan baik saksisaksi maupunTerdakwa telah membenarkan barang bukti tersebut ;Halaman 13 dari23 Putusan Nomor 221/Pid.Sus/2015/PN.

Memerintahkan Jurusita Mahkamah Syariyah Calang untuk mengangkat sita jaminan yang telah diletakkan pada tanggal 22 dan 23 Agustus 2016. 3. Menghukum para Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 6.236.000,- (enam juta dua ratus tiga puluh enam ribu rupiah).

tersebut dan para Penggugat juga tidak bisamembuktikan asal muasal harta tersebut sehingga sampai saat ini hartahartatersebut dikuasai oleh Tergugat.Menimbang, bahwa oleh karena tuntutan pokok para Penggugat tentangharta milik Al tidak terbukti, Majelis Hakim menilai para Penggugat tidaksanggup membuktikan dalildalil gugatannya, dengan demikian gugatan paraPenggugat harus dinyatakan ditolak.Menimbang, bahwa karena karena gugatan para Penggugat telahdinyatakan ditolak, sedang dalam perkara ini telah diletakkan

Memerintahkan Jurusita Mahkamah Syariyah Calang untuk mengangkat sitajaminan yang telah diletakkan pada tanggal 22 dan 23 Agustus 2016.3. Menghukum para Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp.6.236.000, (enam juta dua ratus tiga puluh enam ribu rupiah).Demikian diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis HakimMahkamah Syariyah Calang pada hari Kamis tanggal 19 Januari 2017 Mbertepatan dengan tanggal 20 Rabiul Akhir 1438 H, oleh kami Drs.

1. Menghukum pihak Penggugat dan Tergugat untuk mentaati isi perjanjian yang telah disepakati;
2. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Tanjungpandan untuk mengangkat sita harta bersama dalam perkara Nomor 0121/Pdt.G/2018/PA.TDN yang diletakkan tanggal 23 Maret 2018;
3. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 2.141.000,- (dua juta seratus empat puluh satu ribu rupiah).

untukmematuhi dan mentaatinya;Menimbang, bahwa Pengugat dan Tergugat telah sepakat mengakhirisengketa dalam perkara ini dengan jalan perdamaian, maka sudah sepatutnyaMajelis Hakim menyatakan perkara ini selesai;Menimbang, bahwa karena Pengugat dan Tergugat telah sepakatmengakhiri sengketa dalam perkara ini dengan jalan perdamaian, maka sudahsepatutnya Majelis Hakim memerintahkan kepada Panitera Pengadilan AgamaTanjungpandan untuk mengangkat sita harta bersama dalam perkara Nomor0121/Pdt.G/2018/PA.TDN yang diletakkan

Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Tanjungpandan untukmengangkat sita harta bersama dalam perkara Nomor0121/Pdt.G/2018/PA.TDN yang diletakkan tanggal 23 Maret 2018;3.

strong>DALAM PROVISI:

Menolak tuntutan Provisi Penggugat tersebut;

DALAM EKSEPSI:

- Menolak eksepsi Tergugat II dan Tergugat III;

DALAM POKOK PERKARA:

1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebahagian;
2. Menyatakan hukum bahwa Penggugat dan Tergugat I adalah suami istri yang sah;
3. Menyatakan hukum bahwa objektum litis yang diletakkan

sebagai sita jaminan adalah merupakan harta bersama Penggugat dan Tergugat I;

/ Pembanding dan turut Tergugat II/ Pembanding;DALAM EKSEPSI :-Menguatkan putusan Sela Pengadilan Negeri Palangka Raya tanggal 07 Februari 2007 No : 49/Pdt.G/2006/PN.Pl.R yang dimohonkan banding tersebut;DALAM KONPENSI :-Membatalkan putusan Pengadilan Negeri Palangka Raya tanggal 08 Mei 2007 No : 49/Pdt.G/2006/PN.Pl.R yang dimohonkan banding tersebut, dan DENGAN MENGADILI SENDIRI :-Menyatakan gugatan Penggugat / Terbanding tidak dapat diterima;-Menyatakan sita jaminan yang telah diletakkan

oleh Pengadilan Negeri Palangka Raya masing-masing tertanggal : 03 April 2007, 13 April 2007, 24 April 2007, 02 Mei 2007, 07 Mei 2007 tidak sah dan berharga;-Memerintahkan kepada Jurusita Pengadilan Negeri Palangka Raya untuk mengangkat sita jaminan yang telah diletakkan oleh Pengadilan Negeri Palangka Raya masing-masing tertanggal : 03 April 2007, 13 April 2007, 24 April 2007, 02 Mei 2007, 07 Mei 2007;DALAM KONPENSI DAN REKONPENSI :- Menghukum Penggugat Konpensi / Tergugat Rekonpensi untuk

Perkara No: 07/PDT/2007/PT.PR4lima juta enam ratus dua puluh tujuh ribu lima ratusempat puluh rupiah );Menyatakan Sita Jaminan yang dilaksanakan adalah sah danberharga;Menyatakan bahwa aset aset para yang telah diletakkan SitaJaminan diserahkan kepada pihak Penggugat sebagai pelunasanseluruh kewajiban Para Tergugat tersebut sesuai petitum No.4 di atas;Mebebankan biaya perkara kepada Para Tergugat yang hinggakini dianggarkan sebesar Rp. 76.099.000, ( tujuh puluhenam juta sembilan puluh sembilan ribu

didukung olehPosita gugatan, maka gugatan yang demikian dinyatakan sebagaigugatan yang cacat hukum atau kabur ;Menimbang, bahwa berdasarkan apa yang telah diuraikantersebut diatas maka gugatan Penggugat haruslah dinyatakansebagai gugatan yang cacat hukum dan kabur sehingga gugatanPenggugat tersebut dinyatakan tidak dapat diterima;Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Penggugatdinyatakan tidak dapat diterima, maka yang lainnya tidakperlu dipertimbangkan lagi, kecuali mengenai Sitaconservatoir yang telah diletakkan

Perkara No: 07/PDT/2007/PT.PR12DALAM KONPENSL :Membatalkan putusan Pengadilan Negeri Palangka Raya tanggal08 Mei 2007 No : 49/Pdt.G/2006/PN.PI.R yang dimohonkanbanding tersebut, danDENGAN MENGADILI SENDIRI :Menyatakan gugatan Penggugat / Terbanding tidak dapatditerima;Menyatakan sita jaminan yang telah diletakkan olehPengadilan Negeri Palangka Raya masing masing tertanggal03 April 2007, 13 April 2007, 24 April 2007, O02 Mei 2007,07 Mei 2007 tidak sah dan berharga;Memerintahkan kepada Jurusita Pengadilan

Negeri Palangka Rayauntuk mengangkat sita jaminan yang telah diletakkan olehPengadilan Negeri Palangka Raya masing masing tertanggal03 April 2007, 13 April 2007, 24 April 2007, 02 Mei 2007,O07 Mei 2007;DALAM KONPENSI DAN REKONPENST : Menghukum Penggugat Konpensi / Tergugat Rekonpensiuntuk membayar biaya perkara yang timbul dalam dua tingkatperadilan yang dalam tingkat banding ditetapkan sebesar Rp.120.000, (seratus dua puluh ribu rupiah)Demikianlah.......Demikianlah diputuskan dalam Rapat permusyawaratanMajelis

POKOK PERKARA :- Mengabulkan Perlawanan Pelawan untuk sebahagian ;- Menyatakan Pelawan adalah pelawan yang benar dan beritikad baik ;- Menyatakan hukum bahwa komputer-komputer dan mobil-mobil aquo merupakan harta milik Pemerintah Negara RI yang adalah kekayaan Negara ;- Menyatakan Penetapan Pengadilan Negeri Jakarta Selatan No.300/Pdt.G/ 2005/PN.Jak.Sel tanggal 25 Oktober 2005 adalah melanggar hukum, karenanya tidak sah dan harus dibatalkan ;- Menyatakan hukum bahwa sita jaminan yang telah diletakkan

Pengadilan Negeri Jakarta Selatan atas komputer-komputer dan mobil-mobil aquo sebagaimana Penetapan Pengadilan Negeri Jakarta Selatan No. 300/Pdt.G/ 2005/PN.Jak.Sel tanggal 25 Oktober 2005 adalah tidak sah dan melanggar hukum, karenanya harus segera diangkat;- Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Negeri Jakarta Selatan atau pejabat yang ditunjuk untuk itu agar segera mengangkat sita jaminan yang telah diletakkan atas dasar Penetapan Pengadilan Negeri Jakarta Selatan No. 300/Pdt.G/2005/PN.Jak.Sel

Bahwa terhadap beberapa harta milik Pemerintah Negara RI aquo, yaitukomputer dan mobilmobil Pelawan, telah dimohonkan untuk diletakkan Sita Jaminan(conservatoir beslag/CB) oleh TERLAWAN berdasarkan Penetapan Hakim MajelisKetua Perkara Perdata pada Pengadilan Negeri Jakarta Selatan No. 300/Pdt.G/2005/PN.Jak.Sel tanggal 25 Oktober 2005 juncto Berita Acara Sita Jaminan (ConservatoirBeslag) No. 300/Pdt.G/2005/PN.Jak.Sel tanggal 23 November 2005;6.

Menyatakan hukum bahwa sita jaminan yang telah diletakkan Pengadilan NegeriJakarta Selatan atas komputerkomputer dan mobilmobil aquo sebagaimanaPenetapan Pengadilan Negeri Jakarta Selatan No. 300/Pdt.G/2005/PN.Jak.Sel tanggal25 Oktober 2005 adalah tidak sah dan melanggar hukum, karenanya harus segeradiangkat;6.

sendiri adalah merupakan badan Usaha yang menjalankansektor hulu pertambangan minyak dan Gas Bumi didirikan berdasarkan UU No.22tahun 2001 tentang Minyak dan Gas Bumi, adalah sebagai Kontraktor ProductionSharing (KPS) dari Pemerintah RI yang dalam hal ini diwakili oleh Badan PelaksanaMinyak dan Gas Bumi (BPMIGAS); Bahwa adapun Putusan Mahkamah Agung yang akan dilaksanakan (Eksekusi)tersebut termasuk di dalamnya terdapat harta milik Negara berupa komputer komputerserta mobilmobil yang sebelumnya telah diletakkan

dipertimbangkan di atas, eksepsieksepsi Terlawan sepatutnya dinyatakan ditolak seluruhnya ;DALAM POKOK PERKARAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan penggugat adalahsebagaimana terurai di atas ;Menimbang, bahwa mencermati jawabjinawab antara kedua belah pihakdalam perkara ternyata bahwa Terlawan membenarkan posita Pelawan khususnyaberkenaan dengan permohonan eksekusi atas Putusan Mahkamah Agung No. 1927 K/Pdt/2007 tanggal 28Pebruari2008 berupa komputerkomputer serta mobilmobil yangsebelumnya telah diletakkan

Cabin 4USD 2,9L sehingga Penggugat telah mengalami force majeure ; Bahwa kerugian yang sungguhsungguh diderita oleh Pengugat hanyalahterbatas pada pencairan Bid Bond sebesar USD 9.600.; Bahwa Penggugat sama sekali tidak menderita kerugian selain dari yang telahtersebut di atas, karena justru yang rugi dengan tidak dipenuhinya perjanjian antaraPenggugat dengan Tergugat adalah Tergugat ;Menimbang, bahwa walaupun dalam amar Putusannya Mahkamah Agungmenyatakan sah dan berharga sita jaminan yang telah diletakkan

MENGADILIDALAM PROVISI- Menolak Permohonan Provisi dari Penggugat tersebut ;DALAM EKSEPSI- Menolak Eksepsi dari Tergugat V,VI,VII,VIII dan Tergugat X tersebut ;DALAM POKOK PERKARA- Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima ;- Memerintahkan agar sita jaminan yang telah diletakkan dalam perkara ini untuk diangkat ;- Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara yang hingga saat ini berjumlah Rp. 9.268.000,- ( sembilanjuta dua ratus enam puluh delapan ribu rupiah ) ;

Bdg.Mahkamah Agung No. 250 K/Pdt/1984, Putusan Mahkamah Agung No. 1145K/Pdt/1984 serta Putusan Mahkamah Agung No. 1559 K/Pdt/1983 dan PutusanMahkamah Agung No. 1149 K/Sip/1975) ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, olehkarena gugatan Penggugat tidak jelas/kabur, sehingga tidak memenuhi syaratformil maka gugatan Penggugat haruslah dinyatakan tidak dapat diterima ;Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Penggugat dinyatakan tidakdapat diterima, maka Sita Jaminan yang telah diletakkan

Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Penggugat telah dinyatakantidak dapat diterima, maka biaya perkara dibebankan kepada Pihak Penggugat ;Mengingat HIR jo Peraturan perUndangundangan yang berhubungandengan perkara ini:MENGADILIDALAM PROVISI : Menolak Permohonan Provisi dari Penggugat tersebut ;DALAM EKSEPSI : Menolak Eksepsi dari Tergugat V, VI, VII, VIII dan Tergugat X tersebut ;DALAM POKOK PERKARA : Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima ; Memerintahkan agar Sita Jaminan yang telah diletakkan