NyomanBudiarta yang telah menikahinya sejak tahun 1992 dan telah dikaruniai 2(dua) orang anak pada hari Sabtu tanggal 25 Oktober 2014 sekitar jam20.00 wita terdakwa bersama dengan Muhamad Nasikin alias Anas dansaksi Sahrul Mustofa alias Sahrul, saksi Erni Kristiana alias Erny serat duaorang temannya lagi jalanjalan ke Pantai Kuta dengan mengendaraisepeda motor yang pada saat itu terdakwa dibonceng oleh MuhamadNasikin alias Anas, setelah puas menikmati keindahan pantai kutakemudian pada hari Minggu dinihari

Saksi NYOMAN BUDIARTA dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut: Bahwa kejadiannya pada hari Minggu tanggal 26 Oktober 2014 jam 02.00wita dinihari bertempat di Banjar Kedewatan Let Desa KedewatanKecamatan Ubud Kabupaten Gianyar ; Bahwa terdakwa Sang Ayu Made Purni adalah istri saksi yang telah saksinikahi sejak tahun 1992 dan telah dikaruniai 2 (dua) orang anak ; Bahwa saksi mengetahui perbuatan para terdakwa karena sejak sore harisebelumnya saksi mengikuti dan memantau kegiatan para

Saksi MADE SUKADANA dibawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut :Bahwa kejadiannya pada hari Minggu tanggal 26 Oktober 2014 jam 02.00wita dinihari bertempat di Banjar Kedewatan Let Desa KedewatanKecamatan Ubud Kabupaten Gianyar ;Bahwa saksi mengetahui kejadian tersebut setelah saksi dicari oleh Nyoman Budiarta dan diajak ketempat kost milik Pak Wayan Suteja ;Bahwa ditempat tersebut saksi melihat para terdakwa berada dalam 1(satu) kamar ;Bahwa para terdakwa bukanlah pasangan suami istri

Saksi SAHRUL MUSTOFA Alias SAHRUL dibawah sumpah padapokoknya menerangkan sebagai berikut :Bahwa kejadiannya pada hari Minggu tanggal 26 Oktober 2014 jam 02.00wita dinihari bertempat di Banjar Kedewatan Let Desa KedewatanKecamatan Ubud Kabupaten Gianyar ;Bahwa saksi kenal dengan para terdakwa yang mana sepengetahuansaksi terdakwa Sang Ayu Made Purni telah mempunyai seorang suamiyang sah dan terdakwa Muhammad Nasikin juga telah mempunyaiseorang istri yang sah ;Bahwa pada hari Sabtu tanggal 25 Oktober

Saksi ERNI KRISTIANA dibawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut :Bahwa kejadiannya pada hari Minggu tanggal 26 Oktober 2014 jam 02.00wita dinihari bertempat di Banjar Kedewatan Let Desa KedewatanKecamatan Ubud Kabupaten Gianyar ;Bahwa saksi kenal dengan para terdakwa yang mana sepengetahuansaksi terdakwa Sang Ayu Made Purni telah mempunyai seorang suamiHalaman 7 dari 20 Putusan Nomor 18/Pid.B/2015/PN.Ginyang sah dan terdakwa Muhammad Nasikin juga telah mempunyaiseorang istri yang sah

menganggap anak bawaan Penggugat dengan mantansuami Penggugat bukan menjadi tanggung jawab Tergugat, sekarang anak bawaanPenggugat berada di Tergugat. e Tidak benar Tergugat pernah memukul Penggugat dan pula pernah memaksa Tergugatuntuk melayani hubungan badan, padahal Penggugat dalam keadaan capek.e Benar Tergugat menuduh Penggugat menjual diri dan diharamkan untuk masuk rumahKarena Tergugat hilaf hal itu disebabkan Penggugat sering keluar malam sabtu malamminggu sejak 18 Juni 2005 dan pulang jam 02.00 Dinihari

Menimbang, bahwa atas jawaban Tergugat tersebut Penggugat mengajukan replik secaralisan yang pada pokoknya mengemukakan sebagai berikut : e Benar, Penggugat sering keluar dan pulang malam, tetapi tidak selalu , Penggugat hanya 4kali keluar malam untuk mencari hiburan dan makan diluar karena Penggugat di rumahmerasa tertekan karena Tergugat tidak membantu pekerjaanrumah .Penggugat pulang rumah jam 22.00 tidak sampai dinihari.

Bahwa Tergugat pernah menyakiti kemalaun Penggugat agar tidak bisa menjual diri lagi.Menimbang, bahwa atas replik Penggugat tersebut Tergugat mengajukan duplik secaralisan yang pada pokoknya seperti pada jawaban Tergugat : Penggugat sering keluar malam sejak bulan Pebruari 2005 dan pulang jam 01.00 Dinihari .Tergugat membantu pekerjaan rumah sebab yang memasak dan cuci piring adalahTergugat. 2 == 2222 n nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn n nnn nanan neeTidak benar menyakiti kemaluan Penggugat.

Diakui benar , Tergugat menuduhPenggugat menjual diri dan diharamkan untuk masuk rumah Karena Tergugat hilaf, hal itudisebabkan Penggugat sering keluar malam , bahkan setiap sabtu malam minggu sejak tanggal18 Juni 2005 ia selalu keluar malam, dan pulangnya sampai jam 02.00 dinihari sehingga antaraPenggugat dan Tergugat terjadi pertengkaran dan sejak itu Penggugat membuat oretoretan danminta cerai. Dan sejak kejadian tersebut Penggugat sering keluar, dan pulangnya sampai jam22.00 malam .

Penggugatterutama demi anakanak ; Menimbang , bahwa atas jawaban tergugat, penggugat telah mengajukan replik secara lisanyang pada pokoknya bahwa antara Penggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihan danpertengakran , dan benar Penggugat sering keluar dan pulang malam, tetapi tidak selalu ,Penggugat hanya 4 kali keluar malam untuk mencari hiburan dan makan diluar karenaPenggugat di rumah merasa tertekan karena Tergugat tidak membantu pekerjaan rumah,Penggugat pulang rumah jam 22.00 tidak sampai dinihari

Nomor 114/Pdt.G/2017/PA.Srog.Bahwa Penggugat dan Tergugat sering bertengkar sejak bulan Juli2012.Bahwa Penggugat sering pergi dan pulang ketika dinihari dan setelahdicek ternyata Tergugat sudah punya wanita idaman lain bernama XXX.Bahwa saksi pernah mendapati Tergugat bersama perempuan tersebutdi rumah kost.Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah berpisah tempat tinggal sejak 5tahun yang lalu.Bahwa saksi sudah menasehati Penggugat tetapi Penggugat sudahtidak mau lagi rukun dalam rumah tangganya.Saksi

kedua : SAKSI II PENGGUGAT, pada pokoknya menerangkan :Bahwa saksi kenal dengan penggugat dan tergugat karena saksiadalah kakak penggugat.Bahwa Penggugat dan Tergugat sering bertengkar sejak bulan Juli2012.Bahwa Penggugat sering pergi dan pulang ketika dinihari dan setelahdicek ternyata Tergugat Sudah punya wanita idaman lain bernama XXX.Bahwa saksi pernah mendapati Tergugat bersama perempuan tersebutdi rumah kost.Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah berpisah tempat tinggal sejak 5tahun yang lalu.Bahwa

Bahwa Penggugat sering ke luar rumah tanpa pamit kepada Tergugatdan nanti dinihari baru pulang. Bahwa Tergugat sudah punya selingkuhan bernama XXX.7 dari 11 hal Put. Nomor 114/Pdt.G/2017/PA.Srog. Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah tempat tinggal selamakurang lebih 5 (lima) tahun.

Bahwa penyebab Penggugat dan Tergugat bertengkar adalah karenaTergugat sering pulang dinihari dan punya selingkuhan.

Tergugat sering keluar rumah dan pulang hingga dinihari;b. Tergugat diketahui menjalin hubungan asmara dengan wanita lain;4. Bahwa perselisihan dan pertengkaran tersebut telah mencapalpuncaknya pada bulan April 2019, yang berakibat Penggugat diserahkankepada orang tua Penggugat sehingga sejak saat itu antara Penggugatdan Tergugat berpisah tempat tinggal sampai sekarang;5.

Sel saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat; saksi adalah Ayah kandung Penggugat; saksi tahu penggugat dan tergugat adalah suami istri dan telahdikaruniai Seorang keturunan; saksi tahu rumah tangga Penggugat dan Tergugat sejak Januari2019 tidak tentram disebabkan terjadi perselisihan dan pertengkaran terusmenerus; saksi tahu penyebabnya adalah Tergugat sering keluar rumah danpulang dinihari dan tergugat diketahui menjalin hubungan asmara denganwanita lain saksi tahu Penggugat dan Tergugat sudah

bertempat tinggal di KABUPATEN LOMBOK TIMUR, di bawah sumpahmemberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut : saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat; saksi adalah kakak kandung Penggugat; saksi tahu penggugat dan tergugat adalah suami istri dan telahdikaruniai Seorang keturunan; saksi tahu rumah tangga Penggugat dan Tergugat sejak Januari2019 tidak tentram disebabkan terjadi perselisihan dan pertengkaran terusmenerus; saksi tahu penyebabnya adalah Tergugat sering keluar rumah danpulang dinihari

dalam perkara aquo;Menimbang, bahwa selanjutnya yang berkaitan dengan pokok perkarasetelah membaca secara seksama dalildalil gugatan Penggugat maka yangmenjadi permasalahan dalam perkara ini pada pokoknya apakah beralasanmenurut hukum bagi Penggugat mengajukan gugatan cerai terhadap Tergugatdengan alasanalasan yang pada pokoknya: sejak Januari 2019 penggugat dengan tergugat terus menerus terjadiperselisinan dan pertengkaran perselisinan tersebut disebabkan Tergugat sering keluar rumah danpulang dinihari

suami isteri terus menerus terjadiperselisinan dan pertengkaran dan tidak harapan akan hidup rukun lagi dalamsatu rumah tangga;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil gugatan Penggugat yang dikuatkanketerangan dua orang saksi yang dihadirkan Penggugat ditemukan faktabahwa: Penggugat dan Tergugat adalah pasangan suami isteri yang sah; sejak Januari 2019 Penggugat dengan Tergugat terus menerusterjadi perselisihan dan pertengkaran perselisinan tersebut disebabkan Tergugat sering keluar rumah danpulang dinihari

sejak 4 bulan yang lalu, rumah tangga Penggugat dan Tergugatmulai goyah, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan setiapkali ada pertengkaran, meski hanya masalah sepele Tergugat selalu melontarkankatakata talak kepada Penggugat, selain itu Tergugat juga mempunyai kebiasaansuka bermain judi, dan juga suka berhutang hingga sepeda motor milik orang tuaPenggugat digadaikan oleh Tergugat berikut suratsuratnya, dan juga Tergugatselalu keluar malam dan datangnya mesti jam 12.00/01.00 dinihari

harmonis lagikarena keduanya telah pisah rumah sejak 3 bulan hingga sekarang ini sudah 3bulan dan penyebab percekcokan mereka itu karena setiap kali ada pertengkaran,meski hanya masalah sepele Tergugat selalu melontarkan katakata talak kepadaPenggugat, selain itu Tergugat juga mempunyai kebiasaan suka bermain judi, danjuga suka berhutang hingga sepeda motor milik orang tua Penggugat digadaikanoleh Tergugat berikut suratsuratnya, dan juga Tergugat selalu keluar malam dandatangnya mesti jam 12.00/01.00 dinihari

tidak harmonis karena keduanya kini telah pisah rumah sejak 3 bulanhingga sekarang selama 3 bulan dan penyebab percekcokan itu karena setiap kaliada pertengkaran, meski hanya masalah sepele Tergugat selalu melontarkan katakata talak kepada Penggugat, selain itu Tergugat juga mempunyai kebiasaan sukabermain judi, dan juga suka berhutang hingga sepeda motor milik orang tuaPenggugat digadaikan oleh Tergugat berikut suratsuratnya, dan juga Tergugatselalu keluar malam dan datangnya mesti jam 12.00/01.00 dinihari

12 tahun hidup bersama rumah tangga di antaraPenggugat dan Tergugat telah terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkankarena setiap kali ada pertengkaran, meski hanya masalah sepele Tergugat selalumelontarkan katakata talak kepada Penggugat, selain itu Tergugat juga mempunyaikebiasaan suka bermain judi, dan juga suka berhutang hingga sepeda motor milikorang tua Penggugat digadaikan oleh Tergugat berikut suratsuratnya, dan jugaTergugat selalu keluar malam dan datangnya mesti jam 12.00/01.00 dinihari

Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (Roni Abdullah bin Asum Priatna) terhadap Penggugat (Tiara Dinihari binti Madi) ;
4.

sebagai tetanggaPeng gugat;e Bahwa Penggugat adalah istri Tergugat menikah di KUA KecamatanCilacap Selatan, Kabupaten Cilacap, pada tahun 2012;e Bahwa sepengetahuan saksi kondisi rumah tangga Penggugat dan Tergugatpada mulanya rukun dan tinggal bersama di rumah bersama di DesaTegalsari, dan mereka telah dikaruniai orang anak; Bahwa akan tetapi sejak bulan Juli tahun 2014 rumah tangga merekamenjadi tidak rukun, Penggugat dan Tergugat berselisih dan bertengkarkarena Tergugat sering pergi sampai pulang dinihari

sebagai temanPenggugat;e Bahwa Penggugat adalah istri Tergugat menikah di KUA KecamatanCilacap Selatan, Kabupaten Cilacap, pada tahun 2012;e Bahwa sepengetahuan saksi kondisi rumah tangga Penggugat dan Tergugatpada mulanya rukun dan tinggal bersama di rumah bersama di DesaTegalsari, dan mereka telah dikaruniai orang anak;e Bahwa akan tetapi sejak bulan Juli tahun 2014 rumah tangga merekamenjadi tidak rukun, Penggugat dan Tergugat berselisih dan bertengkarkarena Tergugat sering pergi sampai pulang dinihari

untuk menilai gugatan Penggugatapakah beralasan dan tidak melawan hukum;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.2, maka terbukti bahwa antaraPenggugat dengan Tergugat adalah suami isteri yang sah;Menimbang, bahwa berdasarkan dalildalil yang disampaikan oleh Penggugatdalam surat gugatannya sebagaimana pada posita nomor 5 s/d 9 pada pokoknya,Penggugat menuntut perceraian dengan Tergugat karena sikap Tergugat jadi berubahmenjadi acuh pada Penggugat dan sering pergi keluar rumah sesuka hatinya sampai dinihari

Menimbang, bahwa berdasarkan dalildalil dalam surat gugatan Penggugatsetelah dikuatkan dengan keterangan 2 orang saksi Penggugat di bawah sumpahnya,maka ditemukan fakta di persidangan yang dapat disimpulkan bahwa kondisi rumahtangga Penggugat dengan Tergugat diketahui sejak bulan Juli tahun 2014 sudah tidakharmonis sebagaimana layaknya suami isteri yang baik, antara Penggugat dan Tergugatterjadi perselisihan dan pertengkaran terus menerus, hal ini disebabkan karena Tergugatsering pergi sampai pulang dinihari

Saksi Etika Tobelo Binti Suryanto Tobelo, menerangkan :>>Bahwa saksi bercerai dengan terdakwa sejak tanggal 12 Mei 2016;Bahwa saksi dihadapkan ke persidangan sehubungan' denganpenganiayaan yang dilakukan terdakwa terhadap saksi Yusuf Ibrahim aliasNeno;Bahwa peristiwa tersebut terjadi pada minggu tanggal 01 Januari 2017, dinihari sekira pukul 05.30 wita bertempat di Kelurahan Limba B Kec.

Saksi Irmawati Sinyo Alias Nou, menerangkan :>>Bahwa saksi mengerti dimintai keterangan dihadapan persidangansehubungan dengan penganiayaan yang dilakukan terdakwa terhadap saksiYusuf Ibrahim alias Neno;Bahwa peristiwa tersebut terjadi pada minggu tanggal 01 Januari 2017,dinihari sekira pukul 05.30 wita bertempat di Kelurahan Limba B Kec.

Saksi Amnan Muda Alias Anton, menerangkan :>Bahwa saksi mengerti dimintai keterangan dihadapan persidangansehubungan dengan penganiayaan dengan menggunakan senjata tajamyang dilakukan terdakwa terhadap saksi Yusuf Ibrahim alias Neno;Bahwa peristiwa tersebut terjadi pada minggu tanggal 01 Januari 2017,dinihari sekira pukul 05.30 wita bertempat di Kelurahan Limba B Kec.

Saksi Syahril Mokoginta Alias ART, menerangkan :> Bahwa saksi mengerti dimintai keterangan dihadapan persidangansehubungan dengan penganiayaan dengan menggunakan senjata tajamyang dilakukan terdakwa terhadap saksi Yusuf Ibrahim alias Neno;> Bahwa peristiwa tersebut terjadi pada minggu tanggal 01 Januari 2017,dinihari sekira pukul 05.30 wita bertempat di Kelurahan Limba B Kec.

Saksi Ahmad Ibrahim Alias Nonong, menerangkan :>Bahwa saksi mengerti dimintai keterangan dihadapan persidangansehubungan dengan penganiayaan dengan menggunakan senjata tajamyang dilakukan terdakwa terhadap saksi Yusuf Ibrahim alias Neno;Bahwa peristiwa tersebut terjadi pada minggu tanggal 01 Januari 2017,dinihari sekira pukul 05.30 wita bertempat di Kelurahan Limba B Kec.

Bank Negara Indonesia (Persero) Tbk Kantor Cabang Jombang,
4.Pejabat Pembuat Akta Tanah (PPAT) MAULINA DINIHARI, S.H. M.Kn

tinggal di rumah orangtua Penggugat selama 4 tahun, telah berhubungansebagaimana layaknya suami istri namun belum dikaruniai keturunan;10.11.Bahwa semula kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat harmonis dan bahagia, namunsejak bulan Mei 2005 keadaannya mulai tidak harmonis lagi dan sering terjadi perselisihan danpertengkaran;Bahwa awal mula terjadinya perselisihan dan pertengkaran tersebut disebabkan Tergugat seringkeluar rumah tanpa tujuan yang jelas, berangkat maghrib dan pulangnya hingga dinihari

Bahwa sejak bulan Mei 2005 sering terjadi perselisihan dan pertengkaran antaraPenggugat dan Tergugat yang disebabkan karena Tergugat sering keluar rumah tanpatujuan yang jelas, berangkat maghrib dan pulangnya hingga dinihari, dan setiap ditanyatetang kepergiannya tersebut, Tergugat malah marahmarah kepada Penggugat, selainitu Tergugat malas bekerja sehingga Tergugat jarang memberi nafkah kepadaPenggugat;d. Bahwa kini antara Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal selama 1tahun;e.

Bahwa sejak Mei 2005 antara Penggugat dan Tergugat sering berselisih dn bertengkaryang disebabkan karena Tergugat sering keluar rumah tanpa tujuan yang jelas,berangkat maghrib dan pulangnya hingga dinihari, dan setiap ditanya tetangkepergiannya tersebut, Tergugat malah marahmarah kepada Penggugat, selain ituTergugat malas bekerja sehingga Tergugat jarang memberi nafkah kepada Penggugat;d. Bahwa kini antara Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal selama 1tahun;e.

keluarga/orang terdekat dengan Penggugat dan Tergugatuntuk memperkuat dalildalil gugatannya;Menimbang, bahwa ternyata gugatan Penggugat tersebut tidak bertentangan denganhukum dan beralasan;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi, terbukti adanya fakta bahwa semularumah tangga antara Penggugat dan Tergugat bahagia dan harmonis namun sejak Mei 2005 antaraPenggugat dan Tergugat sering berselisih dan bertengkar yang disebabkan masalah : Tergugatsering keluar rumah tanpa tujuan yang jelas hingga dinihari

Penuntut Umum, Terdakwamenerangkan sudah mengerti dan memahami maksud dari Surat Dakwaan tersebutdan tidak mengajukan Keberatan (Eksepsi);Menimbang, bahwa untuk membuktikan Dakwaannya tersebut, PenuntutUmum telah mengajukan Saksisaksi yang telah didengar keterangannya di bawahsumpah yang menerangkan pada pokoknya sebagai berikut :Saksi : EDY ADI SISWANTO Bahwa saksi adalah petugas kepolisian yang melakukan penangkapanterhadap Terdakwa pada hari Minggu tanggal 09 Agustus 2015 sekitar pukul21.30 Wita dinihari

terdakwa tidak memilik izin yang sah dalamkepemilikan senjata tajam tersebut; Bahwa senjata tajam jenis badik yang dibawa oleh terdakwa bukanmerupakan benda pusaka maupun benda yang berhubungan denganpekerjaan terdakwa seharihari;Terhadap keterangan saksi tersebut di atas terdakwa menyatakan tidak keberatan,dan membenarkannya;Saksi Il: TAUFIK RAHMAN5Bahwa saksi adalah petugas kepolisian yang melakukan penangkapanterhadap Terdakwa pada hari Minggu tanggal 09 Agustus 2015 sekitar pukul21.30 Wita dinihari

keseluruhan 22 (duapuluh dua) centimeter dan lebar 2,5 (dua koma lima) centimeter;Menimbang, bahwa barang bukti tersebut telah diperlinatkan kepada paraSaksi serta Terdakwa dan mereka mengenalinya serta telah disita secara patut dansah, sehingga dapat mendukung pembuktian Penuntut Umum;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan' saksisaksi, keteranganterdakwa dihubungkan dengan barang bukti diperoleh fakta hukum sebagai berikut :Bahwa benar pada hari Minggu tanggal 09 Agustus 2015 sekitar pukul 21.30Wita dinihari

Sedangkanyang dimaksud senjata penikam atau penusuk disini adalah senjata tajam yang tidaktermasuk barangbarang yang nyatanyata dimaksudkan untuk dipergunakan dalampertanian atau pekerjaan rumah tangga atau pekerjaan lain yang sah dan juga tidaktermasuk barang pusaka atau barang kuno;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta di persidangan terungkap: Bahwa benar pada hari Minggu tanggal 09 Agustus 2015 sekitar pukul 21.30Wita dinihari di Jalan Kodeco KM 03 Desa Gunung Antasari Kec.

hari, kemudian pindah ke rumah Penggugat diKelurahan Munggut Kecamatan wungu selama 6 tahun, ba'da dukhul dan telahdikaruniai 1 orang anak, yang bernama:ANAK PENGGUGAT DAN TERGUGAT , Umur 7,4 tahun, ikut Penggugat;Bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat pada awalnya rukun danharmonis, namun sejak tahun 2009 mulai goyah akibat sering terjadi perselisihandan pertengkaran;Bahwa perselisihan dan pertengkaran Penggugat dengan Tergugat tersebutdisebabkan, Tergugat sering keluar malam dan pulang dinihari

rumahorang tua Penggugat di Desa Giri Kecamatan Jogorogo selama 3 hari,kemudian pindah ke rumah Penggugat di Kelurahan Munggut Kecamatanwungu selama 6 tahun;Bahwa sekarang Penggugat dan Tergugat telah pisah rumah selama 3tahun;Bahwa pisah rumahnya Penggugat dengan Tergugat tersebut disebabkankarena antara Penggugat dengan Tergugat sering terjadi pertengkaran;Bahwa saksi mengetahui sendiri pertengkaran tersebut;Bahwa penyebab dari pertengkaran tersebut adalah Tergugat sering keluarmalam dan pulang dinihari

Penggugat dan Tergugat hidup bersama di rumahorang tua Penggugat di Desa Giri Kecamatan Jogorogo selama 3 hari,kemudian pindah ke rumah Penggugat di Kelurahan Munggut Kecamatanwungu selama 6 tahun;Bahwa sekarang Penggugat dan Tergugat telah pisah rumah selama 3 tahunakibat dari sering terjadi perselisihan dan pertengkaran;Bahwa saksi mengetahui sendiri ketika Penggugat dan Tergugatbertengkar;Bahwa pertengkaran Penggugat dengan Tergugat tersebut disebabkankarena Tergugat sering keluar malam dan pulang dinihari

Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yang menikah pada tanggal07 September 2004 dan telah dikaruniai orang anak; Bahwa semula rumah tanggal Penggugat dengan Tergugat dalam keadaanrukun dan harmonis, namun sekarang Penggugat dan Tergugat telah pisahrumah selama 3 tahun; Bahwa pisah rumahnya Penggugat dengan Tergugat disebabkan seringnyaterjadi pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat yang disebabkan TergugatHalaman 7 dari 11 Perkara Nomor:1338/Pdt.G/2013/PA.Kab.Mnsering keluar malam dan pulang dinihari

Dinihari Usman binti Nur Usman sebagai anak kandung perempuan;4. Nuzul Ilham bin Usman sebagai anak kandung laki-laki;5. Fabri Usman bin Nur Usman sebagai anak kandung laki-laki;5. Membebankan kepada Para Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp 416.000,00 (empat ratus enam belas ribu rupiah);

No. 098/Pat.P/2012/PA JS.3) Dinihari Usman binti Nur Usman sebagai anak kandung perempuan;4) Nuzul Ilham bin Usman sebagai anak kandung lakilaki;5) Fabri Usman bin Nur Usman sebagai anak kandung lakilaki;Atau jika Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan/ penetapan yangseadiladilnya, ( ex.

Dinihari,Perempuan, lahir di Jakarta tanggal 8 September1964 yang dikeluarkan oleh Suku DinasKependudukan dan Catatan Sipil KotaAdministrasi Jakarta Selatan, yang telahdinazegelen dan dicocokan dengan aslinya.Selanjutnya disebut bukti P5;. Fotokopi Kutipan Akta Kelahiran Nomor 2822/DISP/JS/2004/1968 14 April 2004 An.

Fotokopi Duplikat KutipanAkta Nikah), P3, P4, P5, P6, dan P7 (Fotokopi Akta Kelahiran Pemohon I, Il,Ill, IV, dan V) adalah bukti otentik, didukung oleh dua orang saksi yangketerangannya saling bersesuaian sebagaimana dimaksud oleh Pasal 170 danPasal 172 HIR, terbukti dari pernikahan Nur Usman dengan Cut Nursiah telahlahir 5 (lima) orang anak masing masing bernama:Razief Nur Usman bin Nur Usman sebagai anak kandung lakilaki;NhDara Amelia Setianti binti Nur Usman, sebagai anak kandung perempuan;& W))) Dinihari

Dara Amalia Setianti binti Nur Usman, sebagai anak kandungperempuan;3.Dinihari Usman binti Nur Usman sebagai anak kandung perempuan;4.Nuzul Ilham bin Usman sebagai anak kandung lakilaki;5.Fabri Usman bin Nur Usman sebagai anak kandung Iakilaki;Menimbang, bahwa dengan demikian permohonan Para Pemohon padapetitum poin (4) agar Para Pemohon ( sebagai anak kandung) Pewarissebagaimana tersebut di atas ditetapbkan sebagai ahli waris dari Nur Usman danCut Nursiah, oleh majelis hakim patut untuk dikabulkan

Dara Amalia Setianti binti Nur Usman, sebagai anak kandungperempuan;3.Dinihari Usman binti Nur Usman sebagai anak kandung perempuan;4. Nuzul Ilham bin Usman sebagai anak kandung lakilaki;5. Fabri Usman bin Nur Usman sebagai anak kandung lakilaki;5.

Raya Kompleks Pasar sebelah utara sedangkan tim yangkedua bertugas disebelah selatan sambil menunggu/memantau setiapkendaraan yang melintas, ketiaka menjelang dinihari yaitu pada hariKamis tanggal 19 Maret 2020 sekitar pukul 01.00 wita tim ResnarkobaPolres Kotamobagu melihat sebuah sepeda motor Vespa melintas dengankecepatan tinggi dan orang yang mengendarai sepeda motor tersebutmirip dengan ciriciri orang yang dicari, setelah itu saksi FARITTUNGKAGI langsung melaporkan tentang temuannya tersebut

Farit Tungkagi alias Farit dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut: Bahwa saksi adalah anggota Polri yang melakukan penangkapanterhadap Terdakwa; Bahwa yang melakukan penangkapan kepada Terdakwa adalah Saksidengan teman Saksi sesama anggota Polri bernama Juan Randy Bawataa; Bahwa Terdakwa kedapatan membawa Narkotika jenis ganja kering; Bahwa Penangkapan pada hari Kamis dinihari tanggal 19 Maret 2020sekitar jam 01.30 Wita di Jalan Raya Trans AKD Desa Tapa Aog Kec.Lolayan kab.

Bolaang Mongondow; Bahwa awalnya kami mendapat informasi dari informan Kepolisianbahwa ada orang yang membawa narkotika jenis ganja kering yang akanmasuk ke wilayah Kotamobagu; Bahwa sekitar jam 01.00 Wita hari Kamis dinihari tanggal 19 Maret2020 Saksi bersama teman Saksi melihat sebuah kendaraan sepeda motorjenis Vespa melintas dengan kecepatan tinggi dan orang yang mengendaralsepeda motor jenis Vespa tersebut mirip dengan orang yang kami curigal; Bahwa selanjutnya kami memepet sepeda motor jenis

Pegadaian (Persero) Cabang Kotamobagu;Menimbang, bahwa Terdakwa di persidangan telah memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut:Halaman 10 dari 20 Putusan Nomor 215/Pid.Sus/2020/PN Ktg Bahwa Terdakwa diajukan kepersidangan ini karena membawanarkotika; Bahwa Narkotika yang Terdakwa bawa jenis ganja kering; Bahwa Terdakwa ditangkap oleh Polisi saat membawa narkotikatersebut pada hari Kamis dinihari sekitar jam 01.30 Wita di Jalan Raya AKDDesa Tapa Aog Kec. Lolayan Kab.

DeguDegu kemudianTerdakwa duduk sambil bercanda dengan anak saksi NADA DINMAKIAN Alias ATA dan saudara AKBAR NUSALELU Alias ARCEhingga pukul 22.30 wit kemudian anak saksi NADA DIN MAKIAN AliasATA mengajak Terdakwa untuk pergi mencuri ayam lalu anak saksiNADA DIN MAKIAN Alias ATA meminjam sepeda motor milik AKBARNUSALELU Alias ARCE kemudian Terdakwa bersamasama dengananak saksi NADA DIN MAKIAN Alias ATA mengendarai sepeda motorsambil berputarputar ke jalan protokol kKemudian pada sekitar pukul03.00 wit dinihari

Juliana Basri alias Juli dibawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut: Bahwa saksi pernah memberikan keterangan di Penyidik dan keterangansaksi dalam BAP Penyidik sudah benar;Halaman 8 dari 20 Putusan Nomor 42/Pid.B/2018/PN MshBahwa benar pencurian tersebut terjadi pada Hari Selasa tanggal 09 Januari2018 sekitar pukul 03.00 wit (dinihari) dan terjadi di rumah saksi yang beradadi Sugiarto RT 16 Kelurahan Letwaru Kecamatan Kota Masohi KabupatenMaluku Tengah;Bahwa benar saksi sedang tidur

tidak ada tandatanda kerusakan pada pagarrumah saksi namun gembok yang tadinya berada dipagar rumah sudahberpindah keatas meja yang berada diteras rumah saksi;Bahwa benar saksi mengenal Barang bukti yang diperlinatkan didepanpersidangan yakni 1 (Satu) unit sepeda motor Merk Yamaha Fino warnamerah putih dengan nomor Polisi DE 6273 BD dan 1 (satu) unit camera merkCanon type 1300 D warna hitam adalah barang milik saksi yang hilang padasaat Hari Selasa tanggal 09 Januari 2018 sekitar pukul 03.00 wit (dinihari

Sumarni alias Sumi dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut:Bahwa saksi pernah memberikan keterangan di Penyidik dan keterangansaksi dalam BAP Penyidik sudah benar;Bahwa benar pencurian tersebut terjadi pada Hari Selasa tanggal 09 Januari2018 sekitar pukul 03.00 wit (dinihari) dan terjadi di rumah saksi yang beradaHalaman 9 dari 20 Putusan Nomor 42/Pid.B/2018/PN Mshdi Sugiarto RT 16 Kelurahan Letwaru Kecamatan Kota Masohi KabupatenMaluku Tengah;Bahwa benar saksi mengetahui adanya pencurian

warna hitam kepada saksi HALIMA TUASAMU AliasIMA dengan harga Rp. 1.500.000, (Satu juta lima ratus ribu rupiah);Bahwa benar Terdakwa mengenal Barang bukti yang diperlihatkan didepanpersidangan yakni 1 (Satu) unit sepeda motor Merk Yamaha Fino warnamerah putin dengan nomor Polisi DE 6273 BD dan 1 (satu) unit camera merkCanon type 1300 D warna hitam adalah barang yang dicuri oleh Terdakwabersamasama dengan anak saksi NADA DIN MAKIAN pada Hari Selasatanggal 09 Januari 2018 sekitar pukul 03.00 wit (dinihari

namun semenjak bulan Desember2017 mulai terjadi pertengkaran secara terus menerus yang sulit untukdiharapkan rukun kembali penyebabnya adalah :a.Tergugat tidak transparan mengenai pendapatan yang didapatkan Tergugat,Penggugat hanya diberikan uang kurang dari (Rp. 500.000/bulan) danhanya akan diberikan uang ketika semua persediaan makanan dankebutuhan anak sudah habis;b.Tergugat malas bekerja sehingga kebutuhan rumah tangga dan keperluananak tidak terpenuhi;c.Tergugat sering keluar malam dan pulang dinihari

tidakberhasil;Bahwa selanjutnya dibacakanlah surat gugatan Penggugat yang isi danmaksudnya tetap dipertahankan oleh Penggugat;Bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, Tergugat mengajukan jawabansebagai berikut;Bahwa dalil gugatan Penggugat angka 1 sampai dengan angka 3adalah benar, kecuali posita 4.a sampai 4.e Bahwa tidak benar Tergugat tidak transparan terhadap nafkah yangtergugat berikan, karena ada membayar kebutuhan yang lain; Bahwatidak benar Tergugat malas bekerja; Bahwa benar Tergugat sering pulang dinihari

mengetahui keadaan rumah tangga Penggugat danTergugat pada awalnya rukun dan harmonis, akan tetapi kurang lebihsejak bulan Desember 2017 sudah tidak rukun lagi sering terjadipertengkaran; Bahwa, saksi mengetahui yang menjadi penyebab ketidak harmonisanrumah tangga Penggugat dan Tergugat disebabkan karena Tergugattidak transparan mengenai pendapatan yang didapatkan Tergugat,Tergugat malas bekerja sehingga kebutuhan rumah tangga dankeperluan anak tidak terpenuhi, Tergugat sering keluar malam danpulang dinihari

sudahtidak lagi harmonis, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran sejakbulan Desember 2017 yang mengakibatkan antara Penggugat danTergugat sudah sejak bulan Nopember 2021 sampai dengan sekarangdan selama berpisah antara Penggugat dan Tergugat tidak pernahbersatu lagi;Bahwa, saksi mengetahui penyebab perselisihan dan pertengkaranPenggugat dan Tergugat disebabkan karena Tergugat malas bekerjasehingga kebutuhan rumah tangga dan keperluan anak tidak terpenuhi,Tergugat sering keluar malam dan pulang dinihari

TentangPeradilan Agama sebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3Tahun 2006 dan Perubahan Kedua UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 ;Menimbang, bahwa alasan pokok Penggugat mengajukan gugatan CeraiGugat adalah antara Penggugat dan Tergugat sering terjadi perselisinan danpertangkaran disebabkan Tergugat tidak transparan mengenai pendapatanyang didapatkan Tergugat, Tergugat malas bekerja sehingga kebutuhan rumahtangga dan keperluan anak tidak terpenuhi, Tergugat sering keluar malam danpulang dinihari

ataupeserta lainnya, atau untuk tetap menguasai barang yang dicuri yang dilakukanpada waktu malam dalam sebuah pekarangan tertutup yang ada rumahnya, diJalan umum, atau dalam kereta api atau tren yang sedang berjalan yangdilakukan oleh dua orang atau lebih dengan bersekutu. perbuatan mana paraterdakwa lakukan dengan caracara sebagai berikut : Bahwa pada waktu dan tempat sebagaimana tersebut diatas berawalketika terdakwa dan saksi JUNAIDI LAIHAN alias PANJUL (tersangkadalam berkas terpisah) pada dinihari

atau peserta lainnya, atau untuk tetapmenguasal barang yang dicuri yang dilakukan pada waktu malam dalamsebuah pekarangan tertutup yang ada rumahnya, di jalan umum, atau dalamkereta api atau tren yang sedang berjalan yang dilakukan oleh dua orangatau lebih dengan bersekutu. perbuatan mana para terdakwa lakukandengan caracara sebagai berikut : Bahwa pada waktu dan tempat sebagaimana tersebut diatas berawalketika terdakwa dan saksi JUNAIDI LAIHAN alias PANJUL (tersangkadalam berkas terpisah) pada dinihari

Matuari, KotaBitung; Bahwa pada waktu dan tempat sebagaimana tersebut diatas berawal ketikasaksi dan terdakwa pada dinihari sekira jam 00.30 Wita disuruh pergimembeli rokok oleh temanteman terdakwa yang pada saat itu sedangmengobrol di Parigi Topor, Kemudian Terdakwa langsung mengambil sepedamotor milik salah satu temannya yang saat itu sedang terparkir danlangsung membawanya dimana saksi duduk dibelakang Terdakwa,Halaman 9 dari 18 Putusan Nomor 14/Pid.B/2019/PN Bitselanjutnya setelah membeli rokok

Matuari, Kota Bitung terdakwa dan JUNAIDI LAIHAN aliasPANJUL telah mengambil Handphone merek VIVO Y 51L warna putih miliksaksi korban GIAN SUMAJOW secara paksa dengan menggunakan senjatatajam;Halaman 10 dari 18 Putusan Nomor 14/Pid.B/2019/PN BitBahwa pada waktu dan tempat sebagaimana tersebut diatas berawal ketikaterdakwa dan saksi JUNAIDI LAIHAN alias PANJUL pada dinihari sekira jam00.30 Wita disuruh pergi membeli rokok oleh teman teman terdakwa yangpada saat itu sedang mengobrol di Parigi Topor

Matuari, KotaBitung terdakwa dan JUNAIDI LAIHAN alias PANJUL telah mengambilHandphone merek VIVO Y 51L warna putih milik saksi korban GIAN SUMAJOWsecara paksa dengan menggunakan senjata tajam;Halaman 14 dari 18 Putusan Nomor 14/Pid.B/2019/PN BitMenimbang, bahwa terungkap pula fakta bahwa pada waktu dan tempatsebagaimana tersebut diatas berawal ketika terdakwa dan saksi JUNAIDILAIHAN alias PANJUL pada dinihari sekira jam 00.30 Wita disuruh pergimembeli rokok oleh teman teman terdakwa yang pada saat

Ruslin bangunmau sholat subuh pada jam 4 subuh ternyata sepeda motornya telah hilangBahwa ada 3 (tiga) unit sepeda motor yang hilangBahwa tempat penyimpanan sepeda motor tersebut terkunci namun kuncinyatergantung dekat pintuBahwa saksi sempat bangun pada jam 2 dinihari membuatkan susu anaknyatapi tidak mendengar apaapaBahwa akibat kehilangan sepeda motor saksi mengalami kerugian kl. Rp.40juta;Atas keterangan saksi Terdakwa menyatakan benar,;2.

Sesuatu itu berupa barang baik yang berwujud maupun tidakberwujud yang memiliki nilat ekonomis yang merupakan milik orang lain atausetidaknya bukan milik si pengambil;Menimbang, bahwa berdasar fakta persidangan Terdakwa bersama temantemannya (Pance, Ical dan Deni yang belum tertangkap) telah memindahkan 3 (tiga) unitsepeda motor pada Kamis dinihari tanggal 20 september 2013 di rumah H. Ruslin.

Niat atau kehendak harus diwujudkan menjadi suatu perbuatan.Perbuatan dalam unsur ini adalah usaha untuk memiliki namun tindakan itu dilakukansecara melawan hukum atau melanggar Undangundang;Menimbang, bahwa usaha memiliki sepeda motor oleh Terdakwa bertemandilakukan secara melawan hokum karena tanpa sepengetahuan pemiliknya Neriyantoalias Sele bahkan dilakukan ketika saksi Korban tertidur pulas bersama keluarganya padapukul 02.00 Wita dinihari;Menimbang, bahwa kehendak atau maksud itu sendiri bermula

Sesuai fakta persidangan kejadian berlangsung sekitar pukul 02.00 dinihari dirumah H. Ruslin tempat menyimpan 3 (tiga) unit sepeda motor itu dengan tidak diketahuioleh pemilik sepeda motor saksi Sele dan H. Ruslin;Menimbang, bahwa berdasar uraian tersebut unsure keempat telah terpenuhi; Unsur Dilakukan dua orang atau lebih dengan bersekutu;Menimbang, bahwa berdasar fakta persidangan perbuatan tersebut dilakukan olehterdakwa bersama Pance, Ijal, dan Deni yang kini masih buron (DPO).

dikaruniai 3 (tiga) orang anak; Bahwa pada awalnya keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugatrukun dan harmonis, namun sejak sembilan tahun yang lalu sudah tidakrukun lagi, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran; Bahwa saksi mengetahui pertengkaran Penggugat dan Tergugat, karenasaksi sering mendengar langsung Penggugat dan Tergugat bertengkar; Bahwa penyebab perselisinan dan pertengkaran antara Penggugat danTergugat adalah karena Tergugat sering bermain judi, Tergugat seringpulang ke rumah sampai dinihari

Tergugat di Nagori Batu Silangit; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai 3 (tiga) orang anak; Bahwa pada awalnya keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugatrukun dan harmonis, namun sejak tahun 2008 sudah tidak rukun lagi,sering terjadi perselisihan dan pertengkaran; Bahwa saksi sering mendengar langsung Penggugat dan Tergugatbertengkar; Bahwa penyebab perselisinan dan pertengkaran antara Penggugat danTergugat adalah karena Tergugat sering bermain judi, Tergugat seringpulang ke rumah sampai dinihari

Bahwa semula keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis, namun sejak tahun 2008 sudah tidak rukun lagi, sering terjadiperselisinan dan pertengkaran antara Penggugat dengan Tergugat yangdisebabkan karena Tergugat sering bermain judi, Tergugat sering pulangke rumah sampai dinihari dan karena Tergugat meminjam uang ke rentenirtanpa sepengetahuan dan seizing Penggugat;3.

Bahwa sejak tahun 2008 antara Penggugat dan Tergugat sudah tidak rukunlagi dalam rumah tangga, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan karena Tergugat sering bermain judi, Tergugat sering pulangke rumah sampai dinihari dan karena Tergugat meminjam uang ke rentenirtanpa sepengetahuan dan seizing Penggugat;2. Bahwa Penggugat dan Tergugat telah berpisah rumah sejak satu tahunyang lalu, Penggugat pulang ke rumah orangtua Penggugat dengandiantarkan oleh orangtua Tergugat;3.

Bogor, telah dilakukan penangkapan terhadapterdakwa oleh anggota Kepolisian Polres Bogor karena kedapatanmenyimpan ganja;Bahwa ganja tersebut ditemukan di dalam kantung celana terdakwasebelah kiri bagian depan ;Bahwa terdakwa mendapatkan ganja tersebut secara cumacuma dariNouries Arnold ;Bahwa Nouries Arnold memberikan ganha tersebut kepada terdakwasebanyak 1 (satu) paket kecil pada hari Selasa tanggal 17 Maret 2015 ;Bahwa ganja tersebut telah dipakai sebagian oleh terdakwa ;Bahwa pada hari Rabu dinihari

tanggal 18 Maret 2015 terdakwa bersamaNouries Arnold berkumpul di depan SMAN 8 Kota Bogor bermaksudHalaman 5 dari 17 Putusan Nomor 235/Pid.Sus/2015/PN.Bgrmenunggu temanteman untuk memakai ganja bersamasama, akantetapi terdakwa dan Nouries Arnold sudah keburu diamankan olehpetugas kepolisian Polres Bogor pada Rabu dinihari sekitar pukul 02.00WIB ;e Bahwa ganja tersebut dipakai oleh terdakwa sendiri dan bukan untukdiperjualbelikan ;e Bahwa terdakwa sudah 2 (dua) bulan mengkonsumsi narkotika jenisganja

Bogor, telah dilakukan penangkapan terhadapterdakwa oleh anggota Kepolisian Polres Bogor karena kedapatanmenyimpan ganja;Bahwa ganja tersebut ditemukan di dalam kantung celana terdakwasebelah kiri bagian depan ;Bahwa terdakwa mendapatkan ganja tersebut secara cumacuma dariNouries Arnold ;Bahwa Nouries Arnold memberikan ganha tersebut kepada terdakwasebanyak 1 (satu) paket kecil pada hari Selasa tanggal 17 Maret 2015;Bahwa ganja tersebut telah dipakai sebagian oleh terdakwa ;Bahwa pada hari Rabu dinihari

tanggal 18 Maret 2015 terdakwa bersamaNouries Arnold berkumpul di depan SMAN 8 Kota Bogor bermaksudmenunggu temanteman untuk memakai ganja bersamasama, akantetapi terdakwa dan Nouries Arnold sudah keburu diamankan olehpetugas kepolisian Polres Bogor pada Rabu dinihari sekitar pukul 02.00WIB ;Bahwa ganja tersebut dipakai oleh terdakwa sendiri dan bukan untukdiperjualbelikan ;Bahwa terdakwa sudah 2 (dua) bulan mengkonsumsi narkotika jenisganja ;Bahwa terdakwa tidak ada izin memiliki dan mengkonsumsi

tanggal 18 Maret 2015 terdakwa bersamaNouries Arnold berkumpul di depan SMAN 8 Kota Bogor bermaksudmenunggu temanteman untuk memakai ganja bersamasama, akantetapi terdakwa dan Nouries Arnold sudah keburu diamankan olehpetugas kepolisian Polres Bogor pada Rabu dinihari sekitar pukul 02.00WIB ;Halaman 13 dari 17 Putusan Nomor 235/Pid.Sus/2015/PN.Bgr14e Bahwa ganja tersebut dipakai oleh terdakwa sendiri dan bukan untukdiperjualbelikan ;e Bahwa terdakwa sudah 2 (dua) bulan mengkonsumsi narkotika jenisganja