Pemerintah Daerah Tingkat II Jember, makaPemerintah Daerah Tingkat II Jember harus pula digugat;Menimbang, bahwa selanjutnya mh akan mempertimbangkan eksepsi Tergugatdiluar eksepsi mengenai kewenangan mengadili tersebut, dengan pertimbangan sebagaiberikut :1 Gugatan Penggugat salah alamat, karena seharusnya gugatan ditujukan kepadaDireksi Perum Perhutani, bukan kepada Penggugat;Bahwa setelah dicermati, ternyata eksepsi ini materinya adalah sama dengan eksepsimengani kewenangan mengadili yang telah diputusa

TERBANDING semula PENGGUGAT;Pengadilan Tinggi tersebut;Telah membaca penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Medan padatanggal 6 September 2017 Nomor: 266/PDT/2017/PTMDN, Tentangpenunjukan Majelis Hakim ;Telah membaca berkas Perkara Pengadilan Medan Nomor:516/Pdt.G/2016/PN.Mdn tanggal 16 Maret 2017 dan suratsurat yangbersangkutan dengan perkara tersebut;TENTANG DUDUKNYA PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat melalui kuasa hukumnya, telahmengajukan gugatan secara tertulis tertanggal 19 September 2016 yang diPutusa

Dansecara materiil obyek sengketa tersebut telah diperiksa dan diputusa. Pengadilan Negeri Malang dengan Putusan No.64/Pdt.G/2007/PN.Mlg. tanggal11 September 2007. Jo Putusan Pengadilan Tinggi Surabaya No. 510/Pdt/2007/PT.Sby tanggal 14 Januari 2008. Jo Putusan Mahkamah Agung R.I No. 1227K/PDT/2008. tanggal tanggal 20 Januari 2009. Jo. Putusan Peninjauan KembaliMahkamah Agung RI No. 295 PK/PDT/2010 tanggal 22 Nopember 2010 denganperkara antara Herry Soenarto melawan Ngatini,b.

sengketa berupa perumahan ada rumah Lanjapa,Lasannang, Kocci dan Jira;Bahwa tidak ada hubungan antara Nafisa dengan Lanjapa dan antaraNafisa dengan Jira;Bahwa Nafisa adalah tante Kocci karena orang tua Kocci yakniMariana bersaudara dengan Nafisa;Halaman 28 dari 34 Putusan Perdata Gugatan Nomor 19/Pdt.G/2018/PN Pin Bahwa sekarang tanah tersebut sudah ada SPPT yang terbit sejak tahun2001; Bahwa tanah tersebut pernah berperkara antara Dalle, Juhani dan Kocci melawan Nafisa; Bahwa perkara tersebut sudah diputusa

Putusan didasarkan atas surat di bawah tangan yang diakuioleh pihak terhadap siapa surat tersebut dapat dipakalsebagai dasar atau diakui menurut hukum, juga dianggap diakuijika perkara diputusa tanpa kehadiran tergugat (verstek) (Pasal54 Rv ayat 2);c. Putusan yang berasal dari bukti nonautentik yang diakuipara pihak;d. Gugatan tentang HutangPiutang yang jumlahnya sudahpasti dan tidak dibantah;e.

Halaman 21 dari 39pembelaaannya, Para terdakwa tetap menyatakan kalau dirinya tidak pernah mengambilatau ikut mengambil barang milik korban;Menimbang, bahwa di di persidangan maupun dalam pembelaannya Paraterdakwa mengemukakan bahwa Terdakwa Terdakwa bukan merupakan pelaku atauorang yang mengambil barang milik korban karena pada saat kejadian pencurian terjadi,dirinya ada bersama orang lain (saksi saksi yang dihadirkan terdakwa sebagai saksi ada charge) sehingga atas dasar tersebut terdakwa harus diputusa

Menghukum Para Penggugat membayar biaya perkara ini sebesarRp.806.000, (delapan ratus enam ribu rupiah).Demikian putusan tersebut diputusa dalam rapat musyawarah MajelisHakim Pengadilan Negeri Surakarta, pada hari KAMIS, tanggal 02 Juni 2016,oleh kami, SUPRIYONO, S.H., sebagai Hakim Ketua, IRASATIAWATI, SH.M.H.dan ARIE WINARSIH, SH.M.Hum, masingmasing sebagai Hakim Anggota,putusan tersebut diucapkan dalam sidang terbuka untuk umum pada hari SENINtanggal 06 Juni 2016, oleh Hakim Ketua tersebut dengan

Rp. 480.000,00 (empat ratus delapan puluhribu rupiah);Membaca Akta Pernyataan Permohonan Banding Nomor 19/Pdt.G/202/PN KItdari Panitera Pengadilan Negeri Kuala Tungkal yang menyatakan bahwa pada tanggal28 Desember 2020, Kuasa Hukum Pembanding semula Penggugat Konvensi/TergugatRekonvensi telah mengajukan permohonan banding agar perkaranya yang diputusHal 24 dari 43 Putusan No 26/PDT/2021/PT JMBoleh Pengadilan Negeri Kuala Tungkal Nomor 19/Pdt.G/2020/PN KIt tanggal 16Desember 2020, diperiksa dan diputusa

Titie Soebiastitie adalah pegawaidilingkungan Djawatan Kereta Api Indonesia (DKARI), akan tetapiTERLAWAN dengan tegas menyatakan bahwasanya Penggugat XII didalam Gugatan Keperdataan tersebut bukanlah bagian dari PegawaiTERLAWAN, di sini dapat dilihat bahwasanya PELAWAN tidak cermatdalam membaca isi dari Putusan Pengadilan Negeri Bandung Nomor348/Pdt.G/2015/PN.Bdg yang telah diputusa dan memiliki Kekuatan hukumyang tetap (Inkracht Van Geweisjde).Bahwa apa yang didalilkan PELAWAN tersebut sangatlah

berlari menuju arah suara dan melihat Saksi DharmendraCendana berlari dari arah ruang tahanan;Bahwa saksi kemudian melihat petugas polisi yang lainnya datang untukmengamankan terdakwa dan tahanan lainnya;Bahwa saksi melihat terdakwa ada memegang sepucuk senjata jenispistol;Bahwa saksi melihat satu gembok sel tahanan rusak, akan tetapi masihada gembok lainnya sehingga pintu sel tahanan tidak dapat dibuka;Bahwa setahu saksi terdakwa dulunya anggota polisi dan ditahan karenakasus narkoba dan telah diputusa

hari datang ke tempatproyek tersebut yang bertugas untuk mengawasi pekerjaan dalamproyek tersebut;Bahwa, saksi tidak tahutentang Penggugat yang mendapat teguran dariBPK ;Bahwa, saksi tahu kontrak telah diputus tanggal 27 Desember 2017;Bahwa, dari tanggal 28 Desember 2017 sampai dengan tanggal 5Januari 2018 saudara masih bekerja saksi masih bekerja di proyektersebut ;Bahwa, yang menyuruh saksi bekerja pada proyek Gudang Gambir diGunung Malintang adalah Penggugat;Bahwa, setahu saksi Kontrak kerja diputusa

Petrokimia Gresik, kemudian Terdakwaharusmembuat dan menandatangni laporan harian gudang tentang keluar masuknyaserta stok pupuk yang ada didalam gudang namun pekerjaan tersebut olehTerdakwa diserahkan kepada stafnya yaitu Didik Supriyanto selaku cheker(yang telah diputusa oleh Majelis Hakim Pengadilan Negeri Bangil dan telahmempunyai kekuatan hukum tetap).

Petrokimia Gresik , dan kemudian Terdakwa harusmembuat dan menandatangni laporan harian gudang tentang keluar masuknyaserta stok pupuk yang ada didalam gudang namun pekerjaan tersebut olehTerdakwa diserahkan kepada stafnya yaitu Didik Supriyanto selaku cheker(yang telah diputusa oleh Majelis Hakim Pengadilan Negeri Bangil dan telahmempunyai kekuatan hukum tetap).

(KUHPerd.Penggugat"tempatdalam SuratPara Tergugat,III yang ketiganyaKabupaten Karanganyar ;dan terang benderang bahwa gugatanadiltidakdan wajarditerimakarena bukanPengadilan Negeridari Pengadilan/gugatan pernah diputusa quo(inkrahtNegeripads tanggalmateriil pokokdapat diajukan danmelakukanpura purasemataGugatan inikeuntunganadildan wajar2215;telah dihukumiKaranganyar17 Junimatadalamsertayangolehketuatergugat,diketahui,tempatIR.dalam mengajukantinggal" /Gugatanbaik Tergugatternyatadalam halaman 1

Putusan Akta Perdamaian Pengadilan Negeri Labuha antara MuhammadHi Radjab Lawan Sahadia, Dkk, yang diputusa pada tanggal 30 Juni1980, selanjutnya pada fotokopi bukti surat tersebut diberi tanda T Il. 1;2. Surat Keterangan Nomor 066/DSTKN/I/2013, yang ditanda tangani olehKepala Desa Tuwokona, selanjutnya pada fotokopi bukti surat tersebutdiberi tanda TIl. 2;3.

FeisalTamin (Tergugat I) dan perkaranya telah diputusa olen Pengadilan NegeriCibinong dengan Nomor Perkara : 3/Pid.C/2017/PN.Cbn tanggal 02Oktober 2017 dengan Amar Putusan :MENGADILI Menyatakan terdakwa SARYONO, terdakwa SITIHASANAH, terdakwa RUSDIANTO Dkk dan terdakwa ASEP GUNANDItersebut diatas telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan Tindak Pidana Penguasaan tanah Tanpa Izin Yang Berhakatau Kuasanya Yang Sah Menjatuhkan pidana kepada Para Terdakwa denganpidana selama 1 (satu)

SUMUTperiode 20042009 dan 20142019, beserta 1 (Satu) lembar asiliHal 181 dari 346 hal.Put.No.29/Pid.SusTpk/2019/PT.DKItindasan aplikasisetoran/kliring/inkaso BANK MANDIRI tanggal11 Mei 2018, pengirim ANLSIMAN ZALUKHU ke rekeningpenampungan KPKPERKAR DPRD SUMUT nomor rekening8881201807511004 sebesar Rp150.000.000; (Seratus lima puluhjuta rupiah);Barang bukti No.526 dan No.527 telah diputusa dalam perkaralain;528.

Uang sejumlah Rp. 250.000.0000, (dua ratus lima puluh jutarupiah) beserta 1 (satu) lembar lembar tindisan aplikasisetoran/transfer/kliring/inkaso Bank Mandiri tanggal 04/05/18,Pengirim Nama : TAUFAN AGUNG GINTING, Penerima Nama :KPK Perkara DPRD Sumut, Nomor Rekening8881201807511004, Jumlah : Rp. 250.000.000, (dua ratus limapuluh juta rupiah);Barang bukti No.530 sampai dengan No.532 telah diputusa dalamperkara lain;533.

SUMUTperiode 20042009 dan 20142019, beserta 1 (Satu) lembar asilitindasan aplikasisetoran/kliring/inkaso BANK MANDIRI tanggal11 Mei 2018, pengirim ANLSIMAN ZALUKHU ke rekeningpenampungan KPKPERKAR DPRD SUMUT nomor rekening8881201807511004 sebesar Rp150.000.000; (Seratus lima puluhjuta rupiah);Barang bukti No.526 dan No.527 telah diputusa dalam perkaralain;528. Uang sejumlah Rp5.000.000, (Lima Juta Rupiah) beserta 1(satu) lembar Tanda Bukti Penyetoran Bank BRI tanggal 28 Sep2016, No.

pemilikan tanah sengketa adalah benar benar tanah warisanyang berasal dari ENU TAEK alias WELEM MANU alm, sehingga TuhanYang Maha Kuasa telah mengetahui adanya kebenaran itu dan tindakanpara tergugat yang menguasai dan mempertahankan tanah sengketatersebut dan tindakan pengajuan laporan kepda pihak Kepolisiantersebut mesti dapat diyakini dengan pasti bahwa tindakan tersebuthanya berlatar belakang atas memutar balikan fakta.sehingga TuhanYang Maha Kuasan berkenan supaya penggugat dan kawan kawannya diputusa

Putusan MARI No. 255 K/2009 telah diputusa dengan dasar adanya suatuHal. 76 dari 158 hal. Put. 119 PK/Pdt.Sus/201 1kebohongan atau tipu muslihat Termohon PK yang baru diketahui setelahputusan MARI No. 255 K/2009 telah diputus dengan dasar adanya suatukebohongan atau tipu muslihat Termohon PK yang baru diketahui setelahputusan MARI No. 255 K/2009 diputusa, dimana hal tersebutdinyatakandalam putusan pidana yang berkekuatan hukum tetap melalui putusan MARI No. 2538 K/Pid.Sus/2009.3.

Nomor 738/PDT/2014/PT.DKI jo.Nomor 283 K/PDT/2016 tanggal 2 Maret 2018, dengan register perkaraNomor 176/Pdt.Bth/2018/Jkt.Pst yang diputusa pada tanggal 27November 2018.Terhadap putusan tersebut Para Penggugat telah mengajukan bandingdan saat ini perkaranya masih dalam proses di Pengadilan Tinggi DKIJakarta.4.

No.2724K/Pdt/2014 menunjukkan fakta hukum bahwa perihal Sengketatentang tanah Petak B dengan Register Perkara) Nomor29/Pdt.G/2013/PN.KPG yang telah diputusa oleh Pengadilan Tinggi denganHalaman 113 dari124Putusan Perdata Gugatan Nomor 238/Padt.G/2016/PN KpgPutusan Nomor 31/PDT/2014/PTK dan diajukan upaya hukum Kasasi telahdiputus oleh Mahkamah Agung Republik Indonesia dengan register perkaraNomor 2724.K/PDT/2014;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan hukum tersebutmenunjukkan fakta hukum bahwa