Menghukum terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.5.000,( lima ribu rupiah );Demikianlah diputusan dalam rapat musyawarah Majelis Hakim pada hariKAMIS tanggal 04 SEPTEMBER = 2014 oleh SUKO TRIYONO ,SH MH., sebagaiKetua Majelis Hakim Pengadilan Negeri Jakarta Pusat JAN MANOPPO,SH danSUTARDJO ,SH masingmasing sebagai Hakim Anggota ,putusan mana diucapkandalam persidangan terbuka untuk umum oleh Hakim Ketua tersebut dengan dihadiriHakim Hakim Anggota tersebut MUKHAROM ,SH ,MH Jaksa Penuntut

Menetapkan agar terdakwa dibenai biaya perkara sebesar Rp 2.000 (duaribu rupiah);13Demikianlah diputusan dalam rapat musyawarah Majelis Hakim pada hari R A B Utanggal 25 JANUARI 2012 oleh S A PAW 1, SH.MH sebagai Ketua Majelisdengan PURWONO EDI SANTOSA ,SH.MH dan AMIN ISMANTO ,SH.MHmasing masing sebagai Hakim Anggota putusan tersebut diucapkan dalampersidangan terbuka untuk umum pada hari RAB U ,tanggal 25 JANUARI 2012oleh Ketua Majelis dengan dihadiri para Hakim Anggota tersebut dihadiri YUSUFDARMAPUTRA

pokoknyatetap pada gugatannya dan mohon putusan, maka perkara ini akan segera diberiputusan;Bahwa tentang jalannya pemeriksaan persidangan semuanya telah dicatatdalam berita acara pemeriksaan perkara ini dan untuk mempersingkat uraianMajelis cukup menunjuk berita acara tersebut, yang merupakan bagian takterpisahkan dari putusan ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana tersebut di atas;Menimbang, Penggugat hadir di persidangan namun Tergugat tidak hadir diPutusan

Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlahRp.491.000, ( empat ratus sembilan puluh satu ribu rupiah);Demikian diputusan dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakim PengadilanAgama Boyolali pada hari Kamis tanggal 12 Maret 2015 M, bertepatan dengan tanggal21 Jumadil Awal 1436H., oleh Kami Drs. H. Qomaroni,SH sebagai Hakim KetuaMajelis, Dra. Hj. Aina Aini Iswati Husnah dan Drs. H. Asrori,SH.MH sebagai HakimAnggota.

., tertanggal 24April 2013 juncto Putusan Pengadilan Tinggi Semarang tertanggal 3September 2013 Nomor 280/PDT/2013/PT SMG, juncto diputusan kasasitertanggal 29 Oktober 2014 Nomor 1134 K/Pdt/2014 yang mana atasputusan tersebut telah mempunyai kekuatan hukum tetap dan pasti, olehkarena atas gugatan tersebut yang diajukan oleh Para Penggugat tersebutmengenai subjek, objek maupun kepentingan hukum/pokok perkaranyaadalah sama dengan subjek, objek maupun kepentingan hukum/pokokperkara sebagaimana dalam

Putusan Pengadilan Negeri Rembang Nomor13/Pdt/G/2012/PN Rbg., tertanggal 24 April 2013 juncto PutusanPengadilan Tinggi Semarang tertanggal 3 September 2013 Nomor280/PDT/2013/PT SMG, juncto diputusan kasasi tertanggal 29 Oktober2014 Nomor 1134 K/Pdt/2014 yang mana atas putusan tersebut telahmempunyai kekuatan hukum tetap dan pasti (bukti terlampir) yaitu dalampokok perkara Para Penggugat mendalilkan sebagai pemilik sah atastanah objek sengketa dari membeli dan sebagai pembeli harus dilindungihukum

seluruhnya, oleh karena gugatan ParaPenggugat perkara a quo tersebut adalah sama dengan putusan yangtelah mempunyai kekuatan hukum tetap dan pasti yang telah menolakgugatan Para Penggugat sehingga jelas gugatan Para Penggugat tersebutadalah pengulangan perkara yang pernah diputus oleh Pengadilan NegeriRembang yaitu: putusan Pengadilan Negeri Rembang Nomor 13/Pdt/G/2012/PN Rbg., tertanggal 24 April 2013 yuncto Putusan Pengadilan TinggiSemarang tertanggal 3 September 2013 Nomor 280/PDT/2013/PT SMG,juncto diputusan

kepada Penggugat tetap dibebankan untuk membayarbiaya perkara ini;2n0 nnn rene n nn nce ncn nnn nnn ne anno nn annnnnnnan nasMengingat, segala peraturan perundangundangan lainnya yang berlaku yangberkaiian Gengain PSrkaia Il ,~e==nnenenennnnnnnmnnnnncnamennannnanmennnnannnnnMENGADILI1.Menyatakan perkara Nomor : 1939/Pdt.G/2015/PA.Clp. yangdiajukan oleh Penggugat Penggugat, di2.Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkarasebesar Rp.211.000, (dua ratus sebelas ribu rupiah );Demikian diputusan

Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkaraini sebesar Rp 301.000,00 (tiga ratus satu ribu rupiah).Demikian diputusan dalam permusyawaratan Majelis HakimPengadilan Agama Bogor, pada hari Senin tanggal 18 April 2016 Masehibertepatan dengan tanggal 10 Rajab 1437 Hijriyah. Oleh kamiDra. Sulfita Netti, S.H, M.H. sebagai Ketua Majelis, Drs. Saprudin, S.H.dan Dra. Sulkha Harwiyanti, S.H. masingmasing sebagai HakimHalaman 2, Putusan Nomor 0362/Pdt.G/2016/PA.Begr.Anggota.

Menimbang, bahwa pertimbangan Majelis tersebut sejalan dengan pendapat AhliHukum Islam yang diambil alih sebagai pendapat Majelis dalam kitab Fiqh Sunah juzII halaman 290 sebagai berikut :Artinya: Apabila gugatannya telah terbukti, baik dengan bukti yang diajukan istriataupun dengan pengakuan suami, dan perlakuan suami membuat isteri tidaktahan lagi serta hakim tidak berhasil mendamaikan, maka hakim dapatmenceraikan dengan talak satu bain ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diPutusan

Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.591.000, (lima ratus sembilan puluh satu ribu rupiah );Demikian diputusan dalam rapat permusyawaratan Majlis, yang dilangsungkanpada hari Selasa tanggal 14 Juni 2016 Masehi, bertepatan dengan tanggal 11 Ramadan1437 Hijriyah. oleh kami Ma'asyi, SH. MH. sebagai Ketua Majlis, Drs. H. ZainalKhudori Rauf dan Drs. H. M.

dipersidangan dan tidak menyuruh wakil/kuasanya yang sah untuk hadir dipersidangan, sedangkan ketidakhadirannya tidak disebabkan oleh alasanYANG Sah; = 22 = 20> eno nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nen en nce nae one ene nee nee ene noeTelah membaca berita acara relaas panggilan Termohon tanggal 24September 2013 dan berita acara relaas panggilan Pemohon tanggal 09Oktober 2013, Termohon telah dipanggil secara sah dan patut, tidak hadir dipersidangan dan tidak menyuruh wakil/kuasanya yang sah untuk hadir diPutusan

lahir di Bekasi, 12 Maret 1988, umur 30 tahun,agama Islam, Pendidikan terakhir SLTP, Pekerjaan Satpam,tempat tinggal dengan alamat rumah orangtua a.n Bapak Unan diALAMAT Selanjutnya disebut sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari berkas perkara;Telah mendengar Penggugat;Telah memeriksa suratsurat bukti;Telah mendengar saksisaksi di persidangan;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan surat permohonancerai gugat pada tanggal 26 September 2018 yang telah terdaftar diPutusan

ditandai denganbukti (P.1);SaksiSaksi :Menimbang, bahwa Penggugat juga telah menghadapkan saksi dipersidangan masingmasing bernama:Saksi Pertama :NAMA SAKSI I, umur 58 tahun, agama Islam, pekerjaan Buruh, tempattinggal di ALAMAT, setelah bersumpah menerangkan: Bahwa, saksi sebagai tetangga Penggugat dan Tergugat; Bahwa, saksi kenal dengan mereka; Bahwa, setahu saksi Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yangmenikah pada tahun 2006; Bahwa, setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersama diPutusan

Raya Simpang Dukuh Surabaya (pasargenteng) Terdakwa sedang berjalan dan melihat kabel yang berada diPutusan Nomor 3125/Pid.B/2019/PN Sby.

Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkarasebesar Rp.331.000, (tiga ratus tiga puluh satu ribu rupiah);Demikian diputusan dalam rapat permusyawaratan Majelis, yangdilangsungkan pada hari Kamis tanggal 22 Oktober 2015 Masehi, bertepatandengan tanggal 10 Muharam 1437 Hijriyah. oleh kami M. MUNAWAR HADY,SH. sebagai Ketua Majelis, Dra. Hj.

Agama Gorontalo memeriksa dan mengadili perkara ini, selanjutnyamenjatuhkan putusan yang amarnya berbunyi:Primer :1.ze3.Mengabulkan gugatan Penggugat;Menetapkan perkawinan Penggugat dengan Tergugat putus karenaperceraian;Membebankan biaya perkara kepada Penggugat;Subsider :Mohon putusan yang seadiladilnya;Bahwa pada hari sidang yang telah ditetapbkan, Penggugat datangmenghadap sendiri di persidangan, sedangkan Tergugat tidak datangmenghadap dan tidak pula menyuruh orang lain untuk datang menghadap diPutusan

Bahwa semula rumah tangganya baikbaik saja, namunsejak bulan Mei tahun 2011 rumah tangga Penggugat danTergugat Tergugat mulai tidak harmonis lagi karenaTergugat tidak betah tinggal di rumah orang tua Penggugatdengan alasan jauh dari tempat kerjanya yang bekerja diJember sedangkan Penggugat juga tidak betah tinggal diPutusan, No. XXX/Pdt.G/2013/PA.Po., hal. 4 dari 13 hal.rumah orangtua Tergugat karena Penggugat harus merawatdan mengurus orang tua Penggugat;e.

Bahwa semula rumah tangganya baikbaik saja, namunsejak bulan Mei tahun 2011 rumah tangga Penggugat danTergugat Tergugat mulai tidak harmonis lagi karenaTergugat tidak betah tinggal di rumah orangtua Penggugatdengan alasan jauh dari tempat kerjanya yang bekerja diJember sedangkan Penggugat juga tidak betah tinggal diPutusan, No. XXX/Pdt.G/2013/PA.Po., hal. 5 dari 13 hal.rumah orangtua Tergugat karena Penggugat harus merawatdan mengurus orangtua Penggugat;e.

Bahwa sepengetahuan saksi rumah tangga Pemohon dan Termohonsemula hidup rukun, terakhir tinggal bersama dirumah Pemohon diPutusan Nomor: 1252/Pdt.G/2016/PAClp.Halaman 4 dari 11 halamanDesa Mujur lor, Kecamatan Kroya, Kabupaten Cilacap kurang lebihselama 7 bulan dan belum dikaruniai seorang anak; Bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon sejak bulanDesember 2014 ketentraman rumah tangga Pemohon danTermohon mulai tidak rukun sering goyah danterjadi perselisihanterus menerus disebabkan nafkah kurang karena

Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara inisejumlah Rp. 311.000,00 (tiga ratus sebelas ribu rupiah);Demikian diputusan dalam rapat permusyawaratan Majlis, yangdilangsungkan pada hari Rabu tanggal 20 April 2016 Masehi, bertepatandengan tanggal 12 Rajab 1437 Hijriyah. oleh kami Drs. Baidlowi, SH. sebagaiKetua Majelis, Drs. Mufarikin, SH. dan Drs. H.

Pekalongan namun sekarangtidak diketahul alamatnya dengan jelas diwilayah RepublikIndonesia, sekarang tidak diketahui tempat tinggalnyadengan jelas di wilayah Negara Republik Indonesia,selanjutnya disebut sebagai Termohon;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan memeriksa berkas perkara yang bersangkutan;Telah mendengar keterangan Pemohon dan saksisaksi di persidangan;DUDUK PERKARABahwa Pemohon dengan surat permohonannya = yangditandatanganinya sendiri tertanggal 15 Januari 2020 yang didaftarkan diPutusan

PeraturanPemerintah Nomor 9 Tahun 1975 dan dalam hal ini, Majelis Hakimsependapat dengan dalil dalam Kitab Anwar Juz II, hal. 149 yang berbunyi:ailul jb aus gl syloi ol 552 55% ulsArtinya : Apabila dia (Termohon) enggan, bersembunyi ataumemang dia ghaib, perkara itu diputuskan dengan buktibukti (persaksian);Menimbang, bahwa yang menjadi dalil pokok dalam perkara iniadalah:ee Bahwa Pemohon dengan Termohon yang menikah tanggal O6 Januari2013, kemudian pernah hidup bersama di rumah orang tua Pemohon diPutusan

XXX, umur 44 tahun, agama Islam, pekerjaan buruh, tempat tinggal diPutusan Nomor 1475/Pdt.G/2020/PA.KjnHal. 4 dari 11 hal.RT.001, RW. 002, Desa Domiyang, Kecamatan Paninggaran,XXXXXXXXX XXXXXXXXXX, telah bersumpah secara agama Islam lalumemberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Penggugat karena saksi sebagaitetangga Tergugat; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat hidup bersamadi rumah orang tua Tergugat selama 3 tahun; Bahwa Penggugat dan Tergugat

menguasakankepada wakilnya yang sah, sedang ternyata ketidakhadirannya itu tidakdisebabkan oleh sesuatu halangan yang sah, maka Tergugat harusdinyatakan tidak hadir dan gugatan Penggugat dapat diputus denganverstek, sebagaimana dimaksud pasal 125 HIR;Menimbang, bahwa karena Tergugat tidak hadir maka hak jawabanmenjadi gugur, hal ini sejalan dengan dalil dalam Kitab Ahkamul Quran JuzIl hal 405;AY Sa Y al Ue get Cans ld Schull ala Uys pSla tI ea ysArtinya: Barang siapa dipanggil oleh Hakim untuk hadir diPutusan

XXX, umur 58 tahun, agama Islam, pekerjaan buruh, tempat tinggal diPutusan Nomor 241/Pdt.G/2020/PA.KjnHal. 4 dari 11 hal.RT.002, RW. 001, Desa Lambur, Kecamatan Kandangserang,Kabupaten Pekalongan., telah bersumpah secara agama Islam lalumemberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Penggugat karena saksi sebagaitetangga Penggugat; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat hidup bersamadi rumah orang tua Penggugat selama 8 tahun 2 bulan; Bahwa Penggugat dan

menguasakankepada wakilnya yang sah, sedang ternyata ketidakhadirannya itu tidakdisebabkan oleh sesuatu halangan yang sah, maka Tergugat harusdinyatakan tidak hadir dan gugatan Penggugat dapat diputus denganverstek, sebagaimana dimaksud pasal 125 HIR;Menimbang, bahwa karena Tergugat tidak hadir maka hak jawabanmenjadi gugur, hal ini sejalan dengan dalil dalam Kitab Ahkamul Quran JuzIl hal 405;AY Sa Y al Ue get Cans ld Schull ala Uys pSla tI ea ysArtinya: Barang siapa dipanggil oleh Hakim untuk hadir diPutusan

Muhrodin, umur 40 tahun, Agama Islam,Pekerjaan swasta, tempat tinggal di Dukuh Jimbun, Rt. 001, Rw. 005,Desa Giwangretno, Kecamatan Sruweng, Kabupaten Kebumen, diPutusan Nomor 1537/Pdt.G/2019/PA.KbmHalaman 3 dari 11 halamanbawah sumpahnya saksi tersebut memberikan keterangan yang padapokoknya sebagai berikut :1.

tinggal dirumah Penggugat sedangkanTergugat tinggal dirumah orang tua Tergugat; Selama berpisan rumah, Tergugat tidak pernah datang danbertemu dengan Penggugat; Saya sudah berusaha merukunkan dan menasehati Penggugatdan Tergugat akan tetapi tidak berhasil; Saya sudah tidak sanggup lagi untuk merukunkan Penggugatdan Tergugat;Ahmad Rubangi bin Moch Jaeni, umur 34 tahun, Agama Islam,Pekerjaan swasta, tempat tinggal di Dukuh Jimbun, Rt. 001, Rw. 005,Desa Giwangretno, Kecamatan Sruweng, Kabupaten Kebumen, diPutusan

meninggalkanPenggugat dan pulang ke rumah orangtuanya;Saksi Il, umur 30 tahun, agama Islam, Pekerjaan lbu rumah tangga,tempat tinggal di Sindanghaji RT. 001 RW. 004 Desa BantarpanjangKecamatan Cimanggu Kabupaten Cilacap, di bawah sumpahnyamemberikan keterangan sebagai berikut: Bahwa saksi mengenal Bahwa saksi mengenal Penggugat danTergugat sebagai suami isteri, karena tetangga Penggugat; Bahwa sepengetahuan saksi Penggugat dan Tergugat hidup rukundan harmonis, terakhir tinggal bersama di rumah bersama diPutusan

Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkarasebesar Rp. 391.000,00 (tiga ratus sembilan puluh satu ribu rupiah );Demikian diputusan dalam rapat permusyawaratan Majlis, yangdilangsungkan pada hari Selasa tanggal 19 Juli 2016 Masehi, bertepatandengan tanggal 14 Syawal 1437 Hijriyah. oleh kami Ma'asyi, SH. MH. sebagaiKetua Majelis, Drs. H. Zainal Khudori Rauf dan Drs. H. M.

Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat telah hidup bersamaselama kurang lebih 13 tahun 3 bulan pernah tinggal Jogjakarta kemudianPenggugat dan Tergugat pindah dan tinggal dirumah orang tua Tergugat diPutusan Nomor 774/Pdt.G/2019/PA.KbmHalaman 1 dari 10 halamanDukuh xxxxxxxx, Rt. 002, Rw. 002, Desa xxxxxxxx, Kecamatan XXXXXXXX,Kabupaten Kebumen;3.

Penggugat danTergugat;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalildalil gugatannya,Penggugat telah mengajukan alat bukti P.1, dan P.2 serta 2 (dua) orang saksiyang telan memberikan keterangan sebagaimana terurai pada bagianpembuktian;Menimbang, bahwa alat bukti P.1 dan P.2 adalah merupakan alat buktiotentik yang mempunyai kekuatan pembuktian yang sempurna dan mengikat;Menimbang, bahwa saksisaksi Penggugat adalah bukan orang yangdilarang untuk menjadi saksi, telah memberikan keterangan secara terpisah diPutusan