Ditemukan 31863 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : disersi diversi deksi
Penelusuran terkait : Surat keputusan direksi bri Perselisihan antar direksi (rups) Direksi bank Ketaatan bank Keputusan direksi pt. (persero) biro klasifikasi indonesia Surat keputusan direksi pt. bank negar indonesia (persero) tbk. Kepailitan Harta kekayaan direksi Piercing corporate veil Menembus tabir perusahaan Mahyati direksi pt. bank mandiri tbk pusat di jakarta cq. bank mandiri tbk cabang bener meriah 33/pdt/2018/pt kpg Eka r. abdurachman Sp Direksi pt. bank muamalat indonesia Tbk Cq. direktur utama pt. bank muamalat indonesia Cq pimpinan pt. bank muamalat indonesia Tbk kantor cabang kupang 103/pdt.g/2017/pn kpg 10/pdt/2018/pt kpg Tjam edy santoso Direksi pt. bank rakyat indonesia (persero) tbk Cq. direktur utama pt. bank rakyat indonesia (persero) tbk Cq. pimpinan cabang larantuka pt. bank rakyat indonesia (persero) tbk Cq. pimpinan cabang pembantu lewoleb Gubernur propinsi sulawesi tenggara cq. direksi bank pembangunan daerah propinsi sulawesi tenggara cq. kepala bank pembangunan daerah sulawesi tenggara cabang wakatobi Sebagai pemohon peninjauan kembali vs 1. hariadi Sebagai termohon peninjauan kembali; 2. pemerintah republik indonesia cq. menteri keuangan ri cq. gubernur bank indonesia cq. bank indonesia pusat di jakarta cq. kepala cabang bank indonesia kendari di kendari Sebagai turut termohon peninjauan kembali;
Pengadilan PT JAKARTA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 28-11-2017 — Putus : 30-01-2018 — Upload : 20-04-2018
Putusan PT JAKARTA Nomor 744/PDT/2017/PT.DKI
Tanggal 30 Januari 2018 — M.KARSAN >< DIREKSI PT.AETRA AIR JAKARTA (AETRA) CS
85 — 37
  • M.KARSAN >< DIREKSI PT.AETRA AIR JAKARTA (AETRA) CS
    DIREKSI PT. AETRA AIR JAKARTA (AETRA) ; yang beralamat di GedungMenara Satu Sentra Kelapa Gading Lt.2, Jalan BoulevardKelapa Gading LA.3 No.1, Summarecon Kelapa Gading, JakartaUtara, 14240, yang dalam hal ini diwakili kuasanya : ZAKAHADISUPANI OEMANG, SH., ANDI SADDAM ALFIH, SH.,PERRY HASAN PARDEDE, SH.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Kepegawaian
Register : 10-04-2015 — Putus : 11-06-2015 — Upload : 10-03-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 221 K/TUN/2015
Tanggal 11 Juni 2015 — SIAGIAN VS DIREKSI PT. BANK SUMUT;
47 — 37 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • SIAGIAN VS DIREKSI PT. BANK SUMUT;
    Tergugat telah melanggar Surat Keputusan Direksi PT. Bank SumutNomor 270/Dir/DSDMTK/SK/2011 tentang Peraturan Cuti PegawaiPT.
    Bank Sumut dalammengeluarkan Surat Keputusan Direksi Nomor 028/Dir/DSDMTK/SK/2014tentang Mutasi Pegawai PT. Bank Sumut tertanggal 28 Februari 2014adalah bukan merupakan Keputusan Badan atau Pejabat Tata UsahaNegara, maka tindakan Direksi PT. Bank Sumut tersebut juga bukanmerupakan tindakan hukum Tata Usaha Negara;Bahwa dengan tidak terpenuhinya 2 (dua) persyaratan saja bagi suatusurat keputusan, maka Surat Keputusan Direksi Nomor 028/Dir/DSDMTK/SK/2014 tentang Mutasi Pegawai PT.
    Surat Keputusan Direksi PT.
    Menjadi Anggota Direksi atau Anggota Dewan Komisaris yangdinyatakan bersalah menyebabkan suatu perseroandinyatakan pailit; atauc.
    Siagian berupa Surat Keputusan Direksi PT. Bank SumutNomor 056/Dir/DSDMTK/2014 tanggal 25 April 2014);Halaman 51 dari 62 halaman. Putusan Nomor 221 K/TUN/2015Bahwa Judex Facti keliru memberikan analisa terhadap objeksengketa a quo mengenai mutasi Pegawai PT. Bank Sumut berupa SuratKeputusan Direksi PT.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 15-04-2015 — Upload : 02-12-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2521 K/Pdt/2014
Tanggal 15 April 2015 — VECKY ALEK LUMATAUW, vs DIREKSI PT SANDIPALA ARTHAPUTRA, Dkk
48 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • VECKY ALEK LUMATAUW, vs DIREKSI PT SANDIPALA ARTHAPUTRA, Dkk
Pengadilan PT JAKARTA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 13-05-2015 — Putus : 05-08-2015 — Upload : 18-07-2016
Putusan PT JAKARTA Nomor 282/PDT/2015/PT.DKI
Tanggal 5 Agustus 2015 — DIREKSI PT.SATWIKA PERMAI INDAH (PT.SPI) >< H.SAKUM SAEPUDIN CS
63 — 22
  • DIREKSI PT.SATWIKA PERMAI INDAH (PT.SPI) >< H.SAKUM SAEPUDIN CS
    P UT US ANNomor : 282/PDT/2015/PT.DKIDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Tinggi Jakarta yang memeriksa dan mengadili perkaraperdata dalam tingkat banding, telah menjatuhkan putusan sebagai berikutdalam perkara antara :DIREKSI PT. SATWIKA PERMAI INDAH (PT. SPI);Beralamat di Mall Taman Palem Lt. 3, Jalan Lingkar Luar BaratCengkareng, Jakarta Barat dalam hal ini diwakili oleh 1. Muljohardjo,S.H.,M.H., 2. Ng Cu En, S.H., 3. Pieters J. Silalahi, S.H., 4.
    Tergugat telahmengajukan memori banding yang pada pokoknya sebagai berikut:Dalam Eksepsi :Bahwa Majelis Hakim Pengadilan Negeri Jakarta Barat dalamputusannya telah mengandung~ kesalahankesalahan sehinggamengakibatkan suatu putusan yang keliru dan tidak benar;Bahwa Pembanding/Tergugat berkeberatan dengan pertimbanganJudex Facti yang pada pokoknya menolak Eksepsi Salah Sasaran PihakYang digugat (error in persona) yang diajukan Tergugat I/Pembandingdengan alasan bahwa penyebutan/pencantuman katakata Direksi
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN
Putus : 27-10-2009 — Upload : 22-12-2010
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 102 PK/TUN/2008
Tanggal 27 Oktober 2009 — ANDI MUHAMMAD SAID, ; DIREKSI PT. PUPUK SRIWIDJAJA,
47 — 16 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • ANDI MUHAMMAD SAID, ; DIREKSI PT. PUPUK SRIWIDJAJA,
    Andi Muhammad Said tertanggal 27 Juli 2004;Bahwa Surat Keputusan Direksi PT. Pupuk Sriwidjaja No.SK/PEN.C/070/2004 tentang pemutusan hubungan kerja dengan hakpensiun dipercepat atas nama Ir. M.
    kriteria keputusan Tata Usaha Negara danmenjadi wewenang Pengadilan Tata Usaha Negara Palembang untukmemeriksa dan mengadilinya sesuai dengan kompentensi absolutnya,yang meliputi :Penetapan Tertulis.Keputusan a quo merupakan keputusan Tata Usaha Negara yangdikeluarkan Direksi PT.
    Bin Hasan) yangmenjabat sebagai Ketua Koperasi Karyawan, maupun saksiSaksiyang telah disumpah sesuai dengan Agama masingmasingdidalam persidangan Pengadilan Negeri Samarinda;Bahwa pada tanggal 4 Agustus 2004, alangkah terkejutnya Penggugatmenerima Surat Keputusan Direksi No.
    Direksi adalah suatu dewan (board) yang terdiri dari beberapaorang yang masingmasing memangku jabatan sebagai Direktur sesualdengan bidang tugasnya. Direksi PT. Pupuk Sriwidjaja terdiri dari 1Hal 9 dari 20 hal. Put. No. 102PK/TUN/2008(satu) orang yang memangku jabatan sebagai Direktur sesuai denganbidang tugasnya masingmasing. Oleh karena gugatan ditujukankepada Direksi, maka semakin tidak jelas (kabur) Direktur yang manayang hendak digugat (yang menjadi subyek gugatan).
    jawab ataspengurusan BUMN untuk kepentingan dan tujuan BUMN,sertamewakili BUMN baik di dalam maupun di luar pengadilan.Pasal 5 ayat (2)Direksi bertanggung jawab penuh atas pengurusan BUMNuntuk kepentingan dan tujuan BUMN serta mewakili BUMN,Hal 17 dari 20 hal.
Pengadilan PN KUPANG Perdata Khusus PHI
Register : 16-08-2016 — Putus : 17-11-2016 — Upload : 28-02-2017
Putusan PN KUPANG Nomor 9/Pdt.Sus-PHI/2016/PN.Kpg
Tanggal 17 Nopember 2016 — OTNIAL NISSI Melawan DIREKSI PT. SEMEN KUPANG (PERSERO)
119 — 49
  • OTNIAL NISSI Melawan DIREKSI PT. SEMEN KUPANG (PERSERO)
    (MPP) makaPenggugat menemui Tergugat (Direksi PT Semen Kupang Persero) untukmenanyakan pesangon namun Tergugat (Direksi PT Semen KupangPersero) mengatakan tidak memiliki dasar aturan untuk melakukanpembayaran pesangon akibat Pensiun dan hasil dari pertemuan tersebutmaka Penggugat diberikan Penghargaan berupa Uang Tali Kasih sebesarRp. 9.750.000, (Sembilan Juta Tujuh Ratus Lima Puluh Ribu Rupiah);Bahwa Masa Persiapan Pensiun (MPP) yang diberikan berdasarkan SuratKeputusan Direksi Nomor. 04/KPTS.DIR
    Fotocopy Surat Keputusan Direksi PT Semen Kupang (Persero) Nomor028/KPTS.DIR/09.09 tentang Pemberhentian Dengan Hormat sdr. OtnialNissi Sebagai Karyawan PT semen Kupang (Persero), diberi tanda bukti P1.2. Fotocopy Surat Keputusan Direksi PT Semen Kupang (Persero) Nomor.003/KPTS.DIR/05.11 tentang Pengangkatan Menjadi Karyawan Tetap PTSemen Kupang (Persero), diberi tanda bukti P2.3.
    Fotocopy Surat Keputusan Direksi PT Semen Kupang (Persero) Nomor.004/KPTS.DIR/05.11 tentang Pengangkatan Menjadi Karyawan Tetap PTSemen Kupang (Persero) tanggal 2 Mei 2011, diberi tanda bukti T2.3. Fotocopy Surat Keputusan Direksi PT Semen Kupang (Persero) Nomor.01/KPTS.DIR/04.14 tentang Gajin dan Tunjangan Karyawan Semen Kupang(Persero) tanggal 10 April 2014, diberi tanda bukti T3.4.
    Fotocopy Surat Keputusan Direksi PT Semen Kupang (Persero) Nomor.01/KPTS.DIR/01.15 tentang Masa Persiapan Pensiun (MPP) Karyawan PTSemen Kupang (Persero) tanggal 5 Januari 2015, diberi tanda bukti T4.5. Fotocopy Surat Tanggapan dari Direksi PT Semen Kupang atas Surat NoTKT.567/92/PHIWAS/V1I/2016, hal Anjuran tanggal 24 Juni 2016, diberi tandabukti T5.6.
    Fotocopy Surat Keputusan Direksi PT Semen Kupang (Persero) Nomor028/KPTS.DIR/09.09 tentang Pemberhentian Dengan Hormat sdr. OtnialNissi Sebagai Karyawan PT semen Kupang (Persero) selanjutnya diberitanda P1.2. Fotocopy Surat Keputusan Direksi PT Semen Kupang (Persero) Nomor.003/KPTS.DIR/05.11 tentang Pengangkatan Menjadi Karyawan Tetap PTSemen Kupang (Persero) selanjutnya diberi tanda P2;3.
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Perdata
Register : 14-10-2014 — Putus : 03-03-2015 — Upload : 07-09-2015
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 498/PDT.G/2014/PN.JKT.PST
Tanggal 3 Maret 2015 — H.SAID GASIM >< DIREKSI PT BANK CENTRAL DAGANG
66 — 16
  • H.SAID GASIM >< DIREKSI PT BANK CENTRAL DAGANG
    Tergugat kesulitan untukmelunasi hutangnya serta mengambil Sertifikat yang menjadi jaminan hutang;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalilnya, Penggugat telahmengajukan bukti bukti tertulis serta saksi saksi sebagaimana telah diuraikandiatas;Menimbang, bahwa sebelum majelis hakim mempertimbangkan pokokgugatan penggugat, maka majelis hakim akan mempertimbangkan terlebihdahulu bentuk gugatan dari penggugat diatas;Menimbang, bahwa oleh Penggugat, didalam gugatannya, yangdijadikan subyek gugatan adalah Direksi
    kalau Tergugat tidak diketahui lagi alamatnya;Menimbang, bahwa didalam gugatan Penggugat, khususnya didalamposita 7 (tujuh), Penggugat mendalilkan kalau pada bulan Maret 1998, PT BankCentral Dagang dibekukan operasinya oleh Pemerintah;Menimbang, bahwa dengan dibekukannya PT Bank Central Dagang,maka harus ada fihak lain yang bertanggung jawab atas aset aset termasuk jugapiutang piutangnya untuk melanjutkan kepengurusannya;Menimbang, bahwa sementara itu Penggugat didalam gugatannyahanya menggugat direksi
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 15-01-2018 — Upload : 28-08-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3170 K/Pdt/2017
Tanggal 15 Januari 2018 — DIREKSI PT PULOMAS JAYA VS MUHAMMAD SIDIQ, DKK
96 — 60 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi DIREKSI PTPULOMAS JAYA, tersebut
    DIREKSI PT PULOMAS JAYA VS MUHAMMAD SIDIQ, DKK
    berdasarkan girik C Nomor 342 atas nama Adam Malik, pernahdiajukan gugatan dan telah diputuskan oleh Mahkamah Agung dalam PutusanPeninjauan Kembali Nomor 88/PK/PDT/2002 tanggal 3 Juli 2003 yangmenyatakan bahwa tanah sengketa tersebut bukanlah milik dari ahli waris AdamMalik;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, ternyata putusanJudex Facti/Pengadilan Tinggi Jakarta dalam perkara ini tidak bertentangandengan hukum dan/atau undangundang, maka permohonan kasasi yangdiajukan oleh Pemohon Kasasi DIREKSI
    Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi DIREKSI PTPULOMAS JAYA, tersebut;2. Menghukum Pemohon Kasasi untuk membayar biaya perkara dalamtingkat kasasi ini sejumlah Rp500.000,00 (lima ratus ribu Rupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat musyawarah Majelis Hakim padahari Senin tanggal 15 Januari 2018 oleh Dr. Nurul Elmiyah, S.H., M.H., HakimAgung yang ditetapkan oleh Ketua Mahkamah Agung sebagai Ketua Majelis,Maria Anna Samiyati, S.H., M.H., dan H.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus PHI
Putus : 22-05-2017 — Upload : 31-10-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 469 K/Pdt.Sus-PHI/2017
Tanggal 22 Mei 2017 — DIREKSI PT SEMEN KUPANG (Persero), VS OTNIAL NISSI
114 — 45 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi DIREKSI PT SEMEN KUPANG (Persero) tersebut;
    DIREKSI PT SEMEN KUPANG (Persero), VS OTNIAL NISSI
    Bahwa kemudian pada tanggal 1 Desember 2009 Penggugat dipanggiluntuk bekerja kembali pada PT Semen Kupang (Persero) dan pada tanggal2 Mei 2011 Penggugat diangkat menjadi karyawan tetap berdasarkanPetikan Surat Keputusan Direksi PT Semen Kupang (Persero) Nomor003/KPTS.DIR/05.11 tentang Pengangkatan menjadi karyawan tetap PTSemen Kupang (Persero) tanggal 2 Mei 2011;3.
    Bahwa setelah berakhirnya masa persiapan pensiun (MPP) makaPenggugat menemui Tergugat (Direksi PT Semen Kupang Persero) untukmenanyakan pesangon namun Tergugat (Direksi PT Semen KupangPersero) mengatakan tidak memiliki dasar aturan untuk melakukanpembayaran pesangon akibat pensiun dan hasil dari pertemuan tersebutmaka Penggugat diberikan penghargaan berupa uang tali kasih sebesarRp9.750.000,00 (Sembilan juta tujuh ratus lima puluh ribu rupiah);5.
    Kupang (Persero) tanggal 2 Mei 2011;Bahwa kemudian berdasarkan Surat Keputusan Direksi PT Semen Kupang(Persero) Nomor 04/KPTS.DIR/07.14 tentang Masa Persiapan Pensiun(MPP) Karyawan PT Semen Kupang (Persero) atas nama saudara OtnialNissi tanggal 7 Juli 2014 sampai dengan tanggal 6 Juli 2015 Penggugattidak lagi menjalankan aktifitas sebagai karyawan PT Semen Kupang(Persero);Bahwa setelah berakhirnya masa persiapan pensiun (MPP) makaPenggugat menemui Tergugat (Direksi PT Semen Kupang Persero) untukmenanyakan
    pesangon namun Tergugat (Direksi PT Semen KupangPersero) mengatakan tidak memiliki dasar aturan untuk melakukanpembayaran pesangon akibat pensiun dan hasil dari pertemuan tersebutmaka Penggugat diberikan penghargaan berupa uang tali kasih sebesarRp9.750.000,00 (Sembilan juta tujuh ratus lima puluh ribu rupiah);Halaman 6 dari 17 hal.
    Menyatakan hukum bahwa Petikan Surat Keputusan Direksi PT SemenKupang (Persero) Nomor 003.KPTS.DIR/05.11 tentang PengangkatanMenjadi Karyawan Tetap PT Semen Kupang (Persero) tanggal 2 Mei 2011adalah sah dan berdasarkan atas hukum;4.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus PHI
Putus : 25-03-2021 — Upload : 04-01-2022
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 240 K/Pdt.Sus-PHI/2021
Tanggal 25 Maret 2021 — DIREKSI PERKEBUNAN PTPN V VS 1. SAMSURI, DKK
141 — 95 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi DIREKSI PERKEBUNAN PTPN V tersebut;
    DIREKSI PERKEBUNAN PTPN V VS 1. SAMSURI, DKK
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus PHI
Putus : 21-02-2019 — Upload : 27-05-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 30 PK/Pdt.Sus-PHI/2019
Tanggal 21 Februari 2019 — FADLI YUSUF VS DIREKSI PT PLN (PERSERO) WILAYAH SULSELRABAR
76 — 37 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • FADLI YUSUF VS DIREKSI PT PLN (PERSERO) WILAYAH SULSELRABAR
Pengadilan PT PADANG Perdata
Putus : 22-11-2017 — Upload : 31-01-2018
Putusan PT PADANG Nomor 177/PDT/2017/PT.PDG
Tanggal 22 Nopember 2017 — HERI AGUNG LAWAN Direksi PT. Bank Mandiri Tbk, CS
63 — 26
  • HERI AGUNG LAWAN Direksi PT. Bank Mandiri Tbk, CS
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN
Putus : 28-11-2006 — Upload : 17-11-2008
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 101K/TUN/2002
Tanggal 28 Nopember 2006 — DIREKSI PT. PERKEBUNAN NUSANTARA II TANJUNG MORAWA ; SUPRIBADIO
30 — 25 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • DIREKSI PT. PERKEBUNAN NUSANTARA II TANJUNGMORAWA ; SUPRIBADIO
Pengadilan PN JAYAPURA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 14-05-2019 — Putus : 14-01-2019 — Upload : 14-05-2019
Putusan PN JAYAPURA Nomor 152/Pdt.G/2018 PN Jap
Tanggal 14 Januari 2019 — Penggugat : 1.FIDELIS MASRIAT, S.H 2.NELCI WAYOI MASRIAT Tergugat : 1.DIREKSI PT HASJRAT ABADI 2.DIREKSI PT HASJRAT MULTIFINANCE
83 — 49
  • Penggugat :1.FIDELIS MASRIAT, S.H2.NELCI WAYOI MASRIATTergugat :1.DIREKSI PT HASJRAT ABADI2.DIREKSI PT HASJRAT MULTIFINANCE
    DIREKSI PT.HASJRAT ABADI JAKARTA, berkedudukan di JalanRP.Soeroso No.34 RT.9/RW.5, Cikini Menteng, Kota JakartaPusat Cq.Kepala Cabang PT.Hasjrat Abadi CabangJayapura, yang berkedudukan di Jalan Ardipura Ill No.1Polimak Jayapura, Cq.Kepala Perwakilan PT.Hasjrat AbadiPerwakilan Kota Raja, selanjutnya disebut sebagaiTergugat ;2.
    DIREKSI PT.HASJRAT MULTIFINANCE, berkedudukan di JalanJend.Sudirman No.119 A Manado Cq Kepala CabangPT.Hasjrat Multifinance Jayapura, berkedudukan di JalanArdipura Ill No. 1 Polimak Jayapura Cq Kepala PerwakilanPT.Hasjrat Multifinance Perwakilan Kota Raja,berkedudukan di Jalan Raya Abepura Kota Raja Selanjutnyadisebut Tergugat Il. Dalam hal ini memberikan kuasakepada Hendrik Tomasoa,S.H.,M.H., yang beralamat diHalaman 1 dari 37 halaman Putusan No: 152/Pdt.G/2018/PN.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 21-02-2012 — Upload : 03-08-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 814 K/Pdt/2011
Tanggal 21 Februari 2012 — DIREKSI (PERUSAHAAN DAERAH) PD. PASAR JAYA ; H. SUHAEMI ZAKIR
45 — 30 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • DIREKSI (PERUSAHAAN DAERAH) PD. PASAR JAYA ; H. SUHAEMI ZAKIR
    PUTUSANNo. 814 K/Pdt/2011DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata dalam tingkat kasasi telah memutuskan sebagai berikutdalam perkara :DIREKSI (PERUSAHAAN DAERAH) PD. PASAR JAYA,berkedudukan di Pasar Pramuka Lt. IV, Jalan Pramuka, Jakarta Timur,dalam hal ini memberi kuasa kepada DESMIHANDI, SH danMUCHLIS B. SAHAB, SH.
    alamat, oleh karena Tergugat Iselaku Manager Area 13 PD Pasar Jaya, tidak berwenang dan/atau tidak berhakmewakili PD Pasar Jaya didalam Pengadilan ;3 Bahwa, Tergugat I bukan merupakan badan hukum / subjek hukum tersendiriyang terpisahkan dari badan hukum PD Pasar Jaya, melainkan secara strukturalTergugat I adalah perpanjangan tangan dan bertanggung jawab penuh kepadaDireksi PD Pasar Jaya (Tergugat I) ;4 Bahwa secara hukum yang berhak untuk mewakili PD Pasar Jaya didalamPengadilan adalah atas nama Direksi
    Gugatan salah alamat.Judex Facti dalam Pertimbangan hukumnya halaman 19 Alinia ke3, memberikanpertimbangan sebagai berikut :veces Menimbang bahwa memperhatikan eksepsi Tergugat I dan Tergugat IIsebagaimana tersebut diatas yang juga mengakui bahwa Tergugat I adalahperpanjangan tangan dan bertanggung jawab penuh kepada Tergugat II danmenghubungkannya dengan gugatan Penggugat ternyata apa yang dilakukan olehPenggugat tersebut adalah sah menurut hukum karena Penggugat dalam gugatannyatelah menggugat Direksi
    No. 814 K/Pdt/2011berbentuk, salah pihak yang ditarik sebagai Tergugat (gemis aanhoedarmigheid) ataumungkin juga berbentuk plurium litis consortium (kurang Pihak dalam Gugatan) dst ;Bahwa Eksepsi tersebut diatas secara hukum menjadi sangat berarti dalamperkara ini, karena terhitung sejak 7 Januari 2010, melalui Peraturan Gubemur ProvinsiIbukota Jakarta Nomor 2 Tahun 2010 tentang Organisasi dan Tata Kerja PerusahaanDaerah Pasar Jaya jounto Peraturan Direksi Perusahaan daerah Pasar Jaya ProvinsiDaerah
    dari Pemohon Kasasiditolak, maka Pemohon Kasasi/Tergugat II dihukum untuk membayar biaya perkaradalam semua tingkat peradilan dan dalam tingkat kasasi ini ;Memperhatikan pasalpasal dari UndangUndang No. 48 Tahun 2009, UndangUndang No. 14 Tahun 1985 sebagaimana yang telah diubah dan ditambah denganUndangUndang No. 5 Tahun 2004 dan perubahan kedua dengan UndangUndang No. 3Tahun 2009 serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan ;MENGADILI:Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi : DIREKSI
Pengadilan PN PADANG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 10-08-2016 — Putus : 05-07-2017 — Upload : 28-02-2018
Putusan PN PADANG Nomor 139/Pdt.G/2016/PN Pdg
Tanggal 5 Juli 2017 — HERI AGUNG LAWAN Direksi PT. Bank Mandiri Tbk, cs
66 — 15
  • HERI AGUNG LAWAN Direksi PT. Bank Mandiri Tbk, cs
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 03-07-2023 — Upload : 27-11-2023
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 270 PK/PDT/2023
Tanggal 3 Juli 2023 — SUNYOTO VS DIREKSI PT PERKEBUNAN NUSANTARA II, DKK
63 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • SUNYOTO VS DIREKSI PT PERKEBUNAN NUSANTARA II, DKK
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus PHI
Putus : 30-01-2023 — Upload : 14-02-2023
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2 K/Pdt.Sus-PHI/2023
Tanggal 30 Januari 2023 — DIREKSI PT. RIAU ABDI SENTOSA VS AHMAD EFFENDI
186 — 74 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi: DIREKSI PT. RIAU ABDI SENTOSA, tersebut;2. Memperbaiki amar Putusan Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Pekanbaru Nomor 8/Pdt.Sus-PHI/2022/PN Pbr tanggal 12 Mei 2022, sehingga amar lengkapnya sebagai berikut:Dalam Konvensi:Dalam Pokok Perkara:- Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya;Dalam Rekonvensi:1. Mengabulkan gugatan rekonvensi Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi untuk sebagian;2.
    DIREKSI PT. RIAU ABDI SENTOSA VS AHMAD EFFENDI
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 29-07-2009 — Upload : 06-10-2010
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2103 K/PDT/2006
Tanggal 29 Juli 2009 — RUSWIANDA, ; DIREKSI PT. BPR. KARYAJATNIKA SADAYA,
42 — 23 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • RUSWIANDA, ; DIREKSI PT. BPR. KARYAJATNIKA SADAYA,
    No. 2103 K/Pdt/2006Bahwa, Gugatan PENGGUGAT adalah salah alamat apabila Gugatanditujukan kepada struktur / jajaran kepengurusan dari perseroan terbatas (dalamhal ini Direksi PT. B.P.R KARYAJATNIKA SADAYA). Oleh karena subyekhukum dari gugatan ini yang seharusnya dapat dijadikan sebagai TERGUGAT,seharusnya ditujukan kepada badan hukum (perseroannya) dan bukan kepadaDireksi.Bahwa, Gugatan PENGGUGAT juga salah alamat, karena yang di gugatadalah pihak DIREKSI PT.
    Abdulrachman SalehNo.2 Bandung, sementara gugatan ditujukan kepada DIREKSI PT. B.P.RKARYAJATNIKA SADAYA yang dialamatkan ke Kantor Cabang Garut, dimanakantor PT. B.P.R KARYAJATNIKA SADAYA di Garut hanyalah sebagai kantorCabang yang dalam gugatan ini sendiri tidak ikut digugat.Bahwa, Gugatan PENGGUGAT adalah gugatan daluwarsa, oleh karenagugatan ini diajukan terhadap suatu hal / masalah yang secara fakta hukumnyasudah selesai.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 13-12-2007 — Upload : 19-10-2009
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1445K/PDT/2007
Tanggal 13 Desember 2007 — MARTIN PANGKEREGO ; DIREKSI BANK RAKYAT INDONESIA (PERSERO)
27 — 19 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • MARTIN PANGKEREGO ; DIREKSI BANK RAKYAT INDONESIA (PERSERO)