Efyulia, didepan persidangan bersumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut: Bahwa saksi tahu dengan Para Terdakwa, dimana Para Terdakwa adamemiliki tanah dilokasi perkara; Bahwa pada saat Para Terdakwa datang kelokasi tersebut saksi beradadidalam rumah; Bahwa saksi tahu ada permasalahan saat Para Terdakwa datang kelokasitersebut; Bahwa setahu saksi masalahnya mengenai plang tanah; Bahwa saat itu saksi tidak ikut campur karena ada suami saksi waktu itu; Bahwa saksi tidak mengetahui plang tersebut ditumbangkan

Effendi; Bahwa saksi langsung memberitahukan kepada Terdakwa Nasrun Effendibahwa ada pemasangan plang yang dilakukan oleh Mukhlis Siregar padahari itu juga;Hal 5 dari 19 Halaman Putusan No.404/Pid.B/2018/PN.Pbr.Bahwa setahu saksi alasan Mukhlis Siregar melakukan pemasanganplang tersebut adalah setelah adanya Putusan Mahkamah Agung;Bahwa Mukhlis Siregar ada permisi (meminta izin) kepada saksi untukpemasangan plang tersebut;Bahwa setahu saksi cara Terdakwa Nasrun Effendi merobohkan plangtersebut dengan ditumbangkan

, lalu saksi Sutrisno mengaku daripihak Telkom Ceria, kemudian terdakwa bertanya kepada saksi Sutrisnoperihal kelengkapan surat untuk pembongkaran tower tersebut dan saksiHalaman 8 dari 53 /Perkara Nomor: 92/Pid.B/2017/PN.PLWSutrisno menjawab surat tersebut sudah ada dan akan segera disiapkan,kemudian saksi Sutrisno meminta kepada terdakwa uang ganti rugi untukpemilik lahan tempat tower tersebut akan ditumbangkan sebesarRp.5.000.000, (lima juta rupiah), lalu terdakwa menanyakan kepadaEwin (DPO),

, lalu saksi Sutrisno mengaku daripihak Telkom Ceria, kemudian terdakwa bertanya kepada saksi Sutrisnoperihal kelengkapan surat untuk pembongkaran tower tersebut dan saksiSutrisno menjawab surat tersebut sudah ada dan akan segera disiapkan,kemudian saksi Sutrisno meminta kepada terdakwa uang ganti rugi untukpemilik lahan tempat tower tersebut akan ditumbangkan sebesarRp.5.000.000, (lima juta rupiah), lalu terdakwa menanyakan kepadaHalaman 11 dari 53 /Perkara Nomor: 92/Pid.B/2017/PN.PLWEwin (DPO),

Bahwa buah kelapa sawit yang di ambil terdakwa terletak di pinggiran blok15 ada sebanyak 40 (empat puluh) tandan dana da 13 (tiga belas) tandanberada di kebun karet warga yang letaknya berada di dekat blok 15;Bahwa Terdakwa mengambil kelapa sawit bersama dengan 2 (dua) orangteman terdakwa yang bernama Opa saputra bin Embang dan Hasan binTande;Bahwa Terdakwa mengambil buah kelapa sawit dengan cara langsungmengambil sendiri buah kelapa sawit yang ada di tanah dari pohonpohonkelapa sawit yang sudah ditumbangkan

di pinggiran blok15 ada sebanyak 40 (empat puluh) tandan dana da 13 (tiga belas) tandanberada di kebun karet warga yang letaknya berada di dekat blok 15; Bahwa Terdakwa mengambil kelapa sawit bersama dengan 2 (dua) orangteman terdakwa yang bernama Opa saputra bin Embang dan Hasan binTande;Halaman 8 dari 15 Putusan Nomor 687/Pid.B/2017/PN Kag Bahwa Terdakwa mengambil buah kelapa sawit dengan cara langsungmengambil sendiri buah kelapa sawit yang ada di tanah dari pohonpohonkelapa sawit yang sudah ditumbangkan

Ginting yang ditumbangkan. Menurut saksi Ramelan Ginting danAdir Ginting tanah Rami Br.

, lalu saksi Sutrisno mengaku daripihak Telkom Ceria, kemudian saksi Muhammad Hasbi Als Buyung bertanyakepada saksi Sutrisno perihal kelengkapan surat untuk pembongkaran towertersebut dan saksi Sutrisno menjawab surat tersebut sudah ada dan akansegera disiapkan, kemudian saksi Sutrisno meminta kepada saksiMuhammad Hasbi Als Buyung uang ganti rugi untuk pemilik lahan tempattower tersebut akan ditumbangkan sebesar Rp.5.000.000, (lima juta rupiah),lalu saksi Muhammad Hasbi Als Buyung menanyakan kepada

Inti BangunSejahtera (IBS) tersebut ditumbangkan dan dipotong secara tidak sah ; Bahwa dari hasil introgasi kepada para pelaku saksi simpulkan bahwaperanan Terdakwa yang mempunyai ide membongkar menara sementaraSaksi M.

Dadap yang pohonnya sudah ditumbangkan dan akan direplanting, dan 8 tandan buah kelapa sawit tersebut kemudian dinaikkan ke atasbecak yang Terdakwa dan saksi Raymon Sihombing Alias Simon Petruskendarai ; Bahwa perbuatan Terdakwa bersama dengan saksi Raymon SihombingAlias Simon Petrus mengambil 8 tandan buah kelapa sawit milik PerkebunanPTPN Ill Sei.

Dadap yang pohonnya sudah ditumbangkan dan akan direplanting, dan 8 tandan buah kelapa sawit tersebut kKemudian dinaikkan ke atasbecak yang Terdakwa dan saksi Raymon Sihombing Alias Simon Petruskendarali ; Bahwa perbuatan Terdakwa bersama dengan saksi Raymon SihombingAlias Simon Petrus mengambil 8 tandan buah kelapa sawit milik PerkebunanPTPN Ill Sei.

masuk dalam arealSertifikat Hak Guna Bangunan No.04 desa Kualu teluk Kenidai, teratakBuluh tertanggal 14 Agustus1996 dengan ukur/gambar situasiNo.12392/R/1996 atas nama Tergugat, namun Tergugat tidak pernahmengganti ganti rugi kepada Penggugat dan Penggugat tidak pernahHalaman 5 dari 17 Putusan Perdata Nomor 101/Pdt/2015/PT.PBRmelepaskan hak atas tanah tersebut diatas sehingga masih tetap melekathak Penggugat atas tanah milik Penggugat tersebut ;10.Bahwa jumlah tanaman kelapa sawit Penggugat yang ditumbangkan

olehTergugat sebanyak 500 batang yang jika dinilai dengan uang sebesarRp.1.500.000, (Satu juta lima ratus ribu rupiah) per batang sehingga totalkerugian Penggugat atas tanaman kelapa sawit yang ditumbangkan olehTergugat adalah 500 X Rp.1.500.000, = Rp.750.000.000, (tujuh ratus limapuluh juta rupiah) ;11.Bahwa tindakan Tergugat merusak rumah/pondok, merusak tanamansawit dan menguasai tanah milik Penggugat adalah tindakan melawanhukum yang merugikan Penggugat sehingga berdasarkan ketentuan pasal1365

sendiri danmencegah terjadinya halhal yang tidak diinginkan, Penggugat memanggilanggota Kepolisian Sektor Mandrehe dan anggota koramil Mandreheuntuk datang dilokasi kejadian, namun anggota keamanan yang datangtidak banyak hal yang mereka lakukan dan menyarankan kepadaPenggugat agar menempuh langkah langkah hukum sesuai ketentuanyang berlaku.Bahwa pada tanggal 9 Maret 2017, Tergugat kembali meneruskanpenebangan / penumbangan pohon dan tanaman milik Penggugattermasuk pohon simalambuao milik Penggugat ditumbangkan

Putusan Perdata Nomor 86/Padt/2018/PT.MDN15.16.17.18.19.diatasnya tanah Penggugat tanpa ada suatu alas hak yang jelas adalahperbuatan melawan hukum ( on recht Matige daad ).Bahwa akibat tindakan dan perbuatan Tergugat tersebut, Penggugatmengalami kerugian baik kerugian materil maupun kerugian imateril yangsecara hukum Penggugat berhak dan patut menuntut ganti kerugianterhadap Tergugat.Bahwa kerugian secara materil yang dialami oleh Penggugat adalahsebagai berikut :Pohon karet yang telah ditebang / ditumbangkan

oleh Tergugatsebanyak : 12 batang x Rp 500.000 / batang = Rp 7.500.000..Tanaman cokelat yang telah ditebang / ditumbangkan oleh Tergugatsebanyak : 20 batang x Rp 250.000 / batang = Rp 5.000.000..Pohon Simalambuo yang telah ditebang / ditumbangkan oleh Tergugatsebanyak : 1 batang x Rp 3.000.000 / batang = Rp 3.000.000,Biaya honor Advokat sebesar = Rp 25.000.000,.Biaya transport saksi saksi dan Penggugat selama dalam perkara inidapat diperkirakan sebesarar = Rp 10.000.000,Jadi total kerugian imateri

memperoses Hak Guna UsahaTergugat menerangkan bahwa lokasi tanah yang menjadi sengketatermasuk lahan Hak Guna Usaha, diperkuat oleh keterangan saksi AhmadSyapuan selaku tim fotografi/ tukang ukur dari Tergugat yang pernahmelakukan pengukuran menerangkan bahwa lahan yang ditunjuk waktupemeriksaan setempat masuk dalam Hak Guna Usaha Tergugat , danapabila keterangan kedua orang saksi tersebut dihubungkan dengan dalilPara Penggugat nomor 11 yang menyatakan bahwa tanah milik ParaPenggugat dirusak dan ditumbangkan

Menyatakan tanah yang terpakai untuk pelebaran jalan tersebut, pagaryang dibongkar secara paksa, tanaman yang ditumbangkan secara tanpaizin yang dilakukan oleh Tergugat dan Tergugat Il merupakan perbuatanmelawan hukum dan merugikan PenggugatPenggugat ;4. Menyatakan akibat segala bentuk perbuatan dari Tergugat dan Tergugatll tersebut PenggugatPenggugat telah dirugikan sebagai berikut : ce Nama Kerugian (Rp)Penggugat Objek Volume Harga Satuan Biaya (Rp)1. Rahmi A. Tanah 200 m?

Menyatakan tanah yang terpakai untuk pelebaran jalan tersebut, pagaryang dibongkar secara paksa, tanaman yang ditumbangkan secaratanpa izin yang dilakukan oleh Tergugat dan Tergugat Il merupakanperbuatan melawan hukum ;4. Membebankan biaya perkara ini kepada Tergugat dan Tergugat Illsebesar Rp 1.011.000,00 (satu juta sebelas ribu rupiah) ;5.

Bahwa putusan Judex Facti Pengadilan Negeri Padang dengan tegasdalam amarnya butir 3 menyatakan sebagai berikut :Quote :Menyatakan tanahtanah yang terpakai untuk pelebaran jalan tersebutpagar yang dibongkar secara paksa, tanaman yang ditumbangkan secaratanoa izin yang dilakukan oleh Tergugat dan Tergugat Il merupakanperbuatan melawan hukum dan merugikan PenggugatPenggugat ;Unquote :Bahwa amar putusan tersebut di atas telah didahului denganpertimbangan hukumnya halaman 41 alinea 2 dari bawah putusan

Menyatakan tanah yang terpakai untuk pelebaran jalan tersebut, pagaryang dibongkar secara paksa, tanaman yang ditumbangkan secara tanpaizin yang dilakukan oleh Tergugat dan Tergugat Il merupakan perbuatanmelawan hukum ;4. Menghukum Tergugat dan Tergugat Il secara tanggung rentengmembayar ganti rugi kepada Para Penggugat sebesar 1/3 xRp 1.185.150.000,00 = Rp 395.050.000,00 (tiga ratus sembilan puluh limajuta lima puluh ribu rupiah) ;5.

Menyatakan tanah yang terpakai untuk pelebaran jalan tersebut, pagaryang dibongkar secara paksa, tanaman yang ditumbangkan secara tanpaizin yang dilakukan oleh Tergugat dan Tergugat Il merupakan perbuatanmelawan hukum dan merugikan PenggugatPenggugat ;4. Menyatakan akibat segala bentuk perbuatan dari Tergugat dan Tergugatll tersebut PenggugatPenggugat telah dirugikan sebagai berikut : Nama Penggugat Objek Volume Harga JumlahSatuan (Rupiah)(Rupiah)H. Zainal Almanar, SH Tanah 1500 m?

Menyatakan tanah yang terpakai untuk pelebaran jalan tersebut pagaryang dibongkar secara paksa, tanaman yang ditumbangkan secaratanpa izin yang dilakukan oleh Tergugat dan Tergugat Il merupakanperbuatan melawan hukum dan merugikan PenggugatPenggugat ;4. Membebankan biaya perkara ini kepada Tergugat dan Tergugat Ilsebesar Rp 1.921.000,00 (satu juta sembilan ratus dua puluh satu riburupiah) ;5.

pasal308 ayat (1)RBg bukan merupakan kesaksian".Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan tersebut MahkamahAgung berpendapat :Mengenai alasanalasan Para Pemohon Kasasi VPara Penggugat :Bahwa alasanalasan kasasi dari Pemohon Kasasi I/Para Penggugattersebut dapat dibenarkan, karena Judex Facti salah menerapkan hukumdengan pertimbangan sebagai berikut : Bahwa Judex Facti dalam amar putusannya, menyatakan tanah yangterpakai untuk pelebaran jalan tersebut, pagar yang dibongkar secarapaksa, tanaman yang ditumbangkan

Menyatakan tanah yang terpakai untuk pelebaran jalan tersebut pagaryang dibongkar secara paksa, tanaman yang ditumbangkan secaratanpa izin yang dilakukan oleh Tergugat dan Tergugat Il merupakanperobuatan melawan hukum dan merugikan PenggugatPenggugat ;4.

Kampung Tanjung, RT 08 RW 03, Senayang danmembakar batang ubi, pohon pepaya, pohon mangga dan sisa batangpisang yang sudah kering yang ditumbangkan Terdakwa beberapa bulanyang lalu. Pada malam harinya anggota Kepolisian datang ke rumah saksiM.Saleh Syah dan meminta bantuan untuk menasehati Terdakwa supayatidak meneruskan dan merusak tanaman milik saksi M. Saleh Syahdikarenakan saksi M.

SIAHAAN menyuruh TerdakwaYAHYA NASUTION untuk menebang pohon mangga milik saksi korban SRIRAHAYU RUMAHORBO dengan alasan jika tidak ditumbangkan atauditebang maka pohon tersebut akan merusak/melapukkan seng rumah yangberada dekat pohon tersebut kemudian oleh Terdakwa YAHYA NASUTIONmenyetujui akan menebang pohon mangga tersebut jika TerdakwaHEINRICH J.L. SIAHAAN mau bertanggung jawab apabila Tedakwa YAHYANASUTION menebang pohon tersebut, dan oleh karena TerdakwaHEINRICH J.L.

;Bahwa masalah tanah dibandara Silambo tersebut pernah dibicarakan di DPRDKabupaten Nias Selatan dengan mengundang semua yang punya tanah tetapi sampaisekarang belum pernah Penggugat menerima ganti rugiBahwa akibat perbuatan para Tergugat, pihak Penggugat mengalami kerugian yaitutanamannya telah ditumbangkan semua dan tanahnya telah dijadikan lokasi Bandara.Saksi SIA>AMBOWO ZAGOTO pada pokoknya menerangkan sebagai berikut:11Bahwa saksi tahu yang diperkarakan Penggugat dengan para Tergugat yaitu masalahtanah

;e Bahwa akibat perbuatan para Tergugat, pihak Penggugat mengalami kerugian yaitutanamannya telah ditumbangkan semua dan tanahnya telah dijadikan lokasi Bandara.e Bahwa Harga tanah dilokasi bandara Silambo pada saat itu Rp.4.000 ( Empat RibuRupiah ) per meter dan sekarang harga tanah dilokasi tersebut Rp. 58.000. ( LimaPuluh Delapan Ribu rupiah ).;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalil jawabannya Tergugat telahmengajukan Bukti Surat berupa :1.

Replanting di Blok E 16dan 17 divisi Il Pelakar Kabupaten Sarolangun;Putusan Nomor 78/Pid.B/2020/PN Srl, halaman 7 dari 14 halamanBahwa sesampainya disana Terdakwa, saksi Yulianto (Terdakwa dalam berkas terpisah)dan Har (DPO) melihat eksavator yang sedang menumbang batangbatang sawit di lokasitersebut;Bahwa setelah eksavator tersebut berpindah ke batang sebelahnya, selanjutnya saksiYulianto (Terdakwa dalam berkas terpisah), Terdakwa dan Har (DPO) kemudian mendekatibatangbatang sawit yang sudah ditumbangkan

dalam DaftarPencarian Orang DPO) berangkat menuju ke lokasi Replanting di Blok E 16 dan 17 divisi IlPelakar Kabupaten Sarolangun; Bahwasesampainya disana Terdakwa, saksi Yulianto (Terdakwa dalam berkas terpisah) danHar (DPO) melihat eksavator yang sedang menumbang batangbatang sawit di lokasitersebut; Bahwa setelah eksavator tersebut berpindah ke batang sebelahnya, selanjutnya saksiYulianto (Terdakwa dalam berkas terpisah), Terdakwa dan Har (DPO) kemudian mendekatibatangbatang sawit yang sudah ditumbangkan

Penggugat menggugat para Tergugat karena tanah milik Penggugat telahdipergunakan pemerintah untuk dijadikan Bandara sedangkan Penggugat tidak pernahmenerima ganti rugi tanah dan tanamannya dari Pemerintah;Bahwa masalah tanah dibandara Silambo tersebut pernah dibicarakan di DPRDKabupaten Nias Selatan dengan mengundang semua yang punya tanah tetapi sampaisekarang belum pernah Penggugat menerima ganti rugi;Bahwa akibat perbuatan para Tergugat, pihak Penggugat mengalami kerugian yaitutanamannya telah ditumbangkan

;e Bahwa akibat perbuatan para Tergugat, pihak Penggugat mengalami kerugian yaitutanamannya telah ditumbangkan semua dan tanahnya telah dijadikan lokasi Bandara.e Bahwa harga tanah dilokasi bandara Silambo pada saat itu Rp.4.000 ( Empat RibuRupiah ) per meter dan sekarang harga tanah dilokasi tersebut Rp. 58.000. ( LimaPuluh Delapan Ribu rupiah ).;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalil jawabannya Tergugat telahmengajukan Bukti Surat berupa :1.

saat dipanggilninik mamak; Bahwa saat pembukaan lahan saksi kelas 1 Sekolah Dasardibantu oleh Andik perempuan yang saat ini telah lebih dahulumeninggal dunia; Bahwa dahulu kala, lahan tersebut merupakan hutan maka siapayang membuka maka dialah yang memiliki, 1 (Satu) bidan dandijadikan kebun jeruk beratap tlalang berdinding kayu; Bahwa Armiati tinggal di Pekanbaru diminta pulang ke LUBUK; Bahwa pohon durian sebanyak 12 (dua belas) pohon namundiracun dan dibor sehingga ditebang untuk makan; Bahwa ditumbangkan

pada tahun 2017 baru dilanjjutkan kembalipada tahun 2018; Bahwa di atas tanah sengketa yang ada batang pohon duriantersebut telah ditumbangkan tersebut saat ini menjadi kuari sejakTerdakwa masuk ke dalam penjara;Bahwa Saat ini tanah yang menguasai adalah Mukhlis;Bahwa Terdakwa tinggal di pasar;Bahwa Saksi tinggal di dekat SMU;Bahwa ayah saksi membuka di 2 (dua) tempat / lokasi;Ooon HBahwa kantor desa mengetahui jika tanah tersebut adalah tanahmilik kKeluarga saksi ; Bahwa pokok durian ditebang saat

kaca jendela kamar saksibahwa setahu saksi terdakwa Yulistiono ada terdakwa , Yulistiono Bin salimanmelakukan perbuatan kekerasan psikis terhadap saksi Fitiyana SF.Apt dengancara memecahkan kaca jendela kamar saksi Fitriyana SF Apt namun saksi tidaktahu secara pasti cara terdakwa Yulistiono Bin Saliman memecahkan kacajendela tersebut ; Bahwa benar saksi menerangkan bahwa setahu saksi terdakwa Yulistiono BinSaliman datang kerumah Fitriyana SF.Apt datang memecahkan kaca danmemberantakin mesin cuci ditumbangkan

dan membuang semua air yang adayang sedang duduk namun saksi langsung masuk lagi kedalam rumah saksi,setelah itu saksi mengintip dan melihat terdakwa Yulistiono Bin saliman sudahtidak ada dan saksi melihat tenryata yang telah pecah kaca jendela kamar saksiFitriyana sF.Apt setelah itu saksi tidak mau ikut campur dalam permasalahanrumah tangga lalu saat itu saksi mendengar dan setelah Yulistiono Bin salimanpergi saksi melihat rumahnya berantakan mesin cuci ditumbangkan , danmembuang air yang ada didalam

Kabupaten Serdang Bedagai lalu SitiSahra Saragih menyuruh saksi membersihkan ladang dan menumbangkanpohonpohon coklat yang berada diladang lalu Siti Sahra Saragihmemberitahukan batasbatas ladang miliknya yang akan dibersihkan lalu saksimenyetujui setelah Siti Sahra Saragih pergi meninggalkan ladang tersebut lalusaksi mulai kerja membersihkan ladang dan memotong /menumbangkanpohonpohon coklat didalam ladang tersebut lalu sekira Pukul 10.00 WIB,datang Terdakwa I Efendi alais Fendi mengatakan kok ditumbangkan

Kemudian pada saat saksi Rajali alias Jalihendak mulai kerja membersihkan ladang dan memotong /menumbangkanHalaman 17 dari 31 Putusan Nomor 163/Pid.B/2016/PN Tbtpohonpohon coklat didalam ladang tersebut, sekira Pukul 10.00 WIB datangTerdakwa I Efendi alias Fendi menjumpai saksi Rajali alias Jali denganmengatakan kok ditumbangkan pohon itu, siapa yang nyuruh?

Kemudian pada saat saksi Rajali alias Jalihendak mulai kerja membersihkan ladang dan memotong /menumbangkanpohonpohon coklat didalam ladang tersebut, sekira Pukul 10.00 WIB datangTerdakwa I Efendi alias Fendi menjumpai saksi Rajali alias Jali denganmengatakan kok ditumbangkan pohon itu, siapa yang nyuruh?

Kabupaten Deli Serdang, kemudia terdakwa bersertaSELAMET RIADI serta KASLIM merenofasi Jalan yang menuju tanahwakaf tersebut dengan cara mengunakan 1 (satu) unit alat berat /Excapator atau beko merk Cace warna kuning milik PT.PP LonsumBagerpang yang dioperasikan oleh KASLIM yang mana sesuai denganinstriksi dari terdakwa untuk menunbangkan tanaman pohon kelapa sawityang masih hidup dengan cara mendorong pohon sawit dari depan alatberat sampai tumbang sebanyak 8 (delapan) pohon kelapa sawit yangberhasik ditumbangkan