Saksi SUHERMAN dibawah sumpah / janji pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut: Bahwa pada hari Minggu tanggal 26 Juli 2020 sekira jam 11.40 Wib diparkiran depan Pelabuhan Domestik Telaga Punggur Kota Batam telahterjadi kehilangan kabel milik BP Batam, dimana saksi pada pukul 20.00WIB dihubungi oleh teman saksi (Sdr.

Saksi ALBETA AKBAR dibawah sumpah / janji pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut: Bahwa pada hari Minggu tanggal 26 Juli 2020 sekira jam 11.40 Wib didepan Pelabuhan Domestik Telaga Punggur Kota Batam telah terjadikehilangan kabel milik BP Batam, saksi mendapatkan laporan dariteman saksi yaitu sdr.

Vito (DPO) mendatangi terdakwa yang sedang bekerja dipakiran inapdidepan Pelabuhan Domestik Telaga Punggur, mengatakan ingin meminjamsebilah parang atau golok untuk mengambil kayu yang ada didekat towersutet; Bahwa kemudian terdakwa pulang untuk mengambil sebilah parangatau golok dan membawanya lansung menuju menara Tower, sesampainyadi menara tower ternyata sdr. Vito tidak ada tapi sdr.

Vito sedang menggalitanah yang ada di dekat panel control listrik Pelabuhan Domestik TelagaPunggur sambil berkata Mot, tolong lah bantu dulu ko bantu aku untukmengambil kabel yang ada didalam tanah ini dan terdakwa lansung ikutmembantu dengan cara menarik kabel tersebut dari dalam tanah danmemotong kabel tersebut; Bahwa selanjutnya kabel tersebut terdakwa angkat bersama dengansdr.

DANI bersamasama dengan MUHAMMAD IKHSAN(Terdakwa pada berkas perkara terpisah), pada hari Sabtu tanggal 9 Maret 2019sekitar pukul 15.00 Wita atau setidaktidaknya pada bulan Maret 2019, bertempat diTerminal Kedatangan Domestik Bandara Internasional Gusti Ngurah Rai,Kelurahan Tuban, Kecamatan Kuta, Kabupaten Badung, Provinsi Bali atau setidaktidaknya di suatu tempat yang masih termasuk dalam daerah hukum PengadilanNegeri Denpasar, telah melakukan permufakatan jahat untuk melakukan tindakpidana Narkotika

MADE MIASA, SH, memberi keterangan pada pokoknya : Bahwa saksi dan rekan saksi melakukan penangkapan terhadap terdakwadan Muhammad Ikhsan pada hari Sabtu tanggal 9 Maret 2019 sekitar jam15.00 wita bertempat di Terminal Kedatangan Domestik BandaraInternasional Gusti Ngurah Rai, Kelurahan Tuban, Kecamatan Kuta,Kabupaten Badung. Bahwa saksi dan rekan saksi melakukan penangkapan terhadap terdakwakarena terdakwa kedapatan memiliki atau menguasai narkotika jenis shabu(Metamfetamina).

MADE KARIYASA, SH., MH, memberi keterangan padapokoknya : Bahwa saksi dan rekan saksi melakukan penangkapan terhadap terdakwadan Muhammad Ikhsan pada hari Sabtu tanggal 9 Maret 2019 sekitar jam15.00 wita bertempat di Terminal Kedatangan Domestik BandaraInternasional Gusti Ngurah Rai, Kelurahan Tuban, Kecamatan Kuta,Kabupaten Badung.Hal 8 dari 24 Putusan Nomor 582/Pid.Sus/2012/PN DpsBahwa saksi dan rekan saksi melakukan penangkapan terhadap terdakwakarena terdakwa kedapatan memiliki atau menguasai

MDANI / M DANI MR.Hal 14 dari 24 Putusan Nomor 582/Pid.Sus/2012/PN DpsMenimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi dihubungkandengan keterangan terdakwa serta barang bukti yang diajukan dipersidangan makadiperoleh fakta hukum sebagai berikut :Bahwa Terdakwa ditangkap oleh Petugas BNN Provinsi Bali yakni pada hariSabtu tanggal 9 Maret 2019 sekira pukul 15.00 Wita, bertempat di TerminalKedatangan Domestik Bandara Internasional Gusti Ngurah Rai, KelurahanTuban, Kecamatan Kuta, Kabupaten Badung

Bandara Kuala Namu International AirportKecamatan Beringin Kabupaten Deli Serdang;Bahwa sewaktu saksi dan saksi Rahmi Wardha Lubis sedangmelaksanakan tugas di Bandara Kuala Namu International Airporttepatnya dipintu masuk keruang tunggu keberangkatan domestik dimanapada saat itu, Erdawati akan masuk melalui pintu masuk keruang tunggukeberangkatan domestik ;Bahwa pada saat itu saksi melakukan pemeriksaan terhadap Erdawatidengan menggunakan alat Metal Detektor dan berdasarkan pemeriksaandengan menggunakan

Ginting sedang melaksanakantugas di Bandara Kuala Namu International Airport tepatnya dipintumasuk keruang tunggu keberangkatan domestik dimana pada saat itu,Erdawati akan masuk melalui pintu. masuk keruang tunggukeberangkatan domestik ;Bahwa pada saat itu saksi Ice T Br.

Gintingsedang melaksanakan tugas di Bandara Kuala Namu InternationalAirport tepatnya dipintu masuk keruang tunggu keberangkatan domestikdimana pada saat itu, Erdawati akan masuk melalui pintu masuk keruangtunggu keberangkatan domestik ;Bahwa pada saat itu saksi Ice T Br.

Gintingsedang melaksanakan tugas di Bandara Kuala Namu International AirportHalaman 23 dari 40 Putusan Nomor 924/Pid.B/2015/PN.Lbp24tepatnya dipintu masuk keruang tunggu keberangkatan domestik dimanapada saat itu, Erdawati akan masuk melalui pintu masuk keruang tunggukeberangkatan domestik ;Bahwa pada saat itu saksi Ice T Br.

Ginting sedang melaksanakan tugas di Bandara Kuala Namu InternationalAirport tepatnya dipintu masuk keruang tunggu keberangkatan domestik dimanapada saat itu, Erdawati akan masuk melalui pintu masuk keruang tunggukeberangkatan domestik, kemudian saksi Ice T Br.

.: PDM20/TBK/Ep.1/03/2013 tertanggal 08 Maret 2013, yang berbunyi sebagai berikut:DAKWAAN :PERTAMAseeeenhe Bahwa ia terdakwa KURNIA WANDA Als WANDA Bin JHONI RAINI, pada hari Kamistanggal 10 Januari 2013 sekira pukul 13.30 WIB atau setidaktidaknya pada suatu waktu dalambulan Januari 2013, bertempat di Pelabuhan Domestik Tg.

Sekira pukul 13.30 WIB kapal ferry yang ditumpangi terdakwa bersamasaudara RIA tiba di pelabuhan Domestik Tanjung Balai Karimun, saudara RIA lalumengatakan kepada terdakwa agar menunggu ia keluar terlebih dahulu dari kapal,apabila terdakwa melihat keadaan aman terdakwa baru diperbolehkan untuk keluar darikapal.

ATAU KEDUA :wocnnne Bahwa ia terdakwa KURNIA WANDA Als WANDA Bin JHONI RAINI, pada hariKamis tanggal 10 Januari 2013 sekira pukul 13.30 WIB atau setidaktidaknya pada suatuwaktu dalam bulan Januari 2013, bertempat di Pelabuhan Domestik Tg.

ATAU KETIGA :wan nnnn === Bahwa ia terdakwa KURNIA WANDA Als WANDA Bin JHONI RAINI, pada hariKamis tanggal 10 Januari 2013 sekira pukul 13.30 WIB atau setidaktidaknya pada suatuwaktu dalam bulan Januari 2013, bertempat di Pelabuhan Domestik Tg.

persetujuan, dimana harta yang bersangkutan berada;bahwa Artikel 6 ayat (3) Perjanjian Penghindaran Pajak Berganda antara Indonesia danJepang menjelaskan ketentuan artikel 6 ayat (1) akan berlaku untuk pendapatan yangdiperoleh dari penggunaan Iangsung sewa atau setiap bentuk penggunaan lainnya dari hartatak bergerak;bahwa berdasarkan Artikel 6 ayat (2) Perjanjian Penghindaran Pajak Berganda antaraIndonesia dan Jepang tersebut di atas mengenai definisi harta tak bergerak diserahkan kepadaketentuan domestik

negara Sumber;bahwa ketentuan domestik negara sumber tetap memperhatikan/dilengkapi dengan pengertianharta tak bergerak dalam P3B berupa benda yang menyertai harta tak bergerak, ternak danperalatan yang dipergunakan dalam pertanian dan kehutanan, hakhak mengenai ketentuanhukum umum mengenai tanah dan hak memungut hasil atas harta tidak bergerak, dan hakmemungut hasil atas harta tidak bergerak;MenimbangMemperhatikanMengingatMemutuskanbahwa Terbanding menyatakan dalam Pokok Pokok Hukum Perdata (negara

domestik) diaturpengertian harta tak bergerak dan mesin termasuk didalam pengertian benda tidak bergerakberdasarkan tujuan pemakaiannya;bahwa dalam Pokok Pokok HukumPerdata dijelaskan harta tak bergerak karena tujuanpemakaiannya ialah segala apa yang meskipun tidak secara sungguhsungguh digabungkandengan tanah atau bangunan, dimaksudkan untuk mengikuti tanah dan bangunan itu untukwaktu yang agak lama;bahwa atas dalil Terbanding yang menyatakan bahwa mesin yang disewa Pemohon Bandingadalah termasuk

Telaga Punggur Batam, atasajakan tersebut Terdakwa mengiyakan ajakan Mariati, lalu kemudianTerdakwa bersama dengan Mariati berangkat dari Tanjung Pinang ke Batammelalui Pelabuhan Domestik Punggur Batam, dalam perjalanan tersebutMariati berkomunikasi dengan Khairul Ramadhan (Berkas perkara terpisah)melalui Handphone, untuk mengambil 1 (satu) bungkus plastik bening yangdiduga berisi Narkotika Golongan 1 (Satu) jenis Shabu ;Bahwa selanjutnya sesampainya Terdakwa bersama dengan Mariati diPelabuhan Domestik

1 (Satu) bungkus plastik bening yang diduga Narkotika Golongan1 jenis Shabu seberat 400 gram, lalu kKemudian 1 (satu) bungkus plastikbening tersebut Mariati masukan kedalam tas warna coklat milik Mariati ;Bahwa ketika Terdakwa bersama dengan Mariati hendak pergi meninggalkanpelabuhan Domestik Telaga Punggur secara tibatiba datang para Saksi dariBNNP Kepri, untuk menangkap dan mengamankan Terdakwa dan Mariati ;Bahwa berdasarkan Berita Acara Analisis Laboratorium Barang BuktiNarkotika No.

Mariati (berkas perkara terpisah) mengajak Terdakwa untukmengambil Narkotika Golongan 1 jenis Shabu di Pelabuhan Domestik TelagaPunggur Batam, atas ajakan tersebut Terdakwa mengiyakan ajakan Mariati,lalu kKemudian Terdakwa bersama dengan Mariati berangkat dari TanjungPinang ke Batam melalui Pelabuhan Domestik Punggur Batam, dalamperjalanan tersebut Mariati berkomunikasi dengan Khairul Ramadhan(Berkas perkara terpisah) melalui Handphone, untuk mengambil 1 (satu)bungkus plastik bening berisi Narkotika

Bahwa ternyata, sesampainya Terdakwa bersama dengan Mariati diPelabuhan Domestik Telaga Punggur Batam, kemudian Mariati mengubungiKhairul Ramadhan (Berkas perkara terpisah) untuk menanyakan dimanaakan mengambil Narkotika Golongan 1 jenis Shabu seberat 400 Gram,selanjutnya Khairul Ramadhan mengarahkan Mariati bersama denganTerdakwa untuk mengambil Narkotika Golongan 1 jenis Shabu yangdibungkus dengan kantong plastik yang diletakan dibawah tiang ;3.

Bahwa ternyata, ketika Terdakwa bersama dengan Mariati hendak pergimeninggalkan pelabuhan Domestik Telaga Punggur secara tibatiba datangHalaman 24 dari 32 Putusan Nomor 609/Pid.Sus/2019/PN Btmpara Saksi dari BNNP Kepri, untuk menangkap dan mengamankan Terdakwadan Mariati ;5.

menyatakan tetap padatuntutannya dan Terdakwa menyatakan tetap pada pembelaannya;Menimbang bahwa terdakwa dipersidangan telah didakwa oleh PenuntutUmum dengan dakwaan sebagai berikut :PERTAMA:Hannes Bahwa ia Terdakwa AUDY ARIESTYAN DOFIANDA pada hari Jumattanggal 13 Januari 2017 sekira pukul 14.00 Wita atau pada waktu tertentu dalambulan Januari tahun 2017 atau setidaktidaknya pada suatu waktu tertentu dalamtahun 2017 bertempat di Security Check Point (Pintu Pemeriksaan ) TerminalKeberangkatan Domestik

hukum Pengadilan Negeri Denpasar, tanpa hakatau melawan hukum memiliki, menyimpan, menguasai, atau menyediakanNarkotika Golongan bukan tanaman, yaitu berupa daundaun keringmengandung sediaan Narkotika ABFUBINACA dengan berat 0,29 (nol komaHal 2 dari 18 Halaman Putusan Nomor ; 308/Pid.Sus/2017/PN.Dps.dua sembilan) gram netto, yang dilakukan Terdakwa antara lain dengan caracara sebagai berikut :Pada waktu dan tempat seperti tersebut diatas, pada saat Petugas SecurityCheck Point Terminal Keberangkatan Domestik

dengan beratkeseluruhan 0,29 (nol Koma dua sembilan) gram netto.mronenn Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana dalam pasal 112 ayat (1)UU Nomor 35 tahun 2009 tentang Narkotika.ATAUKEDUA:monnanen Bahwa ia Terdakwa AUDY ARIESTYAN DOFIANDA pada hari Jumattanggal 13 Januari 2017 sekira pukul 14.00 Wita atau pada waktu tertentu dalambulan Januari tahun 2017 atau setidaktidaknya pada suatu waktu tertentu dalamtahun 2017 bertempat di Security Check Point (Pintu Pemeriksaan ) TerminalKeberangkatan Domestik

Raya Gusti Ngurah Rai,Tuban, Kuta Kabupaten Badung, Bali atau setidak tidaknya di suatu tempat yangmasih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Denpasar,menyalahgunakan Narkotika Golongan bagi diri sendiri, yaitu berupa sabudengan berat 0,2 (nol koma dua) gram netto, yang dilakukan Terdakwa antaralain dengan caracara sebagai berikut : Pada waktu dan tempat seperti tersebut diatas, pada saat Petugas SecurityCheck Point Terminal Keberangkatan Domestik Bandara Gusti Ngurah Raiyang bernama YOYOK

Bandara Gusti Ngurah Rai karena karena memiliki narkotika berupa tanaman herbalyang disebut JAVA ; Bahwa benar ada barangbarang yang diamankan dari terdakwa pada saatdiperiksa di Security Check Point (Pintu Pemeriksaan ) TerminalHal 12 dari 18 Halaman Putusan Nomor ; 308/Pid.Sus/2017/PN.Dps.Keberangkatan Domestik Bandara Gusti Ngurah Rai kemudian disita olehpetugas BNNP Bali adalah sebagai berikut:3) 1 (satu) linting kertas berisi tanaman kering diduga narkotika denganberat 0,05 (nol koma nol lima

agar memberikan keringanan hukuman karena Terdakwamerupakan tulang punggung keluarga;Menimbang bahwa Terdakwa dipersidangan telah didakwa oleh PenuntutUmum dengan dakwaan sebagai berikut :Bahwa Terdakwa ILHAM pada hari Rabu tanggal 5 September 2018 sekitar jam06.00 WITA atau setidaktidaknya pada suatu waktu pada Bulan SeptemberTahun 2018 (dua ribu delapan belas) atau setidaktidaknya pada suatu waktupada Tahun 2018 (dua ribu delapan belas), bertempat di Security Chek Point(SCP) Transit Terminal Domestik

Bandara Ngurah Rai atau setidaknya padasuatu tempat yang masih termasuk dalam Daerah Hukum Pengadilan NegeriDenpasar yang berwenang memeriksa dan mengadili, yang tanpa hakmenguasai, membawa, atau mempunyai dalam miliknya, menyimpan,amunisi, perbuatan tersebut dilakukan oleh Terdakwa dengan cara sebagaiberikut : Bahwa pada wakiu dan tempat sebagaimana tersebut diatas, berawaldari dari saksi MADE MAHARTIKA bertugas di bagian Monitor Xraytransit Terminal Domestik yang pada saat itu pesawat NAM AIR

GUSTI PUTU SUKADANA, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut:Bahwa saksi mendapat laporan dari anggota saksi pada hari Rabutanggal 5 September 2018 sekitar jam 16.00 WITA di xray SCP Transitterminal domestik Bandara Gusti Ngurah Rai Tuban, telah ditemukanpeluru di dalam tas seorang penumpang yang sedang transit;Bahwa penumpang tersebut adalah Terdakwa yang baru tiba dari Bimadan hendak melanjutkan perjalanan menuju Jakarta, saat dilakukan Xrayterhadap tas selempang milik Terdakwa,

tidak memilki ijin untuk membawa atau menguasai 5(lima) butir peluru tersebut;Menimbang, bahwa di persidangan Penuntut Umum telah mengajukanbarang bukti berupa:Halaman 5 dari 10 halaman Putusan Nomor 1371/Pid.Sus/2018/PN Dps 5 (lima) butir peluru tajam Cal 5,56; 1 (Satu) buah tas loreng;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti dan barang bukti yangdiajukan diperoleh faktafakta hukum sebagai berikut: Bahwa pada hari Rabu tanggal 5 September 2018 sekitar jam 16.00 WITA diXray SCP Transit terminal domestik

diisi denganbahan peledak atau mesiu dan dapat ditembakkan atau dilontarkan dengansenjata maupun dengan alat lain dengan maksud ditujukan kepada suatusasaran tertentu guna merusak atau membinasakan;Menimbang, bahwa sebuah proyektil peluru bersama dengan selongsong,bubuk mesiu, rim dan primer merupakan bagian dari amunisi;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap dipersidangan, bahwa pada hari pada hari Rabu tanggal 5 September 2018sekitar jam 16.00 WITA di Xray SCP Transit terminal domestik

Tahun 201130 Bingan Hadi W OS5/I / Semarak 27072011 5.000.000,00 5.000.000,0031 Parminiatun OS5/I / Bambu 18022011 3.660.000,00 3.660.000,0032 Anik Rubiyati 04/I / Domestik 30092011 4.000.000,00 3.777.700,0033 Supriyati 04/ / Pialang 17062011 2.000.000,00 2.000.000,00XI34 Sutarni 03/1 / Idaman 29122011 750.000.00 750.000.00Sub Jumlah 15.410.000,0015.187.700,00Jumlah 89.160.000,00 83.546.000,00Pengembalian ke UPK tanggal 14 20.000.000,00Juli 2012Penggunaan Dana BKM Arum 63.546.000,00JayaB Namanama

Tahun 201136 Hasan 02XI / Niaga 31032011 2.500.000,00 2.500.000,0037 Sarjiyem 07XII / Niaga 31032011 2.000.000,00 2.000.000,0038 Sumaryanto 05IX / Niaga 31032011 1.830.000,00 1.830.000,0039 Sudarmi 03X / Casablanka 17062011 3.000.000,00 3.000.000,0040 Ari Susanto O1VII / Seroja 31012011 2.000.000,00 2.000.000,0041 Siti Choiriyah 05IV. / Orient 15072011 2.000.000,00 2.000.000,0042 Sudaryanti 06X / Semai 15072011 2.000.000,00 2.000.000,0043 Rina 02XII / Domestik 300920113.000.000,00 2.875.000,0044

Joni W 07XII / Domestik 300920113.000.000,00 3.000.000,0045 Dullah 06VIL / Domestik 300920113.000.000,00 3.000.000,0046 Kastini 04IX / Domestik 300920112.500.000,00 2.500.000,0047 Supartiyah 09IV / Domestik 30092011 1.500.000,00 1.416.450.0048 Sunarto 05XI / Domestik 300920114.000.000,00 = 4.000.000,0049 Muntari 02XII / Persada 30092011 3.000.000,00 3.000.000,0050 Barnawi 05IX / Persada 30092011 3.000.000,00 3.000.000,0051 Fitria Restiningsih03XII / Persada 30092011 3.000.000,00 3.000.000,0052 Sukiman

Joni W 07XII / Domestik 30092011)3.000.000,00 3.000.000,0045 Dullah 06VII / Domestik 30092011)3.000.000,00 3.000.000,0046 Kastini 04IX / Domestik 30092011)2.500.000,00 2.500.000,0047 Supartiyah 09IV / Domestik 30092011 1.500.000,00 1.416.450.0048 Sunarto O5XI / Domestik 30092011 4.000.000,00 4.000.000,0049 Muntari 02XII / Persada 30092011 3.000.000,00 3.000.000,0050 Barnawi 05IX / Persada 30092011 3.000.000,00 3.000.000,0051 Fitria Restiningsih03XII / Persada 30092011 3.000.000,00 3.000.000,0052

W 07XIL / Domestik 300920113.000.000,00 3.000.000,0045 Dullah 06VIT / Domestik 300920113.000.000,00 3.000.000,0046 Kastini 04IX / Domestik 300920112.500.000,00 2.500.000,0047 Supartiyah 09IV / Domestik 30092011 1.500.000,00 1.416.450.0048 Sunarto 05XI/ Domestik 300920114.000.000,00 4.000.000,0049 Muntari 02XII / Persada 30092011 3.000.000,00 3.000.000,0050 Barnawi 05IX / Persada 30092011 3.000.000,00 3.000.000,0051 Fitria Restiningsih03XII / Persada 30092011 3.000.000,00 3.000.000,0052 Sukiman 06XII

, sehingga status petikemas domestik/antarpulau tersebutdisamakan dengan status petikemas internasional (ocengoing) dandikenakan tarif 100% dari tarif mata uang dollar;Bahwa dengan ditetapkannya tarif 100% dari tarif mata uang dollar untukaktivitas bongkar muat petikemas domestik/antarpulau secara melawanhukum oleh Tergugat , maka Penggugat secara sewenangwenang telahdiwajibkan untuk membayar lebih besar dari nilai yang seharusnyaberdasarkan tarif 50% dari tarif US dollar untuk aktivitas bongkar

muatpetikemas domestik/antarpulau.

/PJ.5.03/P.II2000tentang Tarif Pelayanan Jasa Petikemas pada Terminal PetikemasAntarpulau (Domestik) di PT.

Putusan Nomor 595 PK/Pdt/20131010Menyatakan Tergugat dan Tergugat II telah melakukan perbuatanmelawan hukum menetapkan tarif bongkar muat petikemas domestik/antarpulau secara sewenangwenang terhadap Penggugat;Menyatakan bahwa tarif bongkar muat petikemas domestik/antarpulau yangberlaku sesuai dengan peraturan adalah sebesar 50 % dari tarif dalam matauang US Dollar (US$);Menghukum Tergugat untuk membayarkan kembali sisa kelebihanpembayaran tarif bongkar muat petikemas domestik/antarpulau kepadaPenggugat

masihdalam daerah pabean (domestik), hal ini adalah sesuaidengan izin trayek yang dimiliki oleh Pemohon PeninjauanKembali , dan kapalkapal angkutan kontainer ataupetikemas yang dilakukan hanya untuk pelayanan jasaangkutan laut dalam negeri atau antar pulau (domestik).Jadi, kapal milik Pemohon Peninjauan Kembali adalah jelasjelas merupakan kapal antar pulau atau domestik sesuaidengan izin trayeknya dan tidak pernah melakukanpelayaran samudera jauh maupun samudera dekat kecualiantar pulau (domestik

Hal initentunya sangat merugikan Penggugat karena selalu terbayangbayangi olehMerek CRC milik Tergugat yang dimiliki oleh pihak asing bukan domestik;15.Untuk itu, patut diduga ke3 (tiga) Merek CRC milik Tergugat yang telahterdaftar di Direktorat Jenderal Kekayaan Intelektual c.q.

Nomor 1165 K/Pdt.SusHKI/201718.Bahwa dalam kenyataannya Tergugat menunjukkan sifatsifat monopolistikyang berakibat pada dimatikannya roda bisnis/usaha pesaing/perusahaanlain (terutama perusahaan domestik), sehingga kemudian terjadiketidakadilan yang diderita oleh perusahaan domestik dalam hal iniPenggugat;19.Bahwa itikad tidak baik Tergugat saat mendaftarkan Merek CRC selainmendompleng nama badan hukum/entitas hukum Penggugat, juga didugabermotif melarang penggunaan istilan CRC yang terdapat pada

Menteri Hukum dan Hak Asasi Manusiasebagai perusahaan domestik/badan hukum nasional.Halaman 14 dari 18 hal Put. Nomor 1165 K/Padt.SusHKI/20175. Dengan mendaftarkan Merek CRC di Indonesia terlinat Termohon Kasasiterus memonopoli istilan CRC dalam pendistriobusian produknya yangmengakibatkan kerugian yang dialami dan diderita Pemohon Kasasi sebagaiperusahaan domestik/oadan hukum nasional yang diakui dan disahkankeberadaannya oleh pemerintah.6.

Hal ini tentunya sangat merugikanPemohon Kasasi karena selalu terbayangbayangi oleh Merek CRC atasnama Termohon Kasasi yang merupakan pihak asing bukan domestik.7. Untuk itu, patut diduga ke3 (tiga) Merek CRC atas nama Termohon Kasasiyang telah terdaftar di DITJEN KI c.g.

Nomor 1165 K/Padt.SusHKI/2017perlindungan hukum yang efektif agar tidak terjadi persaingan yang tidakjujur yang mengakibatkan kerugian pihak lain.10.Pada kenyataannya Termohon Kasasi menunjukkan sifatsifat monopolistikyang berakibat pada dimatikannya roda bisnis/usaha pesaing/perusahaanlain (terutama perusahaan domestik), sehingga kemudian terjadiketidakadilan yang diderita oleh perusahaan domestik dalam hal iniPemohon Kasasi.11.

Dengan demikian, tidakmungkin Tergugat V mengingkari bahwa Putusan Arbitrase A quo adalah domestik/nasionalsesuai dengan asas Teritorial yang disebut Pasal 1.9 dan 66 huruf a UU No.30/1999. olehkarena putusan itu domestik/nasional, maka pengadilan yang berwenang menerima pendaftaranHal 5 dari 48 hal.

Karena Pasal 1.9 dan Pasal 66 huruf a UU No.30/1999 sebagai hukum positif yang mengatur dan berlkau dalam bidang arbitrase diIndonesia, dengan tegas menentukan patokan katagori apakah suatu putusan Arbitrasemerupakan putusan domestik/nasional atau asing/internasional. Patokannyaditentukan berdasar asas teritorial atau wilayah hukum.

PutusanArbitase A quo, apakah didaftarkan sebagai Putusan Domestik/Nasional berdasar Pasal 59atau exequaturnya sebagai putusan Asing/Internasional berdasar Pasal 66 UU No. 30/1999Amar angka 87 Final Awards berbuny!

Dalam amar angka 87 Final Award juga melekat ketidakpastian apakah PutusanArbitrase A quo dikatagori domestik/nasional atau asing/internasional atas alasan :e satu segi, kalimat pertama dengan tegas menyatakan PutusanArbitrase A quo didaftarkan berdasarkan Pasal 59 UU NO. 30/1999,sehingga mengkatagorinya sebagai putusan domestik/nasional,e akan tetapi pada segi lain, kalimat selanjutnya mengatakan untukmemperoleh eksekuaturnya, tunduk kepada Pasal 66 UU No.30/1999, sehingga Tergugat II mengkatagorinya

adalah 30 hari dari tanggal putusan diucapkanpasal 59 ayat (1) menetapkan secara imperatif batas fatal termijn pengajuanpendaftaran putusan domestik/nasional adalah :e = paling lambat 30 (tiga puluh) hari terhitung sejak tanggalputusan diucapkan ;e Lewat dari tanggal tersebut, gugur hak arbiterMenimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditetapkan Para Penggugat datangmenghadap Kuasa Hukumnya YANTI FITRIA HARAHAP, SH., DADANG R.

/PN Lbppintu XRay Terminal Keberangkatan Domestik Bandara InternasionalKualanamu Kabupaten Deli Serdang Propinsi Sumatra Utara atau pada tempatlain dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Lubuk Pakam, tanpa hak ataumelawan hukum menawarkan untuk dijual, menjual, membeli, menerima,menjadi perantara dalam jual beli, menukar, atau menyerahkan NarkotikaGolongan I, yang dilakukan dengan cara sebagai berikut ;Sebelumnya pada hari Minggu tanggal 20 Juni 2016 sekira pukul 22.00 WITterdakwa bertemu dengan seseorang

Saksi Arianto Karisma Barus, dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut : Bahwa saksi adalah Petugas Security (Avsec) Bandara Kualanamu; Bahwa pada hari Kamis tanggal 23 Juni 2016 sekira pukul 18.00 Wibbertempat di pintu XRay Terminal Keberangkatan Domestik BandaraInternasional Kualanamu Kabupaten Deli Serdang Propinsi SumatraUtara, saksi Heri Kiswanto Pangabean dan Winton Tarigan telahmelakukan penangkapan terhadap Terdakwa karena telah memilikiNarkotika Golongan dalam bentuk tanaman

; Bahwa pada saat Terdakwa melintasi area pemeriksaan Lantai Il (PintuXRay) Terminal Keberangkatan Domestik Bandara InternasionalKualanamu Kabupaten Deli Serdang Propinsi Sumatra Utara hendakberangkat menuju Ambon, saksi Arianto Karisma Barus, saksi HeriKiswanto Panggabean, Sastra Arbi Petugas Security dan Winton Tariganyang sedang menjaga pintu XRay Terminal Keberangkatan DomestikBandara Internasional Kualanamu melihat gerak gerik Terdakwa yangmencurigakan;Halaman 6 dari 25 Putusan Nomor 1112/Pid.Sus

, Sastra Arbi dan Winton Tarigan yang sedang menjaga pintuXRay Terminal Keberangkatan Domestik Bandara InternasionalKualanamu melihat gerak gerik Terdakwa yang mencurigakan;Bahwa ketika saksi Arianto Karisma Barus, saksi Heri KiswantoPanggabean, Sastra Arbi dan Winton Tarigan melakukan pemeriksaanterhadap Terdakwa, ditemukan barang bukti berupa 1 (satu) buah tasmerk First Travel, yang berisi 14 (empat belas) bal daun ganja kering yangdibungkus kertas karbon dan lakban warna kuning ditaksir seberat

,Sastra Arbi dan Winton Tarigan yang sedang menjaga pintu XRay TerminalKeberangkatan Domestik Bandara Internasional Kualanamu melihat gerakgerik Terdakwa yang mencurigakan; Bahwa ketika saksi Arianto Karisma Barus, saksi Heri Kiswanto Panggabean,Sastra Arbi dan Winton Tarigan melakukan pemeriksaan terhadap Terdakwa,ditemukan barang bukti berupa 1 (satu) buah tas merk First Travel, yangberisi 14 (empat belas) bal daun ganja kering yang dibungkus kertas karbondan lakban warna kuning ditaksir seberat

Bandara Soekarno Hatta seringterjadi transaksi Narkotika jenis shabu selanjutnya setelah mendengarinformasi tersebut, Saksi Saksi FERDIWAN, SH, Saksi HENDRI WAHYUUTOMO, dan Saksi LANDI WIRAHADI KUSUMAH menindaklanjutiinformasi tersebut dan diberitahukan akan ada transaksi di ParkiranTerminal 1 kedatangan domestik Bandara Soekarno Hatta dan setelahmenunggu beberapa lama tidak ada kabar lalu pengguna jasa bandaratersebut memberitahukan bahwa transaksi berpindah atau bergeser kesekitaran Jl.

BandaraSoekarno Hatta sering terjadi transaksi Narkotika jenis shabu selanjutnyasetelah mendengar informasi tersebut, Saksi Saksi FERDIWAN, SH, SaksiHENDRI WAHYU UTOMO, dan Saksi LANDI WIRAHADI KUSUMAHHalaman 6 dari 17 Putusan Nomor 1182/Pid.Sus/2019/PN Tngmenindaklanjuti informasi tersebut dan diberitahukan akan ada transaksi diParkiran Terminal 1 kedatangan domestik Bandara Soekarno Hatta dansetelah menunggu beberapa lama tidak ada kabar lalu pengguna jasabandara tersebut memberitahukan bahwa

BandaraSoekarno Hatta sering terjadi transaksi Narkotika jenis shabu selanjutnyasetelah mendengar informasi tersebut, Saksi Saksi FERDIWAN, SH,Saksi HENDRI WAHYU UTOMO, dan Saksi LANDI WIRAHADIKUSUMAH menindaklanjuti informasi tersebut dan diberitahukan akanada transaksi di Parkiran Terminal 1 kedatangan domestik BandaraSoekarno Hatta dan setelah menunggu beberapa lama tidak ada kabarlalu pengguna jasa bandara tersebut memberitahukan bahwa transaksiberpindah atau bergeser ke sekitaran JI.

Bandara Soekarno Hatta seringterjadi transaksi Narkotika jenis shabu selanjutnya setelah mendengarinformasi tersebut, Saksi Saksi FERDIWAN, SH, Saksi HENDRI WAHYUUTOMO, dan Saksi LANDI WIRAHADI KUSUMAH menindaklanjutiinformasi tersebut dan diberitahukan akan ada transaksi di ParkiranTerminal 1 kedatangan domestik Bandara Soekarno Hatta dan setelahmenunggu beberapa lama tidak ada kabar lalu pengguna jasa bandaratersebut memberitanuKan bahwa transaksi berpindah atau bergeser kesekitaran Jl.

Bandara Soekarno Hatta seringterjadi transaksi Narkotika jenis shabu selanjutnya setelah mendengarinformasi tersebut, Saksi Saksi FERDIWAN, SH, Saksi HENDRI WAHYUUTOMO, dan Saksi LANDI WIRAHADI KUSUMAH menindaklanjutiinformasi tersebut dan diberitahukan akan ada transaksi di ParkiranTerminal 1 kedatangan domestik Bandara Soekarno Hatta dan setelahmenunggu beberapa lama tidak ada kabar lalu pengguna jasa bandaratersebut memberitahukan bahwa transaksi berpindah atau bergeser kesekitaran JI.

Saksi : GEDE EKA PUTRA, dibawah sumpah yang pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut: Bahwa saat ini saksi bekerja di PT Inti Dufree Promosindo (IDP) sebagaisecurity di keberangkatan domestik bandara Internasional Gusti NgurahRai sejak tahun 1999 jabatan sebagai team leader security dengantugas setiap harinyamengontrol security serta melakukan pengamanan diareal counter PT Inti Dufree Promosindo keberangkatan domestik;Bahwa saksi dimintai keterangan sehubungan telah terjadi pencurian yangterjadi

pada hari Selasa tanggal 29 Januari 2019 sekira jam 21.15 witabertempat di Toko SWJA PT IDP lantai 2 terminal keberangkatan domestikBandara Gusti Ngurah rai;Bahwa yang menjadi korbannya adalah PT Inti Dufree Promosindo (IDP)terminal keberangkatan domestik, sedangkan pelakunya saat ini saksiketahui identitasnya bernama : PUTRA SETIAJI, Lks, lahir di Jakarta, 25Agustus 1988, Islam, pekerjaan Pilot, Alt JI Patra Kumala No 6 RT 002 RW001 Kel.

Zamrud I/H6 VillaMutiara Tangerang Selatan;Bahwa terdakwa mengambil di toko IDP ( Inti Dufree Promosindo) danterdakwa a mengambil 1 (satu) buah jam tangan warna hitam kombinasiorange merk SEIKO dan terdakwa mengambil barang tersebut sendirian;Bahwa ia mengambil jam tangan itu pada hari Selasa tanggal 29 Januari2019 sekitar jam 21.30 wita dengan bertempat di Toko IDP (Inti DufreePromosindo) di terminal keberangkatan Domestik Bandara Ngurah Rai Ball;Bahwa pertama dari Gate 5 mengantar Istri yang akan

Bandara Gusti Ngurah Rai terdakwa mengambil jam tangan merk SEIKO warna hitam yangberada di meja pajang shop IDP terminal keberangkatan domestik Bandara GustiNgura Rai sehingga dengan kejadian tersebut perusahaan IDP terminal keberangkatandomestik Bandara Gusti Ngura Rai mengalami kerugian sebesar Rp. 4.950.000,(empat juta sembilan ratus lima puluh ribu rupiah).Dengan demikian unsur ini telah terpenuhi ;3.

Unsur Dengan maksud untuk dimiliki;Menimbang, bahwa , terdakwa PUTRA SETIAJI ALS AJI mengambil 1 (satu)buah jam tangan merk EIKO warna hitam milik perusahaan shop IDP terminal11keberangkatan domestik Bandara Gusti Ngura Rai tersebut dengan tujuan untukterdakwa miliki dan digunakan sendiriDengan demikian unsur ini telah terpenuhi5.

PajakNomorJenis PajakTahun PajakPokok SengketaMenurut TergugatMenurut PenggugatMenurut MajelisPut. 46602/PP/M.X/99/2013Gugatan2011bahwa yang menjadi pokok sengketa adalah pengajuan banding terhadap Penerbitan SuratTergugat Nomor: S812/PJ.033/2011 tanggal 19 Mei 2011 tentang Penolakan Permintaan untukPelaksanaan Mutual Agreement Procedure (MAP);bahwa dalam surat tersebut, disampaikan penolakan untuk pelaksanaan MAP karena Penggugattelah menyampaikan banding ke Pengadilan Pajak, sesuai dengan aturan domestik

Keputusantersebut telah diajukan permohonan banding kepada badan Peradilan Pajak dan tidakmencabut atas permohonan banding tersebut; bahwa Penggugat telah memasukkan surat Permintaan Pelaksanaan Prosedur PersetujuanBersama (Mutual Agreement Procedure atau MAP) kepada Tergugat; bahwa sesuai ketentuan Pasal 25 Perjanjian Penghindaran Pajak Berganda (P3B) antaraIndonesia dan Singapura, Penggugat dapat menempuh prosedur kesepakatan bersama(MAP) secara simultan dengan jalur hukum yang ada dalam Undangundang domestik

Kedudukan suatu perjanjian internasional atau treatyyang merupakan "lex specialis derogat legi generalis" terhadap ketentuan domestik; bahwa menurut Penggugat, koreksi yang dilakukan oleh Tergugat telah tidak sesuai denganketentuan yang berlaku dalam Perjanjian Penghindaran Pajak Berganda (P3B) antaraIndonesia dan Singapura khususnya Pasal 7 tentang "Business Profit", Pasal 9 tentang"Associated Enterprise" dan Pasal 10 tentang "Devidends "dan akibat dari koreksi tersebuttelah menyebabkan adanya pajak

Dalam masingmasing kasus, menunggukeputusan,pengadilan atau meme gang prosedur persetujuan bersama yang tertundaketika upaya hukum domestik formal sedang berlangsung tidak akan melanggar, ataumenyebabkan waktu berakhir dari, jangka waktu dua tahun yang dimaksudkan dalamayat5 Pasal ini.

Penjelasan tertulis ini merupakan tanggapan atas penjelasantambahan yang disampaikan oleh Penggugat melalui suratnya Nomor XXX/99/XII/201 1tanggal8 Desember 2011;LPokok SengketaIl.bahwa pokok sengketa adalah penolakan permintaan untuk pelaksanaan MAP,Penggugat berpendapat bahwa penolakan yang dilakukan oleh Tergugat tersebuttelah melewati batas waktu sebagaimana dimaksud dalam PER48/PJ/2010, dan dasarhukum yang digunakan oleh Tergugat adalah aturan domestik bukan aturan dalam P3B;Dasar Hukum1.

merekmerekCRC atas nama Tergugat ternyata serupa dengan bidang usahaperusahaan Penggugat yakni jasa atau produk terkait dengan bahanbahanatau zatzat kimia.Gugatan ini diajukan untuk memohonkan pembatalan/invalidasi merekCRC yang terdaftar atas nama Tergugat dengan harapan tidak terjadimisleading antara produk dan jasa yang dihasilkan dan dijual Penggugatyang memiliki market/pasar di Indonesia tersendiri dengan produk Tergugatdan hanya distribusikan di Indonesia.Penggugat berharap sebagai perusahaan domestik

Menteri Hukum dan Hak Azasi Manusia sebagaiperusahaan domestik/badan hukum nasional.Tergugat selaku perusahaan asing yang berasal dari Amerika Serikatmendaftarkan merek CRC di Indonesia dan terusmenerusmemonopoli istilah CRC untuk mendistribusikan produknya jelasberdampak pada kerugian yang dialami dan diderita Penggugat sebagaiperusahaan domestik/nasional yang telah diakui dan disahkankeberadaaannya oleh pemerintah.Keberadaan merek CRC atas nama Tergugat jelas menghambatperkembangan usaha/badan

oleh merekCRC atas nama Tergugat yang notabene dimiliki pihak asing bukandomestik.IIIktikad Tidak Baik Dalam Mendaftarkan Dan Menggunakan MerekSalah satu kriteria dari iktikad tidak baik dalam mendaftarkan merekyakni niat pemohon merek yang mendaftarkan dan menggunakanmereknya secara terus menerus dengan adanya sifatsifat monopolistikyang berakibat pada dimatikannya roda bisnis/usahapesaing/perusahaan lain (terutama perusahaan lokal) sehinggakemudian terjadi ketidakadilan dan diderita perusahaan domestik

Dengan demikian, Penggugat sebagaiperusahaan domestik yang status dan nama badan hukumnya telahdiakui dan disahkan pemerintah Republik Indonesia, kepentingannyaharuslah dlindungi dan didahulukan.Dapat diduga bahwa CRC yang didaftarkan atas nama Tergugatbermotifkan iktikad tidak baik karena mendompleng nama badan hukumPenggugat serta juga diduga bermotifkan untuk melarang pihak lain(terutama perusahaan nasional/domestik atau PT) menggunakan istilahyang memiliki persamaan pada pokoknya dengan merek

Selain itu, dapat dipahami juga bahwa maksud dari para pembuatUndangUndang (legislatif) menambahkan Pasal 6 ayat (3) huruf adalam Undang Undang Merek Nomor 15/2001 dimaksudkan untukmelindungi suatu badan hukum/entitas hukum domestik (perusahaannasional) yang merupakan tempat/wadah untuk berjalannya suatuaktifitas niaga yang dapat menambahkan devisa/pajak bagi negaraRepublik Indonesia.Oleh karena itu, seharusnya Judex Facti dapat melihat bahwa merekmerekCRC terdaftar di Ditjen Kl atas nama Termohon

Putusan arbitrase a quo adalah putusan arbitrase domestikSebagaimana yang akan para Pemohon jelaskan lebih rinci dankomprehensif pada uraian selanjutnya, putusan arbitrase a quo adalahputusan domestik sesuai dengan alasan berikut:1.1.

No. 904 K/Pdt.Sus/2009...karena kedua belah pihak adalah Indonesia dan tempatarbitrase adalah Jakarta...Menurut amar angka 87 Final Award, putusan arbitrase merupakanputusan domestik, sekaligus putusan internasional, sedangkanmenurut angka 74 Final Avard jelas dinyatakan bahwa para pihakberasal dari Indonesia dan pelaksanaan arbitrase (seat of thearbitration) adalah di Jakarta, Indonesia oleh karena itu putusanarbitrase tersebut adalah putusan domestik.

Pemohon menyatakan bahwa Keputusan /CC International Courtof Arbitration Case No. 14387/JB/JJEM tanggal 27 Februari 2009jo. tanggal 22 September: 2008 adalah putusan arbitrase domestik(angka 1 halaman 6 permohonan Pemohon), padahal dalam UUNo. UU No 30 Tahun 1999 tentang Arbitrase dan AlternatifPenyelesaian Sengketa tidak dikenal putusan arbitrase domestik,oleh karenanya pernyataan Pemohon tersebut adalahmenyimpang dari hal yang telah diatur dalam UU Arbitrase.b.

Pasalpasal ini dengan tegas menentukan patokanasas teritorial sebagai landasan untuk menentukan katagori suatuputusan arbitrase apakah nasional/domestik atau internasional/asing,dengan acuan penerapan sebagai berikut: apabila putusan arbitrase dijatuhkan di dalam wilayah hukumRepublik Indonesia, maka putusan arbitrase itu nasional/domestik; sebaliknya, jika putusan arbitrase dijatunkan di luar wilayahhukum Republik Indonesia, maka putusan arbitrase tersebutdigolongkan/dikatagori putusan arbitrase

Tidak jelas dan tidak pasti apakah nasional/domestik atau internasional/asing.

didakwa berdasarkan surat dakwaan sebagai berikut:PrimairBahwa ia terdakwa LIZAMAIZA SAFIRA Als LIZA Binti M.YUSUF bersamasama dengan saksi AYUNDA LINARTI Als LINA Binti Alm JONO (berkas terpisah),NURFAZILAH ALFAZILAH Binti ABU BAKAR (berkas terpisah) dan QORIAH BintiRUSKANDAR (berkas terpisah) serta Sdr.INA (DPO), Sdr.EDI (DPO) danSdr.AHMAT (DPO) pada hari Selasa tanggal 03 Mei 2016 sekitar pukul 12.00 Wibatau setidaktidaknya pada waktu lain dalam bulan Mei tahun 2016 bertempat diarea kedatangan domestik

12.00Wib terdakwa bersamasama saksi AYUNDA LINARTI, NURFAZILAH danQORIAH membawa Narkotika jenis sabu menuju Bandara InternasionalHalaman 3 dari 24 Putusan Nomor 614/Pid.Sus/2016/PN SDASumut untuk diantar menuju kota Surabaya dengan menggunakan peswatLion Air berangkat dari bandara Kualamu Sumut sekitar pukul 07.00 Wib dantiban di bandara Ir.H.Juanda sekitar pukul 11.20 Wib dan selanjutnyaterdakwa bersamasama saksi AYUNDA LINARTI, NURFAZILAH danQORIAH diamankan oleh petugas BNN diarea kedatangan domestik

ayat (1) UU RI No.35 Th.2009 tentang Narkotika.SubsidairBahwa ia terdakwa LIZAMAIZA SAFIRA Als LIZA Binti M.YUSUF bersamasama dengan saksi AYUNDA LINARTI Als LINA Binti Alm JONO (berkas terpisah),NURFAZILAH ALFAZILAH Binti ABU BAKAR (berkas terpisah) dan QORIAH BintiRUSKANDAR (berkas terpisah) serta Sdr.INA (DPO), Sdr.EDI (DPO) danSdr.AHMAT (DPO) pada hari Selasa tanggal 03 Mei 2016 sekitar pukul 12.00 Wibatau setidaktidaknya pada waktu lain dalam bulan Mei tahun 2016 bertempat diarea kedatangan domestik

SAKSI DWI LESTARI KUSUMAWATI, dibawah sumpah pada pokoknyamemberikan keterangan, sebagai berikut:Bahwa saksi bekerja sebegai security di bandara Juanda Surabaya(AVSEC= Aviation Security);Bahwa saksi melakukan penggeledahan terhadap Terdakwa dan padaTerdakwa ditemukan sabu;Bahwa Pada hari Selasa tanggal 03 Mei 2016 sekitar pukul 12.00 Wib diArea Keberangkatan Domestik Terminal IB Bandara Internasional JuandaSurabaya.Bahwa saksi sebagai petugas AVSEC bertugas di pemeriksaan SCP (Screening Chek Point

SAKSI QORIAH Binti RUSAKANDAR dibawah sumpah pada pokoknyamemberikan keterangan, sebagai berikut:Bahwa saksi bersama Terdakwa, NURFAZILA dan AYUNDA ditangkapkarena membawa sabu;Bahwa Kami berangkat dari Bandara Kualanamu Medan menuju BandaraJuanda Surabaya;Bahwa saksi ditangkap dan terdakwa pada hari Selasa tanggal 03 Mei 2016sekitar pukul 12.00 Wib di Area Keberangkatan Domestik Terminal IBBandara Internasional Juanda Surabaya tujuan Madura;Bahwa shabu itu saksi dan terdakwa sembunyikan disanggul

Dalam pemeriksaan ditemukan kendaraan truk telah mengangkut ikantuna sebanyak 81 (delapan puluh satu) ekor ikan tidak dilengkapi sertifikatkesehatan ikan dan produk perikanan domestik dari kantor Karantina sehinggaselanjutnya terdakwa dan barang bukti berupa kendaraan truk plat nomor DK 9415EB dan ikan tuna sebanyak 81 (delapan puluh satu) ekor tidak dilengkapi sertifikatkesehatan ikan dan produk perikanan domestik dari kantor Karantina dibawa kekantor Dit Pol Air Polda Bali untuk diproses lebih

Bahwa Yang bertanggung jawab dalam pengurusan SertifikatKesehatan Ikan dan Produk Perikanan Domestik dari Karantina (asal) adalahHal 10 dari 27 halaman Putusan Pidana NO.390/Pid B/2016/PN Dpspemilik ikan tuna, karena pemilik yang mengetahui jenis, jumlah dan berat ikanyang dikirim, Apabila pemilik ikan tuna tidak sempat atau tidak bisa melakukanpengurusan surat Sertifikat Kesehatan Ikan dan Produk Perikanan Domestik dariKarantina dan pemilik menyuruh orang lain untuk melakukan pengurusan suratSertifikat

Kesehatan Ikan dan Produk Perikanan Domestik dari Karantina, makapemilik ikan tuna wajib menerbitkan atau membuat surat kuasa kepada orangyang disuruh untuk mengurus surat Sertifikat Kesehatan Ikan dan ProdukPerikanan Domestik ke kantor Karantina.= Bahwa apabila pemilik ikan tuna, tidak menerbitkan atau tidakmembuat surat kuasa kepada orang yang disuruh untuk mengurus suratSertifikatkesehatanlkan ke kantor Karantina, Petugas Karantina tidakmenerbitkan Sertifikat Kesehatan Ikan dan Produk Perikanan

Domestik .

Pol. : DK 9415 EB yang tidakdilengkapi dengan Sertifikat Kesehatan Ikan dan Produk Perikanan Domestik darikantor Karantina (asal).