Ditemukan 167 data
6 — 4
Tergugat jarang pulang ke rumah dengan alasan ekerja padahal menurutPenggugat ada pihak ke tiga yaitu Tergugat berselingkuh denganperempuan lain;b. Tergugat tidak wajar dalam memberikan nafkah kepada Penggugat dananakanak padahal secara ekonomi Penggugat mampu apalagi sejakpisah rumah Tergugat tidak pernah memberi nafkah ;7. Bahwa semula Penggugat telah berusaha bersabar dan telah beberapa kalimenyarankan kepada Tergugat untuk merubah sikap, akan tetapi Tergugattidak pernah menanggapinya;8.
9 — 2
Bahwa awalnya, kehidupap rumah tangga Penggugat danTergugat dalam ee F SAT itangga Penggugagtla T@sghiq'atnaulat 3 oleh:4. f ekonomi keluarga,Penggugat pada + ekerja sebagai TenagaKerja Wanita (TKW) ke uti pulang ke Indonesia 2X(dua kali) pada tahun 2014 dan 2016, kemudian berangkat lagi hinggasekarang;5. Bahwa sewaktu Penggugat cuti, keadaan rumah tangganya tidakjuga semakin membaik, karena perselisihan dan pertengkaran terusterjadi lagi dengan Tergugat;6.
62 — 38
Jenis en)6.EKO WAHYUDIONO ALS EKO BINSUGINO;~~Pekanbaru;33 tahun/ 17 Oktokber wey Laki laki;Indonesia;Jin .Yos Sudar ya RT 01, RW 12Hikmah NY nti Kec.Rumbai Pesisir ,Pekan dusIsli ekerja;Pekanbaru;22 tahun/ 6 Mei 1991;Laki laki;Indonesia;: JIn Sumber Sari Gg AMD 7 Lel.
5 — 0
Put.no. 1687/Pdt.G/2014/PA.TL. pergi ekerja jualan bakso keliling etapi kalau puang tidak membawahasil ; Bahwa saksi melihat, sejak pisah tersebut antara Penggugat danTergugat sudah tidak pernah berkomunikasi lagi sebagaimanalayaknya suami istri; Bahwa saksi melihat, pihak keluarga telah berusaha merukunkanPenggugat dengan Tergugat, akan tetapi tidak berhasil;2.
14 — 4
antara Anak Pemohondengan calon isterinya tersebut adalah sudah sangat akrab, merekasering bertemu, maka sebaiknya mereka berdua secepatnya dinikahkan;7 Saksi mengetahui bahwa anak Pemohon berstatus jejaka dancalon istrinya berstatus perawan serta samasama beragama Islam;' Saksi mengetahui bahwa antara kedua calon mempelai tersebutadalah orang lain dan tidak ada hubungan mahram baik nasab maupun oleh lakilaki lain, @ NS* DeSat sa berdua tidak adahalangan untuk mf j i" Saksi m@hdetably mak F 1 tglahk ekerja
7 — 0
No.1417/Pdt.G/2019PA.Smdg.Bahwa saat ini rumah tangga Penggugat dan Tergugat dalamkeadaan tidak rukun sering diwarnai dengan perselisihan danpertengkaran yang disebabkan oleh masalah nafkah, nafkah dariTergugat tidak dapat mencukupi kebutuhan hidup rumah tanggaseharihari, Tergugat malasb ekerja ;Bahwa oleh karena antara Penggugat dengan Tergugat seringbertengkar akhirnya sejak Juli 2019 antara Penggugat denganTergugat berpisah tempat tinggal sampai dengan sekarang ;Bahwa sudah diupayakan didamaikan
11 — 2
;Menimbang, bahwa terhadap' gugatan Penggugat tersebut, Tergugatmemberikan jawaban secara lisan sebagai berikut Tergugat masih giat b ekerja dansetiap minggu masih memberi uang belanja 150.000,00 (seratus lima puluh riburupiah) seminggu dan kalau Penggugat minta uang sedang Tergugat tidak mempunyaiuang, terpaksa Tergugat hutangkan kepada teman dan benar sekaran telah pisah 3bulan. ; 222222 22222 noon een n eneMenimbang, bahwa terhadap jawaban Tergugat tersebut, Penggugatmemberikan replik secara lisan
52 — 11
suatu tempat yang masih termasuk dalam daerahhukum Pengadilan Negeri 3akarta Selatan, dengan sengaja dan melarvanhukum memiliki barang sesuatu yang seluruhnya atau sebagian adatah kepunyaanoranglain tetapi yang ada dalam kekuasaannya bukan karena kejahatan, yang dilakukanoleh orang yang penguasaannya terhadap barang disebabkan kaitena ada hubungankerja atau karena pencarian atau karena mendapat upah untuk itu, yang dilakukandengan cara sebagai berikut :w Bahwa terdakwa JAIANG SUPRIYATNA bin ERWIN k ekerja
21 — 4
No.43/Pdt.G/2013/PA.Dbs Bahwa sejak akhir tahun 2011 antara Pemohon dengan Termohon mulai tidakharmonis karena Termohon pergi meningalkan Pemohon; Bahwa lebih kurang sejak 1 tahun berturutturut hingga sekarang Termohonpergimeninggalkan Pemohon dengan izin untuk ekerja selama 1 bulan, ternyataTermohon pergi selama tahun tanpa kabar berita; Bahwa 1 minggu yang lalu Termohon pulang akan tetapi tidak pulang ke rumahbersama malahan Pemohon menginap dirumah pamannya tanpa memberikan alasankenapa tidak
13 — 2
Tergugat sebagai suami malas ekerja dan tidak punya pekerjaan ataupenghasilan tetap sehingga tidak mampu memberikan nafkah hidupyang cukup kepada Penggugat ; c. Tergugat seringkali pergi meninggalkan Penggugat dengan tanpa ijindan tanpa alasan yangd. Tergugat pernah mengucapkan katakata cerai kepada Penggugatsebanyak 2 kali yang pertama dengan ucapan dan yang kedua dengantulisan ;5.
9 — 0
Bahwa semula rumah tangga Penggugat dengan Tergugat rukun danharmonis, namun sejak tahun 2014 Penggugat ekerja ke Taiwan dansekarang Penggugat ingin bercerai dengan Tergugat;c.
Kurang lebih sejak bulan Oktober tahun 1998 antara Penggugat dan Tergugat terusmenerus terjadi perselisihan dan pertengkaran serta tidak ada harapan akan hiduprukun lagi dalam rumah tangga disebabkan ; Tergugat tidak memberi nafkah kepadaPenggugat karena Tergugat b ekerja hanya untuk dirinya sendiri tanpa memperhatikanPenggugat dan kehidupan rumah tangganya, sehingga tidak dapat memenuhikebutuhan rumah tangganya ; 4.
13 — 5
Bahwa ias ekerja sebagai buruh tani dA eagan D Ingahsilan Rp.fF Siapapun juga ;Bahwa ayah dari calon suami anak para Pemohon bernama AgusSiswanto bin Ngadi telah hadir pula di persidangan dan telah memberikanketerangan sebagai berikut := Bahwa benar para Pemohon ingin menikahkan anaknya yang bernamaRefina Suprihatin binti Sugiman dengan anak saya, namun anak paraPemohon masih berumur 16 tahun 1 bulan; Bahwa anak saya dengan anak Para Pemohon akan dinikahkan karenasudah saling mencintai dan hubungannya
16 — 1
Tergugat ekerja, namun penghasilannya tidak diberikkan kepada Penggugat,hasilnya hanya untuk kesenangan Tergugat sendiri,d. Tergugat sifatnya emosional , sering marah dan sering mengancam Penggugatserta berkata kasar kepada Penggugat antara lain : asu, celeng, brengsek danseagainya.6.
169 — 40
Menyatakan Terdakwa A YUNI SARTIKA ALS WIWID BINTI WISMANbersalah melak indak pidana yang melakukan, yang menyuruhmelakukan, ) urut serta melakukan, menempatkan warga NegaraIndonesi ekerja di luar negeri sebagaimana yang didakwakan kepadats melanggar Dakwaan Kesatu Pasal 102 Ayat (1) huruf a UUReo) Tahun 2004 Tentang Penempatan dan Perlindungan Tenaga Kerjaonesia Di Luar Negeri Jo Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHP;2.
10 — 2
PUTUSANNomor 2196/Pdt.G/2019/PA.BLKAS : nrDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Blitar yang memeriksa dan mengadili perkara tertentupada tingkat pertama, dalam persidangan majelis, telah menjatuhkan putusanperkara cerai gugat antara:XXXXXXXXXXXX, Ekerja, tempat tinggal di Kota Blitar, sekarang berdomisili diBlitar, selanjutnya disebut sebagai Penggugat;MELAWAN:XXXXXXXXXXXX, , tempat tinggal di Blitar, selanjutnya disebut sebagaiTergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah
SRI RAHAYU binti NY. SRI REJEKI
Tergugat:
DODI DAHNIL bin ERMIN DAHNIL
13 — 5
Sinar Pagi 6RT.004 RW. 003 Kelurahan Drajat Kecamatan KesambiKota Cirebon, selanjutnya disebut sebagai Penggugat;MELAWANDODI DAHNIL bin ERMIN DAHNIL, umur 34 tahun, agama Islam, pendidikanterakhir SD, pekerjaan TIDAK EKERJA, bertempat tinggaldi Jalan P. Drajat Kmp. Karang Makmur Gg.
8 — 1
Gunungkidul;Di hadapan persidangan saksi tersebut memberikan keterangan di bawahsumpahnya yang pada intinya sebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Pemohon karena bertetangga; Bahwa saksi kenal dengan Termohon sejak menikah denganPemohon; Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami istri menikah padatahun 2005 di rumah orang tua Termohon; Bahwa Pemohon dan Termohon bertempat tinggal bersamaawalnya di rumah orang tua Termohon di Magelang, kKemudian pindah dirumah orang tua Pemohon, hanya saja Pemohon ekerja
10 — 6
patut oleh Jurusita Pengganti PengadilanAgama Tanjung Redeb, maka proses mediasi sebagaimana yangdikehendaki oleh Peraturan Mahkamah Agung Republik IndonesiaNomor 1 Tahun 2016 tidak dapat dilaksanakan;Menimbang, bahwa dalam gugatannya Penggugat mohon agardiceraikan dari Tergugat dengan alasan rumah tangga Penggugat danTergugat sudah tidak harmonis lagi, karena sejak bulan Juni 2010 terjadipertengkaran disebabkan masalah ekonomi yakni Tergugat tidak memilikipekerjaan tetap, sehingga Penggugat yang ekerja
7 — 3
Seandainya ada perselisihan danpertengkaran antara Pemohon dan Termohon pada akhirnya selalu bisadiselesaikan denganbaik.Bahwa Pemohon ekerja di Jakarta dan pulang ke Malang seminggu sekali atau bahkan 2 (dua) minggu sekali; Tapi pada awal baik Pemohon dan Termohon, masing masing mengerti danmemahami dengan keadaan tempat kerja yang jauh , lambat laun kemudianTermohon sudah tidak kuat bertahan lagi dengan keadaan kerja Pemohon yangjauh yang mana Termohon menghendaki agar Pemohon untuk mencari kerjayang