Karena itu, adalah suatu hal yang wajar apabiladalam suatu rumah tangga yang sedang berselisih, tidak ditemukan satuapalagi sejumlah orang yang benarbenar pernah menyaksikan langsung suamiisteri yang berselisih tersebut bertengkar atau saling pukul, sepanjang bahwapertengkaran dimaksud terekspresi dengan cara saling bantah, dengan wajahberona merah, emosi berkobarkobar, dan ekspresi verbal lainnya;Menimbang, bahwa pertimbangan tersebut menjadi dasar bagi MajelisHakim menilai bahwa suatu perselisihan

rumah tangga tidak harus dan tidakselamanya dapat diketahui hanya melalui ekspresi verbal berupa pertengkaran(saling bantah) atau perkelahian, terminologi hukum perselisihan, dengandemikian, harus mencakup fakta nonverbal yang secara diametralbertentangan dengan fakta suatu rumah tangga harmonis yang pada umumnyaditemukan dalam realitas sosial.

hidup bersama, saling memperdulikan, satu sama lain, mencurahkankasihsayang serta memenuhi kewajiban dan tanggung jawab masingmasingyang merupakan ciri utama pada rumah tangga yang harmonis;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut, dapatdisimpulkan bahwa pisah tempat tinggal Pemohon dan Termohon dengan sikapkeduanya yang tidak terjalin komunikasi lagi, adalah bukti bahwa antaraPemohon dan Termohon terjadi perselisihan, yang diekspresikan bukan dengancara saling bantah, saling pukul, atau ekspresi

verbal lainnya, melainkan lebihpada perselisihan dengan ekspresi nonverbal dimana Pemohon dan Termohontidak menunjukkan lagi adanya kehendak untuk hidup bersama dalam suasanarukun dan harmonis;Menimbang, bahwa perselisinan Pemohon dan Termohon telahberlangsung selama kurang lebih 3 (tiga) tahun lamanya terhitung hinggadiajukannya permohonan ini, dalam rentang waktu tersebut, Pemohon danTermohon tidak lagi berkomunikasi satu sama lain, tidak pulang menjalankankewajiban dan tanggung jawabnya masingmasing

Karena itu, adalah suatu hal yang wajar apabiladalam suatu rumah tangga yang sedang berselisih, tidak ditemukan satuapalagi sejumlah orang yang benarbenar pernah menyaksikan langsung suamiisteri yang berselisih tersebut bertengkar atau saling pukul, sepanjang bahwapertengkaran dimaksud terekspresi dengan cara saling bantah, dengan wajahberona merah, emosi berkobarkobar, dan ekspresi verbal lainnya;Menimbang, bahwa pertimbangan tersebut menjadi dasar bagiMajelis Hakim menilai bahwa suatu perselisihan

rumah tangga tidak harusdan tidak selamanya dapat diketahui hanya melalui ekspresi verbalberupa pertengkaran (saling bantah) atau perkelahian.

bersama, saling memperdulikan, satu sama lain,mencurahkan kasihsayang serta memenuhi kewajiban dan tanggung jawabmasingmasing yang merupakan ciri utama pada rumah tangga yang harmonis;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut, dapatdisimpulkan bahwa pisah tempat tinggal Penggugat dan Tergugat dengan sikapkeduanya yang tidak terjalin komunikasi lagi, adalah bukti bahwa antaraPenggugat dan Tergugat terjadi perselisihan, yang diekspresikan bukan dengancara saling bantah, saling pukul, atau ekspresi

verbal lainnya, melainkan lebihpada perselisinan dengan ekspresi nonverbal dimana Penggugat dan Tergugattidak menunjukkan lagi adanya kehendak untuk hidup bersama dalam suasanarukun dan harmonis.Menimbang, bahwa perselisihan Penggugat dan Tergugat telahberlangsung selama 1 (Satu) tahun lebih lamanya terhitung hingga diajukannyagugatan ini, dalam rentang waktu tersebut, Penggugat dan Tergugat tidak lagiberkomunikasi satu sama lain, tidak pulang menjalankan kewajiban dantanggung jawabnya masingmasing

Karena itu, adalah suatu hal yang wajar apabiladalam suatu rumah tangga yang sedang berselisih, tidak ditemukan satuapalagi sejumlah orang yang benarbenar pernah menyaksikan langsung suamiisteri yang berselisih tersebut bertengkar atau saling pukul, sepanjang bahwapertengkaran dimaksud terekspresi dengan cara saling bantah, dengan wajahberona merah, emosi berkobarkobar, dan ekspresi verbal lainnya;Menimbang, bahwa pertimbangan tersebut menjadi dasar bagiMajelis Hakim menilai bahwa suatu perselisihan

rumah tangga tidak harusdan tidak selamanya dapat diketahui hanya melalui ekspresi verbalberupa pertengkaran (saling bantah) atau perkelahian, Terminologi hukumperselisihan, dengan demikian, harus mencakup fakta nonverbal yang secaradiametral bertentangan dengan fakta suatu rumah tangga harmonis yang padaumumnya ditemukan dalam realitas sosial.

hidup bersama, saling memperdulikan, satu sama lain, mencurahkankasihsayang serta memenuhi kewajiban dan tanggung jawab masingmasingyang merupakan ciri utama pada rumah tangga yang harmonis;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut, dapatdisimpulkan bahwa pisah tempat tinggal Pemohon dan Termohon dengan sikapkeduanya yang tidak terjalin komunikasi lagi, adalah bukti bahwa antaraPemohon dan Termohon terjadi perselisihan, yang diekspresikan bukan dengancara saling bantah, saling pukul, atau ekspresi

No.XXX/Pdt.G/2020/PA.Pnj.pada perselisihan dengan ekspresi nonverbal dimana Pemohon dan Termohontidak menunjukkan lagi adanya kehendak untuk hidup bersama dalam suasanarukun dan harmonis.Menimbang, bahwa perselisinan Pemohon dan Termohon telahberlangsung selama kurang lebih 1 (satu) tahun lamanya terhitung hinggadiajukannya permohonan ini, dalam rentang waktu tersebut, Pemohon danTermohon tidak lagi berkomunikasi satu sama lain, tidak pulang menjalankankewajiban dan tanggung jawabnya masingmasing

Karena itu, adalah suatu hal yang wajar apabiladalam suatu rumah tangga yang sedang berselisih, tidak ditemukan satuapalagi sejumlah orang yang benarbenar pernah menyaksikan langsung suamiisteri yang berselisih tersebut bertengkar atau saling pukul, sepanjang bahwapertengkaran dimaksud terekspresi dengan cara saling bantah, dengan wajahberona merah, emosi berkobarkobar, dan ekspresi verbal lainnya;Menimbang, bahwa pertimbangan tersebut menjadi dasar bagiMajelis Hakim menilai bahwa suatu perselisihan

rumah tangga tidak harusdan tidak selamanya dapat diketahui hanya melalui ekspresi verbalHal. 11 dari 16 Hal.

bersama, saling memperdulikan, satusama lain, mencurahkan kasihsayang serta memenuhi kewajiban dantanggung jawab masingmasing yang merupakan ciri utama pada rumah tanggayang harmonis;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut, dapatdisimpulkan bahwa pisah tempat tinggal Penggugat dan Tergugat dengan sikapkeduanya yang tidak terjalin komunikasi lagi, adalah bukti bahwa antaraPenggugat dan Tergugat terjadi perselisihan, yang diekspresikan bukan dengancara saling bantah, saling pukul, atau ekspresi

verbal lainnya, melainkan lebihpada perselisihan dengan ekspresi nonverbal dimana Penggugat dan Tergugattidak menunjukkan lagi adanya kehendak untuk hidup bersama dalam suasanarukun dan harmonis.Menimbang, bahwa perselisihan Penggugat dan Tergugat telahberlangsung selama 4 (empat) tahun lebih lamanya terhitung hinggadiajukannya gugatan ini, dalam rentang waktu tersebut, Penggugat danTergugat tidak lagi berkomunikasi satu sama lain, tidak pulang menjalankankewajiban dan tanggung jawabnya masingmasing

setelah pulamemperhatikan pertimbangan hukum hakim tingkat pertama, mempelajari memoribanding dari Pembanding dan tambahannya, Pengadilan Tinggi Agama tidak dapatmenyetujui putusan hakim tingkat pertama tersebut, sehingga Pengadilan TinggiAgama membuat pertimbangan sendiri sebagai berikut :Menimbang, bahwa dalam berita acara persidangan tanggal 26 Maret 2006tercatat halhal sebagai berikut : sebelum majlis mengajukan pertanyaan kepadaTergugat, tibatiba Tergugat histeris, bercucuran air mata dengan ekspresi

;Menimbang, bahwa dalam Pasal 174 HIR menyatakan Pengakuan yangdiucapkan dihadapan hakim cukup menjadi bukti untuk memberatkan orang yangmengaku itu, baik yang diucapkan sendiri maupun dengan pertolongan orang lain, yangistimewa dikuasakan untuk itu ;Menimbang, bahwapernyataanpernyataan Tergugat/Terbanding diucapkandihadapan hakim dan diucapkan sendiri oleh Tergugat/Terbanding, semula diucapkandengan berteriak, histeris, bercucuran air mata dan dengan ekspresi marah, namunsetelah tenang Tergugat/

Karena itu, adalah suatu hal yang wajar apabiladalam suatu rumah tangga yang sedang berselisih, tidak ditemukan satuapalagi sejumlah orang yang benarbenar pernah menyaksikan langsung suamiisteri yang berselisih tersebut bertengkar atau saling pukul, sepanjang bahwapertengkaran dimaksud terekspresi dengan cara saling bantah, dengan wajahberona merah, emosi berkobarkobar, dan ekspresi verbal lainnya;Menimbang, bahwa pertimbangan tersebut menjadi dasar bagiMajelis Hakim menilai bahwa suatu perselisihan

sertamemenuhi kewajiban dan tanggung jawab masingmasing yang merupakan ciriutama pada rumah tangga yang harmonis;Hal. 19 dari 24 hal Putusan Nomor XXX/Padt.G/2020/PA.PnjMenimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut, dapatdisimpulkan bahwa pisah tempat tinggal Penggugat dan Tergugat dengan sikapkeduanya yang tidak terjalin kKomunikasi lagi dengan baik, adalah bukti bahwaantara Penggugat dan Tergugat terjadi perselisihan, yang diekspresikan bukandengan cara saling bantah, saling pukul, atau ekspresi

verbal lainnya,melainkan lebih pada perselisihan dengan ekspresi nonverbal dimanaPenggugat dan Tergugat tidak menunjukkan lagi adanya kehendak untuk hidupbersama dalam suasana rukun dan harmonis.Menimbang, bahwa perselisihan Penggugat dan Tergugat telahberlangsung selama 2 (dua) tahun lebih lamanya terhitung hingga diajukannyagugatan ini, dalam rentang waktu tersebut, Penggugat dan Tergugat tidak lagiberkomunikasi satu sama lain dengan baik, tidak pulang menjalankankewajiban dan tanggung jawabnya

Karena itu,adalah suatu hal yang wajar apabila dalam suatu rumah tangga yang sedangberselisin, tidak ditemukan satu apalagi sejumlah orang yang benarbenar pernahmenyaksikan langsung suami isteri yang berselisin tersebut bertengkar atau salingpukul, sepanjang bahwa pertengkaran dimaksud terekspresi dengan cara salingbantah, dengan wajah berona merah, emosi berkobarkobar, dan ekspresi verballainnya;Menimbang, bahwa pertimbangan tersebut menjadi dasar bagi Majelis Hakimmenilai bahwa suatu perselisihan

rumah tangga tidak harus dan tidak selamanya dapatdiketahui hanya melalui ekspresi verbal berupa pertengkaran (saling bantah) atauHal. 10 dari 15 Hal.

bersama, salingmemperdulikan, satu sama lain, mencurahkan kasihsayang serta memenuhikewajiban dan tanggung jawab masingmasing yang merupakan ciri utama padarumah tangga yang harmonis;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut, dapat disimpulkanbahwa pisah tempat tinggal Penggugat dan Tergugat dengan sikap keduanya yangtidak terjalin kKomunikasi lagi, adalah bukti bahwa antara Penggugat dan Tergugatterjadi perselisinan, yang diekspresikan bukan dengan cara saling bantah, saling pukul,atau ekspresi

verbal lainnya, melainkan lebih pada perselisihan dengan ekspresi nonverbal dimana Penggugat dan Tergugat tidak menunjukkan lagi adanya kehendakuntuk hidup bersama dalam suasana rukun dan harmonis.Menimbang, bahwa perselisihnan Penggugat dan Tergugat telah berlangsungselama 2 (dua) bulan lebih lamanya terhitung hingga diajukannya gugatan ini, dalamrentang waktu tersebut, Penggugat dan Tergugat tidak lagi berkKomunikasi satu samalain, tidak pulang menjalankan kewajiban dan tanggung jawabnya masingmasing

yang berisi air minumdan meletakkannya di meja dekat saksi makan dengan sekuat tenagasehingga percikan air dari gelas tersebut masuk ke dalam makanansaksi; Bahwa saat ditegur saksi, terdakwa langsung ributribut tidak jelasyang tidak dihiraukan oleh saksi karena pada saat itu saksi sedangmakan; Bahwa pada saat selesai makan, saksi langsung menuju kiosnyadi pasar kadelang dan sesampai dikiosnya saksi berdiri memaku pintukios miliknya dan datanglah terdakwa sambil menunjuknunjuk ke arahsaksi dengan ekspresi

pengeroyokanyang dilakukan oleh terdakwa DAMRA SALLO ; Bahwa saksi tidak kenal dengan terdakwa dan tidak ada hubungankeluarga; Bahwa kejadian tersebut terjadi pada hari Sabtuu tanggal 2Desember 2017 sekitar pukul 10.00 wita di pasar Kadelang, KelurahanKalabahi Timur, Kecamatan Teluk Mutiara Kabupaten Alor; Bahwa saksi melihat langsung peristiwa pengeroyokan tersebutdari jarak sekitar 4 (empat) meter; Bahwa saksi sedang duduk jualan di pasar Kadelang dan tibatibasaksi melihat terdakwa datang dengan ekspresi

marah kepada saksiASDAR FEBRIADI dimana pada saat itu saksi ASDAR FEBRIADI sedangmemperbaiki pintu kios miliknya, namun saksi ASDAR FEBRIADI tidakmenanggapi terdakwa yang datang dengan ekspresi marah tersebut,kemudian terdakwa pergI ; Bahwa tidak lama kemudian terdakwa datang kembali membawabatu di kedua tangannya, kemudian terdakwa melempar saksi ASDARmenggunakan batu kerikil namun tidak mengenai saksi ASDARFEBRIADI, kemudian terdakwa melempar saksi ASDAR FEBRIADI lagidengan batu bata merah yang

hari Sabtuu tanggal 2Desember 2017 sekitar pukul 10.00 wita di pasar Kadelang, KelurahanKalabahi Timur, Kecamatan Teluk Mutiara Kabupaten Alor; Bahwa terdakwa melempari saksi ASDAR FEBRIADI denganmenggunakan batu kerikil sebanyak 5 (buah) karena merasatersinggung karena ditegur oleh saksi ASDAR FEBRIADI sewaktu diwarung makan pasar Kadelang; Bahwa karena tersinggung terdakwa mendatangi saksi ASDARFEBRIADI di kios miliknya di pasar Kadelang sambil menunjuknunjukke arah saksi ASDAR FEBRIADI dengan ekspresi

Otnhiel (anak dari Terbanding) menyampaikan langsungkepada Saksi Fakta Ibu Fertiwi selaku Guru SD Pertiwi bahwakondisinya baikbaik saja dan ingin melanjutkan sholat jamaahdi masjid;Bahwa Judex Factie tingkat pertama tidak mempertimbangkankondisi Otnhiel (anak dari Terbanding) yang menunjukan sikapceria dan sehat dalam mengikuti aktivitas belajar dan bermainhal mana sebagaimana Jelas terlinat dalam buktibukti rekamanCCTV yang menunjukkan tidak terlihat ekspresi dikucilkan,ekspresi sedih ataupun ekspresi

li>Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani oleh terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;

meninggalkan Penggugat karena seringbertengkar; Bahwa saksi mengetahui Penggugat bertengkar dengan Tergugatdengan melihat dan mendengar sendiri lebin dari tiga kali karenaPenggugat dan Tergugat tinggal bersama saksi dan ikut mendamaikan; Bahwa pertengkaran Penggugat dengan Tergugat yang terakhirterjadi pada bulan April tahun 2016; Bahwa saksi melihat Penggugat bertengkar dengan Tergugat danmendengar Penggugat mengatakan, "kau selau pulang malammalamapa aja kerjamu diluar sana", lalu Tergugat marah dengan ekspresi

maka Majelis Hakim berpendapat alat buktiyang mencapai batas minimal pembuktian dalam perkara ini adalah saksi yangberasal dari keluarga atau orangorang yang dekat dengan Penggugat danTergugat;Menimbang, bahwa di depan persidangan Penggugat telah mengajukanalat bukti dua orang saksi yang bernama saksi dan saksi II;Menimbang, bahwa saksi Penggugat saksi yang menerangkan, padawaktu bertengkar Penggugat mengatakan, kau selau pulang malammalam apaaja kerjamu diluar sana, lalu Tergugat marah dengan ekspresi

Karena itu, adalah suatu hal yang wajar apabiladalam suatu rumah tangga yang sedang berselisih, tidak ditemukan satuapalagi sejumlah orang yang benarbenar pernah menyaksikan langsung suamiisteri yang berselisih tersebut bertengkar atau saling pukul, sepanjang bahwapertengkaran dimaksud terekspresi dengan cara saling bantah, dengan wajahberona merah, emosi berkobarkobar, dan ekspresi verbal lainnya;Menimbang, bahwa pertimbangan tersebut menjadi dasar bagiMajelis Hakim menilai bahwa suatu perselisihan

rumah tangga tidak harusdan tidak selamanya dapat diketahui hanya melalui ekspresi verbalberupa pertengkaran (saling bantah) atau perkelahian.

Tgtmencurahkan kasihsayang serta memenuhi kewajiban dan tanggung jawabmasingmasing yang merupakan ciri utama pada rumah tangga yang harmonis;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut, dapatdisimpulkan bahwa pisah tempat tinggal Penggugat dan Tergugat dengan sikapkeduanya yang tidak terjalin komunikasi lagi, adalah bukti bahwa antaraPenggugat dan Tergugat terjadi perselisihan, yang diekspresikan bukan dengancara saling bantah, saling pukul, atau ekspresi verbal lainnya, melainkan lebihpada

perselisihan dengan ekspresi nonverbal dimana Penggugat dan Tergugattidak menunjukkan lagi adanya kehendak untuk hidup bersama dalam suasanarukun dan harmonis.Menimbang, bahwa perselisihan Penggugat dan Tergugat telahberlangsung selama kurang lebih 3 (tiga) bulan lamanya terhitung hinggadiajukannya gugatan ini, dalam rentang waktu tersebut, Penggugat danTergugat tidak lagi berkomunikasi satu sama lain, tidak pulang menjalankankewajiban dan tanggung jawabnya masingmasing, hubungan yang demikianitu

Dalam konteks perkara ini pertengkaran yang terjadi dalam rumahtangga Pemohon dan Termohon dapat dipahami dengan berpisahnya antara Pemohon danTermohon, perpisahan tersebut merupakan ekspresi antara Pemohon dan Termohon yangtidak lagi menemukan kesepahaman dalam menjalani rumah tangga dan menurut MajelisHakim hal tersebut membawa dampak yang negatif bagi Pemohon dan Termohon, sehinggaberakibat pada rumah tangga yang tidak harmonis.Menimbang, bahwa terhadap fakta antara Pemohon dan Termohon sudah

Kedua, pisah tempat tinggal adalah ekspresi yang ditunjukkan oleh suamidan/atau istri terhadap masalah yang sedang dihadapi oleh keduanya untuk mengakhirimasalah untuk selamanya dan jalan yang terbaik adalah dengan berpisah tempat tinggal,sehingga terhadap kondisi yang kedua pisah tempat tinggal merupakan ekspresi yang8 Putusan Nomor: 403/Pdt.G/2013/PA.Lbt.

Keterkaitan dimaksud adalah kondisiketerpisahan itu. merupakan akibat dari perselisihan dan pertengkaran,sehingga keadaan berpisah itu sebagai ekspresi lain dari perselisihnan danHlm. 4 dari 10 Put.

No. 325/Pdt.G/2018/PA.Stgpertengkaran Pemohon dan Termohon, dengan demikian Majelis Hakim menilaibahwa ekspresi perselisihan dan pertengkaran dengan pisah tempat tinggalmempunyai korelasi yang signifikan dan merupakan suatu rangkaian peristiwahukum yang integral yang terjadi dalam rumah tangga Pemohon dan Termohonyang mengindikasikan bahwa eskalasi perselisinan dan pertengkaran yangdihadapi Pemohon dan Termohon semakin meningkat dan tidak mampu lagidikendalikan dan diatasi oleh keduanya.

tajam jenis keris dari pinggangnya.Bahwa kemudian Terdakwa menghampiri Saksi ABDUL HARIS BinABBAS dan mengacungkan keris ke arah Saksi HARIS hingga salingberhadapan.Bahwa pada saat itu Saksi ABDUL HARIS Bin ABBAS berusahamenghindar dan mengajak Terdakwa untuk bicara baikbaik.Bahwa kemudian setelah kejadian tersebut, Saksi melihat banyak orangsudah berkumpul untuk melerai Terdakwa dan Saksi ABDUL HARIS BinABBAS;Bahwa Saksi tidak mendengar katakata apa yang dikatakan olehTerdakwa, hanya terlinat ekspresi

perkara a quo unsur yang relevanadalah membiarkan sesuatu dan tidak melakukan sesuatu.Menimbang, bahwa berdasarkan uraian tersebut jika dikaitkan denganfakta hukum yang terungkap di persidangan menyatakan bahwa saat SaksiABDUL HARIS Bin ABBAS yang sedang berada dihalaman bengkel milik saksiMUSLIMIN kemudian Terdakwa menghampiri Saksi ABDUL HARIS Bin ABBASsambil mengacungkan keris ke arah Saksi ABDUL HARIS Bin ABBASyangmana Terdakwa mengatakan apanu boyannga konneku/ kenapa kamucari saya kesini dengan ekspresi

suatuseruan dengan mengutarakan akibat yang merugikan Jjika tidak dilaksanakan.Menimbang, bahwa berdasarkan uraian tersebut jika dikaitkan denganfakta hukum yang terungkap di persidangan menyatakan bahwa saat SaksiABDUL HARIS Bin ABBAS yang sedang berada dihalaman bengkel milik saksiMUSLIMIN kemudian Terdakwa menghampiri Saksi ABDUL HARIS Bin ABBASsambil mengacungkan keris ke arah Saksi ABDUL HARIS Bin ABBASyangmana Terdakwa mengatakan apanu boyannga konneku/ kenapa kamucari saya kesini dengan ekspresi

Karena itu, adalah suatu hal yang wajar apabiladalam suatu rumah tangga yang sedang berselisih, tidak ditemukan satuapalagi sejumlah orang yang benarbenar pernah menyaksikan langsung suamiisteri yang berselisih tersebut bertengkar atau saling pukul, sepanjang bahwapertengkaran dimaksud terekspresi dengan cara saling bantah, dengan wajahberona merah, emosi berkobarkobar, dan ekspresi verbal lainnya;Menimbang, bahwa pertimbangan tersebut menjadi dasar bagiMajelis Hakim menilai bahwa suatu perselisihan

rumah tangga tidak harusdan tidak selamanya dapat diketahui hanya melalui ekspresi verbalberupa pertengkaran (saling bantah) atau perkelahian.

sebagaimana kehendak suamiisteri untuk selalu hidup bersama, saling memperdulikan, satu sama lain,mencurahkan kasihsayang serta memenuhi kewajiban dan tanggung jawabmasingmasing yang merupakan ciri utama pada rumah tangga yang harmonis;Menimbang, bahwa pisah tempat tinggal antara Penggugat dan Tergugatdengan sikap keduanya yang tidak terjalin komunikasi lagi, adalah bukti bahwaantara Penggugat dan Tergugat terjadi perselisihan, yang diekspresikan bukandengan cara saling bantah, saling pukul, atau ekspresi

verbal lainnya,melainkan lebih pada perselisihan dengan ekspresi nonverbal dimanaPenggugat dan Tergugat tidak menunjukkan lagi adanya kehendak untuk hidupbersama dalam suasana rukun dan harmonis.Menimbang, bahwa perselisihan Penggugat dan Tergugat telahberlangsung selama 1 (satu) tahun 6 (enam) bulan lebih lamanya terhitunghingga diajukannya gugatan ini, dalam rentang waktu tersebut, Penggugat danTergugat tidak lagi berkomunikasi satu sama lain, tidak pulang menjalankankewajiban dan tanggung jawabnya

dalamkeadaan berselisih harus bersandiwara, berpurapura rukun ketika bertemu dengan. oranglain, apalagi keluarga. dekatnya sendiri Karena itu, adalah suatu hal yang wajar apabiladalam suatu rumah tangga yang sedang berselisih, tidak ditemukan satu apalagi sejumlahorang yang benarbenar pernah menyaksikan langsung suami isteri yang berselisih tersebutbertengkar atau saling pukul, sepanjang bahwa pertengkaran dimaksud terekspresi dengancara saling bantah, dengan wajah berona merah, emosi berkobarkobar, dan ekspresi

verballainnya.Menimbang, bahwa pertimbangan tersebut menjadi dasar bagi Pengadilan menilaibahwa suatu perselisihan rumah tangga tidak harus dan tidak selamanya dapat diketahuihanya melalui ekspresi verbal berupa pertengkaran (saling bantah) atau perkelahian.Terminologi hukum perselisihan,dengan demikian, harus mencakup fakta nonverbal yangsecara diametral bertentangan dengan fakta suatu rumah tangga harmonis yang padaumumnya ditemukan dalam realitas sosialSuatu perselisihan rumah tangga, dalampandangan

dalam keadaan harmonis.12Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut, dapat disimpulkkan bahwapisah tempat tinggal Penggugat dan Tergugat yang berkaitan dengan sikap Penggugat yangtidak mentolerir perjudian, dan selanjutnya. menyebabkan komunikasi Penggugat danTergugat tidak terjalin lagi, adalah bukti bahwa antara Penggugat dan Tergugat terjadiperselisihan, yang diekspresikan bukan dengan cara saling bantah, saling pukul, atau ekspresiverbal lainnya, melainkan lebih pada perselisihan dengan ekspresi

No.XXX/Pdt.G/2020/PA.Pnj.pertengkaran dimaksud terekspresi dengan cara saling bantah, dengan wajahberona merah, emosi berkobarkobar, dan ekspresi verbal lainnya;Menimbang, bahwa pertimbangan tersebut menjadi dasar bagiMajelis Hakim menilai bahwa suatu perselisihan rumah tangga tidakharus dan tidak selamanya dapat diketahui hanya melalui ekspresiverbal berupa pertengkaran (saling bantah) atau perkelahian, Terminologihukum perselisinan, dengan demikian, harus mencakup fakta nonverbal yangsecara diametral

bersama, saling memperdulikan, satu) sama lain,mencurahkan kasihsayang serta memenuhi kewajiban dan tanggung jawabmasingmasing yang merupakan ciri utama pada rumah tangga yang harmonis;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut, dapatdisimpulkan bahwa pisah tempat tinggal Penggugat dan Tergugat dengan sikapkeduanya yang tidak terjalin komunikasi lagi, adalah bukti bahwa antaraPenggugat dan Tergugat terjadi perselisihan, yang diekspresikan bukan dengancara saling bantah, saling pukul, atau ekspresi

verbal lainnya, melainkan lebihpada perselisihan dengan ekspresi nonverbal dimana Penggugat dan Tergugattidak menunjukkan lagi adanya kehendak untuk hidup bersama dalam suasanarukun dan harmonis.Menimbang, bahwa perselisihan Penggugat dan Tergugat telahberlangsung selama kurang lebih 7 (tujuh) bulan lebih lamanya terhitung hinggaHal. 10 dari 14 hal.

melakukan unjuk rasa,Halaman 5 dari 12 Putusan Nomor 246/Pid.B/2020/PN Plpkemudian pada saat melakukan unjuk rasa beberapa orangmenyampaikan orasi, dan pada saat Terdakwa maju ke depan denganmenggunakan pengeras suara (megaphone) melakukan orasi terdakwaberbalik kearah atau menghadap Polisi sambil menunjuknunjuk denganmenggunakan tanganya dan mengucapkan katakata Polisi Anjing, taikucing, aparat keparat; Bahwa ucapan dalam sebuah lagu tersebut adalah menurut Terdakwabukan sebuah hinaan, tetapi sebagai ekspresi

saat Demonstrasi berlansung, beberapa mahasiswadengan menggunakan pengeras suara melakukan orasi ; Bahwa pada saat demonstrasi tersebut, Terdakwa juga melakukan orasidengan menggunakan pengeras suara dihadapan para polisi yangmelakukan pengamanan, dimana Terdakwa juga mengatakan bahwa katakata Polisi Anjing, tai kucing, aparat keparat, dengan menunjuknunjukanggotaanggota kepolisian yang melakukan pengamanan ; Bahwa dari keterangan Terdakwa menerangkan katakata tersebutadalah sebuah lagu dan bentuk ekspresi

Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 1 angka (1) Undang UndangNomor 2 Tahun 2002 tentang Kepolisian Negara Republik Indonesia disebutkanKepolisian adalah segala halihwal yang berkaitan dengan fungsi dan lembagaHalaman 9 dari 12 Putusan Nomor 246/Pid.B/2020/PN Plppolisi sesuai dengan peraturan perundangundangan, sehingga dalam hal iniunsur Suatu kekuasaan yang ada di Indonesia telah terpenuhi ;Menimbang, bahwa alasan Terdakwa yang menerangkan bahwaucapan yang diucapkan adalah sebuah bentuk nyanyian dan ekspresi

Bahwa Ahli sependapat dengan rekanrekan Penasihat Hukum bahwamemang ekspresi politik dari Terdakwa juga kerap identik dengan keyakinanagama mereka.

Dan khusus untuk bentuk ekspresi kebudayaan juga pernahdisampaikan dalam tarian cakalele juga dalam bentuk ekspresi politik lainnya.Halaman 40 dari 57 Putusan Nomor 309/Pid.B/2020/PN AmbDalam hal ini kita harus hatihati untuk menggunakan misalnya defenisikejahatan terhadap keamanan Negara, dalam kasus Terdakwa misalnya ahlimerasa tidak sependapat dengan penerapan pasalpasal makar tersebutkarena ekspresi politik yang disampaikan oleh Terdakwa masih dalam batasbatas yang bisa dibenarkan oleh standar

Didalam kasusini dalam pandangan kami tidak ada satupun dari pembatasanpembatasantersebut yang diberlakukan dalam kasus Terdakwa karena Terdakwa tidakmenggunakan, tidak menganjurkan dan tidak sedang menghasut perang,permusuhan atau kekerasan, ekspresi dalam kasus ini dilakukan dengandamai.

Pemidanaan terhadap aktifis RMS misalnyayang terlibat dalam demonstrasi lewat tarian cakalele dalam peringatanupacara yang lalu atau ekspresi yang di lakukan Terdakwa itu merupakansebagian besar merupakan ekspresi yang dapat dibenarkan oleh HukumInternasional namun sayangnya sebagian besar dari mereka kemudiandipidana dengan pasal 106 dan pasal 110 KUHPidana atau pasal makar.

Dua halyang harus dibedakan yaitu ekspresi politik pandangan politik denganperbuatan kriminal.