diterima (nietontvanklijke verklaard) ;Dalam Konpensi dan Rekonpensi Menghukum Penggugat Konpensi/Tergugat Rekonpensi untuk membayarbiaya perkara sebesar Rp246.000.00 (dua ratus empat puluh enam riburupiah) ;Membaca berita acara sidang terakhir di tingkat pertama yangdilaksanakan pada hari Rabu tanggal 24 Oktober 2018 pada hari dantanggal tersebut telah dibacakan putusan oleh Ketua Majelis dalamsidang terbuka untuk umum dengan dihadiri oleh kuasa hukumPenggugat/P embanding dan kuasa hukum Tergugat/T erbanding

Setiapbarang yang dibeli selama perkawinan maka harta tersebut menjadi objek hartabersama suami isteri tanpa mempersoalkan apakah dibeli oleh isteri atausuami, apakah didaftarkan atas nama suami atau atas nama isteri ;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat/Pembanding dalam konpensimendalilkan bahwa selama perkawinan Penggugat/Pembanding denganTergugat/T erbanding telah memiliki harta bersama (gonogini) berupa sebidangtanah perumahan dan pekarangan serta bangunan yang berdiri di atasnyaberalamat di J

Sikarah Kota Solok yang dibangun padatahun 1993 dengan Nomor SK IMB 139/SKAMBMWVSL93 tanggal 2 Maret 1993Hal 4 dari 8 hal putusan Nomor 54/P dt.G/2018/PTA.P dgatas nama Tergugat/Terbanding dengan batasbatas sebagaimana dalamgugatan Penggugat/Pembanding ;Menimbang, bahwa atas objek sengketa tersebut Tergugat/T erbandingdalam jawabannya membantah gugatan Penggugat/Pembanding dengan dalilbahwa tanah dan bangunan yang ada di atas tanah tersebut bukan hartabersama akan tetapi harta bawaan dari Tergugat/T erbanding

sehargaRp3.000.000,00 (tiga juta rupiah) sisanya dibantu oleh Penggugat/Pembanding ;Menimbang, bahwa dalam replik yang diajukan oleh Penggugat/Pembanding berita acara sidang hari Rabu tanggal 15 Agustus 2018Penggugat/Pembanding tidak membantah jawaban Tergugat/Terbandingtentang kronologis asal usul pembelian harta bersama yang didalilkan olehPenggugat/Pembanding dengan artian Penggugat/Pembanding mengakuibahwa harta yang disengketakan tersebut sebagian besar saham ataupembeliannya dari harta bawaan Tergugat/T erbanding

Pembanding 1 serta Saksi Pembanding 2, dari kedua alatbukti yang diajukan oleh Penggugat/P embanding baik bukti surat maupun buktiSaksi, Majelis Hakim Tingkat Banding menilai kedua alat bukti tersebut tidakmendukung secara jelas dalildalil yang diajukan oleh Penggugat/ Pembanding,tidak jelas kronologis perolehan harta bersama yang dijadikan sebagai objeksengketa, apakah perolehan harta tersebut dibeli dengan uang dari hasil usahabersama selama perkawinan antara Penggugat/Pembanding denganTergugat/T erbanding

Konvensi dan RekonvensiMembebankan kepada Pemohon Konvensi/Tergugat Rekonvensi untukmembayar biaya perkara ini sejumlah Rp 741.000,00 (tujuh ratus empat puluhsatu ribu rupiah);Membaca Akta Permohonan Banding yang dibuat oleh PaniteraPengadilan Agama Bantul bahwa pada hari Kamis tanggal 28 Desember 2017,yang menerangkan bahwa Termohon/Pembanding telah mengajukanpermohonan banding terhadap Putusan Pengadilan Agama Bantul tersebutdan permohonan banding mana telah diberitahukan kepada pihakPemohon/T erbanding

Berdasarkan keterangan dari saksisaksi yangdihadirkan Pemohon/Terbanding tidak pernah mengetahui atau melihat,mendengar dari perselisihan ataupun percekcokan antara Termohon/Pembanding dengan Pemohon/T erbanding;3. Keberatan Termohon/Pembanding yang tersebut dalan nomor 6 dan 7memori banding adalah tentang jumlah nafkah madliyah, nafkah iddah danmut'ah.

Namun demikian Majelis Hakim Tingkat Banding akanmempertimbangkan tentang nafkah madliyah, nafkah iddah dan mutah sebagaiberikut:Tentang Nafkah MadliyahMenimbang, bahwa Termohon/Penggugat Rekonpensi/P embandingmengajukan gugatan agar Pemohon/Tergugat Rekonpensi/Terbanding dihukumuntuk membayar nafkah madliyah terhitung sejak tahun 2011, dalam jawabannyaPemohon/T ergugat R ekonpensi/T erbanding menyatakan :1.

Namun dalam permohonannya Pemohon/T ergugatRekonpensi/T erbanding menerangkan bahwa Termohon/PenggugatRekonpensi/Pembanding yang pindah dari kediaman bersama di ArgorejoHalaman 9 dari 17 halaman Putusan PTA Yogyakarta Nomor 12/Pdt.G/2018/PTA.Yk.pulang ke rumah orang tuanya di Kabupaten S ragen, temyata berdasarkan relaaspanggilan dari J urusita Pengadilan Agama Sragen menyatakan bahwa alamattersebut tidak komplit dan tidak jelas dan diperkuat dengan bukti T.2 yang berupaSurat keterangan Lurah Desa

Rekonpensi/Pembanding berhak memperoleh nafkah terutang dari Pemohon/TergugatRekonpensi/T erbanding;Menimbang, bahwa sejak kapan nafkah terhutang yang harus dibayar olehPemohon/Tergugat Rekonpensi/Terbanding, Majelis Hakim Tingkat Bandingberpendapat nafkah yang harus dibayar dihitung sejak Pemohon/TergugatRekonpensi/Terbanding meninggalkan tempat kediaman bersama yang menurutHalaman 10 dari 17 halaman Putusan PTA Yogyakarta Nomor 12/Pdt.G/2018/PTA.Yk.keterangan para saksi baik dari saksi Pemohon

Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara inisebesar Rp.621.000,00(enam ratus dua puluh satu ribu rupiah);Membaca surat pernyataan banding yang dibuat oleh PaniteraPengadilan Agama Sleman bahwa pada hari Senin tanggal 19 Maret 2018,Pemohon/Pembanding telah mengajukan permohonan banding terhadapPutusan Pengadilan Agama Sleman tersebut dan permohonan bandingtersebut telah diberitahukan secara seksama kepada pihak T erbanding;Bahwa Pemohon/Pembanding mengajukan memori bandingsebagaimana

Bahwa terbukti Termohon/T erbanding adalah isteri yang nusyus. Bahwa Pemohon/Pembanding hanyalah karyawan swasta dan tinggaldi Bali sehingga membutuhkan biaya yang tidak sedikit.

2018/PTA.Ykmutah yang harus dibayar Pemohon/P embanding kepadaTermohon/T erbanding.Menimbang, bahwa Majelis Hakim Tingkat Banding berpendapatbahwa Majelis Hakim Tingkat Pertama telah tepat dan benar dalammenentukan nominal mutah yang harus dibayar oleh Pemohon/ Pembandingkepada Termohon/Terbanding oleh karena itu pertimbangan dan putusannyadiambilalih dan dijadikan pertimbangan dan pendapat sendiri denganmenambah pertimbangan sebagai berikut.Menimbang, bahwa berdasarkan kesaksian ibu Termohon/T erbanding

Waris, S.H., S.Ag., MS.I sebagaiPanitera Pengganti tanpa dihadiri oleh Pemohon/Pembanding danTermohon/T erbanding;Ketua MajelisttdDrs.H. Ahmad Sayuthi, S.H., M.H.Hakim Anggota I Hakim Anggota IIttd ttdDrs.H. Busro Bin Mustahal, S.H., MS... Dra.Hj. Siti Muniroh, S.H., MS.1.Panitera PenggantiTtdH.Waris,S.H., S.Ag., MS.1Hal 7 dari 8 hlm Put No. 34/Pdt.G/2018/PTA.YkPerincian biaya banding :1. Pemberkasan/ATK : Rp 139.000, 2. Redaksi :Rp 5.000,3.

Memori banding mana telahdiberitahukan kepada Pemohon/T erbanding pada tanggal 27 Februari 2018;Membaca Surat Keterangan Nomor 773/P dt.G/2017/PA.S mn. tanggal 28Februari 2018 yang menerangkan bahwa Pemohon/Terbanding tidakmenyerahkan kontra memori banding, meskipun pada tanggal 27 Februari 2017kepada Pemohon/Terbanding telah diberitahukan dan diserahkan memoribanding, sesuai relaas pemberitahuan dan penyerahan memori bandingNomor 773/P dt.G/2017/PA.S mn.;Hal. 2 dari 13 hal.

;Membaca Berita Acara Melakukan Inzage Nomor773/P dt.G/2017/PA.Smn. yang menerangkan bahwa pada tanggal 8 Februari2018 Pemohon/T erbanding telah melaksanakan Inzage;Membaca Surat Panitera Pengadilan Tinggi Agama Yogyakarta NomorW 12A/0565/HK.O5AII/2018 tanggal 7 Maret 2018 bahwa perkara ini telahdidaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Tinggi Agama Yogyakarta dalamRegister Perkara Banding Nomor 20/Pdt.G/2018/PTA.Yk. tanggal 7 Maret2018;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa oleh karena Pembanding dalam

Pasal 103 Kompilasi Hukum Islam, maka telahternyata terbukti bahwa Pemohon Konvensi/Terbanding dan TermohonKonvensi/Pembanding telah mempunyai seorang anak bernama ANAK, lahirtanggal 30 April 2011;Menimbang, bahwa Pengadilan Tingkat Pertama tersebut juga telahmempertimbangkan berkaitan dengan dalil permohonan tentang telahterjadinya perselisihan dan pertengkaran terus menerus antara PemohonKonvensi/T erbanding dengan Termohon Konvensi/Pembanding di dalam rumahtangganya dan yang puncaknya terjadi

/T erbanding sebagaisuami, sedang menurut Termohon Konvensi/Pembanding perselisihan danpertengkaran itu mulai terjadi sejak awal Februari 2013 disebabkan PemohonKonvensi/Terbanding telah menjalin hubungan dengan Wanita Idaman Lain(WIL) bernama XXX (Pegawai Notaris) dan sejak J uni tahun 2014 dengan XXX;Menimbang, bahwa karena sengketa dalam perkara a quo terkaitdengan alasan perceraian sebagaimana dimaksud dengan Pasal 19 huruf fPeraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975, maka Pengadilan TingkatHal.

Putusan No 20/Pdt.G/2018/PTA.Y k.Pertama yang dalam penyelesaian perkara ini di dalam sidang telahmendengar keterangan dari SAKSI I = (adik kandung PemohonKonvensi/Terbanding) dan SAKSI II (adik =sepupu) PemohonKonvensi/T erbanding) sebagai saksi dari pihak Pemohon Konvensi/T erbandingdan SAKSI If (adik kandung Termohon Konvensi /Pembanding) sebagai saksidari pihak Termohon Konvensi/Pembanding, saksisaksi tersebut telah jugadipertimbangkan oleh Pengadilan Tingkat Pertama, oleh karena itupemeriksaan

PTA.Pdg.CA Ae TH ee EEDEMIKEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Tinggi Agama Padang yang memeriksa dan mengadiliperkara tertentu pada tingkat banding dalam persidangan majelis, telahmenjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara Cerai Talak antara;Pembanding, Agama Islam, tempat tinggal di Kota Bukittinggi, sebagaiTermohon Konvensi/Penggugat Rekonvensi/Pembanding;melawanTerbanding, agama Islam, tempat tinggal di Kota Bukittinggi, sebagaiPemohon Konvensi/ Tergugat Rekonvensi/T erbanding

Maha Bijaksana Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan hukum di atas dapatdisimpulkan bahwa Pengadilan Agama Bukittinggi telah melaksanakanketentuan pasal 39 ayat (2) UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 pasal 19 (f)Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 dan pasal 20 ayat (1)UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 jo pasal 115 Kompilasi Hukum Islamsehingga berdasarkan fakta tersebut dalam perkara a quo Majelis HakimPengadilan Tinggi Agama Padang berpendapat permohonan yang diajukan olehPemohon Konvensi/T erbanding

Nafkah Madiah (nafkah yang belum dibayar)Menimbang, bahwa Penggugat Rekonvensi/Pembanding dalam memoribandingnya menyatakan bahwa semenjak bulan September 2015 sampaiperkara ini terdaftar di Pengadilan Agama Bukittinggi lebih dari 36 (tiga puluhenam) bulan Tergugat Rekonvensi/T erbanding tidak memberikan biaya hidupdan tidak dipertimbangkan oleh Majelis Hakim Pengadilan Agama Bukittinggi,maka pada tingkat banding Penggugat Rekonvensi/Pembanding memohonkepada Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Agama

Padang untuk menetapkanbiaya/nafkah selama 36 (tiga puluh enam) bulan yang belum dibayar olehTergugat Rekonvensi/Terbanding sejumlah Rp.3.000.000,00 (tiga juta rupiah)dikalikan dengan 36 (tiga puluh enam) bulan sejumlah Rp.108.000.000,00(Seratus delapan juta rupiah) harus dibayar oleh TergugatRekonvensi/T erbanding;Menimbang, bahwa nafkah madiah oleh suami kepada isterinyamerupakan utang suami harus dibayar dan harus dilunasi, untuk itu dalamputusan perkara a quo. tidak dipertimbangkan oleh Majelis

Nafkah AnakMenimbang, bahwa bagi seorang ayah yang bercerai dengan isterinyaataupun tidak, memberikan nafkah kepada anakanaknya tetap menjadikewajiban sesuai dengan kemampuannya sampai anakanaknya itu mandiri,maka oleh karena Tergugat Rekonvensi/T erbanding berprofesi sebagai seorangHalaman 9 dari 14 halarman putusan Nomor 52/P dt.G/2018/PTA.

petitum yang diajukan Pemohon padaangka 7.2. bahwa Pemohon, mohon diberi izin untuk menjatuhkan talak3terhadap Termohon, oleh karenanya diktum putusan sebagai jawaban ataspetitum tersebut seharusnya adalah memberi izin kepada Pemohon untukmenjatuhkan talak satu raji terhadap Termohon di depan sidang PengadilanAgama Tigaraksa;Menimbang, bahwa Pemohon Konvensi/TergugatRekonvensi/Pembanding dibebani kewajiban memberikan mutah, nafkah,maskan, dan kiswah kepada Termohon Konvensi/PenggugatRekonvensi/T erbanding

1.500.000,00(satu juta lima ratus ribu rupiah), sehingga selama 3 (tiga) bulan sebesar Rp4.500.000,00 (empat juta lima ratus ribu rupiah);Menimbang, bahwa oleh karena harta bersama berupa mobil kijangdan motor Honda sudah dijual oleh Pemohon Konvensi/TergugatRekonvensi/Pembanding dah hasil penjualannya belum dibagi, makaPemohon Konvensi/Tergugat Rekonvensi/Pembanding harus dihukum untukmembagi dan menyerahkan 2 (seperdua) bagian hasil penjualan tersebutkepada Termohon Konvensi/Penggugat Rekonvensi/T erbanding

Menetapkan anak Penggugat Rekonvensi/TermohonKonvensi/T erbanding dan Tergugat Rekonvensi/PemohonKonvensi/Pembanding yang bernama ANAK (P), umur 17 tahun,diasuh dan dipelihara oleh Tergugat Rekonvensi/PemohonKonvensi/Pembanding dengan tetap memberikan hak kepadaPenggugat Rekonvensi/Termohon Konvensi/Terbanding untukmengunjungi, menjenguk, membawa menginap atau membawa jalanjalan dan bermusyawarah dalam menentukan pendidikan terhadapanak tersebut;5.

Menghukum kepada Tergugat Rekonvensi/PemohonKonvensi/Pembanding untuk membagi dan menyerahkan '% (satuperdua) bagian hasil penjualan mobil kijang dan hasil penjualan motorHonda dan % (satu perdua) nilai harga motor Suzuki kepadaTermohon Konvensi/Penggugat Rekonvensi/T erbanding;9. Menolak gugatan Penggugat Rekonvensi untuk selain dan selebihnya;Dalam Konvensi dan Rekonvensi1.

Soerjanto Partaningrat,S.H. danSurat Pernyataan tertanggal 19 September 1998.Bahwa, atas jawaban Para Tergugat/Terbanding tersebut, ParaPenggugat/ Pembanding telah mengajukan repliknya dan kemudian diikutiduplik para Tergugat/T erbanding yang untuk mempersingat putusan ini, replikdan duplik tersebut selengkapnya termuat dalam berita acara;Bahwa untuk memperkuat dalil dalil gugatannya, Para Penggugat telahmengajukan bukti bukti tertulis berupa:1.ne WN10.Fc.

(T5);Bahwa disamping alatalat bukti tersebut, Para Tergugat/T erbandingjuga mengajukan saksi saksi yang bernama saksi I, umur 65 tahun , danS aksi II, umur 61 tahun;Bahwa saksi I menerangkan di bawah sumpah sebagai berikut:Hal. 31 dari 45 hal Putusan No 57/P dt.G/2018/PTA.Yk.Saksi mengaku sebagai tetangga para Tergugat/T erbanding dan mengakukenal dengan para Penggugat/P embanding dan Para T ergugat/T erbanding;Saksi mengaku kenal dengan PEWARIS dan suaminya Kromodimejo;Saksi mengetahui Para Penggugat

Saksi mengetahui Tergugat I/T erbanding I sudah dewasa sedang TergugatI/T erbanding II masih anak anak; Saksi mengetahui setelah peristiwa kenduri, Tergugat I tinggal bersamaPEWARIS dan Tergugat I/Terbanding II tidak lama kemudian tinggalbersama ibu kandungnya; Saksi tidak mengetahui tentang harta peninggalan PEWARIS Bahwa Para Tergugat/T erbanding telah mencukupkan bukti dan saksinya; Bahwa Para Penggugat/Pembanding dan Para Tergugat/T erbanding telahpula memberikan kesimpulan masing sebagaimana

Pengangkatan anak yang dilakukan oleh PEWARIS terhadap ParaTergugat/T erbanding tidak bertentangan dengan hukum;2. Para Penggugat/P embanding adalah ahli waris PEWARIS;3. Para Tergugat/T erbanding adalah anak angkat PEWARIS;4. Perdamaian/kesepakatan yang dituangkan dalam surat tanggal 19September 1998 mengikat semua pihak ;5.

Membatalkan Putusan Pengadilan Agama Wates Nomor 85/Pdt.G/2018/PA.Wt tanggal 12 J uli 2018 bertepatan dengan tanggal 27 S yawal 1439H;DENGAN MENGADILISENDRIDalam KonpensiDalam Eksepsi Menolak eksepsi Para Tergugat/T erbanding;Dalam Pokok Perkara Menolak gugatan Para Penggugat/P embanding seluruhnya;Dalam Rekonpensi Menolak gugat rekonpensi Para Penggugat Rekonpensi/T erbanding;Dalam Konpensi dan RekonpensiMembebankan biaya perkara dalam tingkat banding sebesar Rp 150.000,(seratus lima puluh ribu

Atas dasar itu, dan lagi pula permohonanbanding Tergugat/PPembanding telah memenuhi semua persyaratanpermohonan banding menurut peraturan perundangundangan, makapermohonan banding tersebut harus dinyatakan dapat diterima;Menimbang bahwa pada pokoknya permohonan banding Tergugat/Pembanding karena keberatan terhadap putusan Pengadilan Agama Barabaiyang mengabulkan gugatan cerai Penggugat/T erbanding;Menimbang bahwa setelah membaca suratsurat yang berkaitandengan permohonan banding perkara ini, yakni

2019, semuanya disampaikanmelalui kelurahan, karena J urusita tidak bertemu dengan Tergugat di tempattinggalnya, dan panggilan itu dilakukan lebih dari 3 hari sebelum sidang, makadengan demikian apa yang didalilkan oleh T ergugat/P embanding tidak terbukti;Menimbang bahwa meskipun sudah diupayakan untuk dirukunkankembali oleh Mediator di Pengadilan Agama Barabai maupun oleh MajelisHakim Pengadilan Agama Barabai, namun hasilnya tidak tercapai perdamaian.Demikian pula 2 orang keluarga Penggugat/T erbanding

yang didengar sebagaisaksi keluarga menyatakan sudah tidak ada lagi harapan untuk rukun kembaliantara Penggugat/ Terbanding dengan T ergugat/P embanding;Menimbang bahwa Majelis Hakim Tingkat Banding berpendapat bahwabenar rumah tangga Penggugat/Terbanding dengan Tergugat/P enbanding,sudah sulit untuk dirukunkan kembali, hal ini dibuktikan oleh 2 hal, pertama;kedua orang saksi Penggugat/T erbanding dalam hal ini adalah 2 orang kakakkandungnya sudah menyatakan bahwa keluarga sudah pernah mengupayakandamai

akan tetapi tidak berhasil, kedua; Penggugat/Terbanding telah pisahrumah dengan Tergugat/P enbanding sejak bulai Mei 2016 ( lebih dari 3 tahun)sampai sekarang ini, dan tidak ada tandatanda untuk mungkin rukun kembaliantara keduanya;Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, makaMajelis Hakim Tingkat Banding telah dapat menyimpulkan bahwa rumah tanggaantara Tergugat/P embanding dengan Penggugat/T erbanding, sudah pecah dantidak bisa dirukunkan kembali, maka dengan demikian alasan

No. 10/Pdt.G/2018/PTA.Ptkdengan pertimbangan tersebut dan pengadilan tingkat banding akanmemberikan pertimbangannya sendiri, selain itu. pengadilan tingkatbanding dalam membuat putusan memakai format Konvensi danRekonvensi dengan alasan di dalam jawaban termohon mengajukantuntutan balik sehingga pertimbangan maupun format putusan sebagaiberikut;DALAM KONVENSIMenimbang, bahwa pokok permohonan PemohonKonvensi/T erbanding adalah sebagaimana tersebut di atas;Menimbang, bahwa Pengadilan Agama Ketapang

Nopember 2017 sebesar Rp.1.600.000,00 (satujuta enam ratus ribu rupiah), bulan oktober Rp.2.000.000,00 (dua jutarupiah) dari mana dasarnya Hakim menyatakan demikian dan TermohonKonvensi/Pembanding tetap meminta nafkah sesuai dengan jawabanTermohon Konvensi/Pembanding;Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim memeriksa berkasperkara beserta putusannya, ternyata posita poin 1 dalam suratpermohonan Pemohon/Terbanding yang dibantah oleh TermohonKonvensi/Pembanding dan dalam repliknya PemohonKonvensi/T erbanding

kemudian dalampemeriksaan tambahan tanggal 04 &#Juli 2018, PemohonKonvensi/Terbanding menjelaskan tentang pekerjaannya adalah pekerjalepas di PT XX perusahaan asing yang bergerak dibidang penebangankayu dan Nelayan dengan bukti tersebut diatas dan didukung pengakuanPemohon Konvensi/Terbanding maka terbukti pekerjaan PemohonKonvensi /Terbanding adalah wiraswasta/pekerja lepas PT XX;Menimbang, bahwa pernyataan Pemohon Konvensi/Terbandingdalam surat permohonan pemohon disebutkan PemohonKonvensi/T erbanding

,adalah kekeliruan Majelis Hakim, karena bukti akte nikahnya ada diTermohon Konvensi/Pembanding dan yang mengajukan bukti tersebutadalah Termohon Konvensi/Pembanding, terlepas dari hal tersebut diatasbukti Duplikat Akte Nikah yang diajukan oleh PemohonKonvensi/T erbanding tersebut, diakui oleh TermohonKonvensi/Pembanding yang sesuai dengan bukti akte nikah yangdipegang oleh Termohon Konvensi/Pembanding maka harus dinyatakanterbukti bahwa antara Pemohon Konvensi/Terbanding dengan TermohonKonvensi/

No. 10/Pdt.G/2018/PTA.PtkMenimbang, bahwa Termohon Konvensi/Pembanding untukmenguatkan dalil bantahannya telah menghadirkan dua orang saksi,masing masing bernama XX dan XX yang keduanya memberikanketerangan yang saling bersesuaian dibawah sumpahnya, bahwaantara Pemohon Konvensi/T erbanding dengan TermohonKonvensi/Pembanding sering berselisih karena PemohonKonvensi/Terbanding kurang memberikan nafkah dan PemohonKonvensi/Terbanding berselingkuh dengan wanita lain dan sudahmenikah sirri dengan wanita

Cabang Utama Padangberdasarkan perjanjian kredit Nomor : 2011/047/BNI Grya tanggal 27 J uli 2011;Menimbang, bahwa atas eksepsi yang di ajukan oleh TergugatKonvensi/P enggugat Rekonvensi/T erbanding pada harta point 3 a tersebut diatas telah dipertimbangkan oleh Majelis Hakim Pengadilan Agama Padangdengan menyatakan eksepsi tersebut harus ditolak, dengan alasan eksepsitersebut telah memasuki permasalahan pokok perkara yang digugat, dimanaseharusnya tentang kedudukan harta yang menjadi objek sengketa

Cabang Utama Padang;Menimbang, bahwa karena harta bersama point 3 a, berupa sebidangtanah berikut bangunan yang berada di atasnya terletak di jalan Ampang DalamKomplek Filano ujung No.18 D RT.004 / RW.001 Kelurahan AmpangKecamatan Kuranji Kota Padang yang terdaftar dalam Sertifikat Hak MilikNo.867, Surat Ukur No.00582 tanggal 19 J uni 2008 luas tanah 200 M2, makaberdasarkan eksepsi Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi//T erbanding,dan Yurisprudensi Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor : 616K

Putusan No. 11/Pdt.G/2019/PTA.P dg.Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi/Pembanding adalah sebagaimana tersebut dalam pokokperkara;Menimbang, bahwa alasan pokok gugatan adalah bahwa PenggugatKonvensi/Tergugat Rekonvensi/Pembanding telah menikah dengan TergugatKonvensi/P enggugat Rekonvensi/T erbanding pada tanggal 22 Desember 2007kemudian telah terjadi perceraian sebagaimana Putusan Pengadilan AgamaPadang Nomor 0160/Pdt.G/2018/PA.Pdg tanggal 2 Mei 2018

Menimbang, bahwa demikian juga dengan Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi/T erbanding untuk menguatkan dalildalil bantahannyatelah pula mengajukan 13 (tiga belas) alat bukti tertulis T1 sampai denganT13. dan menghadirkan 2 (dua) orang saksi di persidangan bernama1.

Donnevi Anas bin AnasArief) dan Tergugat/T erbanding (Refita Asly, SE binti N. Asly) masingmasing berhak mendapat >K (Seperdua) bagian dari harta bersama yangtercantum dalam diktum angka 2 (dua) tersebut di atas;Menghukum Penggugat/Pembanding (IR. Donnevi Anas bin AnasArief) dan Tergugat/Terbanding (Refita Asly, SE binti N.

yang telah dipertimbangkan oleh PengadilanAgama Solok dalam konvensi sudah tepat dan benar, sehingga Majelis HakimBanding mengambilalih menjadi pendapat sendiri dengan menambahpertimbangan sebagaimana diuraikan di bawah ini;Menimbang, bahwa berdasarkan permohonan Pemohon/Terbanding,bahwa alasan pokok permohonan adalah seringnya terjadi perselisihan danpertengkaran disebabkan Termohon/Pembanding sering berkatakasar dankotor kepada Pemohon/Terbanding, Termohon/Pembanding tidak menghormatiPemohon/T erbanding

sebagai suami Serta sering mengabaikan tanggung jawabsebagai seorang istri, seperti ketika Pemohon/Terbanding sakit,Termohon/P embanding mengabaikan Pemohon/T erbanding.

Puncakperselisihan terjadi pada tanggal 7 Agustus 2016 akibatnyaPemohon/Terbanding pergi dari kediaman bersama dan sejak itu telah terjadipisah rumah antara Pemohon/T erbanding dengan Termohon/P embanding,Menimbang, bahwa pihak keluarga tidak ada yang berusahamendamaikan Pemohon/Terbanding dengan Termohon/Pembanding danmenurut keyakinan Pemohon/Terbanding rumah tangganya tidak mungkindipertahankan lagi dan mohon kepada Ketua Pengadilan Agama Solok cq.Majelis Hakim yang menyidangkan perkara ini menjatuhkan

penyebab terjadinyaperselisihan karena Pemohon/Terbandinglah yang berkata kasar kepadaTermohon/Pembanding seperti ketika Termohon/Pembanding pernahmengingatkan Pemohon/Terbanding untuk mengangsur utang, lalu dijawab olehPemohon/Terbanding iyo den bayie utang tu setelah den jua sawah ande den(ya, saya bayar utang tersebut setelah saya jual sawah orang tua saya).Selanjutnya lagi Pemohon/Terbandinglah yang tidak menghargaiTermohon/Pembanding karena Termohon/Pembanding sering diabaikan olehPemohon/T erbanding

Pasal 22 ayat (2) PeraturanPemerintah Nomor 9 Tahun 1975;Halaman 5 dari 18 Putusan Nomor 0014/Pdt.G/2017/PTA.PdgMenimbang, bahwa berdasarkan jawaban dari Termohon/Pembandingtersebut, Pemohon/Terbanding telah mengajukan replik yang pada pokoknyabahwa Pemohon/Terbanding tidak menanggapi tentang jawaban mengenaiperselisihan kecuali replik menanggapi terhadap gugatan rekonvensi yangdiajukan oleh T ermohon/P enggugat R ekonvensi/P embanding;Menimbang, bahwa berdasarkan replik yang diajukan olehPemohon/T erbanding

Seen y St iba aes BPengakuan merupakan hujjah bagi orang yang mengaku, tidak mengenai oranglainnya.Menimbang, bahwa lebihlebih berdasarkan Berita Acara Sidang tanggal11 Februari 2016 saksi Penggugat/Terbanding yang bernama SAKSI I danSAKSI II serta berdasarkan Berita Acara Sidang tanggal 25 Februari 2016 saksiTergugat/Pembanding yang bernama SAKSI III dan SAKSI IV, bahwa keempatsaksi baik saksi Penggugat/T erbanding maupun saksi Tergugat/Pembanding dibawah sumpah menyatakan bahwa pada awalnya rumah

tanggaPenggugat/T erbanding dengan Tergugat/Pembanding kelihatan harmonis akantetapi akhirakhir ini rumah tangganya sering terjadi perselisihan danpercekcokan dan telah terjadi KDRT dan puncaknya, setidaktidaknya 3 (tiga)bulan terakhir ini telah pisah rumah;Menimbang, bahwa berdasarkan pengakuan Tergugat/Pembandingsendiri, serta kesaksian para saksi baik yang diajukan oleh Penggugat/Terbanding maupun oleh Tergugat/Pembanding telah terbukti, bahwaTergugat/Pembanding telah melakukan Kekerasan Dalam

Rumah Tangga(KDRT) yaitu. sering memukul pipi, mulut dan menendang punggungPenggugat/T erbanding, untuk itu Tergugat/P embanding dapat dinyatakan telahmelakukan penganiayaan secara fisik dan psychis, oleh karena itu tindakanTergugat/Pembanding tersebut telah melanggar ketentuan Pasal 5 huruf (a)Undang Undang Nomor 23 Tahun 2004 Tentang Penghapusan KekerasanDalam Rumah Tangga, dengan demikian gugatan Penggugat/T erbanding dapatdipertimbangkan;Menimbang, bahwa terhadap perselisihan dan percekcokan

danmemungkinkan keduanya dan fihak keluarga bisa menyadarikesalahannya masingmasing kemudian damai kembali;Kedua : Atau sebaliknya masingmasing keduanya bisa mendapatkanpasangan baru yang akhirnya mampu memberikan rasa bahagiadan aman bagi masingmasing dalam menyongsong masa depankehidupannya;Hal 6 dari 11 halaman Putusan No.18/Pdt.G/2016/PTA.Yk.Menimbang, bahwa karenanya Hakim Tingkat Banding berpendapatbahwa mempertahankan rumah tangga dalam kondisi sebagaimana yangterjadi pada perkawinan Penggugat/T erbanding

Menimbang, bahwa selanjutnya keinginan Tergugat/Pembanding untuktetap mempertahankan kehidupan rumah tangganya denganPenggugat/Terbanding sebagaimana dikehendaki oleh Tergugat/Pembandingdalam jawaban, duplik, kesimpulan dan memori bandingnya, tidak dapatdijadikan alasan untuk menolak gugatan Penggugat/T erbanding, karena untukkelangsungan suatu) rumah tangga, Jlebihlebih untuk mengusahakanterwujudnya rumah tangga yang bahagia, tidak dapat ditentukan ataudilakukan hanya dari keinginan salah satu fihak

Dalamsebuah pertengkaran Tergugat/Pembanding pernah memukul danmenendang Penggugat/Terbanding, sehingga Penggugat/T erbanding traumadan takut akan bertemu dengan T ergugat/P embanding;2. Bahwa pertimbangan di atas adalah tidak tepat karena fakta yangsebenarnya tidak sebagaimana yang dipertimbangkan oleh Majelis HakimPengadilan Agama Y ogyakarta tersebut;3.

Keterangan nomor 0607/Pdt.G/2016/PA.Yk yangdibuat oleh Panitera Pengadilan Agama Yogyakarta yang isinya menerangkanbahwa pada tanggal 5 Februari 2018 Penggugat/Terbanding melalui kuasanyaBambang Prihandana, SH., telah menyerahkan Surat Kontra Memori Bandingtertanggal 5 Februari 2018 yang pokokpokoknya sebagai berikut: Bahwa pertimbangan hukum Pengadilan Agama Y ogyakarta tersebut adalahsudah tepat dan benar karena berdasarkan faktafakta persidangan yangtelah berhasil dibuktikan oleh P enggugat/T erbanding

GP No. 4 Kota Kudus tersebut, oleh karena alasantersebut bukan menyangkut alasan perihal kesalahan Penggugat/T erbandingdalam mengajukan gugatan ke Pengadilan yang daerah hukumnya tidakmeliputi tempat kediaman Penggugat/Terbanding, lagi pula dalam replikPenggugat/Terbanding bahwa pencantuman nomor rumah tersebut telahdisadari oleh Penggugat/T erbanding sebagai suatu kekeliruan dalam penulisan,dan senyatanya panggilan telah sampai dan Tergugat/Pembanding sendiri telahdapat hadir dalam persidangan,

BAgugatan yang tertulis Pwt adalah hanyalah sekedar kesalah dalam pengetikan,dan kesalahan penulisan tersebut tidak menjadikan sebab gugatanPenggugat/Terbanding error in persona yaitu Penggugat salah menarik danmendudukan orang sebagai pihak Tergugat dalam surat gugatannya sehinggagugatan Penggugat/T erbanding tersebut tidak jelas/kabur (obscuur libel);Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbanagn tersebut diatas, maka eksepsi error in persona tersebut tidak beralasan, maka eksepsitersebut

, Kuasa HukumPenggugat/Terbanding menjawab : Ada, Penggugat/Terbanding menuntutcerai Saja dan mencabut selain dan selebihnya;Menimbang, bahwa kalau toh jawaban yang disampaikan oleh kuasahukum Penggugat/T erbanding yang sedemikian itu oleh Majelis Hakim TingkatPertama di pandang bahwa Penggugat/Terbanding telah mencabut gugatansebagaimana tersebut dalam surat gugatan selain gugatan cerai, yangdemikian ini menurut pendapat Majelis Hakim Tingkat Banding adalah tidaktepat, dengan pertimbangan sebagai

RT053/RW 014, Kelurahan Klitren, KecamatanGondokusuman, Kota Yogyakarta, selanjutnyadisebut Penggugat/T erbanding;Pengadilan Tinggi Agama tersebut;1 LPAIT LIL ZoLIGADIA oe Ciib DEBILOND UF Baie! DAYTelah membaca dan memeriksa dengan seksama seluruh isi berkasbanding;DUDUK PERKARAMengutip seluruh uraian dalam putusan Pengadilan Agama Y ogyakartaNomor 088/Pdt.G/2018/PA.Yk, tanggal 3 September 2018 M bertepatandengan tanggal 22 Dzulhijjah 1439 H. yang amarnya berbunyi sebagai berikut:Mengadili1.

Menjatuhkan talak satu bain sughra dari Tergugat (Pembanding) terhadapPenggugat (T erbanding);3. Menetapkan empat orang anak :3.1.Anak, lakilaki, lahir di Yogyakarta tanggal 06 S epetember 2003;3.2.Anak, Perempuan, lahir di Yogyakarta, tanggal 14 J uli 2005;3.3.Anak, Perempuan, lahir di Yogyakarta, tanggal 25 Oktober 2006, dan3.4.Anak, Perempuan, lahir di Yogyakarta, tanggal 20 J anuari 2014,berada dalam pengasuhan dan pemeliharaan (hadhanah)Penggugat;4.

DAweMenimbang, bahwa terhadap Putusan Pengadilan Agama tersebut,Tergugat/Pembanding telah mengajukan Memori Banding dengan suratnyatanggal 18 Oktober 2018 dan disusul dengan Kontra Memori Banding oleh ParaPenggugat/T erbanding dengan suratnya tanggal 29 Oktober 2018;Bahwa permohonan banding Pembanding yang menyatu dengan berkasperkara telah terdaftar di Kepaniteraan Banding Pengadilan Tinggi AgamaYogyakarta Nomor 61/Pdt.G/2018/PTA.Yk, tanggal 17 Oktober 2018 untukselanjutnya Hakim Majelis yang ditunjuk

posita angka 5 huruf a, b dan c sertaangka 6 dalam surat gugatan;Menimbang, bahwa terhadap dialildalil gugatan tersebut,Tergugat/Pembanding telah memberikan jawaban yang pada pokoknyamembantah dalil gugatan Penggugat/Terbanding kecuali yang secara jelasdiakui;Menimbang, bahwa Majelis Hakim Tingkat Pertama dalam prosespemeriksaan pokok perkara telah dapat menilai faktafakta berdasarkan buktibukti yang diajukan dalam persidangan dan telah dapat membuat kesimpulan,bahwa dalil dalil gugatan Penggugat/T erbanding

Tergugat/Pembanding juga tidakpernah meminta Penggugat/Terbanding untuk kembali kepada orangtuanya,tetapi itu atas kemauan Penggugat/T erbanding sendiri; Sejak Penggugat/Terbanding kuliah S.2 pada bulan Pebruari 2013Tergugat/Pembanding sering berbohong, mengingkari janji, mengabaikantanggungjawab, tidak mensuport secara finansial dan tidak pernah terbukaakan keadaan finansial, memutuskan segala sesuatunya sendiri sertamempergunakan uang bukan untuk keperluan keluarga, namun untukkepentingannya sendiri

Tergugat/Pembanding menjawab bahwa ketikaPenggugat/T erbanding ingin masuk kuliah S$.2, Tergugat/Pembanding sudahmeminta untuk menundanya, karena anak masih kecil dan Tergugat/Pembanding masih berlayar.

Para saksi juga menerangkan yang sama bahwa antaraPenggugat/Terbanding dan Tergugat/Pembanding sudah pisah tempat tinggalsejak lebih kurang 3 bulan yang lalu (juni 2016) Tergugat/Pembanding pergimeninggalkan Penggugat/T erbanding pulang ke rumah orang tuanya dan hinggasekarang sudah tidak ada komunikasi lagi, pihak keluarga sudah berupayamendamaikan Penggugat/Terbanding dan Tergugat/Pembanding, namunsemuanya tetap tidak berhasil;Menimbang, bahwa selain dua orang saksi, Penggugat/T erbanding jugamengajukan

tangga antara Penggugat/Terbanding dan Tergugat/Pembanding sudah sedemikian rupa sifat dankeadaannya yang tidak bisa diharapkan dapat rukun kembali;Menimbang, bahwa majelis tingkat banding sependapat dengan rumusanhasil rapat pleno Kamar Perdata Agama tanggal 19 s/d 20 Desember 2013, yangmenyatakan bahwa gugat cerai dapat dikabulkan bila telah ditemukan indikatorrumah tangga yang pecah (broken marriage) antara lain, upaya damai sudahtidak berhasil, antara Tergugat/Pembanding dengan Penggugat/T erbanding

Hal, Putusan Nomor 0028/Pdt.G/2018/PTA.Pdg.dijadikan bukti sebagai alasan bagi pasangan suami isteri tersebut untukmelakukan perceraian;Menimbang, bahwaberdasarkan fakta dalam persidangan telah terbuktibenar telah terjadi perselisihan terus menerus bahkan mereka telah berpisahtempat tinggal semenjak Januari 2018 sampai sekarang, apalagi menurutpengakuan kedua belah pihak dan keterangan saksi tersirat tidak ada kemauanyang serius dari Pemohon/Pembanding untuk membina rumah tangga denganTermohon/T erbanding

hadhanah) kepada ibunya (Termohon/ Terbanding) untuk lebih lanjut MajelisHakim Pengadilan Tinggi Agama Padang akan menambah pertimbangannyadalam rekonvensi;Dalam RekonvensiMenimbang, bahwa sebelum dipertimbangkan labih lanjut tentanggugatan rekonvensi, terlebih dahulu dijelaskan penyebutan para pihak padatingkat banding, pada tingkat pertama disebut Pemohon/T ergugat Rekonvensidan pada tingkat banding disebut Pembanding sedangkan bagi Termohon/Penggugat Rekonvensi pada tingkat banding disebut T erbanding

Nafkah IddahMenimbang, bahwa nafkah iddah yang diminta PenggugatRekonvensi/T erbanding terhadap suami yang akan menceraikannya sudahdipertimbangkan oleh Majelis Hakim Pengadilan Agama Padang denganbenar, karena sepantasnya bagi suami yang akan menceraikan isterinya,Hal 10 dari 17 Hal, Putusan Nomor 0028/P dt.G/2018/PTA.Pdg.apalagi isterinya tidak terbukti nusyuz dibebani kewajiban memberikannafkah selama masa iddah (vide Pasal 152 Kompilasi Hukum Islam);Menimbang, bahwa pembebanan nafkah iddah yang

MutahMenimbang, bahwa besarnya mutah yang dituntut oleh PenggugatRekonvensi/T erbanding adalah sejumlah Rp50.000.000,00 (Lima puluh jutarupiah), kemudian Majelis Hakim Pengadilan Agama Padang telahmenetapkan sejumlah Rp20.000.000,00 (Dua puluh juta rupiah) yang harusdibayar oleh Tergugat Rekonvensi/Pembanding, pertimbangan ini sudahtepat dan benar karena sesuai dengan ketentuan Pasal 41 huruf (e)UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 jo Pasal 149 huruf (c) KompilasiHukum Islam, namun Majelis Hakim Pengadilan

Hutang bersamaMenimbang, bahwa mengenai tuntutan Penggugat Rekonvensi/Terbanding terhadap sisa hutang di Bank ..... sejumlah Rp20.000.000,00(Dua puluh juta rupiah) dan juga pada Bank ...... sejumlah R p53.500.000,00(Lima puluh tiga juta lima ratus ribu rupiah) yang dihutang oleh PenggugatRekonvensi/Terbanding semasa dalam perkawinan PenggugatRekonvensi/T erbanding dengan Tergugat Rekonvensi/P embanding, supayahutang tersebut dapat ditetapbkan sebagai hutang bersama danpelunasannya ditanggung bersama

Dalam perkara a quo, Termohon Kasasi Il/Pembanding/Terbanding/ Penggugat II Konpensi dan Termohon KasasiIII/Pembanding/T erbanding/Penggugat Ill Konpensi merupakan dokterdokter yang bertugas di Omni International Hospital Alam Sutera,Tangerang, sedangkan Pemohon Kasasi/Pembanding/T erbanding/Tergugat adalah pasien pada Omni International Hospital. Hal iniHal. 31 dari 50 hal. Put.

No. 300 K/Pdt/2010A.menunjukkan bahwa jasa layanan kesehatan yang diberikan olehTermohon Kasasi Il/Pembanding/T erbanding/Penggugat II Konpensi danTermohon Kasasi IIl/Pembanding/Terbanding/Penggugat Ill Konpensikepada Pemohon Kasasi/ Pembanding/ Terbanding/ Tergugat memenuhidefinisi "praktik kedokteran" sebagaimana disebutkan di atas, sehinggaPemohon Kasasi/Pembanding/T erbanding/Tergugat, Termohon Kasasi /Pembanding/T erbanding/Penggugat II Konpensi, dan Termohon KasasiIII/Pembanding/T erbanding

Dalam perkara a quo, Pemohon Kasasi/Pembanding/T erbanding/Tergugat hanya mengirimkan surat elektronik yang bersifat pribadi yangberisi keluhan dan hanya dikirimkan kepada kerabat dekat dari PemohonKasasi/ Pembanding/T. erbanding/Tergugat.

Surat elektronik yangdibuat oleh Pemohon Kasasi/Pembanding/T erbanding/Tergugatadalah suatu bentuk cerita dari/atau keluhan terhadap kejadian yangbenarbenar dialami oleh Pemohon Kasasi/ Pembanding/Terbanding/Tergugat selama Pemohon Kasasi/Pembanding/T. erbanding/Tergugatee 32 dari 50 hal. Put.

Shodiq Mustika, 04Juni 2009).Maka sangat tidak beralasan bila disebutkan bahwa karena perbuatanPemohon Kasasi/Pembanding/T erbanding/Tergugat semua kerugianyang saat ini dialami oleh Para Termohon Kasasi/Pembanding/Terbanding/ Penggugat.

17 Mei 2018,bahwa Kuasa Para Penggugat telah mengajukan permohonan banding atasputusan Pengadilan Agama Yogyakarta Nomor 0251/Pdt.G/2018/PA.Yk,tanggal 8 Mei 2018 M, bertepatan dengan tanggal 22 Syaban 1439 H, danpermohonan banding tersebut telah diberitahukan kepada pihak lawannya;Menimbang, bahwa terhadap Putusan Pengadilan Agama tersebut,Para Penggugat/ Pembanding telah mengajukan Memori Banding dengansuratnya tanggal 26 J uli 2018 dan disusul dengan Kontra Memori Bandingoleh Para Tergugat/T erbanding

diputus oleh Majelis HakimTingkat Pertama yang amarnya sebagaimana terurai dalam duduk perkara diatas;Menimbang, bahwa setelah memeriksa ulang proses pemeriksaan danpertimbangan hukum Majelis Hakim Tingkat Pertama dan denganmemperhatikan pula buktibukti yang diajukan Para Penggugat/Pembandingdan Para Tergugat/Terbanding serta suratsurat lainnya dalam perkara aquo, maka Majelis Hakim Tingkat Banding memberikan pertimbangansebagai berikut;Dalam eksepsiMenimbang, bahwa oleh karena Para Tergugat/T erbanding

di sampingmenjawab mengenai pokok perkara (verweer) baik dalam Konpensi maupundalam Rekonpensi, juga mengajukan eksepsi, maka sebelum Majelismempertimbangkan tentang pokok perkara, terlebin dahulu akanmempertimbangkan tentang E ksepsi yang diajukan oleh Tergugat.Menimbang , bahwa terhadap gugatan Para Penggugat/Pembanding,Para Tergugat/T erbanding telah mengajukan eksepsi sebagai berikut:1.

perkara dengan menjatuhkanputusan negatif;Menimbang, bahwa berdasarkan kaidah hukum, bahwa dalam satugugatan perdata, pihak tergugat dalam jawabannya mengajukan eksepsiformil dan mohon agar Hakim menolak atau tidak menerima gugatantersebut, maka Hakim seharusnya mempertimbangkan dan memberi putusanatas eksepsi yang diajukan Tergugat tersebut, (Vide :Yurisprudensi MARINomor 198 K/AG/1999 tanggal 28 Pebruari 2001);Menimbang, bahwa oleh karena tiga macam eksepsi formil yangdiajukan oleh Para Tergugat/T erbanding

Membatalkan Putusan Pengadilan Agama Yogyakarta Nomor0251/P dt.G/20017/PA.Yk, tanggal 8 Mei 2018 bertepatan dengantanggal 22 Sya ban 1439 H;DENGAN MENGADILISENDIRIDALAM KONVENSIDalam Eksepsi Menyatakan mengabulkan eksepsi Para Tergugat/T erbanding;Dalam Pokok Perkara Menyatakan gugatan Para Penggugat/Pembanding tidak dapatditerima;DALAM REKONVENSI Menyatakan gugat Rekonvensi Para Penggugat Rekonvensi tidakdapat diterima;DALAM KONVENSIDAN REKONVENSI Menghukum Para Penggugat Konvesi membayar biaya

mengetahui obyek sengketapada akhir bulan Juli sampai dengan awal Agustus 2017 dihubungkanAX)Pypdengan dicatatnya gugatan di kepaniteraan..Pengadilan Tata UsahasyNegara pada tanggal 26 September 2017, maka gugatan ParaesPenggugat/ Para Terbanding tidak metebihi jangka waktu ; Bahwa terhadap eksepsi tentanggugatan prematur, maka Majelis HakimcTingkat Pertama telah mefiolak dengan alasan eksepsi tersebut telahmasuk kedalam materispokok sengketa ; 4 aY Ly Bahwa terhadap eksepsi tentang Penggugat VI/T erbanding

> dan> yPenggugat..il/T erbanding tidak mempunyai kedudukan huktim (legaldnc, k lah ditolak oleh M Fak Tingk:stan y untuk menggugat, telah ditolak ole ajelis Hakim Tingkatling) ggug Jeli goy ayPerlama dengan pertimbangan , bahwa Penggugat Vi/Terbanding (LilyqQ Ss7 Mank In) beralamat di Jalan Gunung Sahar Raya Nomor 72,CFsebagaimana letak dari obyek sengketa kesatu (Sertifikat Hak Pakai>Nomor 467/Gunung Sahari Selatan) (Bukti P36 sampai dengan P41),sehingga terdapat kepentingan untuk menggugat.

Kepentingan ini merupakan RMor Ay ayow syarat untuk dapat menguji keputusan tata usaha negara dan harus ZwSs Ss adipertimbangkan pertama, kali oleh Majelis sebelum MemperinbangeanSmengenai ranag dan kemudian prosedur serta subsp Si>penerbitan obyek saoketa : COR A I I = Sonenann> SMeniidang, bahwa mencermati Bukti P5 ( Kartu ed Trisno)Se sydapat. ditemukan fakta bahwa Penggugat 1/T erbanding adalah anak darie Trisno, dimana Sindu Trisno adalah pemegas Surat Ijin Penempatan&~ Perumahan Dinas Ditjen

) adalah pemegang Sirat Izin Perumahanay y@) ) dari Pemda DKI tanggal 19 September 1995dan berakhir tanggal 19Ss September 1998;Menimbang, bahwa norma Bt P42 ditemukan fakta bahwaPenggugat 7/Terbanding (Imam Agnianto ) adalah pengelola ruangan di Jalan>>merupakan pengelola atas lokasi milik Primucarmar maka ia juga tidak&Menimbang, bahwa berdasarkan Bukti P5, P26, T.II I. 58.1 p 30,P35,dapat aitiiahu bahwa Penggugat 1/Terbanding, Penggug t /Terbanding 3,Sy SPenggugat 4/Terbanding, Penggugat 5/T erbanding

PUTUSANNomor 18/Pdt.G/2019/PTA.Pdg.DEMIKEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Tinggi Agama Padang yang memeriksa dan mengadiliperkara perdata pada tingkat banding telah menjatuhkan putusan dalamperkara Cerai Talak antara:Pembanding, agama Islam, tempat tinggal di Kabupaten Agam, sebagaiTermohon Konvensi/Penggugat Rekonvensi/Pembanding;melawanTerbanding, agama Islam, tempat tinggal di Kota Padang, sebagai PemohonKonvensi/Tergugat Rekonvensi/T erbanding;Pengadilan Tinggi Agama tersebut

lebih lanjut sebagai berikut;Hal 3 dari 13 halarman Putusan No.18 /Pdt.G/2019/PTA.PdgMenimbang, bahwa setelah memperhatikan dan mencermati denganseksama berkas perkara banding Putusan Pengadilan Agama BukittinggiNomor 721/P dt.G/2018/PA.Bkt. tanggal 29 J anuari 2019 dan suratsurat lainyang berkaitan dengan perkara a quo, maka Majelis Hakim Tingkat Bandingmempertimbangkan dengan mempedomani permohonan Pemohon, jawabanTermohon, replik dan duplik serta alatalat bukti baik yang diajukan olehPemohon/T erbanding

tanggal 27 Februari 2019 terhadap putusan Pengadilan AgamaBukittinggi sepanjang mengenai Konvensi dinyatakan tidak beralasan hukumdan harus dikesampingkan;Menimbang, bahwa berdasarkan uraianuraian pertimbangan tersebut diatas Majelis Hakim Tingkat Banding maka putusan Pengadilan Agama a quosepanjang mengenai permohonan talak (Konvensi) harus dipertahankan dandikuatkan;Dalam RekonvensiMenimbang, bahwa dalam Rekonvensi ini Pemohon Konvensi/Terbanding selanjutnya disebut sebagai Tergugat Rekonvensi/T erbanding

Rekonvensi/Pembanding dengan pertimbangan bahwa tingginya kebutuhan hidup saat inidan melemahnya nilai tukar rupiah maka sesuai dengan kelayakan dankepatutan serta memenuhi rasa keadilan sehingga wajar dan pantas TergugatRekonvensi/Terbanding dibebani membayar nafkah iddah sebagaimana yangtercantum dalam amar putusan ini ;Poin 2 tentang uang mutah:Menimbang, bahwa Majelis Hakim Tingkat Banding tidak sependapatdengan pertimbangan Majelis Hakim Tingkat Pertama yang menghukumTergugat Rekonvensi/T erbanding

Putusan No.18 /Pdt.G/2019/PTA.PdgMenimbang, bahwa pada dasarnya mutah adalah pemberian suamikepada bekas istrinya yang ditalak, guna menggembirakan hati isteri dansebagai tanda bahwa antara keduanya pernah terjadi hubungan mesra yangindah sekian lama serta Tergugat Rekonvensi/Terbanding dengan Penggugatrekonvensi/P embanding telah dikaruniai satu orang anak;Menimbang, bahwa melihat kepada kemampuan Tergugat Rekonvensi/Terbanding dan sesuai dengan kepatutan dan kewajaran serta TergugatRekonvensi/T erbanding