• Exception Obscur Libellia. Objek sengketa tidak jelasBahwa gugatan, penggugat kabur kerena hanya menyebutkan luastanah objek sengketa namun tidak menguraikan tentang data fisiktanah objek sengketa yang meliputi ukuran dan batasbatasnya;b. Bahwa posita gugatan juga tidak menguraikan dituangkan dalambentuk apakah data yudiris jualbeli kedua bidang tanah tersebut,apakah dituangkan dalam bentuk akta dibawh tangan, ataudihadapan notaries, atau dihadapan kepala desa, atau dihadapancamat.Il.

  Exception Plurium Consortiume Bahwa gugatan kurang pihak.

  Jadi, Gugatan Penggugat bukanlah Prematursebagaimana yang disebutkan Tergugat. maka eksepsi Tergugat sudahsepatutnya tidak dapat diterima;Exception Plurium Consortium.Bahwa dalam perkara ini bukan masalah sah tidaknya jual beli,akan tetapi masalah harta bawaan atau kepemilikan, tentang jual belitidak ada Penggugat permasalahkan, jadi pihak penjual tidak perlu ditariksebagai pihak dalam perkara ini. selain itu pihakpihak dalam perkaraperdata pada prinsipnya ditentukan oleh Penggugat itu sendiri, makaeksepsi

  Dengan demikian gugatan Penggugat sudahsepatutnya ditolak dan seharusnya dikesampingkan;Petitum Gugatan PremateurBahwa karena Gugatan Penggugat salah, maka besarkemungkinan buktibukti yang diajukan Penggugat juga salah, namunsemua itu) Majelis Hakim Yang Mulia yang dapat menilai/memutuskannya;Exception Plurium CorsortiumBahwa dalam perkara ini harus jelas sah tidaknya jual bellterhadap sebidang tanah tersebut, karena dari penjelasan itulah kitamengetaui siapa yang berhak memegang/memiliki sebidang

  lagi dan sudah sepatutnyadikesampingkan;Menimbang, bahwa Tergugat dalam jawaban ttertulis selainmengajukan eksepsi, Tergugat juga membantah gugatan Penggugat, selainitu Tergugat juga mengajukan gugatan rekonpensi;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat mengajukan eksepsidalam jawabannya yang pertama, maka sesuai ketentuan pasal 114 RV,maka terlebin dahulu akan dipertimbangkan apakah eksepsi tersebutberdasarkan hukum atau tidak, yang akan dipertimbangkan sebagaiberikut:DALAM EKSEPSIMenimbang, bahwa Exception

• Exception plurium litis consurtium yaitu orang yang ditarik sebagai Tergugattidak lengkap, karena sebagaimana yang termuat dalam gugatan Penggugatyang ditarik sebagai Tergugat hanya tiga orang masingmasing H. Fajarselaku Tergugat , H. Miruddin selaku Tergugat Il dan Drs.

  Exception obscuur libel, gugatan Penggugat tidak terang atau tidak jelas :a. Yaitu karena pada dasarnya menyebutkan dua obyek gugatan yaituobyek yang ditunjuk dalam gugatannya pada poin 1 dan juga obyek ya gditunjuk pada poinn 4 garis datar 1 ;Ketidak terangan atau ketidak jelasan gugatan Penggugat terlihat jugadalam hal mengenai dasar kepemilikan ahli waris Bonda bin Tanra yaituH. Liong Dg. Talli, H. Abd. Razak Dg. Lallo, Syaiful Syam, Hj.

  Exception Plurium Litis Consortium, orang yang ditarik sebagai tergugat tidaklengkap karena masih ada pihak lain yaitu Ir. Timotheus tungli, Dr. Darius L,Nyonya Hajja Hariani, Nyonya Hajja Rahmatia, termasuk orang yangmenguasai objek sengketa tetapi tidak dilibatkan sebagai tergugat dalamperkara ini;2.

  merugikan kepentingan hukum Penggugat In casu paraTergugat sekarang yang dianggap Penggugat dianggap telah merugikan16kepentingan hukumnya, apabila ada pihak lain yang merasaberkepentingan atau merasa memiliki hak atas objek sengketa maka adasarana yang dapat ditempuh yaitu mengajukan intervensi dalam perkaraini, namun ternyata hingga saat ini tidak ada pihak lain termasuk pihakyang disebutkan pihak Tergugat mengajukan intervensi terhadapgugatan Penggugat;e Bahwa alasan ke2 eksepsi Tergugat 2 mengenai Exception

• Menyatakan batal demi hukum perbelakukan lelang sebelum berakhirjatuh tempo;Membaca surat jawaban Tergugat , tertanggal 27 September 2014,yang pada pokoknya telah mengemukakan halhal sebagai berikut :Dalam Eksepsi;Eksepsi .. .Eksepsi tentang Penggugat tidak mempunyai kualitas Hukum untuk mengajukan1.gugatan (disqualifikatoir exception);Bahwa Penggugat dalam surat gugatannya antara lain mendalilkanbahwa perkara terkait adanya 2 aduan orang konsumen atas namaUsman R.

  Karenanya Penggugat sama sekali tidakmempunyai hak dan kapasitas hukum untuk mengajukan gugatan(diskwalificatoir exception) dan/atau Penggugat tidak memiliki PersonaStandi in Judictio di depan Pengadilan Negeri Limboto dalam perkara ini,oleh karena itu, gugatan Penggugat beralasan hukum untuk ditolak atausetidaktidaknya dinyatakan tidak dapat diterima;Membaca pula surat jawaban Tergugat II tertanggal 3 Agustus 2014,yang pada pokoknya telah mengemukakan halhal sebagai berikut :Gugatan yang diajukan

• Menyatakan Putusan dalam perkara ini dapat dijalankan terlebih dahuluwalaupun ada banding, verzet maupun kasasi;Apabila Majelis Hakim berpendapat lain mohon Putusan yang seadiladilnya(ex aequo et bono);Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Tergugat danTergugat IV serta Tergugat IIl mengajukan eksepsi masingmasing padapokoknya sebagai berikut:Eksepsi Tergugat dan Tergugat IV: Gugatan masih premature (exception dilatoria); Materi perkara masih diperiksa dan diadili dalam perkara yang lain(exception

• Gugatan kurang pihak (exception plurium litis consortium),3. Gugatan Penggugat tidak jelas dan kabur (exception obscuurlibel);Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Tergugatmengajukan gugatan balik (rekonvensi) yang dalam gugatannya memohonkepada Pengadilan Negeri Waingapu untuk memberikan putusan sebagaiberikut:1. Menerima dan mengabulkan gugatan rekonvensi Penggugat untukseluruhnya;2. Menyatakan sah:a.

• Perkara Perdata a quo terjadi karena Penggugat sendiri juga melakukanwanprestasi (exception non adimpleti contractus).Bahwa gugatan Penggugat dalam perkara a quo dimana Penggugat telahmembuat kesepakatan perjanjian dengan Tergugat.

  Perkara Perdata a quo terjadi karena Penggugat sendiri juga melakukanwanprestasi (exception non adimpleti contractus).Bahwa eksepsi angka 2 mengenai exception non adimpleti contractusdapat diajukan dan diterapkan dalam perjanjian timbal balik. Masingmasingpihak dibebani kewajiban untuk memenuhi prestasi secara timbal balik.

• Mohon Perhatian terhadap putusanMahkamah Agung No. 294 K/Sip/1971 tertanggal 7 Juli 1971 yangmensyaratkan bahwa gugatan harus diajukan oleh orang yang mempunyaihubungan hukum;Exception Dademplati Contractus1.

  Bahwa dengan demikian didasarkan ketentuan hukum yang berlaku, makaketentuan Penggugat demi hukum harus dinyatakan tidak berhak untukmengajukan gugatan ini;Exception Plurium Litis Consortium (Kurang Pihak)1. Bahwa perkara yang diajukan Penggugat sekarang ini adalah masalah yangtidak dapat diperkarakan di pengadilan, karena pihak yang menjadiPenggugat dalam perkara ini tidak lengkap, untuk itu mohon perhatianterhadap putusan Mahkamah Agung No. 621 K/Sip/1975;2.

  Bahwa dengan demikian beralasan hukum agar gugatan Penggugat ditolaksetidaktidaknya dinyatakan tidak dapat diterima;Exception Obscuur Libel1.Bahwa gugatan yang diajukan Penggugat atas dasar ingkar janji(wanprestasi);. Bahwa Pasal 8 RV menujukan bahwa pokokpokok gugatan harus disertaikesimpulan yang jelas dan tertentu. Faktanya, gugatan Penggugat tidakjelas, tidak terang atau kabur;.

• Demikian pula sumber perolehan obyek gugatan tersebut oleh Penggugatsangat tidak jelas dari siapa perolehannya, karena dalam dalil gugatanPenggugat di jelaskan bahwa awalnya obyek gugatan tersebut adalah milikalmarhum Saha Bin Mimming, kemudian Turut Tergugat yang mengakuselaku ahli waris dari Saha bin Mimming menjualnya kepada Penggugattanpa menjelaskan dasar hukum formalnya selaku ahli waris dari almarhumSaha bin Mimming;Exception litispendentis, sengketa yang di gugat Penggugat, sama denganPerkara

  Nomor 1046 K/Pdt/2015dahulu Tergugat /Terbanding dalam memori kasasinya tersebut padapokoknya sebagai berikut:1.Keberatan Pertama.Bahwa Judex Facti Pengadilan Tinggi Makassar keliru) dalammempertimbangkan mengenai exception litispendentis sebagaimana yangdimuat pada hal 9 alinea ke 2,yang berbunyi;Menimbang bahwa adanya upaya hukum peninjauan kembali perkaraterdahulu No 159/pdt.G/2012/PN.Mks, oleh pihak Tergugat tidaklahberakibat perkara ini menjadi gugur, Dari kenyataannya perkara ini diregister

  Mks,karena baru di Register pada Pengadilan NegeriMakassar tanggal 19 Nopember 2013.sehingga apa yang dipertimbangkan oleh Judex Facti Pengadilan Negeri Makassar sudahbenar dan tepat dengan menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima;Maka dengan demikian judex facti Pengadilan Tinggi Makassar telah kelirumempertimbangkan eksepsi terkait dengan exception litispendentis,sehingga Permohonan kasasi yang di ajukan pemohon kasasi dapat dikabulkan, dan menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat di terima

• semula Tergugat dalam Konvensi / Penggugat dalam Rekonvensi;

• Membatalkan putusan Pengadilan Negeri Sintang Nomor 38/Pdt.G/2022/PN Stg tanggal 12 April 2023 yang dimohonkan banding;

MENGADILI SENDIRI :

Dalam KONVENSI :

Dalam Eksepsi :

• Mengabulkan eksepsi Tergugat Tentang Error inpersona (exception

• Penggugat terlebih dahulu melakukan dan berada dalamkeadaan wanprestasi (exception non adimpleti contractus),;3. Gugatan Penggugat kurang pihak (plurium litis consortium),4. Gugatan Penggugat tidak berdasar hukum (onrechtmatig ofongegrond);Eksepsi Tergugat III:1. Bahwa gugatan Penggugat ne bis in idem;2.

  Bahwa gugatan Penggugat mengandung unsur cacat formilmengenai pihak (exception plurium litis consortium);Eksepsi Turut Tergugat I: Gugatan Penggugat kurang pihak (p/urium litis consortium);Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Tergugat Illmengajukan gugatan balik (rekonvensi) yang dalam gugatannya memohonkepada Pengadilan Negeri Semarang untuk memberikan putusan sebagaiberikut:Dalam Eksepsi:Halaman 4 dari 11 hal. Put.

• Exception plurium litis consortium;Bahwa bantahan PEMBANTAH diajukan dengan kekurangan pihak (partij)karena hanya menarik TERBANTAH dan TERBANTAH Il selaku Pemohonpenyita sebagai pihak dalam perkara bantahan a quo, sementara Hi.Kulsum ahas Empung, Kepala Desa Cipagalo dan Camat Bojongsoangmasingmasing dalam kedudukan sebagai TERGUGAT, TURUTTERGUGAT dan TURUT TERGUGAT Il sebagai Termohon dan TurutTermohon Tersita dalam perkara sita eksekusi Penetapan KetuaPengadilan Negeri Bale Bandung Nomor : 22/

  Exception dominif,Bahwa tanah sawah milik adat Persil Nomor 51 S.IV Kohir Nomor 1918seluas + 4.000 M?

  Exception error in objecto;Bahwa bantahan yang diajukan PEMBANTAH tanah sawah milik adat objeksengketa a quo yang telah diletakan sita eksekusi (executorial beslag)sebagaimana Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Bale Bandung Nomor :22/Pdt/Eks/G/2016/PN.Blb, jo Nomor : 188/Pdt/G/2015/ PN.Blb, tanggal 09Mei 2016 dengan menyebutkan miliknya adalah tanah Persil Nomor 51 S.IVKohir No. C 1916 seluas + 3.945 M? yang terletak di Blok Ciganitri, DesaCipagalo, Kecamatan Bojongsoang (d/h.

  Exception metus causa;Bahwa bantahan yang diajukan PEMBANTAH terhadap tanah Persil Nomor51 S.IV Kohir No. C 1916 seluas + 3.945 M? yang terletak di Blok Ciganitri,Desa Cipagalo, Kecamatan Bojongsoang (d/h.

• Bahwa gugatan Penggugat exception dilatoria, gugatan masih permaturedalam arti gugatan cerai yang diajukan Penggugat masih terlampau dini,bahwa menurut Penggugat puncak perselisihan terjadi pada bulan Mei2019 (tidak menyebutkan tanggal kejadian hanya perkiraan) dan gugatancerai sudah diajukan pada 18 Juli 2019 yang hanya ada selisih waktukurang lebih satu bulan hingga gugatan exception dilatoria;3.

  Bahwa menurut hukum gugatan yang exception dilatoria, gugatan masihpremature adalah terlalu dini sehingga sepantasnya gugatan ceraiPenggugat dinyatakan tidak dapat diterima;Maka berdasarkan seksepsi tersebut diatas kami mohon kepada Majelis Hakimpemeriksa perkara ini untuk memberikan keputusan sebagai berikut:1. Menerima dan mengabulkan eksepsi Tergugat untuk seluruhnya;2. Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima;Dalam Pokok PerkaraDalam Konvensi1.

• juta lima ratus ribu rupiah)setiap bulannya, dengan memperhitungkan sisa pokok pembayaran kredit;Menyatakan batal demi hukum perbelakukan lelang sebelum berakhir jatuhMembaca surat jawaban Tergugat I, tertanggal 27 September 2014,yang pada pokoknya telah mengemukakan halhal sebagai berikut :Dalam EkS)SI; 20222 n nnn nn nnn nnn nnn nnn nnn n nen n eaeHalaman 4 dari 11 Putusan Nomor 8/PDT/2015/PT GTOEksepsi tentang Penggugat tidak mempunyai kualitas Hukum untukmengajukan gugatan (disqualifikatoir exception

  Karenanya Penggugat sama sekali tidakmempunyai hak dan kapasitas hukum untuk mengajukan gugatan(diskwalificatoir exception) dan/atau Penggugat tidak memiliki PersonaStandi in Judictio di depan Pengadilan Negeri Limboto dalam perkara ini,oleh karena itu, gugatan Penggugat beralasan hukum untuk ditolak atausetidaktidaknya dinyatakan tidak dapat diterima;Membaca pula surat jawaban Tergugat Il tertanggal 3 Agustus 2014,yang pada pokoknya telah mengemukakan halhal sebagai berikut :Gugatan yang diajukan

• Gugatan Penggugat kabur (Exception obscuur libel);Halaman 3 dari 9 hal. Put.

  Penggugat dinyatakan kepemilikantanah Penggugat berdasarkan Surat Pernyataan Kepemilikan/Penguasaantanah tanggal 24 Januari 2000 atas nama Untung, akan tetapi pada halaman1 point nomor 2 dinyatakan bahwa asal usul tanah adalah pembelian dariArdiah pada tanggal 8 Oktober 1992, dari hal tersebut menjadi sangat tidakjelas pembelian tanah oleh Penggugat dari Ardiah pada tahun 1992berdasarkan kepemilikan apa (surat tanah apa);Bahwa berdasarkan fakta tersebut maka gugatan Penggugat harusdinyatakan kabur (exception

• Penggugat Konpensi / TergugatRekonpensi hingga saat ini adalah jelasjelas merupakan perbuatanmelawan hukum sebagaimana diatur dalam Pasal 1365 KUH Perdata.Maka berkenaan hal tersebut diatas, sudahlah tepat TergugatKonpensi / Penggugat Rekonpensi mengajukan "Exceptio NonAdimpleti Contructus" dan tidak berlebihan dan sudah sesuaiHukum Acara sekiranya Tergugat Konpensi / Penggugat RekonpensiMohon kepada Majelis Hakim Yang Mulia, agar Gugatan PenggugatKonpensi / Tergugat Rekonpensi di Tolak.EKSEPSI"EXCEPTION

  Konpensi/Tergugat Rekonpensi, adalahmerupakan Gugatan yang diajukan oleh orang yang tidak berhak atautidak memiliki hak untuk itu, merupakan Gugatan yang mengandungcacat formil "Error In Persona" dalam bentuk Diskualifikasi InPersona yaitu pihak yang bertindak sebagai Penggugat adalah orangyang tidak punya syarat untuk itu.Bahwa berdasarkan uraian tersebut diatas Gugatan yang diajukanolehPenggugat Konpensi / Tergugat Rekonpensi telah secara nyatamemenuhi Eksepsi "EXEPTIO NON ADIMPLETICONTRACTUS" "EXCEPTION

  Putusan No.508/Pdt.G/2012/PN.Jkt.Sel.Bahwa berdasarkan uraian tersebut diatas Gugatan yang diajukan olehPenggugat Konpensi / Tergugat Rekonpensi telah secara nyatamemenuhi Eksepsi "EXEPTIO NON ADIMPLETICONTRACTUS" "EXCEPTION DOMINII""DISKUALIF IKASI IN PERSONA".Menimbang bahwa Majelis Hakim akan mempertimbangkan eksepsitersebut satu persatu sebagai berikut :Menimbang bahwa berdasarkan pasal 1386 HIR tangkisan atau eksepsiyang diajukan oleh Tergugat, diperiksa dan diputus bersama sama denganpokok

  EKSEPSI"EXEPTIO NON ADIMPLETI CONTRACTUS".Menimbang bahwa Exeptio Non Adimplenti Contractus merupakaneksepsi hukum materiil dalam bentuk exception peremptoria (peremptoirexectie) berdasarkan ketentuan pasal 136 HIR yang diajukan bersama denganjawaban pertama bersama sama dengan bantahan terhadap pokok perkara,terhadap eksepsi diperiksa diputus bersama dengan pokok perkara dalamputusan akhir.Menimbang bahwa Majelis Hakim setelah mempelajari eksepsi Tergugattersebut, ternya eksepsi Tergugat dalam hal

  EKSEPSI"EXCEPTION DOMINII"Menimbang bahwa eksepsi Exception Domini adalah merukakan eksepsihukum maiteriil dalam bentuk exception peremptoria (peremptoir exectie)berdasarkan ketentuan pasal 136 HIR yang diajukan bersama dengan jawabanpertama bersama sama dengan bantahan terhadap pokok perkara, terhadapeksepsi diperiksa diputus bersama dengan pokok perkara dalam putusan akhir.Bahwa eksepsi Exception Domini tentang bantahan suatu hak yangdimiliki oleh Penggugat oleh karena itu dalam eksepsi ini memerlukanpembuktian

• Exception plurium litis consortium (subjektum litis adalah gugatanPenggugat kurang subjek, seharusnya ada pihak yang digugat);3. Exception obscuur libel;Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Tergugat II mengajukangugatan balik (rekonvensi) yang dalam gugatannya memohon kepadaPengadilan Negeri Pangkalpinang untuk memberikan putusan sebagaiberikut:1. Menerima dan mengabulkan~ seluruh gugatan Tergugat IlKonvensi/Penggugat Rekonvensi untuk seluruhnya;2.

• Dinasti Indomegah ;

• 1 (satu) bendel fotocopy legalisir absensi/shift exception DONY ANDY WIJAYA dari bulan Juni s/d Oktober 2019 ;
• 1 (satu) bendel fotocopy legalisir slip gaji dan bukti transfer insentif DONY ANDY WIJAYA dari bulan Juni s/d Oktober 2019;
• 1 (satu) bendel fotocopy legalisir tanda terima invoice toko dwi jaya Gresik tanggal 24 September 2019 beserta nota dan surat jalan dengan senilai Rp. 32.081.930,-
• 1 (satu) bendel fotocopy legalisir tanda terima

  Dinasti Indomegah ;1 (satu) bendel fotocopy legalisir absensi/shift exception DONYANDY WIJAYA dari bulan Juni s/d Oktober 2019 ;1 (satu) bendel fotocopy legalisir slip gaji dan bukti transfer insentifDONY ANDY WIJAYA dari bulan Juni s/d Oktober 2019;1 (satu) bendel fotocopy legalisir tanda terima invoice toko dwi jayaGresik tanggal 24 September 2019 beserta nota dan surat jalandengan senilai Rp. 32.081.930,1 (satu) bendel fotocopy legalisir tanda terima invoice toko dwi jayaGresik tanggal... beserta

  Dinasti Indomegah ;2. 1 (Satu) bendel fotocopy legalisir absensi/shift exception DONY ANDYWIJAYA dari bulan Juni s/d Oktober 2019 ;3. 1 (Satu) bendel fotocopy legalisir slip gaji dan bukti transfer insentif DONYANDY WIJAYA dari bulan Juni s/d Oktober 2019 ;4. 1 (Satu) bende fotocopy legalisir tanda terima invoice toko dwi jaya Gresiktanggal 24 September 2019 beserta nota dan surat jalan dengan senilai Rp.32.081.930,5. 1 (Satu) bendel fotocopy legalisir tanda terima invoice toko dwi jaya Gresiktanggal

  Dinasti Indomegah ;1 (satu) bendel fotocopy legalisir absensi/shift exception DONY ANDYWIJAYA dari bulan Juni s/d Oktober 2019 ;1 (Satu) bendel fotocopy legalisir slip gaji dan bukti transfer insentif DONYANDY WIJAYA dari bulan Juni s/d Oktober 2019;1 (satu) bendel fotocopy legalisir tanda terima invoice toko dwi jayaGresik tanggal 24 September 2019 beserta nota dan surat jalan dengansenilai Rp. 32.081.930,1 (satu) bendel fotocopy legalisir tanda terima invoice toko dwi jayaGresik tanggal... beserta

• disuatutempat yang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan NegeriCibinongCara berpikir Jaksa Penuntut Umum diatas soal waktu dan tempatkejadian tindak pidana terdapat sikap yang raguragu, tidak pasti, makatidak memenuhi syarat uraian cermat jelas dan lengkap.Halaman 8 dari 24 Putusan Nomor 105/Pid.B/2018/PN.CbiForm01/SOP/15.6/2017Atas keberatan/eksepsi penasehat hukum terdakwa tersebut diatas, KamiPenuntut Umum pada Kejaksaan Negeri Cibinong terlebin dahulu akanmenjelaskan pengertian eksepsi atau exception

  yang diperbolehkan dalamacara pidana adalah: Tangkisan (plead) atau pembelaan yang tidak mengenai atau tidakditunjuk terhadap materi pokok surat dakwaan Keberatan/pembelaan ditunjuk terhadap cacat formal yang melekat padasurat dakwaanDalam sistem Common Law terdapat /egal term yang saling dapatdipertukarkan (interchangable) antara yang satu dengan yang lainnyaseperti exception atau plead maupun objection.

  Kemudian mengenai apa yangdisebut dengan eksepsi tak berwenang mengadili atau exception ofincompetency (exception van onbevoegheid) dalam arti pengadilan yangdilimpahi perkara ini tidak berwenang khususnya mengenai tindakberwenang secara absolut sebagaimana yang dieksepsikan olehterdakwa/penasehat hukum terdakwa.