Menetapkan barang bukti berupa:- 121 ( seratus dua puluh satu) lembar Nota fiktip peminjaman uang dengan jaminan barang tanpa emasnya;- 2 (dua) lembar nota Fiktif peminjaman uang dan surat emasnya atas nama sdri. INAH dan sdri. SELEN;- 1 (satu) buah gelang emas cor patah-patah seberat 19,2 gram ;- 1 (satu) buah gelang emas mickro cesting pelat cor seberat 49,5 gram;Dikembalikan kepada saksi Lai Syau Phen als Pendi anak dari Lai Konluk;6.

Menyatakan barang bukti berupa : 121 (seratus dua puluh satu) lembar Nota fiktip peminjaman uang dengan jaminan barang tanpa emasnya; 2 (dua) lembar nota Fiktif peminjaman uang dan surat emasnya atas nama sdri. INAH dan sdri. SELEN; 1 (satu) buah gelang emas cor patahpatah seberat 19,2 gram; 1 (satu) buah gelang emas mickro cesting pelat cor seberat 49,5 gram;Dikembalikan kepada pemiliknya yakni saksi LAl SYAU PHEN;5.

Kuningan, saksi Lai Syau Phen pemilik toko emas GAYA BARU mengetahui terdakwa ANDI Alias AMEW telahmelakukan penggelapan uang milik toko emas GAYA BARU dengan cara membuat nota fiktip;Bahwa perbuatan tersebut dilakukan Terdakwa dengan cara seakanakan konsumen toko meminjam uang dengan jaminan barangberupa emas dengan contoh perkara emas yang masing masing : 1 (satu) buah Surat emas gelang emas cor patahpatah seberat19,2 gram Atas nama SHELEN dengan harga jual Rp.3.724.000,(Tiga juta tujuh ratus dua

Kuningan dengan nilai pembelian sebesar Rp. 6.180.000,(enam juta seratusdelapan puluh ribu rupiah), tertanggal pembelian 08 Oktober 2015 dan penitipan barang tertanggal 20 Januari 2016, dengan nilaipinjaman Rp. 5.500.000,(lima juta lima ratus ribu rupiah) beserta 1(satu) buah gelang emas micro cesting ukir seberat 30,9 gramtersebut yang pada waktu dibeli dan dijual Saksi sendiri yangmenerimanya ;hal 29 Putusan No.78/Pid.B/2016/PN.KngBahwa ada 2 (dua) buah Nota Fiktip bersama surat emas dan barang

Kuningan dengan nilai pembelian sebesar Rp. 6.180.000,(enam juta seratusdelapan puluh ribu rupiah), tertanggal pembelian 08 Oktober 2015 dan penitipan barang tertanggal 20 Januari 2016, dengan nilaipinjaman Rp. 5.500.000,(lima juta lima ratus ribu rupiah) beserta 1(satu) buah gelang emas micro cesting ukir seberat 30,9 gramtersebut yang pada waktu dibeli dan dijual Saksi sendiri yang menerimanya ;hal 29 Putusan No.78/Pid.B/2016/PN.KngBahwa ada 2 (dua) buah Nota Fiktip bersama surat emas dan barang

Menetapkan barang bukti berupa:121 ( seratus dua puluh satu) lembar Nota fiktip peminjaman uang dengan jaminan barang tanpa emasnya;2 (dua) lembar nota Fiktif peminjaman uang dan surat emasnya atas nama sdri. INAH dan sdri. SELEN;1 (satu) buah gelang emas cor patahpatah seberat 19,2 gram ;1 (satu) buah gelang emas mickro cesting pelat cor seberat 49,5 gram;Dikembalikan kepada saksi Lai Syau Phen als Pendi anak dari Lai Konluk;6.

, hal inidiketahui oleh Penggugat setelan Penggugat melakukan cekingmengenai keabsahan usaha ternyata perusahaan tersebut tidak pernahterdaftar sebagai usaha di Hongkong ;Bahwa sebagai perusahaan Fiktip, tentu saja keanggotaannya pada ICA(The International Cotton Association Limited ) adalah tidak sah ;Bahwa oleh karena Everseason Enterprises Limited, terbukti sebagaiperusahaan fiktip dan keanggotaannya pada ICA ( The InternationalCotton Association Limited ) adalah tidak sah, maka akibat hukumnyaadalah

Bahwa dari fakta hukum diatas terbukti bahwa telah terjadi Perbuatanmelawan hukum yang dilakukan oleh Paul Reinhart (Tergugat I), ICA( The International Cotton Association Limited ) (Tergugat II) danEverseason Enterprises Limited (T ergugat III), Sunrise ResoursesLimited (Tergugat IV), yaitu sebagai berikut: Tergugat I, telan meiakukan perbuatan melawan hukum karenamelakukan take over atas Kontrak yang dilakukan oleh Tergugat Ill, yangterbukti sebagai Perusahaan Fiktip dan meminta Penggugat menanda

tanganiPerjanjian / Kontrak dengan kewajiban yang pelaksanaannya sudah teriampauiwaktunya dan perjanjian tersebut hanya dibuat dalam bahasa inggris dan tidakdibuat daiam dua bahasa yaitu Inggris dan Indonesia ;Tergugat II, telah melakukan perbuatan melawan hukum karena telahmelakukan peradilan arbitrase atas kontrak yang dilakukan olehperusahaan fiktip (Tergugat III) yang kemudian di taka over olehTergugat' dan menganggap sah perjanjian yang mengandungkelemahan karena perjanjian yang diajukan dalam

arbitrase tersebutmelekat suatu kewajiban yang sudah teriampaui waktunya serta dibuathanya dalam bahasa Inggris dan tidak dibuat dalam dua bahasa yaituInggris dan Indonesia;Tergugat Ill telah meiakukan perbuatan melawan hukum karenaterbukti sebagai perusahaan fiktip dan membuat perjanjian kontrakdengan Penggugat dengan hanya menggunakan bahasa Inggris dantidak dibuat dalam dua bahasa yaitu Inggris dan Indonesia ;Terguat IV telah meiakukan perbuatan melawan hukum karena telahmembantu tergugat , Il

Menyatakan bahwa:Tergugat , telah melakukan perbuatan melawan hukum karenaHalaman 11 Putusan Nomor 7/PDT/2019/PT.DKI.3.4.5:melakukan take over atas Kontrak yang dilakukan oleh Penggugatdengan Tergugat III, yang terbukti sebagai Perusahaan Fiktip dan jugameminta Penggugat menanda tangani Perjanjian / Kontrak dengankewajiban yang pelaksanaannya sudah terlampaui waktunya danperjanjian tersebut hanya dibuat dalam bahasa Inggris dan tidak dibuatdalam dua bahasa yaitu Inggris dan Indonesia ; Tergugat II

AGUS SUTISNA dan sdr.RINRIN RIYANTO, agar melakukan pesanan / orderan fiktip atau palsu yakniseolah olan pesanan dari toko toko benar adanya padahal pesananbarang tersebut adalah tidak ada, setelah arahan dari terdakwa disetujui olehsdr MUHTARUMAN sdr AGUS SUTISNA dan sdr RIN RIN RIYANTO makasetiap orderan fiktif yang telan disampaikan kepada pihak Kantor CV NIAGASEJAHTERA maka CV tersebut otomatis mengeluarkan barang, selanjutnyaketika barang keluar dan diangkut oleh petugas pengangkut / pengirim

AGUS SUTISNA dan sdr.RINRIN RIYANTO, agar melakukan pesanan / orderan fiktip atau palsu yakniseolah olah pesanan dari toko toko benar adanya padahal pesananbarang tersebut adalah tidak ada, setelah arahan dari terdakwa disetujui olehsdr MUHTARUMAN sdr AGUS SUTISNA dan sdr RIN RIN RIYANTO makasetiap orderan fiktif yang telan disampaikan kepada pihak Kantor CV NIAGASEJAHTERA maka CV tersebut otomatis mengeluarkan barang, selanjutnyaketika barang keluar dan diangkut oleh petugas pengangkut / pengirim

Muhtaruman Ajam, dan Sdr Rin RinRiyanto membuat orderan Fiktip selanjutnya barang dimasukkan kedalam mobil pengiriman, maka barang dikirim oleh petugas pengirimselanjutnya salesmen sdr. Agus Sutisna, sdr. Muhtaruman Ajam, danSdr Rin Rin Riyanto tersebut menelpon kepada petugas pengirim agarFakturfaktur tertentu tersebut untuk tidak dikirim ke alamat Fakturtetapi akan tetapi akan dikirimkan sendiri oleh Salesmen tersebutdiatas, dan setelah barang berada ditangan salesman sdr. AgusSutisna, sdr.

Dan Bahwajuga saksi membuat orderan fiktip tersebut baru 10 orderan/10 faktur.Bahwa menurut keterangan dari Terdakwa Cepi Sutendi bahwa barangbarang hasil orderan fiktip tersebut oleh Terdakwa Cepi Sutendi dijualtunai kepada toko lain.Bahwa saksi tidak mengetahui bahwa hasil orderan fiktip tersebut akandijual oleh Terdakwa Cepi Sutendi dengan cara Tunai, dan Bahwa saksimembuat orderan fiktif tersebut atas inisiatif Terdakwa Cepi Sutendi.Bahwa alasan saksi mau membuat orderan fiktip tersebut, karenamenurut

Saksi SAKTI PRAMONO, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut :Bahwa saksi sebagai karyawan FIF Finance yang bertugas sebagai CA(Credit Analis) yang tugasnya menganalisa dari pengajuan kredit sehinggaterjadi aproove / reject (persetujuan) acc atau tolak;bahwa saksi tahu terjadinya permohonan fiktip tersebut diketahui sejak bulanMaret 2016;bahwa setahu saksi, tugas terdakwa adalah sebagai sales force yang bertugasmarketing elektronik di FIF Finance;bahwa cara terdakwa melakukan perbuatan

, mengajukankredit barang melalui nasabah RO (Reapet Order) yang mempunyai riwayatkredit bagus, jadi nasabah tersebut seolaholah mengambil kredit barangmelalui FIF Finance, selanjutnya Terdakwa mengajukan aplikasi nasabahtersebut kebagian CA (Credit Analis), sehinga dengan menggunakan nasabahHalaman 16 dari 32 Putusan Nomor 187/Pid.B/2016/PN Bjnyang riwayatnya pembayarannya bagus maka dari pihak FIF Finance langsungmeng acc (menyetujuinya) ;bahwa pengajuan kredit yang diajukan Terdakwa tersebut fiktip

Saksi NICO FIRMAN WIJAYA, ST, dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut :Bahwa saksi sebagai manager FIF Finance yang tugasnya melakukan prosesoperasional, penjualan motor dan elektronik;Bahwa perkara ini yang saksi ketahui adalah tentang permohonan kredit fiktip;Bahwa awalnya saksi dilapori sdr. Dimas selaku Head Collection dan sdr,Handoko selaku Head Credit dan sdr.

Saksi HANDOKO KRISTIYANTO, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut :Bahwa saksi sebagai karyawan FIF Finance yang bertugas sebagai SectionHead Credit (kepala bagian kredit) yang tugasnya bertanggungjawab atassemua kelancaran operasional sampai dengan filling dokumen kredit;Bahwa perkara ini yang saksi ketahui adalah tentang pengajuan permohonankredit fiktip;Bahwa setelah saksi melakukan pengecekan ternyata itu semua yangmelakukan adalah Terdakwa;Bahwa saksi pernah mendatangi keluarga

telpon oleh Pihak FIF Financeapakah nasabah sudah terima barang apa belum, dan saat itu yangmenerima telpon tersebut adalah terdakwa sendiri;Bahwa kerugian FIF Finance sebesar Rp. 572.726.000, (lima ratus tujuhpuluh dua juta tujuh ratus dua puluh enam ribu rupiah);Bahwa tidak semua nama nasabah yang terdakwa gunakan fiktif yang terdiridari 85 (delapan puluh lima) nasabah tersebut ada nasabah RO (Repeat Order),dan ada juga nasabah baru yang saya akui sebagai saudara saya dan ada jugayang nasabah fiktip

SEMESTA NUSTRA DISTRINDO(SND ).Bahwa maksud dan tujuan Terdakwa membuat orderan manual barangberupa snak/Makanan ringan dan biscuit kKemudian dibuatkan fakturatas nama toko toko yang tidak mengorder barang tersebut dari PT.SND sebanyak 21 ( dua puluh satu ) atau faktur fiktip adalah untukmendapatkan keuntungan berupa uang insentif dari perusahaanapabila telah mencapai target penjualan dan memenuhi permintaanSdr.SUTIANA (DPO).Bahwa Terdakwa mengambil nama nama toko sebnyak 21 ( dua puluhsatu ) faktur

atas namatoko toko tersebut dengan mengambil nama nama toko yang adadalam faktur fiktip tersebut dari data register outlet ( RO ) yangjarang melakukan order ke PT.

SNDsebanyak 21 ( dua puluh satu ) faktur fiktip, semua barang sesualfaktur tersebut atas permintaan Sdr. SUTIANA ( DPO )dan terdakwamengetahui bahwa barang barang tersebut tidak dikirim Sesuai ketoko toko sesuai 21 ( dua puluh satu ) faktur tersebut karenaawalnya Sdr.

atas nama toko toko tersebutdengan mengambil nama nama toko yang ada dalam faktur fiktip tersebutdari data register outlet (RO) yang jarang melakukan order ke PT.

Setelah jatuh tempo pembayaran tersebut habis maka adminmengeluarkan daftar tagihan beriku faktur untuk dilakukan penagihanoleh salesman sesuai dengan wilayah orderannya; Bahwa benar terdakwa selaku salesman telah membuat orderan fiktip; Bahwa caranya terdakwa membuat orderan fiktip adalah pertamamembuat PO/orderan dari toko /pedagang yang tidak pernah membellikemudian saksi melaporkan kepada supervisor bahwa seolaholahtoko/pedagang tersebut memesan barang, setelah barang keluar darigudang maka Terdakwa

ARDI selaku kenek; Bahwa terdakwa melakukan perbuatan membuat orderan fiktip telahberjalan satu bulan sekitar mulai bulan Desember 2018.

Dan terdakwamembuat orderan fiktip tersebut baru 10 orderan/10 faktur; Bahwa menurut keterangan dari Saudara CEPI SUTENDI bahwa barangbarang hasil orderan fiktip tersebut oleh saksi CEPI SUTENDI dijual tunalkepada toko lain; Bahwa Terdakwa tidak mengetahui bahwa hasil orderan fiktip tersebutakan dijual oleh Saudara CEPI SUTENDI dengan cara tunai, dan Terdakwamembuat orderan fiktip tersebut atas inisiatif CEP!

SUTENDI; Bahwa alasan terdakwa mau membuat orderan fiktip tersebut, karenamenurut Saudara CEPI SUTENDI ada pelanggan yang membutuhkanbarang berupa rokok dengan cara kredit namun kalau melalui SaudaraCEPI SUTENDI harus tunai sebagaimana tugas pokok Saudara CEPISUTENDI yang tugasnya sebagai motoris rokok, dan teruS menerusmeminta barang dari saksi untuk mengisi toko yang ingin barang secarakredit dari alasan tersebut akhirnya Terdakwa merasa kasihan dan akhirnyaTerdakwa mau membuat orderan fiktip tersebut

sebagai Motoris rokok, dan terus menerus meminta barangdari Terdakwa untuk mengisi toko yang ingin barang secara kredit darialasan tersebut akhirnya Terdakwa merasa kasihan dan akhirnya Terdakwamau membuat orderan fiktip tersebut, karena menurut sdr.

(Satu juta tiga ratus ribu rupiah) per hari;Bahwa ketika terdakwa melakukan pengantaran barang, terdakwa jugasekaligus melakukan penagihan kepada konsumen/tokoh, namun terdakwaselalu membawa 2 (dua) faktur yaitu Faktur asli dan Faktur fiktif, dimanauntuk faktur asli yang diserahkan kepada toko langganan, jumlah barangdan jumlah uang setoran dicatat terdakwa sesuai dengan jumlah barangdengan jumlah uang yang diterimah dari toko langganantersebut,sedangkan untuk faktur fiktip terdakwa buat setelan

(Satu juta tiga ratus ribu rupiah) per hari; Bahwa ketika terdakwa melakukan pengantaran barang, terdakwa jugasekaligus melakukan penagihan kepada konsumen/tokoh, namunterdakwa selalu membawa 2 (dua) faktur yaitu Faktur asli dan Faktur fiktif,dimana untuk faktur asli yang diserahkan kepada toko langganan, jumlahbarang dan jumlah uang setoran dicatat terdakwa sesuai dengan jumlahbarang dengan jumlah uang yang diterimah dari toko langganan tersebut,sedangkan untuk faktur fiktip terdakwa buat setelan

(Satu juta tiga ratus ribu rupiah) per hari;Bahwa ketika terdakwa melakukan pengantaran barang, terdakwa jugasekaligus melakukan penagihan kepada konsumen/tokoh, namunterdakwa selalu membawa 2 (dua) faktur yaitu Faktur asli dan Faktur fiktif,dimana untuk faktur asli yang diserahkan kepada toko langganan, jumlahbarang dan jumlah uang setoran dicatat terdakwa sesuai dengan jumlahbarang dengan jumlah uang yang diterimah dari toko langganan tersebut,sedangkan untuk faktur fiktip terdakwa buat setelan

, dengan rincian sebagai berikut : PENGGUNAAN DANA SESUAI SPJNO JENIS BOS ortana GUN One GUN FIKTIP saree GUN SALDOPAJAK HONOR PBUSA BOSPUSAT1 SPJ Triw ulan 22.200.000 4.096.050 4.512.000 12.820.5002 SPJ Tambahan 141.500 629.950 2220009003 SPJ Triw ulan Il 22.200.000 1.351.650 4.462.000 14.277.5004 SPJ Tambahan 677.200 1.431.650 2220009005 SPdJ Triw ulan Ill 22.200.000 3.074.575 4.462.000 14.663.425 22.200.0006 SPJ Triw ulan Iv 22.200.000 2.461.150 4.452.000 15.286.850 22.200.000B BOS PROV INSI 1

PENGGUNAAN DANA SESUAI SPJNo JENIS BOS OeNARNAN oN aN ors GUN FIKTIP JUMLAH GUN SALDOPAJAK HONOR PBJS SPJT.

yang kemudianoleh Terdakwa dikirim ke Tim Manajemen Bos Tingkat Kota Cirebon untukmelaporkan dan sebagai bentuk pertanggungjawaban atas penggunaan danaBos di SDN Kejaksan, sehubungan nilai jenis barang didalam Nota yangdibuat fiktip menyesuaikan dengan nilai dan jenis barang pada output kegiatandidalam Laporan realisasi penggunaan dana bos pertriwulannya danmenyesuaikan dengan RKASnya, SPJ penggunaan dana Bos yang dikirimtersebut dapat diterima dan disahkan.Bahwa atas barang bukti berupa :1 (satu

;Bahwa masing masing LPJ penggunaan dana Bos SDN kejaksan yangdibuat dan disusun diantaranya menggunakan Nota penjualan fiktip yangkemudian oleh Terdakwa dikirim ke Tim Manajemen Bos Tingkat KotaCirebon untuk melaporkan dan sebagai bentuk pertanggungjawaban ataspenggunaan dana Bos di SDN Kejaksan, sehubungan nilai jenis barangdidalam Nota yang dibuat fiktip menyesuaikan dengan nilai dan jenis barangpada output kegiatan didalam Laporan realisasi penggunaan dana bospertriwulannya dan menyesuaikan dengan

;Bahwa masing masing LPJ penggunaan dana Bos SDN kejaksan yangdibuat dan disusun diantaranya menggunakan Nota penjualan fiktip yangkemudian oleh Terdakwa dikirim ke Tim Manajemen Bos Tingkat KotaCirebon untuk melaporkan dan sebagai bentuk pertanggungjawabanatas penggunaan dana Bos di SDN Kejaksan, sehubungan nilai jenisbarang didalam Nota yang dibuat fiktip menyesuaikan dengan nilai danjenis barang pada output kegiatan didalam Laporanrealisasipenggunaan dana bos pertriwulannya dan menyesuaikan denganRKASnya

Terdakwa menulis pada kartu pengajuan kredit berwarna biru tentang identitasnasabah yang sejatinya nama yang Terdakwa tuliskan identitasnya pada kartutersebut tersebut tidak mengajukan kredit sebagaimana yang Terdakwa tulis ataudapat disimpulkan sebagai pengajuan fiktip,. Terdakwa menggelembungkan nilai pinjaman yang sebenarnya nasabahmengajukan nilai tertentu, tetapi Terdakwa tulis nominal angka yang lebih besar,.

Terdakwa menerima uang hasil penagihan nasabah tapi tidak Terdakwa setorkankepada KSP Manunggal Harta,Bahwa dari Pengajuan Fiktip dan dari jumlah yang lebih besar dari pinjamannasabah tersebut serta adanya nasabah yang telah menyetor kredit yang tidakTerdakwa laporkan tersebut, membuat Terdakwa mendapat keuntungan pribadibagi Terdakwa yang Terdakwa gunakan untuk kepentingan pribadi Terdakwa,Bahwa perbuatan Terdakwa diketahui setelah adanya hasil audit yang dilakukankantor KSP Manunggal Harta dengan

Terdakwa menulis pada kartu pengajuan kredit berwarna biru tentang identitasnasabah yang sejatinya nama yang Terdakwa tuliskan identitasnya pada kartutersebut tersebut tidak mengajukan kredit sebagaimana yang Terdakwa tulisatau dapat disimpulkan sebagai pengajuan fiktip,b. Terdakwa menggelembungkan nilai pinjaman yang sebenarnya nasabahmengajukan nilai tertentu, tetapi Terdakwa tulis nominal angka yang lebihbesar,c.

Terdakwa menulis pada kartu pengajuan kredit berwarna biru tentangidentitas nasabah yang sejatinya nama yang Terdakwa tuliskan identitasnyapada kartu tersebut tersebut tidak mengajukan kredit sebagaimana yangTerdakwa tulis atau dapat disimpulkan sebagai pengajuan fiktip,b. Terdakwa menggelembungkan nilai pinjaman yang sebenarnya nasabahmengajukan nilai tertentu, tetapi Terdakwa tulis nominal angka yang lebihbesar,c.

Terdakwa menerima uang hasil penagihan nasabah tapi tidak Terdakwasetorkan kepada KSP Manunggal Harta,Menimbang bahwa berdasarkan keterangan Terdakwa dari Pengajuan Fiktip dandari jumlah yang lebih besar dari pinjaman nasabah tersebut serta adanya nasabah yangtelah menyetor kredit yang tidak Terdakwa laporkan tersebut, membuat Terdakwamendapat keuntungan pribadi bagi Terdakwa yang Terdakwa gunakan untukkepentingan pribadi Terdakwa,Menimbang bahwa salah satu perbuatan terdakwa yang telah melaporkan

Saksi pelapor / korban menerangkan terdakwa TONIJAMANSIUR LUBIS anak dari BONA LUBIS melakukan penggelapandalam jabatan dengan cara pinjaman uang nasabah yang terdakwaajukan ke koperasi tidak diseraahkan ke nasabah dan uangnyatersaangka ambil, terdakwa mengajukan pinjaman fiktip ke koperasidan uangnya terdakwa ambil, terdakwa tidak menyetorkan uangangsuran pembayaran dari nasabah ke koperasi dana uangnya terdakwaambl, terdakwa mengajukan pinjaman ke koperasi denganmendompleng pengajuan pinjaman nasabah

Solear Kab.Tangerang.e Bahwa Saksi menerangkan terdakwa TONI JAMANSIUR LUBIS anak dari BONALUBIS melakukan penggelapan dalam jabatan dengan cara pinjaman uang nasabahPutusan No. 741/Pid.B./2014/PN.TNG.16yang terdakwa ajukan ke koperasi tidak tidak diserahkan ke nasabah dan uangnyaterdakwa ambil, terdakwa mengajukan pinjaman fiktip ke koperasi dan uangnyaterdakwa ambil, terdakwa tidak menyetorkan uang angsuran pembayaran dari nasabahke koperasi dana uangnya terdakwa ambl, terdakwa mengajukan pinjaman

juta enam ratus sembilan puluh riburupiah) milik Koperasi simpan Pinjam Torus Jaya Mandiri, setelah adanya temuannasabah yang tidak melakukan angsuran pembayaran pinjaman kemudian oleh SdrISMET SITUNGKIR selaku Kepala Unit Koperasi melakukan penagihan namunternyata atas nama nasabah tersebut mengatakan tidak meminjam uang yang kemudiansaya bersama Sdr ISMET SITUNGKIR melakukan audit pinjaman yang melalui SdrTONI JAMANSIUR yang kemudian dilakukan pengecekan dan ternyata banyakpengajuan pinjaman fiktip

dan banyak uang pembayaran angsuran nasabah yang tidakdisetorkan ke koperasi, setelah ditanyakan Sdr TONI JAMANISUR LUBIS mengakuidan membenarkan bahwa banyak pengajuan pinjaman fiktip dan banyak uangangsuran pembayaran nasabah yang tidak disetorkan ke Koperasi.e Atas keterangan saksi terdakwa tidak keberatan dan membenarkannyaSaksi EHA SUMIRAH Binti HARUN (Alm ), dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan :e Bahwa saksi mengetahui terjadinya tindak pidana penggelapan uang milik KoperasiSimpan Pinjam

Tangerang.Bahwa Terdakwa menerangkan mengambil uang koperasi tempatnya bekerja sebesarRp.61.690.000,00 (enam puluh satu juta enam ratus sembilan puluh ribu rupiah) secaraberulangulang dengan cara yang pertama dilakukan dengan cara nasabah mengajukanpinjaman uang melalui terdakwa namun uang pinjamannya tersebut tidak terdakwa19serahkan ke nasabah dan terdakwa ambil lalu terdakwa pergunakan untuk keperluanpribadi terdakwa sendiri, yang ke dua dilakukan dengan cara terdakwa mengajukanpinjaman fiktip

DIAN dan meminjam uang serta menyuruh agar uang tersebutdikirim melalui wesel pos, setelah itu uang dikirim oleh suaminya Sdri.DIANyang bernama Sdr.MUSLIH melalui kantor pos Kadungora, kemudian uangtersebut diambil oleh terdakwa dan sewaktu mengambil uang tersebut dari kantorpos Kadungora terdakwa menggunakan Foto Copy KTP Sdr.RISWANTO (Fiktip)dan foto copy KTP Sdri.HALIMAH (Fiktip) yang sebelumnya terdakwa buatsendiri dari laptop lalu diprint berikut Foto Copy KTP terdakwa.Bahwa terdakwa melakukan

DIAN jawab Nya atuh ari jang mitoha mah ngan kuduburu buru bayarna da sore duitna bade dianggo kanggo balanja (ya, udah kalaubuat mertua tapi harus cepat cepat dikembalikan karena sore uangnya maudipakai belanja),Bahwa sewaktu terdakwa mengirim SMS kepada Sdri.DIAN terdakwamenggunakan Hand Phone miliknya yaitu Merk Asia Phone warna putih.Bahwa sewaktu terdakwa mengetik KTP Fiktip an.Sdr.RISWANTO danSdri.HALIMAH yaitu dari Plasdisc milik terdakwa dan NOTE BOOK milikteman terdakwa yang bernama Sdri

DIAN dan suaminyaMUSLIH serta menyuruh agar uang tersebut dikirim melalui wesel pos, setelah ituuang dikirim oleh suaminya Sdri.DIAN yang bernama Sdr.MUSLIH melalui kantorpos Kadungora, kemudian uang tersebut diambil oleh terdakwa dan sewaktumengambil uang tersebut dari kantor pos Kadungora terdakwa menggunakan fotocopy KTP Sdr.RISWANTO (Fiktip) dan foto copy KTP Sdri.HALIMAH (Fiktip)yang sebelumnya terdakwa buat sendiri dari laptop lalu diprint berikut foto copyKTP terdakwa.

DIAN dan suaminya MUSLIH serta menyuruh agar uang tersebutdikirim melalui wesel pos, setelah itu uang dikirim oleh suaminya Sdri.DIAN yangbernama Sdr.MUSLIH melalui kantor pos Kadungora, kemudian uang tersebutdiambil oleh terdakwa dan sewaktu mengambil uang tersebut dari kantor posKadungora terdakwa menggunakan foto copy KTP Sdr.RISWANTO (Fiktip) danfoto copy KTP Sdri.HALIMAH (Fiktip) yang sebelumnya terdakwa buat sendiridari laptop lalu diprint berikut foto copy KTP terdakwa.Bahwa tidak seharusnya

Bahwa dengan dalil Tergugat mempunyai usaha serta mendapatkepercayaan / fasilitas kredit dari Bank Rakyat Indonesia (Tergugat V )tersebut Tergugat membujuk kepada Penggugat menjaminkan tanahpekarangan dan bangunan rumah yang ditempati Penggugat tersebut(Posita ) dengan cara di jualbeli dan dibaliknama secara fiktip kepadaTergugat ;4.

Tergugat untuk menyelesaikan permasalahantersebut secara kekeluargaan, namun demikian Penggugat tetapkesulitan dan justru di tanggapi dengan tidak baik oleh Tergugat , danPenggugat berkesimpulan Tergugat tidak mempunyai etikat yang baikdan bahkan belakangan diketahui Tergugat ingin mendaku atas 2 (dua)bidang tanah pekarangan dan bangunan rumah milik Penggugat tersebutpada hal jual beli dan balik nama atas 2 (dua) bidang tanah pekarangandan bangunan rumah milik Penggugat tersebut hanya bersifat fiktip

untuk11.12.13.1.kepentingan proses pencairan kredit pada Bank Rakyat IndonesiaCabang Katamso yogyakarta (Tergugat V );Bahwa Penggugat juga telah menyampaikan kepada Tergugat III bahwajual beli atas 2 bidang tanah pekarangan dan bangunan milik Penggugattersebut hanyalah fiktip hanya untuk kepentingan proses pencairan ataspinjaman pada bank Rakyat Indonesia Cabang Katamso Yogyakarta(Tergugat V ) dan setelah lunas akan dikembalikan Tergugat kepadaPenggugat dan Penggugat juga menyampaikan kepada Tergugat

. ; Bahwa benar uang dana ADD setelah diterima oleh Kepala Desa yaituTerdakwa DJATMIKO WIWOHO Bin LUWARNO JOYO PRAYITNOpada tahun 2009 pada termin sebesar Rp. 11.404.500, telahdigunakan untuk kelembagaan sebesar Rp. 8.104.500, masih sisadana sebesar Rp. 3.300. 000, yang rencananya untuk membeli mejadan kursi untuk kegiatan di Balai Desa, namun kenyataan meja dankursi tersebut tidak dibelikan, namun telah dipertanggungjawabkansecara fiktip tidak Sesuai dengan peruntukannya ;e Bahwa benar uang ADD

No. 724 K/Pid.Sus/2011tahun 2009 pada termin sebesar Rp. 11.404.500, telah digunakan untukkelembagaan sebesar Rp. 8.104.500, masih sisa dana sebesar Rp.3.300. 000, yang rencananya untuk membeli meja dan kursi untukkegiatan di Balai Desa, namun kenyataan meja dan kursi tersebut tidakdibelikan, namun telah dipertanggungjawabkan secara fiktip tidak sesuaidengan peruntukannya ;Bahwa benar uang ADD setelah diterima oleh Kepala Desa yaituTerdakwa DJATMIKO WIWOHO Bin LUWARNO JOYO PRAYITNO padatahun 2009

;Bahwa benar uang dana ADD setelah diterima oleh Kepala Desa yaituTerdakwa DJATMIKO WIWOHO Bin LUWARNO JOYO PRAYITNO padatahun 2009 pada termin sebesar Rp. 11.404.500, telah digunakan untukkelembagaan sebesar Rp. 8.104.500, masih sisa dana sebesar Rp.3.300. 000, yang rencananya untuk membeli merja dan kursi untukkegiatan di Balai Desa, namun kenyataan meja dan kursi tersebut tidakdibelikan, namun telah dipertanggungjawabkan secara fiktip tidak sesuaidengan peruntukannya ;Bahwa benar uang ADD setelah

No. 724 K/Pid.Sus/2011103.300. 000, yang rencananya untuk membeli meja dan kursi untukkegiatan di Balai Desa, namun kenyataan meja dan kursi tersebut tidakdibelikan, namun telah dipertanggungjawabkan secara fiktip tidak sesuaidengan peruntukannya ;Bahwa benar uang ADD setelah diterima oleh Kepala Desa yaituTerdakwa DJATMIKO WIWOHO Bin LUWARNO JOYO PRAYITNO padatahun 2009 pada termin Il sebesar Rp. 19.007.500, yang telah di terimaoleh Kepala Desa yaitu Terdakwa DJATMIKO WIWOHO Bin LUWARNOJOYO PRAYITNO

;Bahwa benar uang dana ADD setelah diterima oleh Kepala Desa yaituTerdakwa DJATMIKO WIWOHO Bin LUWARNO JOYO PRAYITNO padatahun 2009 pada termin sebesar Rp. 11.404.500, telah digunakan untukkelembagaan sebesar Rp. 8.104.500, masih sisa dana sebesar Rp.3.300. 000, yang rencananya untuk membeli meja dan kursi untukkegiatan di Balai Desa, namun kenyataan meja dan kursi tersebut tidakdibelikan, namun telah dipertanggungjawabkan secara fiktip tidak sesuaidengan peruntukannya ;Bahwa benar uang ADD setelah

99/VII/2013, 156/VII/2013, 157/VII/2013, 295/VII/2013, 296/V1I/2013, 379/VII/2013, 380/VII/2013, 41/X/2013,42/X/2013,289/X/2013 dan 290 /X/2013 yang diserahkan oleh konsumen H.AUZARHALIM Als H.KEMAL kepada YUSMAWAN pada saat sdr YUSMAWANmelakukan kKlarifikasi atau pengecekan ketempat konsumen H.AUZARHALIM Als H.KEMAL $an 2 (dua) lembar kartu piutang atas namakonsumen H.AUZAR HALIM Als H.KEMAL.Bahwa benar selain tidak menyetorkan pembayaran konsumen tersebut diatas, terdakwa juga membuat faktur fiktip

Sapta Jaya atas perbuatan terdakwasesuai dengan faktur fiktip tersebut yaitu Rp. 59.255.000, (lima puluhSembilan juta dua ratus lima puluh lima juta rupiah) ditambah dengankerugian atas perbuatan terdakwa yang tidak menyetorkan hasilpenagihan dari konsumen atas nama H.AUZAR HALIM Als H.KEMALsebesar Rp.21.401.200.

Sapta Jaya atas perbuatan tersangkasesuai dengan faktur fiktip atas nama konsumen DAHLIA, konsunem atasnama NANDIT dan konsunem atas nama NAZWA tersebut yaitu Rp.59.255.000, (lima puluh Sembilan juta dua ratus lima puluh lima jutarupiah), ditambah dengan kerugian yang tidak disetorkan dari hasilpenagihan dari konsumen atas nama H.AUZAR HALIM Als H.KEMALsebesar Rp.21.401.200.

;Bahwa benar selain tidak menyetorkan pembayaran konsumen tersebut diatas, terdakwa juga membuat faktur fiktip yang seolah oleh pelangganatau konsumen membuat bordel di PT. Sapta Jaya ;Bahwa konsumen yang fakturnya di fiktipkan oleh sdsr DADANGDARYANA yaitu sbb : atas nama DAHLIA sebesar : Rp. 19.959.600. ,atas nama NANDIT sebesar Rp. 34.225.400, , atas nama NAZWAsebesar Rp. 5.070.000, ;e Bahwa kerugian yang dialami PD.

Sapta Jaya atas perbuatantersangka sesuai dengan faktur fiktip atas nama konsumenDAHLIA, konsunem atas nama NANDIT dan konsunem atas namaNAZWA tersebut yaitu Rp. 59.255.000, (lima puluh Sembilan jutadua ratus lima puluh lima juta rupiah), ditambah dengan kerugianyang tidak disetorkan dari hasilpenagihan dari konsumen atas nama H.AUZAR HALIM Als H.KEMALsebesar Rp.21.401.200.

.70.000.000,(tujuh puluh juta rupiah) jatuhtempo 2 tahun, angsuran hanya berjalan satu kali saja;17e Bahwa sertifikat yang diagunkan adalah atas nama Muhammad Lagarutudan suami Nuraeni dalam dokumen kredit juga bernama MuhammadLagarutu;e Bahwa saksi tau suami Meimun Jafar yang bernama Muhammad Lagarutumeninggal tahun 2004 dan suami Nuraeni yang nama aslinya Arifin Gobelmeninggal tahun 2010;e Bahwa yang turun survey obyek agunan adalah Terdakwa ;e Bahwa yang disurvey bukan rumah Meimun Jafar tetapi agunan fiktip

menerima sertifikat tersebut,kemudian saksi kembalikankepada Detty Toany karena tidak jadi pinjamkan uang;SAKSI 13 NURAENI AK THOMAS DIBAWAH SUMPAH MEMBERIKANKETERANGAN SEBAGAI BERIKUT:e Bahwa saksi datang ke BRI bersama suami bertemu dengan Terdakwa ;e Bahwa pada waktu menghadap Terdakwa dan II saksi memperkenalkansuami sebagai bernama Muhammad lagarutu pada hal nama asli adalahArifin Gobel;e Bahwa menurut suami sertifikat tersebut adalah milik keluarganya yangbutuh uang;e Bahwa rumah agunan yang fiktip

suami yang tahu tibatiba suami sudahpunya kuncinya;e Bahwa saksi ada memberikan uang kepada Terdakwa sebesarRp.5.000.000, (lima juta rupiah) di BRI Wenang;e Bahwa saksi dn suami bersama Terdakwa ada berbincang di rumahagunan fiktip kurang lebih setengah jam;e Bahwa pada waktu pemeriksaan obyek agunan tidak lapor ke Kelurahan;e Bahwa saksi membenarkan KTP Muhammad Lagarutu dengan fotosuaminya Arifin Gobel adalah palsu juga memalsukan Kartu Keluarga;e Bahwa atas pemalsuan tersebut saksi sudah dihukum

Indonesia Unit WenangKota Manado sebesar Rp.70.000.000,(tujuh puluh juta rupiah);Menimbang bahwa berdasarkan fakta yang terungkap dipersidangan saksiNuraeni AK Thomas dan almarhum suaminya tersebut telah melakukanpermohonan kredit secara melawan hukum dengan memalsukan Kartu Pendudukalmarhum suami Nuraeni AK Thomas yang nama aslinya adalah Arifin Gobeldalam akad kredit tersebut telah mengaku bernama Muhammad Lagarutu lengkapdengan Kartu Penduduk juga memalsukan Kartu Keluarga dan juga menunjukagunan fiktip

menyatakanbahwa sebelum pencairan kredit tersebut Terdakwa yang bertugas melakukanpemeriksaan atas obyek agunan telah melakukannya sesuai dengan proseduryaitu turun kelapangan ditemani oleh saksi Nuraeni AK Thomas dan almarhumsuaminya dan sempat masuk rumah tersebut (agunan palsu) dan tidak ada orangkeberatan atas tindakan tersebut namun Terdakwa membenarkan tidakmengecek batasbatas dengan tetangga;Menimbang bahwa sebagaimana diterangkan oleh saksi Nuraeni padawaktu melakukan pemeriksaan obyek agunan fiktip

Haji engkos semua tidak terdakwatulis dalam laporan penjualan yang tertuang dalam faktur atau tidak di tulis difaktur penjualan dengan maksud SUPAYA TIDAK KETAHUAN OLEHAUDITOR DAN ATASAN Bahwa benar Auditor dan Atasan tidak mengetahuipenggelapan yang terdakwa lakukan, maka terdakwa membuat Fakturpenjualan Fiktip dimana datadata yang ada di dalamnya tidak sesuai denganyang sabenarbenarnya Bahwa benar terdakwa membuat faktur fiktip yangdimaksud pada tanggal 23 Maret 2017 sekira pukul 08.30 Wib di Toko

SaranaTani Indonesia Makmur Kampung Cijerokaso Desa Cibodas KecamatanLembang Kabupaten Bandung Barat terdakwa membuatnya sendiri denganmenggunakan komputer kantor Bahwa benar Faktur penjualan Fiktip sebanyak9 (sembilan) lembar yang di tunjukan penyidik kepada terdakwa adalah benarFaktur penjualan Fiktip yang terdakwa buatBahwa benar faktur fiktip yang terdakwa buat ada 9 (sembilan) fakturdiantaranyaV Jenis barang PUPUK KNO3 MERAH 2kKg PETANI, jumlah 75 pckharga awal Rp. 36.000, Sub.

dapat memperpanjang lagi.Bahwa benar,Perusahaan memerintahkan kepada saya untuk melakukanpengecekan langsung ke tokotoko yang bermasalahBahwa benar,saya melakukanpengecekan di area Tegal yang diantaranya toko Nurbeti,Toko Damar logam dantoko sinar Jaya,dari ketiga toko tersebut tidak ada yang mengakui telahmengambil barang dari Perusahaan.Bahwa benar,Saksi sudah memperlihatkan bukti tanda tangan dan cap stempelketiga toko tersebut namun disangkal oleh toko bersangkutan.Bahwa benar,yang diorder fiktip

oleh terdakwa itu berupa barang genteng dankeramik.Bahwa benar,dengan adanya perbuatan terdakwa melakukan order fiktip ituPerusahaan mengalami kerugian sebesar Rp.335.602.591, (Tiga ratus tiga puluhlima juta enam ratus dua ribu lima ratus sembilan puluh satu rupiah).Bahwa atas keterangan saksi IPAH SUNIPAH Bin DARSIAH tersebut, dibenarkanoleh Terdakwa ;3 Saksi TIKA NUR AULIA Binti SUHARI, dibawah sumpah, memberikan keterangansebagai berikut :Bahwa benar, saksi dalam keadaan sehat dan telah memberikan

persidangan;Bahwa atas keterangan saksi IPAH SOPYAN Bin TARJANI tersebut,dibenarkan oleh Terdakwa ;7 Saksi KATENDRA Bin CARYO (Alm), dibawah sumpah, memberikan keterangansebagai berikut :Bahwa benar, saksi dalam keadaan sehat dan telah memberikan keterangan didepan Penyidik ;Bahwa benar, saksi kenal dengan Terdakwa namun tidak ada hubungan keluargamaupun pekerjaan dengan Terdakwa ;Bahwa benar, saksi diperiksa dalam persidangan berkaitan dengan kesaksianterdakwa Aan Julianto yang melakukan order fiktip

;Bahwa atas keterangan saksi HELMY KHAMDAN Bin MUDHIANTO (Alm)tersebut, dibenarkan oleh Terdakwa ;219 Saksi JOKO RIYANTO Bin RAMONO, dibawah sumpah, memberikan keterangansebagai berikut :Bahwa benar, saksi dalam keadaan sehat dan telah memberikan keterangan didepan Penyidik ;Bahwa benar, saksi kenal dengan Terdakwa namun tidak ada hubungan keluargamaupun pekerjaan dengan Terdakwa ;Bahwa benar, saksi diperiksa dalam persidangan berkaitan dengan kesaksianterdakwa Aan Julianto yang melakukan order fiktip

Surya Dharma.Bahwa benar, kejadiannya pada hari Jumat tanggal 13 Desember 2013,sekitarpukul 17.00 wib di Kantaor PT.Catur Sentosa Adiprana Tbk.Cabang Tegal.Bahwa benar, saksi mulai bekerja di PT.Catur Sentosa Adiprana Tbk.CabangTegal sejak bulan Februari 2011.Bahwa benar, jabatan saksi adalah sebagai sopir pengirim barang dari Perusahaan.Bahwa benar, saksi pernah diperintah oleh terdakwa untuk mengantar barangbarang tidak sesuai dengan alamat yang tertera di DO (Delevery Order).Bahwa benar, DO fiktip

Barisan Nusantara Sentosamelakukan audit terhadap barang penjualan perusahaan dan setelahdilakukan audit, ternyata ada penjualan yang hasil penjualannya tidaksesuai dengan data perusahaan dan yang biasa mengerjakan hasilpenjualan tersebut adalah terdakwa selaku sales support dan darihasil audit perusahaan dari bulan November 2015 sampai denganbulan Pebruari 2016 ditemukan order fiktip barang berupa oliPertamina jenis Meditran dan Turalik sebanyak 178 (seratus tujuhpuluh delapan) drum atau 37.202

(tiga puluh tujuh ribu dua ratus dua)liter yang dikemas dalam satu drum berisi 209 (dua ratus sembilan)liter senilai Rp 767.793.277, (tujuh ratus enam puluh tujuh juta tujuhratus sembilan puluh tiga ribu dua ratus tujuh puluh tujuh rupiah)kemudian pihak perusahaan meminta penjelasan dari terdakwa danakhirnya terdakwa menyebutkan telah membuat order fiktip untukmendapatkan barang berupa oli Pertamina dan selanjutnya terdakwamenjual oli tersebut bersama dengan suaminya yakni AHMADHAMBALI bin YAYAT

Barisan Nusantara Sentosamelakukan audit terhadap barang penjualan perusahaan dan setelahdilakukan audit, ternyata ada penjualan yang hasil penjualannya tidaksesuail dengan data perusahaan dan yang biasa mengerjakan hasilpenjualan tersebut adalah terdakwa selaku sales support dan darihasil audit perusahaan dari bulan November 2015 sampai denganbulan Pebruari 2016 ditemukan order fiktip barang berupa oliPertamina jenis Meditran dan Turalik sebanyak 178 (seratus tujuhpuluh delapan) drum atau 37.202