Ditemukan 132 data
Urut Berdasarkan
Register : 25-06-2019 — Putus : 18-09-2019 — Upload : 31-10-2019
Putusan PA YOGYAKARTA Nomor 333/Pdt.G/2019/PA.YK Tanggal 18 September 2019 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 3
16 — 3
Pasal 116 huruf (f) Kompilasi HukumIslam, oleh karena itu gugatab Penggugat dapat dikabulkan;Menimbang, bahwa karena perkara a quo masuk bidang perkawinan,maka berdasarkan Pasal 89 ayat (1) Undangundang Nomor 7 Tahun 1989Tentang Peradilan Agama sebagaimana telah diubah dengan UndangundangNomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan Undangundang Nomor 50Tahun 2009, biaya perkara harus dibebankan kepada Penggugat;Hal. 9 dari 11 Hal. Put.
Register : 11-03-2016 — Putus : 18-07-2016 — Upload : 04-04-2019
Putusan PA JENNEPONTO Nomor 0061/Pdt.G/2016/PA.Jnp Tanggal 18 Juli 2016 — Penggugat melawan Tergugat
20 — 12
20 — 12
saling memperdulikan lagi.Menimbang bahwa berdasarkan keterangan kedua saksi pengugat,Penggugat dan tergugat telah pisah tempat tinggal sejak awal bulan Januari 2016 danselama pisah tempat tinggal antara Penggugat dan Tergugat sudah tidak salingmemperdulikan lagiMenimbang bahwa berdasarkan keterangan kedua saksi pengugat, pihakkeluarga telah berupanya untuk merukunkan rumah tangga Penggugat dan tergugatakan tetapi upanya tersebut tidak berhasil.Menimbang bahwa meskipun tergugat membantah dalil gugatab
Register : 26-10-2020 — Putus : 17-11-2020 — Upload : 17-11-2020
Putusan PTA SEMARANG Nomor 329/Pdt.G/2020/PTA.Smg Tanggal 17 Nopember 2020 — Pembanding/Tergugat : SAMI'AN bin MAT SINU
Terbanding/Penggugat : SITI ASIYAH binti NARDI AL MASRIPAN alias NARDI
49 — 18
Terbanding/Penggugat : SITI ASIYAH binti NARDI AL MASRIPAN alias NARDI
49 — 18
Bahwa sejak Penggugat meninggalkan rumah kediaman bersama sampaidengan gugatab ini diajukan ke Pengadilan Agama Kudus, antara Penggugat danTergugat tidak ada komunikasi dan saling tidak memperdulikan. Hal tersebutmembuktikan adanya perselisihnan dan pertengkaran antara Penggugat danTergugat;Berdasarkan halhal tersebut diatas, mohon untuk menjatuhkan putusan sebagaiberikut:Primer :1. Mengabulkan gugatan Penggugat;2.
Register : 26-11-2013 — Putus : 25-02-2014 — Upload : 06-06-2014
Putusan PA KLATEN Nomor 1688/Pdt.G/2013/PA.Klt Tanggal 25 Februari 2014 — perdata
11 — 2
11 — 2
Bahwa tujuan perkawinan menurut undangundang No. tahun 1974 untuk membinarumah tangga yang sakinah, mawadah warohmah tidak mungkin dapat terwujud dalamrumah tangga antara Penggugat dan Tergugat, sehingga tiada jalan lain kecualimengajukan gugatab cerai pada Pengadilan Agama Klas IB Klaten;Berdasarkan halhal sebagaimana terurai di atas, maka Penggugat mohon perkenankepada Ketua Pengadilan Agama Klas IB Klaten agar berkenan menerima gugatan ceraiPenggugat dan selanjutnya memeriksa dan menjatuhkan putusan
Upload : 26-07-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 593 K/PDT.SUS/2009 DIREKTUR CV. MAGETAN PUTRA; BUDI PRASETYO, ST., DKK.
43 — 43 — Berkekuatan Hukum Tetap
43 — 43 — Berkekuatan Hukum Tetap
;Menimbang, bahwa sebelum menjatuhkan Putusan Akhir, PengadilanHubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Yogyakarta telah mengambilPutusan sela atas eksepsi Tergugat yaitu Putusan Sela Nomor02/G/2009/PHI.YK tanggal 10 Maret 2009 yang amarnya sebagai berikut : Menyatkan eksepsi Tergugat dinyatakan tidak dapat diterima ; Memerintahkan kepada kedua belah pihak untuk melanjutkan pemeriksaanperkara ini; Menyatakan biaya perkara ditentukan dalam putusan akhir ;Bahwa terhadap gugatab tersebut Pengadilan
Menerima dan mengabulkan gugatab Penggugat untuk sebagian;2. Menyatakan putus hubungan kerja antara Budi Prasetyo dkk selaku ParaPenggugat dengan CV Magetan Putra selaku Tergugat terhitung sejakdibacakan putusan ini;3. Menyatakan putus hubungan kerja antara Budi Prasetyo dkk selaku ParaPenggugat dengan CV Magetan Putra selaku Tergugat karena efisiensi;4. Menghukum kepada Tergugat memberikan hakhak Para Penggugatberdasarkan Pasal 164 ayat (3) Undangundang Nomor 13 Tahun 2003Hal. 19 dari 30 hal.
Register : 28-09-2015 — Putus : 21-06-2016 — Upload : 08-11-2019
Putusan PA KRAKSAAN Nomor 1891/Pdt.G/2015/PA.Krs Tanggal 21 Juni 2016 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 3
15 — 3
Mengabulkan gugatab Penggugat;2. Menghukum Tergugat untuk membayar kepada Penggugat berupa : a. Nafkah madliyah sebesar Rp. 3.600.000,- (tiga juta enam ratus ribu rupiah);b. Mut ah sebesar Rp.5.000.000,- (lima juta rupiah);c. Nafkah iddah sebesar Rp.1.200.000,-(satu juta dua ratus ribu rupiah);3. Menetapkan pemegang hak hadlanah/pemeliharaan anak yang bernama Qatrun Nada Nur Sabrina, umur 4 tahun, adalah Penggugat;4.
Mengabulkan gugatab Penggugat;2. Menghukum Tergugat untuk membayar kepada Penggugat berupa :a. Nafkah madliyah sebesar Rp. 3.600.000, (tiga juta enam ratus ribu rupiah);b. Mut'ah sebesar Rp.5.000.000, (lima juta rupiah);c. Nafkah iddah sebesar Rp.1.200.000,(Ssatu juta dua ratus ribu rupiah);3. Menetapkan pemegang hak hadlanah/pemeliharaan anak yang bernamaQatrun Nada Nur Sabrina, umur 4 tahun, adalah Penggugat;4.
Register : 01-03-2017 — Putus : 10-07-2017 — Upload : 28-12-2017
Putusan PA WATES Nomor 128/Pdt.G/2017/PA.Wt. Tanggal 10 Juli 2017 — PENGGUGAT-TERGUGAT
14 — 1
14 — 1
Mengabulkan gugatab Penggugat;2. Menceraikan pernikahan Penggugat;3. Membebankan biaya perkara menurut hukum;SUBSIDAIRMohon putusan yang seadiladilnya;Hal. 2 dari 13 Put.
Register : 27-01-2015 — Putus : 03-03-2015 — Upload : 13-03-2015
Putusan PA AMBARAWA Nomor 122/Pdt.G/2015/PA.Amb Tanggal 3 Maret 2015 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
9 — 0
9 — 0
dipertimbangkan ;Menimbang, bahwa selain bukti tertulis, dipersidangan Penggugattelahmengajukan 2 (dua) orang saksi bernama SAKSI I dan SAKSI II yang keterangannyasecara lengkap telah termuat di dalam berita acara pemeriksaan perkara ini ;Menimbang, bahwa saksi tersebut adalah merupakan tetangga/orang dekat dantelah memberikan keterangan di bawah sumpah terhadap peristiwa /kejadianberdasarkan penglihatannya sendiri dan pengetahuannya sendiri serta keterangannyasaling bersesuaian telah menguatkan dalildalil Gugatab
Putus : 18-01-2016 — Upload : 12-06-2017
Putusan PA LAHAT Nomor 569/Pdt.G/2015/PA.Lt Tanggal 18 Januari 2016 — HERMALA binti HAMIDI melawan RISWAN bin ALIAN
18 — 2
18 — 2
Mengabulkan gugatab Penggugat.2. Menjatuhkan talak satu khuli Tergugat(XXX bin XXX) terhadapPenggugat(XXX binti XXX) dengan iwadl Rp.10.000,(sepuluh ribu rupiah);3.
Register : 06-03-2018 — Putus : 16-04-2018 — Upload : 30-05-2018
Putusan PA KAB MALANG Nomor 1439/Pdt.G/2018/PA.Kab.Mlg Tanggal 16 April 2018 — PENGGUGAT
TERGUGAT
8 — 4
8 — 4
Atas dasar itu, Penggugat dan Tergugat mohonperkawinan Penggugat dan Tergugat putus karena perceraian;Menimbang bahwa atas gugatab Penggugat tersebut, Tergugat tidakmengajukan jawaban karena tidak lagi pernah hadir dalam persidangan dantidak ternyata ketidak hadirannya tersebut dikarenakan halangan/alasan yangsah menurut hukum;Menimbang, bahwa oleh karena kesempatan yang diberikan olehMajelis Hakim kepada Tergugat untuk menghadiri persidangan tidakdimantaatkan, maka Majelis Hakim dalam memeriksa
Register : 30-08-2018 — Putus : 17-10-2018 — Upload : 22-10-2018
Putusan PA KISARAN Nomor 934/Pdt.G/2018/PA.Kis Tanggal 17 Oktober 2018 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 11
13 — 11
Mengabulkan gugatab penggugat;2. Menjatuhkan talak satu bain sughra tergugat terhadap penggugat;3.
Register : 19-04-2018 — Putus : 05-09-2018 — Upload : 26-11-2018
Putusan PA KARANGANYAR Nomor 555/Pdt.G/2018/PA.Kra Tanggal 5 September 2018 — Penggugat melawan Tergugat
21 — 0
21 — 0
harmonis, antara keduanya telah terjadiperselisihan dan pertengkaran terus menerus yang antara lain disebabkan olehkarena masalah perselingkuhan, yakni Tergugat mempunyai hubungan khususdengan wanita lain (WIL) yang bernama dan akibat/akhirnya pada bulan Juni2016, Tergugat pergi meninggalkan Penggugat dengan tanpa izin/tanpa pamitdan tidak pernah kembali hingga sekarang, sehingga kini telah terjadi pisahrumah antara keduanya selama kurang lebih 2 (dua) tahun secara berturutturutterhitung sejak gugatab
Register : 13-04-2010 — Putus : 29-07-2010 — Upload : 27-11-2012
Putusan PA BUKITTINGGI Nomor 186/Pdt.G/2010/PA-Bkt Tanggal 29 Juli 2010 — Pemohon Vs Termohon
21 — 4
21 — 4
sampai14anak tersebut dewasa/usia 21 tahun, sebagaimana akan dicantumkan dalam amarputusan ini ;Menimbang, Penggugat menuntut seperdua dari penjualan mobil sedanToyota Starlet yaitu sebesar Rp 15.000.000. dan Tergugat dalam jawabannyamembantah telah menjual mobil sedan Toyota Starlet dan dalam RepliknyaPenggugat tetap dengan tuntutan semula ;Menimbang, bahwa Penggugat tidak menjelaskan secara rinci tentanggugatannya tersebut, maka Majelis berpendapat gugatan dari Penggugat tidakjelas/kabur oleh karena itu gugatab
Register : 18-01-2018 — Putus : 02-07-2018 — Upload : 01-08-2018
Putusan PN MASOHI Nomor 1/Pdt.G/2018/PN Msh Tanggal 2 Juli 2018 — Penggugat melawan Tergugat
76 — 36
76 — 36
Tidak jelasnya obyek sengketa, kekaburan obyek sengketa sering terjadimengenai tanah terdapat beberapa aspek yang menimbulkan kaburnyaobjek gugatan mengenai tanah, antara lain tidak disebutnya batas batasobyek sengketa, luas tanah berbeda dengan pemeriksaan setempat, tidakdisebutnya letak tanah yang menjadi obyek gugatab, tidak samanya batasdan luas tanah dengan yang dikuasai oleh Tergugat;c.
Register : 13-11-2017 — Putus : 10-01-2018 — Upload : 31-07-2019
Putusan PA BATULICIN Nomor 0499/Pdt.G/2017/PA.Blcn Tanggal 10 Januari 2018 — Penggugat melawan Tergugat
61 — 25
61 — 25
usaha tersebut tidak berhasil;Bahwa oleh Majelis Hakim pemeriksaan perkara ini dilanjutkan denganmembacakan surat gugatan Penggugat tertanggal 13 Nopember 2017 yang telahterdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Batulicin pada tanggal 13 Nopember2017 dengan register perkara Nomor: 0499/Pdt.G/2017/PA.Blicn yang isinya tetapdipertahankan oleh Penggugat;Bahwa, terhadap gugatan cerai Penggugat, Tergugat memberikan jawabansecara lisan yang pada pokoknya sebagai berikut; Bahwa terhadap alasan/dalil gugatab
Register : 05-06-2015 — Putus : 08-09-2015 — Upload : 18-01-2016
Putusan PN BANDUNG Nomor 258/PDT/G/2015/PN.BDG Tanggal 8 September 2015 — HERLIANA lawan LIM BIAN HU
63 — 13
63 — 13
Oleh karena itu Penggugat mohon kepada Majelis Hakim yangmemeriksa dan mengadili perkara ini mengabulkan gugatab Penggugatuntuk seluruhnya termasuk mengacu kepada pasal 35 ayat (1) dan (2) PP RINo. 9 Tahun 1975 tentang Pelaksanaan UndangUndang Nomor 1 Tahun1974 tentang Perkawinan, mohon agar Majelis Hakim yang memeriksa danmengadili perkara inu memerintahkan kepada Panitera Pengadilan NegeriKelas 1A Khusus Bandung atau pejabat lain yang ditunjuk untukmengirimkan sehelai salinan dari putusan ini yang
Register : 18-10-2011 — Putus : 15-11-2007 — Upload : 17-10-2011
Putusan PN PALU Nomor 33K/PDT.G/2007/PN.PL Tanggal 15 Nopember 2007 — PERDATA
HAGE HALIDO VS SUMULE
61 — 2
61 — 2
Bila Tergugat berdalih bahwa yang menanam pohonkelapa adalah atas perintah raja bersamasama dengan Kepala Kampung,Ketua Dewan Hadat, sebagai pengawas dengan mengacu pada butir 3 padajawaban gugatab, bahkan mengganggap adnaya tanaman kopi yang tidakditelantarkan adalah rekayasa, maka hal ini akan dengan sendirinyaterjawab atas pertanyaan "Siapakah yang menanam pohon kelapa tersebutdan mengapa Tergugat mendalihkan bahwa pohon kelapa yang ditebangsudah diganti rugi (oleh Tergugat) maka siapa tepatnya
Putus : 21-10-2020 — Upload : 21-07-2021
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1286 K/Pdt.Sus-PHI/2020 Tanggal 21 Oktober 2020 — PT SENTINEL GARDA SEMESTA VS 1. FADHIL, S.E.,, DKK
94 — 57 — Berkekuatan Hukum Tetap
94 — 57 — Berkekuatan Hukum Tetap
putusan ini sejak diucapkan oleh KetuaMajelis Hakim;Menetapkan putusan ini dapat dilaksanakan secara serta mertameskipun ada upaya hukum baik kasasi, peninjauan kembali maupunperlawanan atas putusan dalam perkara ini (uitvoerbar bij voorraad);Menghukum Tergugat untuk membayar segala biaya yang timbul dalamperkara ini;Atau:Apabila Majelis Hakim berpendapat lain mohon putusan yang seadiladilnya (ex aequo et bono);Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut, Tergugat mengajukaneksepsi yang pada pokoknya gugatab
Register : 25-04-2017 — Putus : 04-07-2017 — Upload : 31-03-2019
Putusan PA SAROLANGUN Nomor 103/Pdt.G/2017/PA.Srl Tanggal 4 Juli 2017 — Penggugat melawan Tergugat
83 — 27
83 — 27
Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untukmenghadap ke persidangan tidak hadir;2. mengbulkan gugatab Penggugat dengan verstek;3. Menjatuhkan talak satu khuli Tergugat (M.Irfan bin Abas) terhadapPenggugat (PENGGUGAT) dengan iwadhRp.10.000 (sepuluh ribu rupiah);4.
Register : 16-07-2018 — Putus : 17-11-2018 — Upload : 21-02-2019
Putusan PA TERNATE Nomor 365/Pdt.G/2018/PA.Tte Tanggal 17 Nopember 2018 — PEMOHON DAN TERMOHON
19 — 15
19 — 15
membinarumah tangga ;7. bahwa walaupun orang tua Pemohon dan Termohon telah melakukan upayauntuk mendamaikan kembali, namun usaha tersebut siasia ;8. bahwa ikata perkawinan antara Pemohon dan Termohon sebagaimana telahdiuraikan diatas, sudah tidak mungkin lagi dibina untuk membentuk suaturumah tangga yang sakinah mawaddah warahmah, sebagaimana dimaksuddan tujuan dari suatu perkawinan, sehingga lebih baik putus karenaperkawinan.9. bahwa berdasarkan halhal tersebut diatas, permohonan Pemohon untukmengajukan gugatab