sengketa terdapat 1 (Satu) rumah papan dipinggir jalan proyek itu adalah rumah Mes proyek tahun 2019 yang saksibangun untuk ditempati orang masak karena mereka belum memiliki rumahdan tanah itu masih masuk tanah milik SARAIF JAFAR;Bahwa setahu saksi proyek yang ada disekitar lokasi tanah sengketatersebut adalah proyek bandara dari APBN tahun 2019;Halaman 27 dari 50 Putusan Perdata Gugatan Nomor 9/Pdt.G/2019/PN LbhBahwa rumah proyek tersebut masih dilokasi objek sengketa yang ditempatioleh HANA dan HAMANUR

KADER MALAN dan pohondurian ke belakang milik MINGGU dan Pagar Bandara itu termasuk bagiantanah dari KADER MALAN;Bahwa yang menjaga tanah milik ABENG/BENI HARTANTO tersebut yaituOM JEN;Bahwa saksi tidak kenal dengan SALMON DANO;Bahwa saksi tidak tahu siapa yang membangun pagar bandara tersebutnamun yang saksi tahu SAMAD MALAN masih di lokasi tersebut sedangkanIbu RISMA belum ada saat itu;Bahwa saksi tahu tanah sengketa terletak di Desa Marabose dahulu DesaTomori;Bahwa saksi kenal dengan HANA dan HAMANUR

berbatasan dengan tanah pagar seng cafe bunga low;Halaman 47 dari 50 Putusan Perdata Gugatan Nomor 9/Pdt.G/2019/PN LbhBarat berbatasan dengan kali mati/Barangka; Bahwa tanah objek sengketa terdapat bangunan rumah dikuasai olehTergugat II,IV,VI,VIl, serta bangunan pagar milik Bandar Udara OesmanSadik Tergugat X, serta bangunan rumah milik Turut Tergugat II,III,IV, selainitu di tanah objek sengketa terdapat juga rumah kebun tempat tinggalkeluarga Daming, serta rumah proyek tempat tinggal keluarga Hamanur

ini;Menimbang, bahwa berdasarkan Yurisprudensi Mahkamah AgungRepublik Indonesia Nomor 437K/Sip/1973 memuat kaidah hukum karena tanahsengketa sesungguhnya tidak hanya dikuasai oleh Tergugat pembandingsendiri, tetapi bersamasama dengan saudara kandungnya, seharusnyagugatan ditujukan terhadap Tergugat pembanding bersaudara, bukan hanyaterhadap Tergugat Pembanding sendiri, sehingga oleh karena itu gugatanharus dinyatakan tidak dapat diterima, dengan demikian tidak ditariknya pihakyang bernama Daming, Hamanur

ONA FONY HAMISIselaku Bendahara Kecamatan Kao sebesar Rp 42.800.000, (Empat puluh dua jutadelapan ratus ribu rupiah), saksi SAHIL RASADJI selaku Bendahara LolodaKepulauan sebesar Rp 49.500.000, (Empat puluh sembilan juta lima ratus riburupiah), saksi SUKIRNO HI UMAR selaku Bendahara Tobelo Utara sebesar Rp20.239.075, (Dua puluh juta dua ratus tiga puluh Sembilan ribu tujuh puluh limarupiah), saksi NIKANOR TESEHO selaku Bendahara Kecamatan Loloda Utarasebesar Rp 9.000.000, (Sembilan juta rupiah), .HAMANUR

HAMANUR PANDUKO Selaku Bendahara Kecamatan Morotai Selatansebesar Rp. 33.505.100, (Tiga puluh tiga juta lima ratus lima ribu seratusrupiah),7. Saksi RIDWAN ALWAN selaku Bendahara Kecamatan Galela BaratsebesarRp. 19.000.000, (Sembilan belas juta rupiah),8.

menyatakan tidak kenal dengan Penggugat maupun denganTergugat dan Tergugat Il, dan tidak ada hubungan keluarga, dan tidakterikat hubungan kerja;Bahwa Saksi dihadirkan sehubungan masalah tanah antara Penggugat danPara Tergugat didepan tugu Makugawene, Kelurahan Kalumata RT 08/RW03, Kecamatan Ternate Selatan, Kota Ternate;Bahwa saksi tahu Penggugat dan Para Tergugat ada masalah tanah dituguKalumata karena saksi juga mempunyai tanah dekat lokasi tanah sengketa;Bahwa saksi memperoleh tanah tersebut dari Hamanur

berkebun;Bahwa sewaktu saksi berkebun tahun 1969 sekitar 3 tahun lamanya tanahtersebut sudah tidak dikuasai Perusahaan tetapi tanah tersebut sudah milikKodim Ternate;Bahwa saksi tahu letak tanah yang disengketakan didepan tuguh Kalumatanamun saksi tidak tahu batas tanahnya;Bahwa saksi tinggal di Ternate sejak datang bertugas sebagai Anggota TNIAD dan bertugas di Kodim Ternate tahun 1967 dan tidak pernah pindahtugas ditempat lain sampai pensiun di Ternate;Bahwa saksi mau membuat sertifikat namun Hamanur

Galela alias Ical, dan Saksi Sandi Jaron alias Jarot denganmenggunakan mobil yang dikendarai oleh Saksi Hamanur Litiloly alias Amanurmenuju ke tempat Terdakwa Astan yaitu Di Lokasi Tromol Antara Jalur CDengan Jalur D Dusun Wamsait Desa Dava Kecamatan Waelata KabupatenBuu.

Galela alias Ical dan Saksi Sandi Jaron alias Jarotdengan menggunakan mobil yang dikendarai oleh Saudara Hamanur Litiloly aliasAmanur menuju ke tempat Terdakwa Astan yaitu dilokasi tromol antara Jalur C dengan JalurD Dusun Wamsait Desa Dava Kecamatan Waelata Kabupaten Buru.; Menimbang, bahwa Saksi Amir Bin Baharuddin alias Gondrong (Terdakwa dalamberkas tersendiri) menuju lokasi tromol tempat Terdakwa Astan bekerja dan berbicara denganTerdakwa Astan, berdasarkan arahan dari Terdakwa Astan kemudian

Saksi RIDJAL HAMANUR, SH dibawah sumpah menerangkan padapokoknya sebagai berikut :e Bahwa saksi bekerja Camat Loloda Kepulauan sejak Tahun 2006 sampai2013 akhir dan sekarang di mutasi ke Dinas Pariwisata ;e Bahwa PT. Putra Doi Anugerah bergerak dibidang pertambangan danperdagangan ;e PT.

PutraDoi Anugrah dengan akta nomor 7 tanggal 27 Agustus 2009 (bukti P. 11) danselanjutnya untuk usaha kerja sama tersebut, Tergugat diwajibkan untukmelakukan pengurusan dan melengkapi segala surat surat dan izin lainnya yangmasih diperlukan sebagaimana diatur dalam pasal 3 Akta Perjanjian Kerjasamanomor 3 tanggal 17 Juli 2009 tersebut ;Bahwa dari keterangan saksi penggugat Ridjal Hamanur, SH dan RaduMane Ode yang telah memberikan keterangan dipersidangan bahwa ternyataPT.

Sedangkan untuk jenis kayuolahan Sasama (satu) kubik dengan ukuran 5 x 10 x 4 meter dan 1 (satu) kubikdengan ukuran 8 x 12 x 4 meter;Bahwa Saksi memperoleh kayu tersebut dengan cara membeli dari warga DesaPelita yaitu dari Saksi Hasan Man Alias Acang sebanyak 3,5 M3 jenis kayuBinuang, Saksi Sahril Saban Alias Sahril sebanyak 3 M3 jenis kayu Binuang, SaksiMujais Ramli Alias Jais sebanyak 2 M3 jenis kayu Binuang, Saksi Basri IsmailAlias Aci sebanyak 3 M3 jenis kayu Binuang, Saksi Hamanur Ayub Alias

Kemudian 11 (sebelas)kubik kayu milik Saksi Atir Din, Saksi Hamanur Ayub dan Saksi Sahril Saban,dengan harga perkubiknya sebesar Rp. 800.000, (delapan ratus ribu rupiah) danyang baru Saksi bayar sebesar Rp. 4.400.000, (empat juta empat ratus ribu rupiah).Serta 2 (dua) kubik kayu olahan milik Saksi Rukia Ishak dengan harga perkubiknyasebesar Rp. 800.000, (delapan ratus ribu rupiah) dan yang sudah Saksi bayarhanya Rp. 600.000, (enam ratus ribu rupiah);Bahwa kayu olahan yang Saksi beli dari kedelapan

DIDI SUNARDI mengalami kerugiankurang lebih sekitar Rp.4.500.000, (empat juta lima ratus ribu rupiah);bahwa Saksi membenarkan barang bukti yang diajukan di persidangan;atas keterangan Saksi, Terdakwa tidak keberatan dan membenarkannya;Halaman 7 dari 20 Putusan Nomor 174/Pid.B/2013/PN.SmiSaksi ALI HADAD bin HAMANUR HADAD, dibawah sumpah di persidanganpada pokoknya menerangkan sebagai berikut:bahwa Saksi sebelumnya tidak kenal dengan Terdakwa, tidak ada hubungankeluarga, perkawinan atau pekerjaan;bahwa

Muda); Barat dengan kebun Hamanur Stengkul (obukan Muhammad Nur); Timur dengan kebun Haerun Tampilang (bukan Ridwan Haerun);Sedangkan tanamantanaman yang ada di atasnya:a. Tanaman kelapa lebih dari 200 pohon, dimana pada saatpengosongan dan penyerahan serta dikuasai TergugatRekonpensi, kelapa yang telah berbuah kurang lebih 50 pohonsedangkan yang belum berbuah 150 pohon. Sekarang seluruhpohon kelapa tersebut dapat diperkirakan telah berbuahseluruhnya;b.

Basir Duwila tidak pernah memberitahukan kepada saksi.Bahwa dapat saksi jelaskan bahwa kegiatan pekerjaan jalan setapak + 50 m danpekerjaan drainase atau got + 16 m saksi yang kerjakan bersama temantemanyaitu Ikbal Amo, Idham Teapon, hamanur Duwila, Sarmin Soamole (untukpekerjaan got) sedangkan jalan setapak yang mengerjakan saksi sendiri, IdhamTeapon, Hamanur Duwila, dan Sulaeman Teapon sedangkan sisanya bukan saksiyang mengerjakannya.Untuk pekerjaan deker saksi tidak mengetahuinya.Dapat saksi jelaskan

Bahwa dapat saksi jelaskan bahwa kegiatan pekerjaan jalan setapak + 50 m danpekerjaan drainase atau got + 16 m saksi yang kerjakan bersama temantemanyaitu Ikbal Amo, Idham Teapon, hamanur Duwila, Sarmin Soamole (untukpekerjaan got) sedangkan jalan setapak yang mengerjakan saksi sendin, IdhamHalaman 113 dar 322 Putusan Nomor 9/Pid.SusTPK/2019/PN Tte11.Teapon, Hamanur Duwila, dan Sulaeman Teapon sedangkan sisanya bukansaksi yang mengerjakannya.Untuk pekerjaan deker saksi tidak mengetahuinya.Dapat saksi