Ahmad Yani selaku penjual dan Hj.Rohani Asta selaku pembeli adalah cacad hukum dan tidak sah sertabatal menurut hukum ;Halaman 7 dari 51 Putusan Perdata Gugatan Nomor 13/Pdt.G/2018/PN Bar6.

Rohani Asta (Tergugat III),maka untuk kepentingan adminsitrasi/ pengurusan balik namasertifikat Hak Milik dan lainlain, maka tentu saja segala prosespermohonan administrasinya menggunakan nama Tergugat III (Hj.Rohani Asta).Tentang hal ini, Para Penggugat sebenarnya hanya mencobamengambil manfaat dan keuntungan secara melawan hak. Yaitudengan memanfaatkan celah atas belum terbaliknamanya obyeksengketa pasca terjadi jual beli pada tahun 2008.

Anmad Yani dengan Tergugat III Hj.Rohani Asta; Bahwa pada waktu itu saksi mengetahui ketika saksi datangkerumah Hj. Ahmadwati Ahmad (Tergugat I) dia dan saudarasaudaranya keberatan karena tidak pernah menjual tanah dan rumahpeninggalan Alm. H. Ahmad Laoki dan Almh. Sabriah Dollah kepada Hj.Rohani, tetapi hanya menjual kepada H. Ibrahim Ahmad;Halaman 37 dari 51 Putusan Perdata Gugatan Nomor 13/Pat.G/2018/PN Bar Bahwa tanah dan bangunan peninggalan Alm. H. Ahmad Laokidan Almh.

Sabriah Dollah dibeli oleh Hj.Rohani Asta (Tergugat III Konvensi/Penggugat Rekonvensi) dan merekamenyetujui kalau yang membeli adalah H. Ibrahim Ahmad (Tergugat IIIKonvensi) salah satu anak dari Alm. H. Ahmad Laoki dan Almh. SabriahDollah, terhadap hal ini maka Majelis Hakim beranggapan bahwa perbuatanPara Penggugat Konvensi/Para Tergugat Rekonvensi tidak dapat dibenarkanmenurut hukum;Menimbang, bahwa dengan ditandatangininya surat kuasa menjualoleh anakanak Alm. H. Ahmad Laoki dan Almh.

HJ.rohani nasution telahmemberikan akte Hibah Wasiat dan sebuah sertifikat dititipkannya kepadaterdakwa untuk disimpan karena saat itu masih dalam masa berduka.Namun sebelum diserahkan kepada terdakwa, saksi DENI NATAL LUBISsempat menyuruh saksi HUSNI THAMRIN NASUTION untukmemfotocopy sertifikat tanah tersebut ; Selanjutnya pada hari Selasa tanggal 13 Februari 2007 sekira pukul 10.00 Wibsaksi DENI NATAL LUBIS bersamasama dengan saksi HUSNI THAMRINNASUTION dan saksi RUDI TAGOR LUBIS bersamasama dengan

Hj.Rohani binti Simbun umurnya sama dengan Penggugat Aminah bintiMuslim yakni samasama 53 tahun Penggugat Madi bin Bacit denganMuhiyah binti H. Goti umurnya samasama 39 tahun dan PenggugatSakim bin H. Goti dengan H. Sajim bin H. Goti umurnya samasama 50tahun. Dengan demikian bahwa para Penggugat adalah ahli waris dariH. Goti juga sangat diragukan sebab identitas dan kapasitas dari paraPenggugat yang mengaku sebagai ahli waris dari almarhum H.

ILMI dan HJ.ROHANI. Sesuai dengan Surat Keterangan Menikah NO. 14/050.012/01/DSTII/SKNI/2018 yang di keluarkan oleh Pembekal Desa Tunggul Irang llir.Yang lahir di Martapura pada tanggal 25 Mei 1973.2. Bahwa peristiwa kelahiran Pemohon tersebut sudah didaftarkan sebagaimanatercatat dalam Kutipan Akta Kelahiran Nomor 7707/PM/CSKB/IV84 padaDinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kabupaten Banjar tertanggal 11April 1987;3.

berdasarkan pertimbanganpertimbangan di atas,Majelis Hakim berpendapat bahwa Pemohon mempunyai kedudukan hukum(legal standing) untuk mengajukan permohonan penetapan ahli waris ini;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah menemukan perbedaanpenulisan nama Pemohon pada bukti P1 dengan bukti P2 sampai P7 danterhadap perbedaan tersebut Pemohon menerangkan bahwa yang benaradalah nama yang tercantum dalam bukti P1 yaitu Rohani binti Husin, namunkarena dalam dokumen kependudukan sebagaimana bukti P7 tertulis Hj.Rohani

Kamba , Hj.Rohani;Barat berbatasan dengan tanah milik Hj. Buana.;Selatan berbatasan dengan Jalanan;Timur berbatasan dengan Lorong ;Dalam perkara ini disebut sebagai objek sengketa Adalahharta warisan Mande yang patut dan berdasar untuk terbagiwaris kepada segenap ahli warisnya ;6. Menetapkan pula besarnya bagian masingmasingahli waris sah almarhum Mande berdasarkan Hukum Islam ;7.

menyelesaikan perkara ini;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil permohonan dan jawabanTermohon yang diperkuat dengan keterangan saksisaksi di persidanganyang keterangannya saling bersesuaian, harus dinyatakan terbukti dengansangat meyakinkan bahwa Pemohon dan Termohon terikat dalamperkawinan yang sah, sehingga Pemohon memiliki kapasitas untukmengajukan permohonan ini terhadap Termohon;Menimbang, bahwa Pemohon juga telah menghadirkan saksi yangtelah memberikan keterangan di bawah sumpahnya, yaitu Saksi : Hj.Rohani

Tahir dan Hj.Rohani masuk kedalam rumah karena takut ;Bahwa benar jarak antara saksi korban dengan terdakwa pada saatmengangkat parangnya adalah sekitar 2 (dua) meter =;Menimbang bahwa berdasarkaniketerangan = saksittersebut, terdakwamembenarkannya dan tidak berkeberatan ; 4 Saksi LAPPA.Bahwa benar saksi kenal dengan terdakwa namun tidak ada hubungankeluarga maupun pekejaan dengan terdakwa ; Bahwa benar pada hari Sabtu tanggal 16 Nopember 2013 sekitar jam 20.00Wita ketika saksi sedang tonton televise

., yang diajukanoleh: Riana Simanjuntak sebagai Pemohon I PKPU dan Nyonya Hj.Rohani Hasansebagai Pemohon II PKPU, dengan berdalih bahwa Pemohon I PKPU dan PemohonII PKPU mengaku sebagai Kreditor, mempunyai tagihan yang sudah jatuh tempo dandapat ditagih kepada PT Jaya Nur Sukses sebagai Termohon PKPU, yang utangtersebut timbul karena tidak selesainya pesanan unit satuan rumah susun (sarusun)Menara Chrysant Kondominium Rajawali oleh PT Jaya Nur Sukses, dan sebagaiKreditor lainnya adalah PT Hutama

Yuniarti;Sedangkan dalam perkara Permohonan Pernyataan Penundaan KewajibanPembayaran Utang (PKPU) terhadap PT Jaya Nur Sukses dalam perkara Nomor 30/PKPU/2012/PN Niaga Jkt.Pst., yang telah diputus oleh Majelis Hakim PengadilanNiaga pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat pada tanggal 26 Juli 2012 (buktiT5),dengan amar putusan adalah: "Menyatakan permohonan Para Pemohon PKPUtersebut tidak dapat diterima", dan sebagai Pemohon I PKPU adalah PT HutamaKarya (Persero), dan sebagai Pemohon II PKPU adalah Nyonya Hj.Rohani

Hj.Rohani sebagai Kepala Keluarga, telah bermaterai cukup, telah dicocokkandengan aslinya ternyata cocok, yang dikeluarkan oleh penjabat yangberwenang, maka bukti ini merupakan akta otentik telah memenuhi syarat formildan materil Pembuktian yang membuktikan bahwa Hj. Rohani (Pemohon 1)anak dari Almarhun Kenam.Menimbang, bahwa bukti P.7 berupa Fotokopi Kartu keluarga An.

Saksi 2umur 27 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir SMA, pekerjaan tidakada bertempat kediaman di, Kabupaten Soppeng dibawah sumpahnyamemberikan kesaksian sebagai berikut:Bahwa saksi kenal Penggugat bernama Hj.Rohani binti Buhari karenasaksi adalah teman dekat dengan penggugat;Bahwa saksi kenal Tergugat bernama H.Malingkara Alias H.Allo bin Paki ;Hal. 4 dari 13 hal. Put.

Tergugat II Intervensi tolak, karena sejak awal pembelian tanah tersebutdari pemilik asal, batas perwatasan tanah tersebut langsung ditunjuk oleh saksi batasdan juga penjual;Alasan lain sebagai dasar penolakan hasil pengukuran ulang yakni:e Saat pengukuran ulang tidak melibatkan saksi batas termasuk pemilik asal atau ahliwarisnya yang masih hidup dan tinggal disekitar objek sengketa;e Penggugat dan Tergugat II Intervensi memperoleh tanah perwatasan daripembagian warisan peninggalan AMINAH (nenek Hj.ROHANI

MAIMUNAH), yang merupakan hasil bagi warisan juga dari nenek AMINAH.e Pada saat penjualan tanah perwatasan warisan H.KADRI oleh Hj.ROHANI, jalanAdam Malik belum ada, demikian juga Perumahan Citra Griya khususnya Blok.G;e lLahan yang dijual pada Penggugat untuk batas sebelah timur berbatasan denganSungai kecil (palung), dan saat itu diberi pembatas pagar, sekarang Sungai tersebutsudah diuruk Penggugat (sungai sudah tidak ada lagi) dan batas sebelah Timur iniawalnya tidak sampai pada lahan Tergugat

JOHANI,yang selanjutnya pada foto copy bukti tersebutdiberi tanda T.2;4 Foto copy dari foto copy surat pernyataankesepakatan jual beli sebidang tanah dengan ukuran10 M x 65 M (650 Meter) oleh H.JUHANI, HALIDAH,NURLAILA, JUBAIDAH, RATNA, Hj.ROHANI dengan DrsWAHYU UTOMO,MS yang dipergunakan untuk jalan masukPerumahan Citra Plamboyan Raya tertanggal 19 Juni2007, yang selanjutnya foto copy bukti diberi tandaT.3 ;Menimbang, bahwa bukti bukti surat T.la s/d T. 2 telahbermeterai cukup dan setelah dicocokkan

JOHANI ;T.3.: Foto copy dari foto copy surat pernyataan kesepakatanjual beli sebidang tanah dengan ukuran 10 Mx 65 M(650 Meter ) oleh H.JUHANI, HALIDAH, NURLAILA,JUBAIDAH, RATNA, Hj.ROHANI dengan Drs WAHYU UTOMO,MSyang dipergunakan untuk jalan masuk Perumahan CitraPlamboyan Raya tertanggal 19 Juni 2007 ;36Dan Para Tergugat dipersidangan telah menghadirkan 4(empat) orang saksi yaitu) saksi RUSHANSYAH $saksi AMPRIADI,saksi NGADIMUN dan saksi HATAMSYAH;Menimbang, bahwa untuk meletakkan beban pembuktiandari

Putusan No. 0045/Padt.G/2021/PA.Pkj.ratus meter persegi) berdasarkan posita gugatan poin 5.4 (SUB A)adalah bagian waris dari Pihak Pertama dalam hal ini adalah PenggugatIl (Yabeng Binti Tinulu) yang telah dijual kepada Pihak Ketiga (Hj.Rohani) selaku Turut Tergugat Ill dalam gugatan, dengan batasbatas:Sebelah Barat JalananSebelah Utara Tanah Milik AmirSebelah Timur Tanah Milik H. SupuSebelah Selatan Tanah Milik Yamanc.

Saksi Hj.Rohani Binti Puang Patodong! Bahwa saksi mengerti diperiksa dipersidangan karena masalah perkelahian. Bahwa kejadiannya pada hari Sabtu tanggal 06 Februari 2021 sekitar jam 17.00wita bertempat di BTN Grand Sabian Dusun Carangki Desa Lekopancing Kec.Tanralili Kab.Maros. Bahwa para terdakwa telah memukul saksi Endi pada bagian kepala dan mukadengan beberapa kali pukulan dan akhirnya saksi Endi terjatuh.

DongkalKelurahan Cipondoh Indah Kecamatan Cipondoh Kota Tangerang, dandilanjutkan pada hari Senin tanggal 6 Januari 2014 di rumah Hj.Rohani alamat Jl. Masjid Nurul Huda Ketapang RT.007/ RW.005Halaman 3 dari 15 Putusan Nomor 101/PID/2018/PT BTNKelurahan Ketapang Kecamatan Cipondoh.

Hj.Rohani maupun Almh. Hj. Hafsah yang merupakan orangtua Penggugat 1, Penggugat 2 dan Penggugat 3 telahmeninggal dunia terlebih dahulu dari Almh. Xxxxxxx(Pewaris) dimana Almh. Hj. Rohani meninggal padatanggal 02 November 1997 dan Almh. Hj. Hafsah telahmeninggal pada tanggal 29 Juli 1998, sedangkan Almh.XXXXXXX meninggal pada tanggal 21 Januari 2020,sehingga menurut hukum islam Almh. Hj. Rohani danAlmh. Hj. Hafsah yang telah meninggal terlebih dahulutidak lagi menjadi ahli waris dari Almh.

Zawiyah, Hj.Rohani, Hj. Hasnah, Bara, Hj. Hafsah; Bahwa Saudarasaudara Xxxxxxx yang memiliki anak adalah Hj.Rohani dan Hj. Hafsah Bahwa Hj. Rohani memiliki 7 (tujuh) orang anak yaitu Zuraida danSyahril dan 5 (lima) orang ;lagi sudah meninggal dunia; Bahwa Syamsuddin ada mempunyai saudara kandung ada 4(empat) orang saudara kandung Sjamsuddin yaitu cik Rama, PakKawi dan dua lagi saksi tidak tau siapa namanya; Bahwa yang saksi tau tentang tanah dan rumah di JI.

RAZALI bin NYAK NEH dalam perkawinannya dengan Hj.ROHANI binti NYAK ARAB mempunyai 4 (empat) orang anak, yaitu: Anak 1 (Pertama) Ir. IRAWAN (alm. Suami Penggugat anak lakilaki);Anak 2 (Kedua) Ir. IDA ZURAIDA Tergugat IV anak perempuan; Anak 3 (Ketiga) Ir. ZAHARI Tergugat Il anak lakilaki; Anak 4 (Keempat) : Dra. KEMALASARI Tergugat V anak perempuan;. Bahwa anak 1 (Pertama) Ir. IRAWAN menikah dengan BETTY TALUMEPAB.Sc (Penggugat !)

IRAWAN suami Penggugat sebagai Wakil Direktur dan Hj.ROHANI, Tergugat IV/IDA ZURAIDA dan Tergugat V/Dra. KEMALASARIsebagai Persero diam, dan CV. Mulia berkedudukan di Bogor. Akibatpelaksanaannya Akta ini akan diselesaikan di Pengadilan Negeri Bogor.Pengurus aktif CV. Mulia adalah 1. Tergugat II sebagai Direktur, 2. SuamiPenggugat sebagai Wakil Direktur dan Tergugat IV Direktur Keuangan danTergugat V Ass.

Hj.ROHANI RAZALI No. 3414/Joglo seluas 2293 m2(dua ribu dua ratussembilan puluh tiga meter persegi) antara Tn. Ir. ZAHARI (Tergugat Il)bersama istrinya VISANTY DARAMULIA dengan Tn. MUHAMAD PRISAL, cacat hukum dan batal demi hukum;.

Hj.ROHANI RAZALI tersebut (bukti Tergugat VIII Nomor 2a dan b); Bahwa berdasarkan Akta Pernyataan Pembagian Waris Nomor 17 tertanggal28 Desember 2007, para ahli waris Ny. Hj. ROHANI RAZALI tersebut angka 3di atas, telah membuat kesepakatan pembagian waris dimana 3 orang ahliwaris Ny. Hy. ROHANI RAZALI yaitu: (1) Tn. Ir. IRAWAN, (2). Ny. IDAHalaman ke 69 dari 136 halaman Putusan Nomor 144/Padt.G/2015/PN. Bgr10.ZURAIDA, (3). Ny. Hj.

RAZALI, Hj.ROHANI, Ir. IRAWAN, Ir. IDA ZURAIDA, Dra. KEMALA SARI dan diperuntukkansematamata untuk kepentingan Perseroan Komanditer dalam hal ini CV. Mulia; Menimbang, bahwa semasa hidupnya Ir. IRAWAN selaku Direktur ataupersero aktif melakukan perjanjian dengan Turut Tergugat berupa perjanjian kreditHalaman ke 129 dari 136 halaman Putusan Nomor 144/Pdt.G/2015/PN.Bgr(pinjaman) dengan mengagunkan Sertifikat Hak Milik milik CV Mulia yang secara nominee dibuat atas nama Ir.

tanahsebagaimana diuraikan dalam Surat Ukur Nomor : 3117/1995, yang manahingga sengketa ini diajukan ke persidangan oleh Para Penggugat, tidak pernahdilakukan pencabutan terhadap Sertipikat Hak Milik No.882 dengan Surat UkurNomor : 3117/1995 tersebut;Bahwa dasar kepemilikan Teddy Salim (almarhum) atas bidang tanahperwatasan dimaksud yakni sebagaimana tertera dan terurai dalam SertipikatHak Milik No.882 dengan Surat Ukur Nomor : 3117/1995 diperolehberdasarkan pembelian dari seseorang yang bernama Hj.Rohani

Bjm.Menimbang, bahwa bukti P.16 (fotokopi Surat Kematian) atas nama Hj.Rohani, yang dikeluarkan oleh Lurah Kelurahan Karang Mekar, KecamatanBanjamasin Timur, Kota Banjarmasin.