1059 K/Pdt.Sus-HKI/2016

Nomor 1059 K/Padt.SusHKI/2016Kekayaan Intelektual (HKI) agar dapat mencatatkan pembatalan pendaftaranmerek Bloomingdale terdaftar Nomor IDM000147839 dan NomorIDM000177962 atas nama Tergugat dari Daftar Umum Merek danmengumumkannya dalam Berita Resmi Merek;7.

padapokoknya dengan Merek terkenal Bloomingdales milik Penggugat;Menyatakan Tergugat sebagai pendaftar yang beritikad tidak baik ataspendaftaran merek Bloomingdale terdaftar Nomor IDM000147839 danNomor IDM000177962;Menyatakan batal menurut hukum pendaftaran merek Bloomingdale terdaftarNomor IDM000147839 dan Nomor IDM000177962 atas nama Tergugat;Memerintahkan Panitera atau Pejabat yang berwenang untuk itu gunamenyampaikan salinan putusan perkara ini kepada Direktorat Jenderal HakKekayaan Intelektual (HKI

441 K/Pdt.Sus-HKI/2017

Bahwa Perjanjian Lisensi tersebut yang dimohonkan untuk dicatat dalamDaftar Umum Perjanjian Lisensi Hak Cipta oleh Menteri Hukum Dan HakAsasi Manusia Republik Indonesia, terhadap permohonantersebutselanjutnya Direktorat Jenderal Kekayaan Intelektual,melalui suratnyatanggal, Jakarta, 6 April 2015, Nomor HKI.2HI.01.0439, Hal: PencatatanPerjanjian Lisensi, ditujukan kepada Yang Terhormat Absolut Paten &Trademark, Advocates & Legal Consultants (Kuasa Hukum Penggugat),ditandatangani oleh: Direktur Hak

Bahwa selain daripada yang disebutkan di atas, Kementerian HukumDan Hak Asasi Manusia Republik Indonesia, Direktorat JenderalKekayaan Hak Intelektual, juga mengirim surat Kepada Ketua UmumPerhimpunan Hotel dan Restoran, Jakarta, dengan surat tanggal 11 Oct2015, Nomor HKI.2HI.01.0619, Perihal: Jawaban Klarifikasi, menegaskanantara lain sebagai berikut: Bahwa surat Nomor HKI.2HI.01.0439,tanggal 6 April 2015 tersebut pencatatannya masih menunggu proseslebih lanjut karena Peraturan Pemerintah mengenai

Bahwa gugatan rekonvensi ini diajukan atas dasar fakta dan fakta hukumyang kuat dan tidak terbantahkan, yaitu Pasal 83 Undang Undang Nomor 28Tahun 2014 tentang Hak Cipta, Surat Kementerian Hukum Dan Hak AsasiManusia Republik Indonesia, Direktorat Jenderal Hak Kekayaan Intelektual,Nomor HKI.2HI.01.0439, tertanggal 6 April 2015, dan Surat KementerianHukum Dan Hak Asasi Manusia Republik Indonesia, Direktorat Jenderal HakKekayaan Intelektual, Nomor HKI.2HI.01.0619, tertanggal 11 Oct 2015,serta Surat

Box.8044 Zurich, Swiss (FIFA), tanggal 5 Mei 2011 hanya mengikat bagipihakpihak yang membuatnya;Menyatakan hukum Surat Kementerian Hukum Dan Hak Asasi ManusiaRepublik Indonesia, Direktorat Jenderal Hak Kekayaan Intelektual, Direktur HakCipta, Desain Industri, Desain Tata Letak Sirkuit Terpadu dan Rahasia Dagang,Nomor HKI.2HI.01.0439, tertanggal 6 April 2015, Hal: Pencatatan PerjanjianLisensi adalah sah dan mengikat dengan segala akibat hukumnya;Menyatakan hukum Perjanjian Lisensi antara PT Inter

715 K/Pdt.Sus-HKI/2014

TermohonKasasi I/Pemohon Kasasi II dahulu sebagai Penggugat telah mengajukan gugatanterhadap Pemohon Kasasi I/Termohon Kasasi II dan Turut Termohon Kasasi dahulusebagai Tergugat I dan II di depan persidangan Pengadilan Niaga pada PengadilanNegeri Jakarta Pusat pada pokoknya sebagai berikut:1.Bahwa Penggugat adalah pemilik dan pemegang sekaligus sebagai pendaftarpertama yang beritikad baik atas merek Suncream yang telah terdaftar pada KantorDirektorat Merek Direktorat Jenderal Hak Kekayaan Intelektual (HKI

adalah pemilik dan pemegang yang sah atas merek Suncreamuntuk uraian barang/jasa minyak gosok, balsem dan minyak gosokminyak gosoklainnya dengan ciriciri merek dagang yang diproduksi oleh CV Mahesa PusakaAsli tersebut adalah sebagai berikut:e Tiap kemasan botol ada merek Suncream dengan tulisan sumbawa cream oil;e Tiap kemasan botol terdapat etiket merek Suncream berwarna merah, putih,hijau sesuai contoh merek yang didaftarkan dari semula pada kantor HakKekayaan Intelektual Direktorat Jenderal HKI

bukti P1 berupa sertipikat merekSuncream dengan Nomor Pendaftaran IDM000235133 dan tanggal pendaftaranmerek 3 Februari 2010 dimana pemilik merek tersebut adalah CV Mahesa PusakaAsli (Penggugat), maka sudah selayaknya menurut Majelis Hakim secara prosedurhukum Penggugat dapat mengajukan merek dimaksud;Menimbang, bahwa berdasarkan tanggapan Tergugat atas eksepsi Tergugat Ibahwasannya Penggugat menemukan adanya peredaran barang/jasa denganmenggunakan merek tidak terdaftar pada Direktorat Jenderal HKI

461 K/Pdt.Sus-HKI/2015

Sediaansediaan kimia dalam bentuk cair, ialah:pembersih untuk motormotor listrik, sistemsistem listrik, alatalat untukkendaraan bermotor, alatalat industri serta alatalat listrik;(iv) Sertifikat merek CRC dalam Kelas 04 atas nama CRC INDUSTRIES INC.dengan Nomor Pendaftaran IDM000263825, tanggal pendaftaran 10Agustus 2010. dengan jenis barang: Pelumur silicane, dipakai sebagaipelepas mold (cetakan);(Secara bersamasama keempat merek terdaftar di atas disebut sebagaiMerekMerek CRC terdaftar di DITJEN HkI

Padasaat ini cukup banyak masyarakat Indonesia (Warga Negara Indonesia)yang menggantungkan hidupnya dengan bekerja di perusahaan Penggugat;Setelah Penggugat mendirikan perusahaan dengan nama PT CEDANCEINDONESIA, Penggugat mengetahui bahwa ternyata terdapat Merek Merek CRC terdaftar di DITJEN HKI atas nama Tergugat yang mana hal inisangat merugikan Penggugat karena MerekMerek CRC terdaftar di DITJENHKI atas nama Tergugat, memiliki persamaan pada pokoknya dengan namabadan hukum/entitas hukum Penggugat

Nomor 461 K/Pdt.SusHKI/201510)Adapun kerugian faktual dan konkrit akibat adanya MerekMerek CRCterdaftar di DITJEN HKI atas nama Tergugat yakni pendaftaran merekmerekCRC ini dapat mengecoh konsumen dan masyarakat karena sangat mungkin(berpotensi) mengira produkproduk dengan nama atau merek CRC adalahmerupakan produkproduk yang diproduksi dari perusahaan Penggugatyakni PT CEDANCE INDONESIA karena terdapat kesamaan antara namamerek produk dengan nama badan hukum Penggugat (perusahaandomestik/Indonesia

dimiliki orang lain haruslahditolak (tidak dapat didaftarkan) di DITJEN HK;13)Dapat dipahami bahwa maksud dan para pembuat undangundang(legislatif) menambahkan Pasal 6 ayat (3) huruf a dalam Undang UndangMerek Nomor 15/2001 dimaksudkan untuk melindungi suatu badanhukum/entitas hukum domestik (perusahaan nasional) yang merupakantempat wadah untuk berjalannya suatu aktivitas niaga yang dapatmenambahkan devisa pajak bagi negara Republik Indonesia;14)Patut diduga bahwa MerekMerek CRC terdaftar di DITJEN HKI

557 K/Pdt.Sus-HKI/2015

CARDIN dan LOGOPIERRE CARDIN terdaftar pada Direktorat Jenderal Hak KekayaanIntelektual Direktorat Merek untuk berbagai jenis barang, diantaranya jenisbarang termasuk dalam kelas 3, 9, 10, 12, 16, 18, 20, 21, 24, 23, 25, 30, 32,33, 34, yang mana akan kami sampaikan pada Acara Sidang Pembuktian.Dan untuk jenis barang dalam kelas 3, Merek Dagang PIERRE CARDINdan LOGO PIERRE CARDIN atas nama Penggugat telah terdaftar dan jugamasih dalam proses permohonan pendaftarannya pada Kantor DirektoratMerekDirjen HKI

Bahwa apabila dicermati ketentuan Pasal 69 ayat (1) pada angka 4 di atas,secara hukum adalah merupakan ketentuan hukum legal formal di dalammengajukan gugatan pembatalan merek terdaftar yang telah terdaftar dalamDaftar Umum Merek pada Direktorat Jenderal HKI c.g. Direktorat Merek.Oleh karena diantara objek gugatan sudah ada yang lewat waktu/kadaluarsa, sesuai dengan ketentuan hukum di bidang merek adalah sudahtidak dapat lagi diajukan gugatan pembatalan pendaftaran merek yang telahterdaftar;6.

Putusan Nomor 557 K/Pdt.SusHKI/2015sebagaimana diatur dalam ketentuan Pasal 69 ayat (1) UndangUndangNomor 15 Tahun 2001 tentang Merek adalah untuk memberikan kepastianhukum atas terdaftarnya merekmerek dalam Daftar Umum Merek, karenaapabila hal tersebut tidak diatur secara cermat maka tidak tertutupkemungkinan merekmerek yang telah terdaftar dalam dalam Daftar UmumMerek pada Direktorat Jenderal HKI c.g.

Dan selanjutnya adanya batasan waktu tersebut dapatberpengaruh terhadap kredibilitas Direktorat Jenderal HKI c.g. DirektoratMerek, hal ini sejalan juga dengan ketentuan Pasal 3 jo.

329 K/Pdt.Sus-HKI/2015

Bahwa terhadap pengajuan permohonan banding tersebut, Tergugatmemberikan Keputusan Nomor 11/KBM/HKI/2014 tertanggal 6 Januari, yangmenyatakan menolak permintaan banding dari Pemohon Banding Merek;. Bahwa Penggugat adalah produsen dan perusahaan yang didirikan diNegara Malaysia dan termasuk dalam sebuah grup perusahaan besar danterkenal khusus dalam pembuatan pelekpelek kendaraan sepeda motoryang didirikan di Jepang, yaitu RK Excel Co. Ltd., dan berdagang denganHal.2 dari 28 hal.

Menyatakan bahwa Keputusan Tergugat Nomor 11/KBM/HKI/2014, tanggal8 Januari 2014 dalam perkara ini adalah bertentangan dengan Pasal 6 ayat(1) UndangUndang Merek Nomor 15 Tahun 2001, Pasal 6 bis dan Pasal 10bis Konvensi Paris;5.

Membatalkan Surat Keputusan Nomor 11/KBM/HKI/2014, tanggal 8 Januari2014 dan memerintahkan kepada Direktorat Merek untuk mempublikasikanF(Rmerek Excel Asia Takasago Rim Nomor Agenda ae i I eoD00.2008.0036697 milik Penggugat pada Berita Resmi Merek dan untukkemudian menerbitkan sertipikat merek milik Penggugat tersebut;6.

Membatalkan Surat Keputusan Nomor 11/KBM/HKI/2014, tanggal 8 Januari2014 dan memerintahkan kepada Direktorat Merek untuk mempublikasikanFi) eymerek Excel Asia Takasago Rim Nomor Agenda pad SdD00.2008.0036697 milik Penggugat pada Berita Resmi Merek dan untukkemudian menerbitkan sertipikat merek milik Penggugat tersebut;Menghukum Termohon Kasasi/Tergugat untuk membayar biaya perkaradalam semua tingkat peradilan, yang dalam tingkat kasasi sebesarRp5.000.000,00 (lima juta rupiah);Demikianlah diputuskan

Nomor 874 K/Pdt.SusHKI/2017Bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Niaga pada PengadilanNegeri Surabaya telah memberi putusan Nomor 11/HKI/Desain Industri/2016/PN Niaga Sby., tanggal 14 Desember 2016 yang amarnya sebagai berikut:1. Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya;2.

Membebankan biaya perkara kepada Penggugat sebesar Rp4.116.000,00(empat juta seratus enam belas ribu rupiah);Menimbang, bahwa sesudah Putusan Pengadilan Niaga padaPengadilan Negeri Surabaya tersebut diucapkan dengan hadirnya kuasaPenggugat pada tanggal 14 Desember 2016, terhadap putusan tersebutPenggugat melalui kuasanya berdasarkan surat kuasa khusus tanggal 8 Juni2016 mengajukan permohonan kasasi pada tanggal 28 Desember 2016sebagaimana ternyata dari Akta Permohonan Kasasi Nomor 11/HKI/DesainIndustri

139 K/Pdt.Sus-HKI/2018

269 K/Pdt.Sus-HKI/2015

Merek dagang tersebut telah Penggugat ajukanPermintaan Pendaftaran Merek kepada Direktorat Jenderal Hak KekayaanIntelektual (HKI), Kementerian Hukum dan Hak Asasi Manusia RI di Jakartadan teregistrasi dibawah Nomor D002013013837, tertanggal 25 Maret 2013,kelas barang 30 dengan uraian mata barang Kecap Asin, Kecap Manis, danSaussaus (Bumbu). (Bukti P3);.

Bahwa setelah mengetahui secara pasti keberadaan Kecap Cap Singa milikTergugat beredar di sejumlah wilayah pemasaran di Aceh, Penggugatkemudian melakukan penelitian secara mendalam, menggali informasi, danmelakukan Penelusuran Merek Terdaftar Indonesia pada Direktorat JenderalHak Kekayaan Intelektual (HKI) dan hasilnya ditemukan bahwa terdapatperbedaan yang signifikan antara pemakaian dengan pendaftaran MerekKecap Cap Singa oleh Tergugat.

merek terdaftar Bola Singa, NomorDaftar IDM000337130, Kelas Barang 30, terdaftar atas nama Tergugat(Murniaty Wan) adalah berbeda antara yang didaftarkan dengan yangdipergunakan;Menyatakan menurut hukum, bahwa tindakan dan perbuatan Tergugat yangtelah mengubahubah pemakaian Merek antara yang digunakan denganyang didaftarkan adalah merupakan suatu perbuatan dan tindakan yangtidak jujur dan melanggar Undangundang Merek;Memerintahkan Direktur Merek pada Direktorat Jenderal Hak KekayaanIntelektual (HKI

Putusan Nomor 269 K/Pdt.Sus.HKI/20151.Alasan keberatan, bahwa Judex Facti Pengadilan Niaga pada PengadilanNegeri Medan telah salah menerapkan hukum dalam perkara ini, karena telahmenentukan bahwa Penggugat bukanlah pihak Ketiga yang dapat mengajukangugatan terhadap Tergugat, hal ini karena Merek Kecap Singa Aceh milikPenggugat masih dalam proses pendaftaran, sebaliknya sedangkan Tergugattelah memiliki sertifikat Merek dari Direktorat Merek, Direktorat Jenderal HKI,Kementerian Hukum dan Hak Asasi

Putusan Nomor 269 K/Pdt.Sus.HKI/2015kecap milik Tergugat telah mendapatkan Sertifikat Merek dari Direktorat MerekDirektorat Jenderal HKI Kementrian Hukum dan HAM RI;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, ternyatabahwa Putusan Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Medan dalam perkaraini tidak bertentangan dengan hukum dan/atau undangundang, sehinggapermohonan kasasi yang diajukan oleh Pemohon Kasasi: Ruslan Kasim tersebutharus ditolak;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan

80 K/Pdt.Sus-HKI/2014

614 K/Pdt.Sus-HKI/2023

165 K/Pdt.Sus-HKI/2016

292 K/Pdt.Sus-HKI/2017

1060 K/Pdt.Sus-HKI/2016

558 K/Pdt.Sus-HKI/2015

104 PK/Pdt.Sus-HKI/2019

325 K/Pdt.Sus-HKI/2016

- Mengabulkan permohonan Peninjauan Kembali dari Pemohon Peninjauan Kembali I juga Termohon Peninjauan Kembali III: PT INTER SPORTS MARKETING tersebut;- Menolak permohonan peninjauan kembali dari Termohon Peninjauan Kembali I juga Pemohon Peninjauan Kembali II: PT BHAVANA ANDALAN KLATING tersebut;- Membatalkan putusan Mahkamah Agung Nomor 80 K/Pdt.Sus-HKI/2016 tanggal 16 Maret 2016;MENGADILI KEMBALI:Dalam Eksepsi: - Menolak eksepsi Para Tergugat (Tergugat I dan Tergugat II) seluruhnya; Dalam

47 PK/Pdt.Sus-HKI/2018

112 K/Pdt.Sus-HKI/2016

76 K/Pdt.Sus-HKI/2017