Husuna bin Latif L.

Husuna, umur 60 tahun, agama Islam,pekerjaan Petani, bertempat tinggal di Desa Moahudu, KecamatanTabongo, Kabupaten Gorontalo, saksi adalah kakek Pemohon Il, dibawahsumpah memberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal Pemohon dan Pemohon II hubungannyaadalah sebagai suami istri; Bahwa saksi hadir pada saat pernikahan Pemohon danPemohon Il; Bahwa Pemohon dan Pemohon II melangsungkan akad nikah diDesa Limehe tapi saksi lupa waktu pelaksanannya; Bahwa pernikahan Pemohon

Husuna dan saksikedua lupa namanya, maharnya berupa uang sejumlah Rp 48, (empat puluhdelapan rupiah);Menimbang, bahwa keterangan saksi II dan III telah memenuhi syaratmateril Suatu kesaksian, sehingga harus dinyatakan terbukti bahwa perkawinanRamli Zain bin Uten N.

Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon I (Ajis Husuna bin Mohamat Husuna) dengan Pemohon II (Tisni Yusuf binti Sudirman Puluhulawa) yang dilaksanakan pada tanggal 23 November 1993 di Kecamatan Paguat;

3. Membebankan kepada para Pemohon membayar biaya perkara sejumlah Rp 266.000,-(dua ratus enam puluh enam ribu rupiah).

Menetapkan bahwa ahli waris dari Almarhum Husuna Latif Dilato danAlmarhumah Manila Monoarfa adalah :a. Hj. Tienneka Dilato, (Anak perempuan Almarhum= danAlamrhumah)3. Menetapkan bahwa Ahli Waris dari almarhumah Hano Dilato adalah:a. Sri Hastuti Sakiman, (anak perempuan Almarhumah)b. Ani Sakiman, (anak perempuan Almarhumah)c. Sri Hendrawaty Sakiman, (anak perempuan Almarhumah)Penetapan Nomor 83//Pdt.P/2019/PA Gtlo halaman 5 dari 11 halamand.

Menetapkan ahli waris dari almarhum Husuna Latif Dilato dan almarhumahManila Monoarfa yakni :1) Almarhumah Hano Dilato;2) Almarhumah Mieha Dilato;3) Almarhum Rahman Nino Dilato;4) Almarhumah Lenawaty Dilato;5) Hj. Tienneke Dilato;3. Menetapkan bagian dari masingmasing Ahli Waris sesuai dengan faraidHukum Waris Islam.4.

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu bain shugra Tergugat (Roli Katili bin Feli Katili) terhadap Penggugat (Erwin Husuna binti Hasan Husuna);
4. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Marisa untuk mengirimkan salinan putusan ini yang telah berkekuatan hukum tetap kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama

POROS KAPONTORI; Sebelah Timur berbatas dengan JL.MANUNGGAL; Sebelah Selatan berbatas dengan LA ATINA dan LA HUSUNA; Sebelah Barat berbatas dengan PINGGIR LAUT;. Bahwa almarhum WA ODE MAZIDA Binti LA ODE UMARA memperoleh Tanahtersebut dengan cara mendapatkan BAGIAN WARISAN dari orang tuanya yangbernama LA ODE UMARA ( Mantan Kepala Distrik Kapontori);.

TURUTTERGUGAT PADA TAHUN 1972 BELUM MENJADI SALAH SATU PEJABATDI WILAYAH PEMERINTAH KELURAHAN MAUPUN KECAMATANKAPONTORI;13.Bahwa Tanah Obyek Sengketa sekarang ini yang semula oleh TERGUGAThanya diberikan izin untuk mendirikan Kantor Polsek dengan perkiraan luassetengah dari tanah obyek sengketa in casu kurang lebih 1.800 m2, kini masihtetap dipergunakan sebagai Kantor Polsek, sedangkan selebihnya yaitu tanahkosong dibahagian belakang arah Selatan pemah dipersewakan kepadaseseorang yang bemama LA HUSUNA

Adapunalasan Para Penggugat yang menyatakan bahwa pada tahun 1984/ 1985 hingga tahun1995 tanah kosong yang ada di belakang Kantor Polsek Kapontori pemah dipersewakankepada Bapak La Husuna dan pada bagian Utara diolah oleh Bapak Lamerundu adalahhal yang beralasan dan sangat relevan dengan melihat dasar dan latar belakang daristatus tanah tersebut sebagai BEKAS HAK MILIK ADAT yang melekat di atasnya hakpakai (turakia) tapi bukan sebagai hak milik (katampai), untuk itulan maka pada tahun1995 orang tua

,sebagai berikut:Menimbang, bahwa untuk membuktikan kebenaran tentang tanah obyeksengketa adalah milik para Penggugat yang berasal dari orang tuanya, diajukanbukti surat bertanda P.1 berupa Surat Perjanjian tanggal 11 Nopember 1991 yangisinya menyatakan bahwa Husuna mengaku menyewa kebun kelapanya Wa OdeMazyda yang terletak di Desa Mataompana Kelurahan Watumotobe sejak tahun1986 sampai sekarang (tahun 1991);Menimbang, bahwa selanjutnya berdasarkan bukti surat P.3, P.4, P.5 danP.6 masingmasing berupa

catatan tentang penerimaan sejumlah uang oleh La OdeZakari atas pembayaran panjar harga tanah/tempat untuk mendirikan rumah diKapontori dari La Ode Imadu, La Ode Anuli dan La Husuna termasuk La Husunamelakukan pembayaran atas nama masingmasing yaitu Salim.

MENGADILI:

1. Menyatakan Terdakwa I Gumanti Husuna alias Pakuni Guma dan Terdakwa II Dolis Hongi alias Doli tersebut di atas, terbukti secara

Terdakwa:
1.GUMANTI HUSUNA alias PAKUNI GUMA
2.DOLIS HONGI alias DOLI

MENGADILI

1. Menyatakan Tergugat telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan thalak satu ba'in shugra dari Tergugat (Yusu Latif binHUsain Lattif) terhadap Penggugat (Otin Husuna binti Ardin Husuna)
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 346.000.- (tiga ratus empat puluh enam ribu rupiah);

Husuna Matara yangdikeluarkan oleh Kepala Daerah Tingkat Il Bolaang MongondowU.b. Wakil J. A. Damopolii pada tanggal 15 Juni 1964, sehinggatidak perlu ditanggapi lebih lanjut; Bahwa, terkait dengan dalil para penggugat pada poin yangsama yakni pada pokoknya menyatakan, ..jawaban paratergugat dan turut tergugat memiliki nilainilia ketidak benaran,karena pada tahun 1964 Kepala Daerah Tingkat II BolaangMongondow adalah bapak J.A.

Husuna Matara tertanggal15 Juni 1964, setelah dicocokkan dengan aslinya ternyata sesuai,bermeterai cukup dan telah dinazegelen, kemudian diberi paraf,tanggal dan tanda T.5;6. Fotokopi Sertifikat Hak Milik Nomor 1222 an. Husuna Mataratertanggal 16 Oktober 2001, setelah dicocokkan dengan aslinyaternyata sesuai, bermeterai cukup dan telah dinazegelen, kemudiandiberi paraf, tanggal dan tanda T.6;7. Fotokopi Sertifikat Hak Milik Nomor 1039 an.

Husuna Daeng Matara semasalamarhumah Duyu masih hidup. Bukti tersebut dibantah oleh paraHal. 69 dari 75 Hal. Putusan No.178/Pdt.G/2021/PA.KtgPengugat karena tidak berhubungan dengan pokok perkara, makaberdasarkan Pasal 1871 dan 1881 Burgelijk Wetboek, bukti tersebutmerupakan bukti permulaan yang perlu didukung bukti lain;Menimbang, bahwa bukti T.5 berupa Fotokopi Peta tanah milikNomor 30 an.

Husuna Matara tertanggal 15 Juni 1964, telah dicocokkandengan aslinya, bukti dibantah oleh para Penggugat, berdasarkan Pasal1871 dan 1881 Burgelijk Wetboek, bukti tersebut merupakan buktipermulaan yang perlu didukung bukti lain;Menimbang, bahwa bukti T.6 berupa Fotokopi Sertifikat Hak MilikNomor 1222 an.

Husuna Matara tahun 2001, bukti tersebut menerangkanbahwa obyek gugatan sudah memiliki Sertifikat Hak Milik dan tidak pernahada bantahan dari pihak manapun, akan tetapi isi dari alat bukti ini telahdibantah oleh para Penggugat, karenanya berdasarkan Pasal 1871 dan1881 Burgelijk Wetboek, bukti tersebut merupakan bukti permulaan yangperlu didukung bukti lain;Menimbang, bahwa bukti T.7 berupa Fotokopi Surat Bukti Tanah Hakmilik Nomor 1039 an.

Tapa dapatturunan sebagai berikut: Husuna Hadju (Alm) Kardina Hadju (Almh) Amaria Hadju (Almh) Radjak Hadju (Alm) Hasan Hadju (Alm) Jusuf Hadju (Alm)Bahwa Isteri Ill (Ketiga) Bobihu Hadju (Alm) bernama Salima Soleman (Almh)tak punya turunan.Bahwa harta warisan Bobihu Hadju (Alm) sematamata hanya diperolehnyasemasa Bobihu Hadju (Alm) beristerikan Isteri (Pertama) Buna Detuage.Putusan Nomor 442/Pdt.G/2017/PA Gtlo halaman 5 dari 27 halamanTidak satu itempun yang diperoleh Bobihu Hadju (Alm) Pada Isteri

Yunus Hadju memperoleh 9 (Sembilan) orang anak yaitu Ratna.Cempaka Dewi Hadju, Taino Hadjo, Hodja dju, Radjak Hadju, KardinaHadju, Amariah Hadju, Amariah Hadju, Hasan Hadju, Husuna Hadju danDrs. Yusuf Hadju;> Bahwa ke 6 (enam) ahli waris alm. Bobihu Hadju tersebut di atas adalahtercantum dalam uraian gugatan yang diajukan oleh Iduna A.

Husuna J.B. Hadju12.Lk. Tagola J.B. Hadju (Drs. Yusuf Hadju)13.Lk. Hasan J.B. Hadju14.Lk. Hodja J.B. Hadju> Bahwa pengakuan Penggugat Iduna Hadju (ayah dari Penggugat) dalamperkara Nomor 10/Pdt.G/1984/PN Gtlo tentang pembagian harta peninggalanalm. Bobihu Hadju lebin membuktikan bahwa gugatan Penggugat dalamperkara Nomor 19/Pdt.G/2005/PN Gtlo adalah cacat formil karena tidakmenjelaskan ahli waris yang sebenarnya dari alm.

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap sidang, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat secara verstek;
3. Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (Syamsudin Ngadi bin Mohamad Ngadi) terhadap Penggugat (Mirna Apadjulu binti Husuna Apadjulu);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp430.000,00 (empat ratus tiga puluh ribu rupiah);

MENGADILI

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap sidang, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (Murdani Podomi bin Husuna Podomi) terhadap Penggugat (Marsela Mokoginta binti M Mokoginta);
4. MembebankanPenggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp991000,00 ( sembilan ratus sembilan puluh satu ribu );

Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (Husuna DG Masiki bin Dupa DG Masiki) terhadap Penggugat (Djanima Bibisa alias Janima Bibisa binti Jopel Bibisa);