SAKSI DIAH PRABANDARI binti (Alm) SLAMET MULYADI di depanpersidangan dengan dibawah sumpah, saksi menerangkan sebagai berikut :e Bahwa saksi dalam keadaan sehat;e Bahwa saksi tahu pada hari Jumat tanggal 25 Maret 2016 jam 07.30Wib telah terjadi pencurian ditempat Indekost JI. Durian Raya No. 29Rt.002 Rw.002 Kel. Pedalangan Kecamatan Banyumanik KotaSemarang;e Bahwa pelaku Pencurian tersebut adalah terdakwa ;Bahwa yang menjadi korbannya adalah saksi dan Sdri.

RIZAOKTAVIANI SANTOSOBahwa barang milik saksi yang hilang berupa:1 (satu) unit Handpone merk Mito A82, warna hitam1 (satu) buah charger merk ADSS warna hitam1 (satu) lembar uang Rp. 100.000, (Seratus ribu rupiah)1 (satu) buah jam tangan warna hitam chrome merk CHANEL1 (satu) buah jam tangan warna emas merk ABLUXDan 1 (satu) buah mini rice cooker warna putih biru merk MIYAKOBahwa awal mula saksi tahu kejadian pencurian tersebut pada hariJumat tanggal 25 Maret 2016 sekitar pukul 05.30 wib saksi keluarkamar indekost

hendak jalanjalan dengan suami dan anak saksisetelah saksi kembali pulang sekira jam 07.30 Wib dan setelahmasuk ke kamar indekost pada saat akan menggunakan Handponesaksi merk Mito A82 warna hitam milik saksi yang saksi taruh diatasmeja rias dalam kamar ternyata sudah tidak ada.Pada sekitar jam13.00 Wib saksi sempat ngobrol dengan sdri.

dari 11 Penetapan Nomor 67/Pdt.P/202 1/PN Ptidalam SHM Nomor 916, luas 916 m2, didesa Tlogorejo,Kecamatan Tlogowungu, Kabupain Pati, dan rencananya tanahtersebut akan dijual, karena sejak sepeninggal ayah tidak adayang bisa mengurus tanah tersebut, sehingga hasil sarangburung waletdi atas tanah tersebut menjadi menurun dan rugi;Bahwa, benar saksi dan adik saksi pernah diajak bicara oleh Ibu,bahwa tanah tersebut akan dijual dan kemudian rencananya akandibelikan tanah di Jogja dan akan dibuat rumah Indekost

Kecamatan Tayu, Kabupaten Pati dan yang tercantumdalam SHM Nomor 916, luas 916 m2, didesa Tlogorejo,Kecamatan Tlogowungu, Kabupatn Pati, dan rencananya tanahtersebut akan dijual, karena sejak sepeninggal ayah tidak adayang bisa mengurus tanah tersebut, sehingga hasil sarangburung waletdi atas tanah tersebut menjadi menurun dan rugi;Bahwa, benar saksi dan kakak saksi pernah diajak bicara olehlbu, bahwa tanah tersebut akan dijual dan kemudian rencananyaakan dibelikan tanah di Jogja dan akan dibuat rumah Indekost

tersebut;Menimbang, bahwa sebagaimana di dalilkan oleh Pemohon bahwaterhadap tanah dalam SHM Nomor 656, luas 1.050 m2, didesa Tayu Wetan,Kecamatan Tayu, Kabupaten Pati dan yang tercantum dalam SHM Nomor916, luas 916 m2, didesa Tlogorejo, Kecamatan Tlogowungu, KabupatenPati tersebut oleh para ahli Waris, yakni Pemohon dan anak anaknya hendakdijual, karena sangat diperlukan untuk membiayai kehidupan dan pendidikananakanaknya, serta akan ditukarkan dengan membeli tanah di Jogja untukdijadikan tempat Indekost

Saksi 1, umur 47 tahun, agama lslam, pekerjaan karyawati swasta, tempatkediaman di Kabupaten Sidoarjo, setelah bersumpah memberikanketerangan sebagai berikut : bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon karena saksi sebagaikakak kandung Pemohon, Pemohon menikah dengan Termohon sudah 1tahunan ;Putusan Perkara Nomor 0422/Pdt.G/2016/PA.Sal.lembar 3 dari 12 halaman setelah menikah Pemohon dan Termohon tinggal bersama di rumah orangtua Termohon dan kemudian pindah indekost di Semarang, mereka belumdikaruniai

Saksi 2, umur 49 tahun, agama Islam, pekerjaan karyawan swasta, tempatkediaman di Kota Jakarta Selatan, setelah bersumpah memberikanketerangan sebagai berikut : bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon karena saksi sebagaikakak kandung Pemohon, Pemohon menikah dengan Termohon padabulan Mei 2015 ; setelah menikah Pemohon dan Termohon tinggal bersama di rumah orangtua Termohon dan kemudian pindah indekost di Semarang, mereka belumdikaruniai anak ; bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon sering

Putusan Perkara Nomor 0422/Pdt.G/2016/PA.Sal.lembar 7 dari 12 halamanMenimbang, bahwa berdasarkan alatalat bukti tersebut dihubungkandengan keteranagan Pemohon, maka ditemukan fakta di persidangan tentangrumah tangga Pemohon dan Termohon sebagai berikut : Bahwa Pemohon menikah dengan Termohon pada tanggal 23 Mei 2015 dandicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama KecamatanSidorejo, Kota Salatiga ; Bahwa setelah menikah pernah tinggal bersama di rumah orang tuaTermohon, kemudin pindah indekost

No. 1312/Pdt.G/2020/PA.Smn2.dan bertengkar, Termohon marah bila diajak membicarakan masalahbelum punya anak;bahwa saksi tidak melihat sendiri pertengkaran Pemohon danTermohon, namun saksi tahu akibatnya pertengkarannya Pemohonmeninggalkan tempat kediaman bersama di Sindon;bahwa Pemohon dan Termohon sudah berpisah tempat tinggal sejakbulan Juli 2020 sampai sekarang, Pemohon indekost di SurosutanYogyakarta; bahwa sejak berpisah Pemohon dan Termohon tidak pernahberkumpul lagi dan tidak ada komunikasi

No. 1312/Pdt.G/2020/PA.Smn bahwa Pemohon yang meninggalkan tempat kediaman bersamadi Sindon; bahwa Pemohon dan Termohon sudah berpisah tempat tinggalselama 4 bulan, Pemohon indekost di Nitikan Surosutan Yogyakarta,sedangkan Termohon tetap tinggal di Sindon; bahwa sejak berpisah Pemohon dan Termohon tidak pernahberkumpul lagi dan tidak ada komunikasi; bahwa saksi sudah menasehati Pemohon agar mau hidup rukunlagi, akan tetapi tidak berhasil;Bahwa selanjutnya untuk singkatnya uraian putusan ini, maka

Bahwa setelah menikah Penggugat dengan Tergugat hidup sebagai suamiisteri di rumah kediaman orangtua Penggugat di Kabupaten Probolinggoselama 2 tahun 6 bulan dan terakhir di rumah indekost di Mojokerto selama7 bulan ; dalam keadaan rukun dan dikaruniai 2 orang anak;.

Hal tersebut Penggugat ketahui ketika Tergugatsedang tidur berdua di dalam kamar indekost Penggugat dan Tergugat.Apabila Penggugat kembali menanyakan ada hubungan apa denganperempuan tersebut Tergugat masih tetap tidak mengakuinya, namunPenggugat tidak percaya dan mengakibatkan terjadinya pertengkaran dansetelah itu Penggugat pulang ke rumah orang tua Penggugat dengan diantar oleh Tergugat. Sehingga sejak itu antara Penggugat dan Tergugattelah terjadi pisah rumah sekitar 1 tahun 11 bulan ;.

PUTUSANNomor 0476/Pdt.G/2016/PA.Sal.BISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Salatiga yang memeriksa dan mengadili perkara tertentupada tingkat pertama dengan persidangan majelis telah menjatuhkan putusan sebagaiberikut dalam perkara cerai gugat antara :Penggugat, umur 26 tahun, agama Islam, pekerjaan buruh, dahulu bertempat tinggal diKabupaten Semarang, sekarang indekost di Kabupaten Semarang,berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 16 April 2016

gugatan Penggugat adalah cerai gugat dengan alasanbahwa sejak awal tahun 2015 rumah tangga Penggugat dan Tergugat sering diwarnaipertengkaran dan percekcokan yang disebabkan karena masalah ekonomi sebabTergugat tidak memberi nafkah kepada Penggugat dan Tergugat tidak menanggungkebutuhan keluarga sehingga Penggugat harus bekerja sendin, puncak pertengkaranpada bulan Juli 2015 yang kemudian Penggugat dengan Tergugat berpisah tempattinggal hingga sekarang sudah selama 10 bulan, Penggugat pergi dan indekost

.1;Menimbang, bahwa selain itu, Penggugat telah pula mengajukan saksisaksiyang di depan persidangan telah memberikan keterangan di bawah sumpah :1 NamaSAKSI I, umur 55 tahun, agama Islam, pekerjaan Tani, bertempattinggal di Kabupaten Demak;Bahwa saksi adalah paman Penggugat, kenal Penggugat dan Tergugat,keduanya menikah tahun 2003, dan sudah dikaruniai orang anak; Bahwa saksi mengetahui setelah menikah, Penggugat dan Tergugatbertempat tinggal di rumah orang tua Penggugat selama 1 bulan,kemudian indekost

Bahwa saksi sudah menasehati Penggugat supaya sabar untuk damaihidup rukun lagi dengan Tergugat, akan tetapi Penggugat tetap mintaSAKSI II, umur 24 tahun, agama Islam, pekerjaan Guru Honor,bertempat tinggal di Kabupaten Demak;Bahwa saksi adalah adik kandung Penggugat, kenal Penggugat danTergugat, keduanya menikah bulan Oktober 2003, dan sudah dikaruniai1 orang anak; Bahwa saksi mengetahui setelah menikah, Penggugat dan Tergugatbertempat tinggal di rumah orang tua Penggugat selama 1 bulan,kemudian indekost

Desa Pedawang, Kecamatan Karanganyar,Kabupaten Pekalongan, dihadapan persidangan memberikan keterangandibawah sumpah yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena sebagai ibukost Peng gugat; Bahwa saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yangmenikah pada sekitar tahun yang lalu dan sampai sekarang belumpernah bercerai;Bahwa sekitar tahun yang lalu Tergugat datang ke rumah saksi untukkeperluan mengantar Penggugat yang bermaksud akan indekost

sebagaiteman kerja dan tinggal serumah dengan Penggugat;Bahwa saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yangmenikah pada tahun 2008 dan sampai sekarang belum pernah bercerai;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat hidup bersama di rumahorang tua Penggugat, lalu pindah ke rumah orang tua Tergugat; Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat selalu rukun danharmonis, akan tetapi pada bulan Pebruari 2009 dengan diantar Tergugat,Penggugat pindah dan tinggal sendirian dengan cara indekost

sehinggauntuk memenuhi kebutuhan rumah tangga PENGGUGAT danTERGUGAT serta Anaknya, orang tua TERGUGATIah yang memenuhikebutuhan keluarga PENGGUGAT dan TERGUGAT; Antara PENGGUGAT dan TERGUGAT sudah tidak ada kecocokan lagidalam membina rumah tangga dan tidak ada lagi rasa saling cintadiantara keduanya ;Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran antara PENGGUGAT danTERGUGAT tersebut terjadi pada bulan Maret 2015, yang berakibatantara PENGGUGAT dan TERGUGAT berpisah rumah; YakniPENGGUGAT tinggal dan indekost

sejak tahun 2013 antara PENGGUGAT dan TERGUGATsering terjadi pertengkaran dan perselisinan terus menerus yang sulit untukdapat didamaikan yang disebabkan Tergugat sering tidak bekerja(pekerjaannya tidak tentu) bahkan acapkali dalam 1 (satu) bulan penuh tidakbekerja, sehingga sering lalai untuk memberikan nafkah terhadap anak danistrinya, puncak perselisihan dan pertengkaran tersebut terjadi pada bulanMaret 2015, yang berakibat antara Penggugat dan Tergugat berpisah rumah,Yakni Penggugat tinggal dan indekost

AlasanTermohon pergi dari rumah dan kembali ke rumah orang tuaTermohon karena ketidak mampuan Pemohon untuk menyediakanrumah sebagai tempat tinggal yang tetap, tidak pindahpindahkesana kesini, dan terpisah dari keluarga kami masingmasingagar kami dapat hidup mandiri tanpa campur tangan keluarga.Walaupun itu. hanya mengontrak rumah, bahkan andaikanPemohon belum mampu untuk mengontrak rumah pun, Termohonbersedia jika kami diajak tinggal sekedar di tempat indekost, yangpenting hidup mandiri guna mengurus

PuteriPemohon dan Termohon harus diperiksakan ke dokterkarena timbul benjolan kecil di kKepalanya, setelah diperiksaoleh dokter, ternyata susu yang diminum berupa MorinagaBMT temyata tidak cocok, dan atas petunjuk doktermaka susunya diganti ke merek lain, Alhamdulillahbenjolannya sudah sembuh.Halaman 8 dari 32 putusan Nomor 44/Pdt.G/2020/PA.Ab Pemohon berdalih tidak dapat memenuhi keinginanTermohon untuk tinggal sendiri atau indekost bukankarena Pemohon tidak mau untuk mandiri tetapikarena anak Pemohon

Bagainana Pemohon sanggup menyewajasa seorang babysitter, untuk membeli kereta dorongbayi dan biaya indekost saja Pemohon tidak mampumelakukannya, yang Pemohon mampu lakukan rupanyahanya sekedar memfitnan Termohon dan orang tuaTermohon yang disebutkan tidak bekerja. Dalil ketidak dewasaan dari Pemohon kepadaPemohon,tidak perlu. lagi Termohon jawab, karenasudah terjawab diatas.

apa yang didalilkan oleh Termohon pada poin 2 Bahwa dalammembina rumah tangga yang sakinah mawadah warahma adalahdambaan semua pasangan, dan Pemohon tidak memungkiri itu, tetapiHalaman 14 dari 32 putusan Nomor 44/Pdt.G/2020/PA.Abbukankah semua rumah tangga penuh dengan cobaan, dan daricobaan itu sebuah hubungan akan makin kuat, akan tetapi Termohontidak sabar dalam membina rumah tangga bersama dengan Pemohon,dan sangat tidak masuk akal apabila Termohon meminta sebuahtempat tinggal atau kontrakan/indekost

penuhkesabaran karena semua orang yang telah berumah tangga akanmengalami halhal seperti ini, bahkan ada juga yang menjadi kulibangunan, tukang ojek bahkan buruh tetapi mereka terlinat sangatmensyukuri itu, akan tetapi Termohon sendiri tidak sabar; Bahwa masalah menasehati, apakah seorang suami untukmenasehati seorang istri harus seperti ulama dan atau seorangustad yang mana harus duduk, diam, tenang dan mendengarkanapa yang dikatakan, tetapi nasehat yang Pemohon maksud ini,agar Termohon tidak usah untuk indekost

Awal menikahPemohon bekerja sebagai Pimpinan Cabang pada Kantor Cabang BlitarJawaTimur dan tinggal (indekost) di Kota Blitar, sedangkan Termohon menjalankanusaha di Kota SemarangJawa Tengah dan tinggal di Kota Semarang;. Bahwa selama Pemohon dengan Termohon hidup berpisah dikarenakan pekerjaan,Pemohon dalam tiaptiap kesempatan selalu menyempatkan diri pulang ke rumahdimana Termohon selaku isteri tinggal;.

Pemohonpun mengakui, bahwa atas pinjamanpinjaman tersebut, oleh Termohon memang dipergunakan untukmembangun rumah indekost dan futsal di atas tanah Termohon diPatemon Gunung Pati Semarang dan seluruh pengelolaan keuangan,dikuasai, dilakukan dan dinikmati hasilnya oleh Termohon tanpa sedikitpunPemohon tahu tentang hasil dari usaha rumah indekost dan futsal ketikahal itu secara nyata pada bulan Agustus 2010 bangunan indekost danpada bulan Nopember 2010 bangunan futsal berdiri.

Pemohontidak tahu;Bahwa yang diketahui oleh Pemohon adalah Pemohon selalu diminta olehTermohon melakukan beberapa kali restrukturisasi hutang di PT BPRtanpa sedikitpun tahu bagaimana Termohon melakukan pembayaranangsuran kepada bank yang dimaksud dan melunasi hutang kartukreditnya;2.10.Bahwa berdasarkan fakta tersebut di atas, menjadi hal yang wajar bilaPemohon yang sejak semula tidak pernah ikut campur dalam pengelolaanrumah indekost dan futsal yang dibangun dari uang pinjaman pada bankan juga tidak

Hal mana, karena kesadaran dan ambisi Pemohon semata,disebabkan Pemohon berkeinginan membangun indekost dan lapangan futsal.Dan, faktanya, tidak dapat dipungkiri Pemohon kalau meresmikan tempat futsaladalah Pemohon sendiri, tetapi Karena Pemohon merasa sangat berat untukmembayar hutanghutangnya, sehingga Pemohon pergi dan lari meninggalkanTermohon dan anaknya begitu saja dan pada akhirnya Termohonlah yangharus bertanggung jawab dengan membayar hutanghutang Pemohon demimenjaga nama baik Pemohon sebagai

Bahwa terhadap tanggapan Pemohon pada point 2.10, menandakan danmembuktikan ketidakperdulian Pemohon pada Termohon baik padapengelolaan indekost, management futsal maupun pada hutanghutangPemohon dan disisi lain tindakan tersebut sebagai bentuk tidak bertanggungjawab Pemohon pada keluarganya, sehingga memaksa Termohon untukberlindung secara hukum dengan melaporkan Pemohon di POLDA DIY atasperkara penelantaran.

denganmaksud untuk menguntungkan diri sendiri atau orang lain secara melawan hukum denganmemakai nama palsu atau martabat palsu, dengan tipu muslihat, ataupun denganrangkaian kebohongan, menggerakkan orang lain untuk menyerahkan barang sesuatukepadanya atau supaya memberi hutang maupun menghapuskan piutang, perbuatantersebut terdakwa lakukan antara lain dengan caracara sebagai berikut :e Bahwa pada hari Sabtu tanggal 13 Juni 2015 terdakwabeserta istri dan anaknya mendatangi saksi Lutfi dansepakat untuk indekost

Wijanarko setelah itu terdakwameminjam sepeda motor milik saksi Lutfi dengan katakata: Pak ngampil riyin motore, arep ming omah adine Wi,(Pak pinjam dulu motornya, mau ke rumah adiknya W1/Wijanarko) saksi Lutfi yang percaya dengan katakataterdakwa tersebut dan berharap terdakwa mendapatkanuang untuk membayar biaya indekost kepada saksi Lutfikemudian menyerahkan sepeda motor miliknya tersebutkepada terdakwa, padahal katakata tersebut hanyalah tipumuslihat terdakwa agar saksi Lutfi mau menyerahkan

Pliken Kecamatan Kembaran Kabupaten Banyumas atau setidaktidaknya disuatutempat yang masih termasuk dalam daerah Hukum Pengadilan Negeri Banyumas dengansengaja memiliki barang sesuatu yang seluruhnya atau sebagian adalah kepunyaan oranglain tetapi yang ada dalam kekuasaannya bukan karena kejahatan, perbuatan tersebutterdakwa lakukan antara lain dengan caracara sebagai berikut :e Bahwa pada hari Sabtu tanggal 13 Juni 2015 terdakwabeserta istri dan anaknya mendatangi saksi Lutfi dansepakat untuk indekost

Kec.SemanuKab.Gunungkidul, sudah melakukan hubungan kelamin (badal dukhul) dansudah dikaruniai seorang anak lakilaki bernama Davis Alif Irham, Umur 4tahun sekarang ikut penggugat;Bahwa pada awalnya rumah tangga penggugat dan tergugat berjalanharmonis tetapi sejak kelahiran anaknya, rumah tangga penggugat dantergugat mulai goyah dan selalu terjadi pertengkaran dan percekcokandiantaranya disebabkan masalah ekonomi;Bahwa akibat pertengkaran dan percekcokan tersebut maka bulanSeptember 2016 penggugat dan tergugat indekost

di Jogjakarta denganharapan rumah tangganya lebih mandiri dan ekonomi keluarga menjadilebih baik, namun selama indekost tersebut kehidupan rumah tangganyatak kunjung membaik, pertengkaran dan percekcokan terus Saja terjadi dansemakin memuncak sehingga bulan Maret 2017 atas seijin tergugat,penggugat bekerja untuk membantu memperbaiki masalah ekonomi rumahtangganya;Bahwa sejak penggugat bekerja bulan Maret 2017 s/d bulan Juli 2017penggugat terkadang tinggal di Gunungkidul terkadang tinggal di Pakisrumah

SAKSI I, di bawah sumpahnya memberikan keterangan yang pada pokoknyasebagai berikut :Bahwa saksi sebagai adik sepupu Penggugat, mengetahuiPenggugat dan Tergugat adalah suami istri menikah pada tanggal 16Nopember 2011 dan setelan menikah tinggal bersama dirumahorangtua Penggugat, kemudian dirumah indekost di Gatakselama 6 bulan dan sudah dikaruniai 1 orang anak;Bahwa rumah tangga antara Penggugat dan Tergugat menjaditidak harmonis sejak bulan Agustus 2017, karena sering terjadiperselisinan dan pertengkaran

SAKSI II, di bawah sumpahnya memberikan keterangan yang padapokoknya sebagai berikut ;Bahwa sebagai tetangga dekat Penggugat, saksi mengetahulPenggugat dan Tergugat adalah suami isteri menikah pada tanggal 16Nopember 2011 dan setelan menikah tinggal bersama dirumahorangtua Penggugat, kemudian dirumah indekost di Gatakselama 6 bulan dan sudah dikaruniai 1 orang anak;Bahwa rumah tangga antara Penggugat dan Tergugat menjaditidak harmonis sejak bulan Agustus 2017 karena sering terjadiperselisihan dan

Dan hasil keputusannya adalahistri saya indekost dulu, sambil mencari rumah untukkita beli dan kita tempati berdua bersama anak saya,mengingat anak saya mau masuk SD dan akan kitasekolahkan di SD Jember. Dan saya sendiri akanpindah kerja di Jember.

dikarenakan saya sangat mencintaianak, istri saya dan saya sanggup menafkhai lahirdan batin kepada anak, istri saya.Selama proses pengadilan berjalan, saya mohondengan hormat kepada Bapak Majelis Hakim untukmenetapkan anak pertama saya Laksita NariswariArdhani untuk diasuh oleh orang tuanya sendiriyaitu) saya yang bertempat tinggal tetap di PerumPuri Lidah Kulon Indah S22 Surabaya denganpertimbangan istri saya biasa sewaktu waktumenjenguk anak saya atau istri saya yangbertempat tinggal sementara (indekost

Mengingatsaya dengan istri saya kehilngan komuniksai.Alamat indekost tidak tahu, no Hp diganti. Danpada intinya saya sangat berharap istri sayakembali kepada anak dan suaminya yang sangatmencintainya. Apabila permohonan ini dikabulkansaya sangat yakin bahwa untuk membentuk rumahtangga yang sakinah, mawadah dan warohma pastiterwujud.

kerugiankerugian bagi Para Penggugat, baiksecara materiil maupun inmateriil, yang hingga diajukan gugatan inikeseluruhannya berjumlah Rp 5.985.000.000,00 (lima miliyar sembilanratus delapan puluh lima juta rupiah) dengan perincian :Kerugian MaterilPara Penggugat tidak dapat memanfaatkan dan/atau menggunakantanah tersebut untuk kegiatan usaha, dimana dengan tanah seluas582,25 m2 (lima ratus delapan puluh dua koma dua puluh lima meterpersegi), Para Penggugat dapat membangun sebanyak 25 (dua puluhlima) kamar indekost

Bahwa Pemohon Kasasi sangat keberatan terhadappertimbangan hukum Pengadilan Tinggi Bangka Belitung padahalaman 4 alinea ke 5, 6, 7, dan 8 Putusan Aquo, yangmenyatakan :Alinea ke5:Menimbang, bahwa perincian ganti kerugian tidak didukung buktibuktiPenggugatAlinea ke6:Menimbang, bahwa dalil Penggugat didasarkan jika diatas tanah aquodibangun kamar indekost dengan harga sewa kamar antara Rp 500.000,00dan Rp 600.000,00 perbulanAlinea ke7:Menimbang, bahwa akan tetapi tidak ada fakta yang terungkap dipersidangan

Nomor 3106 K/Pdt/2013mengenai lokasi tanah dan harga indekost di daerah tanah a quo yangsudah seharusnya diketahui secara umum bagi masyarakat daerahsetempat;Bahwa mengenai ada atau banyaknya usaha rumah kost dan jugamengenai harga rumah kost di lokasi yang disengketakan adalah antaraRp 500.000,00 sampai Rp 600.000,00 per bulan serta kesaksian akan haltersebut tidak perlu dibuktikan, dikarenakan didaerah sekitar obyeksengketa telah banyak terdapat rumah kost dengan harga kost sekitar Rp500.000,00

Bahwa Terdakwa merasa ketakutan bila nanti ditindak oleh seniordisebabkan Terdakwa terlambat datang mutasi ke Kupang sehingga pikiranTerdakwa kacau karena mau di orientasi oleh senior, kemudian Terdakwamemutuskan untuk tidak masuk dinas, Terdakwa tinggal di Indekost di Surabayadan kegiatan Terdakwa kerja jadi kuli bangunan untuk mencukupi kebutuhanseharihari.4.

Bahwa kemudian Terdakwa naik bis Damri dan turun di Bungurasihkemudian Terdakwa indekost disekitar Bungurasih dengan harga Rp. 320.000,(tiga ratus dua puluh ribu rupiah ) per bulan dan kegiatan Terdakwa sehariharikerja serabutan untuk mencukupi kebutuhan hidup.Ts Bahwa Terdakwa datang ke Kupang pada hari Kamis, tanggal 19Desember 2014 sekira pukul 10.00 Wita dengan cara naik pesawat Lion tujuanSurabayaKupang dan Terdakwa datang ke Kupang dengan niat untuk menyerahkandiri dan masih ingin berdinas

Bahwa benar selama Terdakwa tidak masuk dinas, Terdakwa tinggal /indekost di Surabaya selama kurang lebih 3,5 bulan dan bekerja sebagai kulibangunan.6. Bahwa benar Terdakwa datang ke Kupang padsa hari Kamis tanggal 18Desember 2014 sekira pukul 10.00 Wita dengan naik pesawat Lion tujuanSurabaya Kupang dengan niat untuk menyerahkan diri dan masih inginberdinas kembali di Kesatuan TNIAL serta telah menyadari kesalahanTerdakwa.7.

semula rumah tangga Penggugat dengan Tergugatdalam keadaan baik, akan tetapi setahu saksi sekarang Penggugat pulangke rumah orang tuanya di Timpik sudah sekitar 1 tahun sejak bulanAgustus 2015, sedangkan Tergugat tetap di Semarang ; bahwa Penggugat pulang ke rumah orang tuanya karena sudah tidaktahan dengan sikap Tergugat yang sering pergi sampai lama tidak pulang pulang, kadang sampai 1 bulan ; bahwa saksi mengetahui Penggugat dengan Tergugat berpisah karenasaksi bekerja di Semarang dan tinggal indekost

dan bertengkar, Pengugat dengan Tergugatsekarang sudah berpisah rumah, Penggugat yang meninggalkan kediamanbersama sejak bulan Juni 2015 pulang ke rumah orang tuanya di Timpik karenasudah tidak tahan dengan sikap Tergugat, hingga sekarang sudah selama 1tahun, menurut saksi Mulyanto Penggugat pulang ke rumah orang tuanyakarena Tergugat sering pergi sampai lama tidak pulangpulang, kadang sampai1 bulan, saksi mengetahui Penggugat dengan Tergugat berpisah karena saksibekerja di Semarang dan tinggal indekost

Bahwa perselisihan dan pertengkaran tersebut disebabkan karenamasalah Termohon telah menjalin hubungan cinta dengan lakilaki lain asalJombang yang indekost di rumah orang tua Termohon. Hal tersebutPemohon ketahui karena Termohon sering kali berhubungan melaluihandphone dengan lakilaki tersebut dan juga Pemohonberkalikalimembaca WhatsApp nya.

SavvyDian Faizzati, M.HI. namun tidak berhasil mencapai perdamaian;Menimbang, bahwa yang menjadi dalil pokok permohonan Pemohonyang harus dibuktikan kebenarannya di depan persidangan sesuai dengan isiposita permohonannya adalah bahwa keadaan rumah tangga Pemohon denganTermohon sudah tidak rukun dan tidak harmonis, sering terjadi perselisinan danHalaman 6 dari 13 halamanPutusan nomor 389/Pat.G/2019/PA.Bgl.pertengkaran diantara mereka dan penyebabnya Termohon menjaklinhubungan dengan lakilaki lain yang indekost

Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat telah tinggal bersama dikaranggedang selama kurang lebih 9 bulan, kemudian Penggugat danTergugat pada bulan Januari Tahun 2008 pindah ke rumah orang tuaPenggugat dengan alamat di Dusun Jimbun, RT.01 RW.04, DesaGiwangretno, Kecamatan Sruweng, Kabupaten Kebumen, Jawa Tengahselama kurang lebih 11 tahun 4 bulan, kemudian pada tanggal 14 Mei 2019Penggugat dan Tergugat Pisah rumah yakni Tergugat pergi dari rumah orangtua Penggugat dan Indekost dengan alamat

Bahwa puncak keretakan rumah tangga antara Penggugat dan Tergugatterjadi pada tanggal 14 Mei tahun 2019 yakni Tergugat pergi dari rumah orangtua Penggugat dan Indekost dengan alamat di Jin. Raya Sruweng No.7,RT.04 / RW.01, Desa Sruweng, Kecamatan Sruweng, Kabupaten Kebumen,Jawa Tengah yang sampai saat ini telah berlangsung selama 1 bulan danselama itu sudah tidak ada lagi hubungan lahir dan batin;7.