Jak.Sel; sehingga dengan demikian GugatanPembantah aquo tidak dapat diajukan untuk kedua kalinya karena materi danobyek sengketanya sama dengan Gugatan Perkara No. 757/Pdt.G/2006/PN.Jak.Sel yang putusannya sudah mempunyai kekuatan hukum tetap.Oleh karena itu mohon Majelis Hakim Yth menelaahnya; selanjutnya menolakgugatan tersebut untuk seluruhnya setidaktidaknya dinyatakan tidak dapatditerima.Bahwa Terbantah adalah Pemilik sah atas sebidang tanah asal Girik C No. 2Persil 681 Blok D Il Luas 4.300

Jak.Sel dan sudah diputus pada tanggal 01 Pebruari2007; sedangkan dalam tingkat Banding diputus dengan Putusan PengadilanTinggi DKI Jakarta No. 401/PDT/2007/PT.DKI tanggal 25 Januari 2008; dandalam tingkat Kasasi diputus dengan Putusan Mahkamah Agung RINo. 1669K/Pdt/2008 tanggal 21 Januari 2009.Bahwa oleh karena Penetapan Sita Eksekusi yang diletakkan ternyatasalah/keliru; maka selanjutnya Ketua Pengadilan Negeri Jakarta Selatanmengeluarkan Penetapan No. 240/Pdt.G/1996/PN.Jak.Sel tanggal 26Agustus

Bukti T.I 3 : Penetapan Pengadilan Negeri Jakarta Selatan No.240/Pdt.G/1996/PN Jak.Sel tanggal 28 April 2006.sesuai asli.4. Bukti T.I 4 : Penetapan Pengadilan Negeri Jakarta Selatan No.240/Pdt.G/1996/PN .Jak.Sel tanggal 26 Agustus 2011.5. Bukti T.I 5 : Penetapan Pengadilan Negeri Jakarta Selatan UntukPelaksanaan Eksekusi No. 240/Pdt.G/1996/PN Jak.Sel tanggal05 Maret 2014.sesuai asli.6.

Jak.Sel tanggal 2 Februari 2010dalam perkara antara kedua belah pihak yang amarnya berbunyi sebagaiberikut : 222722222 nne nnn nn nnn nn nn nnn nnn nen nnn nnneeDALAM EKSEPSI :220000 02 nn nnn n eee c en nnnnn eee Menolak eksepsi Tergugat seluruhnya ;DALAM POKOK PERKARA=="""0222222002 oon nnnnnen nance ennneeeeeenesHal 1 dari 4 Halaman Put. No.500/ Pdt/2010/PT.DKI1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian ;2.

Jak.Sel.,selanjutnya disebut T.3 ;. Surat Ketua Pengadilan Negeri Jakarta Selatan No. B1182/0.1.14/Ft.1/06/2005 tanggal 24 Juni 2005, perihalPelaksanaan Penetapan Hakim PN. Jaksel dalam perkara atasnama terdakwa Hadeli Firman, selanjutnya disebut T.4 ;.

Jak.Sel, tanggal 06 September 2005atas nama terdakwa Hadeli Firman, selanjutnya disebutT.12 ;12. Putusan Pengadilan Tinggi Daerah Khusus Ibukota JakartaNo.182/PID/2005/PT.DKI tanggal 14 Nopember 2005, atasnama terdakwa Hadeli Firman, selanjutnya disebut T.13 ;13. Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia No.285K/Pid/2006 tanggal 18 April 2006 atas nama terdakwaHadeli Firman, selanjutnhya disebut T.14 ;14.

Jak.Sel, tanggal06 September 2005 atas nama terdakwa Hadeli Firman,selanjutnya disebut T.II.2 ;As Putusan Pengadilan Tinggi DaerahKhusus Ibukota JakartaNo.182/PID/2005/PT.DKI tanggal 14 Nopember 2005,atas nama terdakwa HadeliFirman, selanjutnya disebut T.II.3 ;4. Surat Ketua Muda Pidana Mahkamah Agung R.I. kepadaKepala Kejaksaan NegeriJakarta Selatan No.01/Penmud.

Jak.Sel dan Nomor366/Pdt.G/2004/PN.Jak.Sel) terhadap Para Penggugat yangmengakibatkan diletakkan sita atas asset pribadi Penggugat berupatanah /rumah yang beralamat di Jalan Permata Hijau C II/7, Jak.Sel atasnama Jimmy Hidayat berdasarkan Penetapan Ketua Majelis Hakimperkara Nomor 366/Pdt.G/2004/PN.

Jak.Sel;Bahwa oleh karena keberatan atas cessie dan upaya eksekusi tersebut,Penggugat I dan Penggugat IV mengajukan bantahan ke PengadilanNegeri Cibinong yang teregister Nomor 148/Pdt.Bth/2003/PN.Cbn,tertanggal 7 Oktober 2003 jo.

Jak.Sel,semestinya dibatalkan atau setidaktidaknya tidak dapat dilanjutkan ;Bahwa oleh karenanya Penggugat mohon agar Pengadilan Negeri JakartaSelatan dapat memberikan Putusan provisi berupa penundaan atas upayahukum terhadap rumah /tanah yang terletak di Jalan Permata Hijau C. II/7Kelurahan Grogol Utara, Kecamatan Kebayoran Lama, Jakarta Selatanmilik Penggugat III yang telah diletakkan sita jaminan melalui perkaraNomor 366/Pdt.G/2004/PN.

Jak.Sel;Bahwa gugatan ini didasarkan pada buktibukti yang sah dan kuat sertatidak terbantahkan kebenarannya,oleh karena itu sesuai Pasal 180 HIR,sudah sepatutnya gugatan rekonvensi dari Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi ini dapat diterima atau dikabulkan serta merta(uitvoerbaar bij voorraad);11Bahwa berdasarkan alasanalasan tersebut di atas Penggugat I IV mohonkepada Pengadilan Negeri Jakarta Selatan agar memberikan Putusan sebagai berikut:I Dalam Provisi:1 Mengabulkan permohonan Provisi yang

Jak.Sel, tertanggal 14Maret 2005 batal demi hukum atau setidaktidaknya dinyatakan tidakberkuatan hukum;5 Menghukum Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat III secara tanggungrenteng mengembalikan tanah dan bangunan yang telah dilelang olehTergugat IV dan Tergugat V kepada Para Penggugat yang terletak di:e Jalan Tulodong Bawah X Nomor 11 (dahulu Jalan Tulodong Bawah VNomor 11), Kelurahan Senayan, Kecamatan Kebayoran Baru,Kotamadya Jakarta Selatan;e Desa Mega Mendung, Kecamatan Cisarua, Kabupaten Bogor

Jak.Sel. Tanggal 4 November 2003 (Bukti Baru PK6) (Foto Copy SalinanPutusan ini telah dilegalisir sesuai aslinya oleh Panitera PengadilanNegeri Jak.Sel pada tanggal 2 Agustus 2013).;Dan, Tambahan lampiran 1, Tambahan lampiran 2 dan Tambahanlampiran 3 yang dibuat oleh Notaris/PPAT John Leonard Waworuntu,SH. yaitu: Tambahan lampiran 1: Surat dari Notaris/PPAT John LeonardWaworuntu pada tanggal 16 Juni 2003 yang ditujukan kepada:Bapak Kepala Badan Pertanahan Nasional (BPN) cq.

Jakarta dengan PutusanNomor 58/Pdt/2008/PT.DKI Jak.Sel tertanggal 25 Agustus 2008, yangbunyi putusannya sebagai berikut:MENGADILI Menerima permohonan banding Pembanding semula Tergugat AhliWaris Almarhum Achmad Prapto Wahjono tersebut diatas; Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Jakarta Selatan Nomor623/Pdt.G/2005/PN.JKT.SEL tanggal 9 Februari 2006 yangdimohonkan banding; Menghukum Tergugat , Tergugat II, Tergugat III dan Tergugat IVmembayar ongkos perkara dalam kedua tingkat Peradilan yangdalam

Putusan Nomor 181 PK/Pdt/20141/1/II1/1996 tertanggal 20 Maret 1996 (bukti P15) secara otomatismenjadi Cacat Hukum, tidak mempunyai kekuatan hukum, dan uangpembayaranpembayaran yang pernah dilakukan tersebut tidak lagiberlaku sebagai pembayaran atas tanah a quo karena telah hilangpayung hukumnya/karena adanya pembatalan Surat KeputusanWalikotamadya Jak.Sel.

Bahwa Turut Termohon PK VI tidak mentaati Surat KeputusanWalikotamadya Jakarta Selatan Tentang: Bentuk besarnya gantikerugian atas tanah a quo tersebut sesuai yang telah ditetapkanoleh Surat Keputusan Walikota Jak.Sel. Nomor 245/2003 tanggal23 September 2003 yang wajib dilakukan oleh Turut Termohon PKHal. 46 dari 58 Hal.

(vide Bukti: P8 sampai dengan P23);Bahwa, akibat dari adanya konspirasi dalam peralihan hak tanahtanah a quo yang tidak sah tersebut oleh Turut Termohon PK IVkepada Turut Termohon PK VI, sebelum adanya dikeluarkan SuratKeputusan Walikotamadya Jak.Sel. yang menetapkan tentangharga ganti kerugian tanah tersebut sebagaimana yang ditentukanPasal 18 Keppres 55 Tahun 1993, dan hal tersebut telah merugikanpemilik tanah yang sah saat itu berdasarkan Akta Jual Beli Nomor783/ Pasanggrahan /1991 tertanggal

Jak.Sel., tersebut tak lain tak bukan adalah GedungASTRA NAWA dalam perkara a quo ;26.

Jak.Sel.,tersebut DEWANSYURO dan DEWAN TANFIDZ PENGURUS PUSAT PARTAI KEBANGKITAN23BANGSA sudah mengakui di muka sidang pengadilan bahwa Gedung ASTRANAWA tersebut adalah milik Drs.

Jak.Sel.,tersebut pokok perkaranya tidak menyangkut sengketa Hak Milik namun oleh karenaPara Penggugat KH ABDURRAHMAN WAHID dkk selaku Penggugat dalam positagugatannya pada intinya menyatakan mengakui obyek sita jaminan berupaGedung ASTRA NAWA adalah milik Drs.

Jak.Sel., tersebut tak lain tak bukan adalah GedungASTRA NAWA dalam perkara a quo;4586.

Jak.Sel.,tersebut DEWANSYURO dan DEWAN TANFIDZ PENGURUS PUSAT PARTAI KEBANGKITANBANGSA sudah mengakui di muka sidang pengadilan bahwa Gedung ASTRANAWA tersebut adalah milik Drs.

Jak.Sel. tertanggal15 Mei 2002, adalah KELIRU DAN TIDAK SAH karena dilakukan pada Tanahdan Bangunan milik orang lain yaitu PEMBANTAH yang bukan pihak dalamperkara No. 531/Pdt.G/2001/PN.

Jak.Sel. tersebut dan PEMBANTAH tidakmemiliki hubungan hukum dengan TERBANTAH II maupun TERBANTAH I.Putusan Nomor 324/Pdt.G.Bth/2017/PN.Jkt.Sel Halaman 3 dari 1310.11.12.13.Bahwa berdasarkan faktafakta hukum, PEMBANTAH tidak memilikihubungan hukum dengan TERBANTAH II maupun dengan TERBANTAH dalam perkara No. 531/Pdt.G/2001/PN.Jak.Sel.

Jak.Sel.

PENETAPANNomor : 256/Pdt.P/2013/PN.Yk.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Yogyakarta yang memeriksa dan mengadiliperkara perdata permohonan pada Peradilan Tingkat Pertama, telahmenjatuhkan penetapan sebagaimana tersebut di bawah ini dalam perkarapermohonan atas nama: 2nnnn nn nnn nnn n nnn ncn ce nceNama : WAHYUDI ; Tempat / tanggal lahir : Jak.Sel, 22 Desember 1958 ; Umur (BB tain 5 ena e meeeAgama : Islam ; Pekerjaan : Karyawan Swasta ; Alamat : Jl.

,tertanggal 7 Februari 2005 juncto Putusan Pengadilan NegeriJakarta Selatan Nomor 221/Pdt.G/2004/PN Jak.Sel., tertanggal 21September 2004;b.

DKI tertanggal 22Maret 2000 juncto Putusan Nomor 155/PDT.G/2000/PN Jak.Sel.,tertanggal 18 September 2000 yang memberikan putusan: Menolak gugatan Penggugat (Didi Dawis) terhadap Tergugat II (PTKertas Nusantara (dahulu PT Kiani Kertas); Menyatakan gugatan Penggugat (Didi Dawis) terhadap Tergugat (Mohammad Hasan) tidak dapat diterima;b.

Nomor 2030 K/Pdt/2016.Putusan Pengadilan Negeri Jakarta Selatan Nomor221/Pdt.G/2004/PN Jak.Sel., tanggal 21 September 2004;Berdasarkan Putusan Pengadilan Negeri JakartaSelatan Nomor 221/Pdt.G/2004/PN Jak.Sel., tanggal 21September 2004, telah dinyatakan bahwa penyertaanmodal menjadi tanggung jawab Termohon Kasasi a quo(Mohamad Hasan) untuk mengembalikannya kepadaPemohon Kasasi a quo (Didi Darwis), oleh karenasetelah ditagin secara sah bahkan secara resmi telahpula dilakukan somasi melalui Ketua Pengadilan

diberikan dalam (i)Yurisprudensi Mahkamah Agung Nomor 1266 K/Pdt/2001tanggal 20 Mei 2002, maupun (ii) Putusan Peninjauan KembaliMahkamah Agung Nomor Nomor 646 PK/Pdt/2009, tanggal 25Januari 2011 juncto Putusan Peninjauan Kembali Nomor 169PK/Pdt/2008 tanggal 5 Desember 2008 juncto Putusan KasasiNomor 2260 K/Pdt/2006 tanggal 28 Februari 2007 junctoPutusan Pengadilan Tinggi DKI Jakarta Nomor 549/Pdt/2005/PTDKI., tanggal 4 April 2006 juncto Putusan Pengadilan NegeriJakarta Selatan Nomor 846/Pdt.G/2004/PN Jak.Sel

Jakarta Nomor15/PDT/2001/PT DKI., tanggal 22 Maret 2001 juncto PutusanPengadilan Negeri Jakarta Selatan Nomor 155/Pdt.G/2000/ PNJkt.Sel., tanggal 21 September 2000; dan (ii) PutusanPeninjauan Kembali Mahkamah Agung Nomor 74 PK/PDT/2009tanggal 12 Juni 2009 juncto Putusan Kasasi Mahkamah AgungNomor 1793 K/PDT/2005 tanggal 17 Maret 2008 juncto PutusanPengadilan Tinggi DKI Jakarta Nomor 587/PDT/2004/PT DKItanggal 7 Februari 2005 juncto Putusan Pengadilan NegeriJakarta Selatan Nomor 221/Pdt.G /2004/PN Jak.Sel

Nomor 2810 K/Pdt/2014pencairan Bank Garansi yang, diajukan oleh Penggugat kepada Tergugati dan/atau Tergugat II ;Bahwa, apabila dicermati, maka para pihak maupun materi dalam perkaraNomor 205/Pdt;G/2002/PN Jak.Tim a quo adalah sama dengan perkaraNomor 75/Pdt.G/1998/PN Jak.Sel dan Nomor 245/Pdt.G/1999/PN Jkt.Pst.yang keduanya telah mempunyai kekuatan hukum tetap/pastiberdasarkan Putusan Kasasi Mahkamah Agung R.I.

dalam perkara a quo samadengan perkara yang sudah berkekuatan hukum tetap tersebut danmenjelaskan kesamaan obyek tersebut dengan memeriksa terlebihdahulu pokok perkara a quo;1.4 Pada kenyataannya, Judex Facti Pengadilan Negeri Jakarta Timurjuncto Pengadilan Tinggi DKI Jakarta hanya memberikan pertimbanganterkait nebis in idem dengan pertimbangan sebagai berikut:Pertimbangan Judex Facti PN Jakarta Timur halaman 37:Menimbang, bahwa sebagaimana diuraikan di atas baik pada perkaraNomor 75/PdtG/I998/PN Jak.Sel

. maupun dalam perkara Nomor245/PdtG/1999/PN Jkt.Pst., begitu pula dalam perkara sekarang ini,alasan pokok gugatan Penggugat adalah minta dipenuhinya pencairanBank Garansi, sehingga sesuai dengan pertimbangan Majelis KasasiMahkamah Agung RI dalam Perkara inipun karena merupakanpengulangan dari perkara yang disebutkan sebelumnya menjadi ne bisin idem;Dalam Pokok PerkaraMenimbang, bahwa oleh karena pokok perkara sekarang ini merupakanpengulangan perkara Nomor 075/Pdt.G/1998/PN Jak.Sel dan Nomor245/

Nomor 2810 K/Pdt/2014 Dalam Konvensi danRekonvensi: Menghukum TermohonKasasi/ Tergugat Asal /Penggugat dalamRekonvensi untukmembayar biaya perkaradalam tingkat kasasi inisebesar nihil; Catatan:Perkara Nomor 75/Pdt.G/1998/PN Jak.Sel juncto 408//Pdt.G/1999/PT DKIjuncto 137 K/Pdt/2000 juncto 658PK/Pdt/2000 (untuk selanjutnya disebut1.61.7"Perkara Nomor 75")Perkara Nomor 245/Pdt.G/1999/PN Jkt.Pst juncto Nomor 184/Pdt/1999/PTDKI juncto Nomor 3719 K/Pdt/2000 juncto 283 PK/Pdt/2002 (untukselanjutnya disebut

Nomor 245")Mengacu pada Pasal 1917 KUHPerdata juncto yurisprudensi tetapMahkamah Agung sebagaimana telah kami uraikan di atas, maka suatuperkara baru dapat dikatakan nebis in idem apabila telah dapat dibuktikanbahwa: Soal/sasaran yang dituntut adalah sama; tuntutan didasarkan pada alasan yang sama; dimajukan oleh dan terhadap pihakpihak yang sama atau meskipunkedudukan subyeknya berbeda, obyeknya sama; di dalam hubungan yang sama;Dalam perkara a quo dibandingkan dengan perkara Nomor75/Pdt.G/1998/PN Jak.Sel

JAK.SEL tanggal 12 September 2006 dalamsengketa perakara perdata antara Penggugat melawan Tergugat danTergugat II ; 0 nnn nnn nnn nnn nen ncn cnn nnn ncn nnn canna:4. Bahwa atas Putusan Pengadilan Negeri Jakarta Selatan No. 567/1.Pdt.G/2006/PN.JAK.SEL tanggal 12 September 2006 tersebut, padasaat ini telah mempunyai kekuatan hukum yang pasti dan tetap danamarnya berbunyi sebagai berikut :MENGADILL :Mengabulkan gugatan pihak Penggugat untuk sebagian ;2.

G/ 2010/ PN Jak.Sel Jo. Penetapan No. 70/Eks.Pdt/2014;4. Menghukum Pembanding / semula Pelawan untuk membayar biaya perkara pada dua tingkat peradilan, yang besarnya biaya perkara pada tingkat banding tersebut ditetapkan sebesar Rp150.000,- (seratus lima puluh ribu rupiah);

PutusanPengadilan Tinggi DKI Jakarta Nomor 459/PDT/2012/PT.DKI jo, PutusanPengadilan Negeri Jakarta Selatan Nomor 720/Pdt.G/2010/PN,Jak.Sel, yg saatini telah berkekuatan hukum tetap (inkracht van gewjsde).Bahwa sebagai ad informandum, beberapa saat yang lalu TERLAWAN (Ir.Nita Yudhi, MBA.) telah terpilin kembali sebagai Ketua Umum DPP IWAPIuntuk periode masa bakti jabatan 20152020 pada MUNAS IWAPI Vill padatanggal 16 September 2015 berdasarkan Surat Keputusan MUNAS VillIWAPI TAHUN 2015 Nomor 0O8/MUNAS

G/ 2010/ PN Jak.Sel Jo. Penetapan No. 70/Eks.Pdt/2014 adalahcacat hukum dan tidak dapat dilaksanakanMenimbang, bahwa dari pokok permasalahan tersebut, apakahPembanding / semula Pelawan dapat membuktikan dalildalilnya tersebutdiatas, Pengadilan Tinggi mempertimbangkan sebagai berikut:Menimbang, bahwa setelah Pengadilan Tinggi mempelajaripertimbangan hukum dari Hakim tingkat pertama dalam dalam pokok perkara,Hal 68 dari 71 hal.put.

G/ 2010/ PN Jak.Sel Jo. Penetapan No. 70/Eks.Pdt/201 4;4. Menghukum Pembanding / semula Pelawan untuk membayar biayaperkara pada dua tingkat peradilan, yang besarnya biaya perkara padatingkat banding tersebut ditetapbkan sebesar Rp150.000, (seratus limapuluh ribu rupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis HakimPengadilan Tinggi Jakarta pada hari Selasa tanggal 21 Maret 2017 oleh kamiPurnomo Rijadi, S.H.

Jak.Sel.

Jak.Sel., dimana didalamperkara a quo Kantor Pertanahan Jakarta Barat berkedudukan sebagaiTergugat IV ;Hal. 10 dari 38 hal. Put.

Jak.Sel., dimana kedua perkaratersebut telah diputus oleh Pengadilan Negeri Jakarta Selatan pada tanggal22 Agustus 2000 dan saat ini masih dalam pemeriksaan pada tingkatBanding di Pengadilan Tinggi Jakarta. Dengan demikian gugatan ParaPenggugat ini merupakan gugatan nebis in idem, dan oleh karena ituTergugat Ill mohon kepada Majelis Hakim untuk menyatakan menolakgugatan Para Penggugat atau setidaktidaknya menyatakan tidak dapatditerima ;Hal. 11 dari 38 hal. Put. No.297 PK/Pdt/20072.

Jak.Sel. dan No.576 / Pdt.G / 1999 / PN.Jak.Sel., dimana kedua perkara tersebut telah diputus oleh PengadilanNegeri Jakarta Selatan pada tanggal 22 Agustus 2000 dan saat ini masihdalam pemeriksaan pada tingkat Banding di Pengadilan Tinggi Jakarta.Untuk itu untuk menghindari adanya putusan Pengadilan yang salingbertentangan, sehingga tidak akan menciptakan adanya kepastian hukum,maka terdapat alasan bagi Majelis Hakim untuk menyatakan menolakgugatan Para Penggugat atau setidaktidaknya menyatakan tidak

Jak.Sel. yang ke2 (dua) perkaranyatelah diputus tanggal 22 Agustus 2000 dan sekarang dalam prosespemeriksaan banding di Pengadilan Tinggi Jakarta, oleh karenanya untukmenghindari jangan sampai ada 2 (dua) putusan yang saling bertentangan,sehingga tidak tercapai kepastian hukum, maka mohon gugatan ini ditolak atausetidaktidaknya tidak dapat diterima ;Bahwa berdasarkan uraian tersebut diatas, Tergugat IV mohon kepadaMajelis Hakim memberi putusan sebagai berikut :Hal. 12 dari 38 hal. Put.

Jak.Sel., hal ini diakui dandinyatakan oleh Para Penggugat pada butir 16 No.3 dalam posita gugatanPaa Penggugat, yang saat ini masih dalam proses banding. Dengandemikian perkara tersebut masih bergantung dalam proses Pengadilan yangbelum diputus, oleh karena itu untuk menghindari adanya dua putusan yangsaling bertentangan, sehingga tidak tercapai kepastian hukum, maka sudahseharusnya gugatan yang demikian ditolak atau setidaktidaknya dinyatakantidak dapat diterima ;2.

Blok KademanganDesa Bode Lor Rt.015/004 Kel.Bode Lor Kec.PlumbonKab.Cirebon Jawa Barat ;Telah ditahan berdasarkan Surat Perintah/Penetapan penahanan : 12Penyidik tanggal 24 Februari 2010, No.SP.Han.23/II/2010/Res Krim Res Jak.Sel, sejaktanggal 24 Februari 2010 s/d tanggal 15 Maret 2010.

. : Sp,Han/6368/ XI/2012/ Reskrim Restro Jak.Sel sejak tanggal 29Nopember 2012 s/d tanggal : 18 Desember 2012 ;2 Perpanjangan oleh Penuntut Umum tanggal 4 Desember 2012No.B. 1851/0.1/14.3/Ep..1/12/2012, sejak tanggal 19ember 2012s/ tanggal 27 Januari3 Penuntut Umum tanggal: 22 Januari 2013, No.: B..21/0.1.4.3/Ep. 2/1/ 2013 sejak tanggal: 22 Januari 2013 = s/dtanggal: 10 Februari 2013; 4 Hakim Pengadilan Negeri Jakarta selatan tanggal 31 Januari 2013No. 193/Pen.Per.Tah/2013/PN.JKT.Sel sejak tanggal

Jak.Sel tanggal 4 Januari 2006:9. Bahwa pada tanggal 9 Januari 2006 PT Leo Graha Sukses Primatamamengajukan Bantahan terhadap Penetapan Aanmaning Nomor102/Pdt.G/2002/PN.Jak.Sel tanggal 4 Januari 2006, yang diajukan kepadaHalaman 6 dari 29 hal. Put.

Jak.Sel. tangal12 September 2002; dan Sita Jaminan tersebut telah dinyatakan sahberdasarkan: Putusan Pengadilan Negeri Jakarta Selatan Nomor102/Pdt.G/2002/PN. Jak.Sel.

Jak.Sel, tanggal 8Januari 1994, tidak berada di lokasi tanah di RT. 002, RW. 07, Kel. PejatenBarat, Kec. Pasar Minggu, Jakarta Selatan, dan oleh karenanya sudah selayaknyaPelawan mohon agar Majelis Hakim yang mulia yang mengadili perkara iniuntuk memutuskan dan menyatakan bahwa obyek sengketa dalam putusanperkara No. 370/Pdt/G/1993/PN.Jak.Sel, tanggal 8 Januari 1994, tidak berada dilokasi tanah di RT. 002, RW. 07, Kel. Pejaten Barat, Kec.

hukum.Bahwa berdasarkan uraian keterangan dan faktafakta hukum di atas, maka sudahselayaknya dan seharusnya Majelis Hakim yang mulia yang mengadili perkarabantahan ini untuk menjatuhkan putusan sebagai berikut:DALAM PROVISI:Membatalkan atau setidaknya menunda pelaksanaan eksekusi pengosongan atastanah dan bangunan sebagaimana tercantum dalam Berita Acara Sita Jaminan(Conservatoir Beslag) No. 3701 Pdt/G/1993/PN.Jak.Sel, tanggal 20 Januari 1994jo Penetapan Ketua Majelis Hakim No. 370/Pdt/G/1993/PN Jak.Sel

Jak.Sel, tanggal 8 Januari 1994 telah dilaksanakandilakukan pada objek yang salah adalah tidak benar dan perlu dikesampingkan.Bahwa berdasarkan berita acara sita jaminan ((Conservatoir Beslag), tertanggal 20Januari 1994 No. 370/Pdt.G/1993/PN.Jak.Sel., yang telah diletakkan penyitaannyaoleh Surya Chandra, Jurusita pada Pengadilan Negeri Jakarta Selatan, terhadap/atas:Sebidang tanah Ex Verponding No. 6109, seluas + 4 (empat) hektar, yang terletakdan dikenal oleh umum di RT. 009/Rw. 07 (sekarang RT

Jak.Sel. tanggal 03November 2003 atas nama Terdakwa H. Abdullah Jufri (Turut Tergugat 1)(foto copy) ;Menimbang, bahwa Penggugat untuk menguatkan dalil gugatannya telah pulamengajukan saksisaksi yang dibawah sumpah menerangkan :1. Saksi :H.

Bukti 116 : Salinan Putusan Pengadilan Negeri Jakarta Selatan Nomor:103/Pdt.G/2003/PN .Jak.Sel. tanggal 6 November 2003 (sesuai dengan asili) ;7. Bukti T17 : Surat pernyataan bersama yang dibuat Tergugat Il, Tergugat Ill dan TergugatIV tertanggal 17 Juni 2004 (sesuai dengan asli) ;8. Bukti T18 : Kwitansi tanda terima dari almarhum Ahmad Prapto Wahyono tertanggal 21juni 2004 sebesar Rp.1.500.000.000, (Sesuai dengan aslli) ;9.

Bukti 721 : Salinan Putusan Pengadilan Negeri Jakarta Selatan Nomor:103/Pdt/G/2003/PN .Jak.Sel. (sesuai dengan asli) ;2. Bukti T22 : Surat penyataan bersama yang dibuattertanggal 17 Juni 2004 (foto copy);Menimbang, bahwa Tergugat Il dalam perkara ini tidak mengajukan saksisaksi;Menimbang, bahwa Tergugat Ill untuk menguatkan dalildalil jawabannya telahpula mengajukan buktibukti surat berupa foto copy yang telah diberi materai cukup sertatelah disesuaikan dengan aslinya yaitu :1.

Bukti T31 : Salinan Putusan Pengadilan Negeri Jakarta Selatan Nomor:103/Pdt/G/2003/PN .Jak.Sel. (sesuai dengan asli) ;2. Bukti T32 : Surat penyataan bersama yang dibuattertanggal 17 Juni 2004 (foto copy);Menimbang, bahwa Tergugat Ill dalam perkara ini tidak mengajukan saksisaksi ;Menimbang, bahwa Tergugat IV untuk menguatkan dalildalil jawabannya telahpula mengajukan buktibukti surat berupa foto copy yang telah diberi materai cukup sertatelah disesuaikan dengan aslinya yaitu :341.

Bukti 141 : Salinan Putusan Pengadilan Negeri Jakarta Selatan Nomor:103/Pdt/G/2003/PN .Jak.Sel. (sesuai dengan asli) ;2. Bukti T42 : Surat penyataan bersama yang dibuattertanggal 17 Juni 2004 (foto copy);Menimbang, bahwa dalam perkara ini Tergugat IV ini tidak mengajukan saksisaksiMenimbang, bahwa Turut Tergugat untuk menguatkan dalildalil jawabannyatelah pula mengajukan buktibukti surat berupa foto copy yang telah diberi materai cukupserta telah disesuaikan dengan aslinya yaitu :1.