NY.DARWANI SIDI BAKAROEDIIM,SH yang telah digantikan oleh NotarisPengganti, JULINAR IDRIS,SH Notaris yang beralamat di JalanRawamangun No.35 (Salemba Tengah) Jakarta Pusat untukselanjutnya disebut sebagai : TURUT TERGUGAT ;PENQadiIan INGQEP TERSEIDUT eeemcnteeeistmeneennnneenmennnnnneenammmnnintnmannnnneunamcumnennanadTelah membaca berkas perkara, suratsurat dan penetapanpenetapan yangbersangkutan dengan perkaira. nl 3===sssssssseeeceeeeeeneeeesneeeeeeeeeenneemeeeeeeennememneTelah mendengar kedua

Bahwa antara Pihak Tergugat dengan Pihak Tergugat II pada tanggal 10 Juni1991 telah menandatangani Perjanjian dihadapan Notaris Ny.Darwani SidiBakaroedin,SH yang telah digantikan oleh Notaris Pengganti Julinar Idris, SH yangmerupakan Pihak Turut Tergugat, berupa Akte Pengakuan Hutang dan Jaminana a2.

Julinar Idris, SH sebagai TurutTergugat. ;. Bahwa Akta No.28 tanggal 10 Juni 1991 yang dibuat dihadapan Turut Tergugatdimaksud berupa Akta Pengakuan Hutang dan Jaminan antara Tergugat danT@fgugat II. j2 nnn nn nnn nen tenn nena none nn ne nannanonnnnnnanonnanaasenenenenass.

Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon I (Syafrinaldi bin Saparudin) dengan Pemohon II (Julinar binti Maiyan) yang dilaksanakan pada tahun 2011 di Jorong Data Baringin Kenagarian Baringin Kecamatan Palembayan Kabupaten Agam;3. Memerintahkan Pemohon I dan Pemohon II untuk mencatatkan perkawinan tersebut ke Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Palembayan Kabupaten Agam;4.

YANG MAHA ESAPengadilan Agama Lubuk Basung yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam sidang Majelis Hakim yang bersidang di KantorWali Nagari IV Koto Palembayan Kecamatan Palembayan, Kabupaten Agam telahmenjatuhkan penetapan dalam perkara Itsbat Nikah yang diajukan oleh :Syafrinaldi bin Saparudin, umur 33 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaanTani, tempat tinggal di Jorong Data Baringin Kenagarian BaringinKecamatan Palembayan Kabupaten Agam, sebagai Pemohon ;Julinar

MAIYAN bin SAALUNA, umur 84 tahun, pekerjaanTani, pendidikan SD, tempat kediaman di Jorong DataBaringin Kenagarian Baringin Kecamatan PalembayanKabupaten Agam, di bawah sumpahnya telahmemberikan keterangan sebagai berikut; Bahwa Saksi mengenal Pemohon bernama SYAFRINALDI dan Pemohon IIbernama JULINAR karena Pemohon II adalah anak kandung saksi;e Bahwa Pemohon dan Pemohon II adalah suami isteri;e Bahwa saksi hadir pada saat pernikahan Pemohon dan Pemohon Il;e Bahwa pernikahan Pemohon dengan Pemohon

lain;Bahwa setahu Saksi, maksud Pemohon dan Pemohon II mengajukan itsbatnikah ini adalah sebagai bukti sah pernikahan Pemohon dengan Pemohon IIserta untuk mengurus akte kelahiran anak Pemohon dan Pemohon Il;JAFRI bin MAKRUF, umur 62 tahun, pendidikan SMP, pekerjaan Tani, tempatkediaman di Jorong Data Baringin Kenagarian Baringin Kecamatan PalembayanKabupaten Agam, di bawah sumpahnya telah memberikan keterangan sebagaiberikut :Bahwa Saksi mengenal Pemohon bernama SYAFRINALDI dan Pemohon Ilbernama JULINAR

Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon (Syafrinaldi bin Saparudin)dengan Pemohon II (Julinar binti Maiyan) yang dilaksanakan pada tahun 2011 diJorong Data Baringin Kenagarian Baringin Kecamatan Palembayan KabupatenAgam;3. Memerintahkan Pemohon dan Pemohon II untuk mencatatkan perkawinantersebut ke Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama KecamatanPalembayan Kabupaten Agam;4.

Penggugat:
JULINAR RENAWATY BR. HUTAPEA
Tergugat:
1.PT. BANK PERKREDITAN RAKYAT PRIMA JAMBI MANDIRI
2.PT. PAN PACIFIC INSURANCE Cabang Jambi

KARUNIA JAYA MAKMUR
Tergugat:
1.PT BANK BUKOPIN,TBK
2.GRACE YOHANA atau disebut juga LANAWATI
3.JULINAR TASLIM

Julinar Bardan, Khaidar Tanjung,Helmi, SE, Dirmansyah, Dra.

Julinar Bardan, Khaidar Tanjung, Helmi,SE, Dirmansyah, Dra. Hanizar Bardan, saksi a de charge yaitu saksi Idham, Sangkot danSahran serta keterangan Terdakwa maka di dapat fakta hukum sebagai berikut:1 Bahwa orang tua saksi Dr.g. Julinar Bardan, saksi Dra. Hanizar Bardan, mertua saksiSurianto, SE yang bernama Hj. Hanifah Bardan dan H. Bardansyah memiliki kebunkelapa di desa Panggautan Kec. natal Kab. Mandailing Natal seluas + 20 Ha;2 Bahwa pada tahun 1996 Hj.

Julinar Bardan, saksi Dra. Hanizar Bardan, mertua saksiSurianto, SE yang bernama Hj. Hanifah Bardan (telah meninggal dunia pada tahun 1996) danH. Bardansyah ( telah meninggal dunia pada tahun 1997) memiliki kebun kelapa di desaPanggautan Kec. natal Kab. Mandailing Natal seluas + 20 Ha. Kemudian pada tahun 1994tepatnya tanggal 22 September 1994 ada suatu perjanjian yang dibuat antara Hj.

Julinar Bardan, Dra. Hanizar Bardan) selaku pihak pertama dengan AinalBasri (Terdakwa) dan H. Usman Yahya selaku pihak kedua sebagaimana tercantum dalampoint 2 isi perjanjian;Menimbang, bahwa perbuatan Terdakwa dan alm. H.

JULINAR IDRIS. S.H,Beralamat di Jl. Rawamangun No. 35 SalembaTengah Jakarta Pusat.Selanjutnya disebut sebagai ............. TERGUGAT IlNotaris H.M. AFDAL GAZALI. SH,Beralamat di JI. Pulo Tanjung 45 A KemandoranJakarta Selatan.Selanjutnya disebut sebagai ...........

JULINAR IDRIS, SH., (Tergugat Il) ; Di dalam Akte Notaris No. 19 Tanggal 31 Maret 1994 disebutkan bahwa ParaPenggugat telah menerima uang sejumlah Rp. 2.500.000.000, (dua milyarlima ratus juta rupiah) dari Alm.

JULINAR IDRIS, SH., (Tergugat II) untukmenandatangani Surat Pemindahan dan Penyerahan Hak. Serta ParaPenggugat secara tegas menyatakan tidak pernah menerima uang dariAlm. SISWOYO Rp. 2.500.000.000, (dua milyar lima ratus juta rupiah)sebagai pembayaran tanah tersebut ; . Bahwa Para Penggugat juga baru mengetahui adanya Akte Notaris No.135 berupa Akte Pemindahan dan Penyerahan Hak Tanggal 8 Oktober1997 yang dibuat dihadapan Notaris H. M. AFDAL GAZALI,SH,. (TergugatIll).

JULINAR IDRIS, SH.e Akte Notaris No. 135 Tanggal 8 Oktober 1997 yang dibuat olehNotaris H. M. AFDAL GAZALI, SH.5. Menghukum Tergugat II dan Tergugat Ill untuk tunduk pada putusanPengadilan ;6. Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara ;Atau apabila Majelis Hakim Pengadilan Negeri Jakarta Utara berpendapat lainmohon putusan yang seadiladilnya (Ex Aequo et bono) ; Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditentukan untukPenggugat hadir Kuasanya : LASMI DARA.

JULINAR IDRIS. SH. :11.Bukti P11 Akte Notaris No. 135 tanggal 8 Oktober 1997 yang dibuat olehNotaris H.M AFDAL GAZALI.

Penggugat:
HOLMES NADAPDAP
Tergugat:
1.Julinar Renawaty Hutapea
2.PT. BPR PRIMA JAMBI MANDIRI
3.Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang Jambi (KPKNL Jambi)

Pembanding/Tergugat I : Siska Julinar Diwakili Oleh : AFDHAL.SH
Pembanding/Tergugat II : Agenstesia Herlina Diwakili Oleh : AFDHAL.SH
Terbanding/Penggugat : AGUS WIJAYA, S.H.,M.H

Julinar Idris, S.H., Notaris di Jakarta;3. Bahwa pada tanggal 29 November 1999, Penggugat mengajukanpermohonan hak atas tanah objek perkara kepada Tergugat untuk TanahNegara Bekas Eig Verp Nomor 7267 seb. Seluas + 3.000 m?:4. Bahwa sebelum Tergugat II menerbitkan sertifikat atas tanah objekperkara maka Tergugat II melakukan peninjauan lapangan dan penelitiandata fisik serta pengukuran atas objek tanah perkara milik Penggugattersebut;5.

Julinar Idris, S.H., Notaris di Jakarta;Namun di sisi lain terhadap dalil gugatan tersebut dibantan dengan tegasoleh Penggugat Intervensi yang dalam dalil gugatannya juga mengklaimsebagai pemilik bidang tanah yang terletak di Jalan Pedurenan Masjid,Kelurahan Karet Kuningan, Kecamatan Setiabudi, Jakarta Selatan seluas4.509 m?

Julinar Idris, S.H.,Notaris di Jakarta tersebut adalah tidak jelas dan cacat hukum, hal dapatdibuktikan sebagai berikut:8.1. Bahwa tanah yang menjadi objek sengketa ini telah dibebaskan dandiganti rugi sejak tahun 1972 dari saudara Cholid Basir oleh BadanPelaksana Otorita Pembangunan Kuningan/Tergugat V Intervensi;8.2.

Julinar Idris, S.H., Notaris di Jakarta, serta telahterbit Surat Ukur Nomor Identifikasi Bidang Tanah (NIB): 09.02.02.05.00281/1999 Luas: 1.653 m? atas nama Gunawan Sutanto/Pemohon Peninjauan Kembali/Penggugat, dan pada saat ituPemohon Peninjauan Kembali/Penggugat masih menguasai tanahHalaman 36 dari 43 Hal. Put.

Julinar Idris, S.H., Notaris di Jakarta;Dalam upaya mengukuhkan kepemilikannya atas tanah objek perkaraa quo, Sdr Gunawan Sutanto selaku pemegang hak atas tanah telahmengurus Ssuratsurat tanah tersebut, dan telah membayar kewajibanPajak PBB sesuai dengan hukum yang berlaku sampai sekarang,Halaman 37 dari 43 Hal. Put.

1. Mengabulkan permohonan Pemohon;
2. Menetapkan Pemohon (Gadis binti Lombok Sutan Kayo) sebagai ahli waris dari Lombok Sutan Kayo bin Uma dan Julinar binti Maraboloh;
3. Membebankan kepada Pemohonuntuk membayar biaya perkara sejumlah Rp100.000,00 (seratus ribu rupiah);

Menetapkan anak bernama Winona Laura Honkala lahir 20 Mei 2017 adalah anak kandungdari Pemohon I ( Jari Sakari Honkala bin Sakari Alek Santeri, H) dengan Pemohon II ( Andi Nahar julinar binti Abd.Kahar);

3. Membebankan kepada Pemohon I dan Pemohon II untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp 231.000,- (dua ratus tiga puluh satu ribu rupiah);

BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Labuan Bajo yang memeriksa dan mengadiliperkara Asal Usul Anak pada tingkat pertama dalam persidangan Majelis Hakimtelah menjatuhkan penetapan dalam perkara yang diajukan oleh;JARI SAKARI HONKALA bin ALEK SANTERI, H, Umur 47 Tahun, AgamaIslam, Pendidikan S1, Pekerjaan Michanical Engineer,Alamat Lingkungan Il, RT.002, RW.001, Hotel Sylvia,Kelurahan Labuan Bajo, Kecamatan Komodo, KabupatenManggarai Barat; selanjutnya disebut sebagai "Pemohon I";ANDI NAHAR JULINAR

Fotokopi Surat Keterangan Domisili SementaraNomor: PEM.470/57/I/2018 atas nama Andi Nahar Julinar, yangdikeluarkan oleh Kantor Kelurahan Labuan Bajo, Kecamatan Komodo,Kabupaten Manggarai Barat, tanggal 11 Januari 2018, bermateralcukup sesuai aslinya (P.2);3. Fotokopi Surat Keterangan Kelahiran Nomor111/V/2017 yang dikeluarkan oleh Rumah Sakit Umum DaerahCileungsi, Kabupaten Bogor, Propinsi Jawa Barat, bermaterai cukupsesuai aslinya (P.3);A.

Mengabulkan permohonan Pemohon danPemohon Il;2 worn n nnn nnn nrn enn renee nnn n senna ene nnn nen nna en nena nnenn nena nen nna nneeennenenseesnnnsenenes Menetapkan anak bernama WINONA LAURA HONKALA, lahir 20 Mei 2017adalah anak kandung dari Pemohon (JARI SAKARI HONKALA bin ALEKSANTERI, H) dengan Pemohon II (ANDI NAHAR JULINAR binti ABD.KAHAR);bebankan kepada Pemohon dan Pemohon II untuk membayar biayaperkara sejumlah Rp. 231.000 (Dua ratus tiga puluh satu ribu rupiah);Demikian penetapan ini dijatunkan

Saksi ZAINAL BAHRI PgL SAI, pada pokoknya menerangkan sebagai berikut: Bahwa pada hari Jumat, tanggal 20 Januari 2017, sekitar pukul 07.30Wib bertempat didalam rumah istri saksi (Saksi Julinar) yang terletak diHalaman 7 dari 25 Putusan Nomor 49/Pid.B/2017/PN MrjJorong Koto Mudik, Kenagarian Solok Ambah, Kecamatan Sijunjung,Kabupaten Sijunjung, saksi telah mengalami pemukulan yang dilakukanoleh para Terdakwa.

Saksi ERI PRANATA Pgl ERI, pada pokoknya menerangkan sebagai berikut: Bahwa pada hari Jumat, tanggal 20 Januari 2017, sekitar pukul 07.30Wib bertempat didalam rumah Saksi Julinar yang terletak di Jorong KotoMudik, Kenagarian Solok Ambah, Kecamatan Sijunjung, KabupatenSijunjung, telah terjadi pemukulan terhadap Saksi Zainal Bahri yangdilakukan oleh para Terdakwa.

JON, pada pokoknya menerangkan sebagai berikut: Bahwa pada hari Jumat, tanggal 20 Januari 2017, sekitar pukul 07.30Wib bertempat didalam rumah Saksi Julinar yang terletak di Jorong KotoMudik, Kenagarian Solok Ambah, Kecamatan Sijunjung, KabupatenSijunjung, telah terjadi pemukulan terhadap Saksi Zainal Bahri yangdilakukan oleh para Terdakwa.

IBEN, pada pokoknya menerangkan sebagai berikut:Halaman 10 dari 25 Putusan Nomor 49/Pid.B/2017/PN Mr Bahwa pada hari Jumat, tanggal 20 Januari 2017, sekitar pukul 07.30Wib bertempat didalam rumah Saksi Julinar yang terletak di Jorong KotoMudik, Kenagarian Solok Ambah, Kecamatan Sijunjung, KabupatenSijunjung, telah terjadi pemukulan terhadap Saksi Zainal Bahri yangdilakukan oleh para Terdakwa.

NAS, pada pokoknya menerangkan sebagai berikut: Bahwa pada hari Jumat, tanggal 20 Januari 2017, sekitar pukul 07.30Wib bertempat didalam rumah Saksi Julinar yang terletak di Jorong KotoMudik, Kenagarian Solok Ambah, Kecamatan Sijunjung, KabupatenSijunjung, telah terjadi pemukulan terhadap Saksi Zainal Bahri yangdilakukan oleh para Terdakwa.

PARDEDE;NURCAHAYA SARAGIH;DELIMA PARDEDE;JULINAR PARDEDE;SYAHLAN PARDEDE;AGUS IPOP PARDEDE, semuanya bertempattinggal di Jin. Anjangsana No. 75, Desa KarangRejo, Kecamatan Gunung Maligas, KabupatenSimalungun, dalam hal ini memberi kuasa kepada:Drs. B. Frans Damanik, S.H. dan Piktor H.

pengganti nama: Masni Siregar dan memperoleh/nempunyai anakkandung lakilaki dan perempuan, yaitu: dari istri pertama Siti Rani Siregar= 9 (Sembilan) orang;dari istri kKedua/pengganti Masni Siregar = 1 (satu) orang:Jumlah 9 orang tambah 1 orang = 10 (Sepuluh) orang,dan selaku anakanak kandung dengan sendirinya menjadi ahli waris sah;Bahwa anak kandung laki laki dan perempuan dari istri pertama (SitiRani Siregar) yang berjumlah 9 (sembilan) orang, oleh karena seseorang diantara anak perampuan bernama Julinar

Nisma Sari Pardede;Rismaimun Padede;Darwin Pardede;Iswan Pardede;Delima Pardede;Nurcahaya Pardede;Julinar Pardede;Syahlan Pardede;rena FS PhAgus lpop Pardede;10. Marwinsyah H. Pardede;adalah bahwa atas pertapakan yang diterima penerima menjadi pemilik hakyang sah dan di atasnya telah ada 2 (dua) unit bangunan rumah sederhanaatas/nama tempat tinggal 1. Syahlan Pardede dan 2. Iswan Pardede;Hal. 3 dari 18 Put. No. 1186 K/Pdt/201 1Bahwa beberapa tahun kemudian "Entah karena pengaruh apa?"

Julinar Idris, SH Notaris diJakarta 5 2 rrr errr reer errr reer eee. Akta Pemindahan dan Penyerahan Hak (Cessie) tanggal2 Desember 1999 Nomor 5 Jo Akta Pengikatan UntukJual Beli tanggal 6 Maret 1998 Nomor 18 yang dibuatdihadapan~ Hj. Julinar Idris, SH Notaris diSAKATA f~ ~~ mn nw en ren en iin mi me oe.

Julinar Idris, SH Notaris diJakarta; . Akta Pelepasan Hak tanggal 17 Maret 2009 Nomor 05Jo Akta Kuasa tanggal 2 Desember 2008 Nomor 04 yangdibuat dihadapan Lucy Oktavia Siregar, SH, Sp.NNotaris di Kabupaten Bekasi; 2. Bahwa sebagian tanah tersebut seluas 23.754 m?semula menjadi objek perkara di pengadilan antaraMair Djenod selaku Penggugat dan Ny.

Julinar Idris, SH, di Jakarta, yangtelah diputus Pengadilan Negeri Bekasi dalam perkara No.56/Pdt/G/2006/PN.Bks, tgl. 18 Agustus 2006 jo No.336/Pdt/2006/PT.Bdg, tgl. 28 ~=Pebruari 2007 jo No.1928K/Pdt/2007, tgl. 26 ~= Pebruari 2008, dan telahberkekuatan hukum tetap (incrach van geweijsde), akantetapi tidak dapat disertipikatkan oleh Tergugat denganalasan diatas tanah aquo telah terbit sertipikatsertipikat dimaksudGIAEAS fe tr te me wen mn nn ee ee Se re ee onBahwa padahal sertipikat sertipikat yang

Ut;dinyatakan terbukti bahwa Penggugat dan Tergugat adalah pihak yangberkepentingan dalam perkara ini (persona standi in judicio) dan sepatutnyadinyatakan tidak melawan hak;Menimbang, bahwa Saksi Julinar binti Usman adalah Ibu kandungPenggugat dan Saksi SAKSI II PENGGUGAT adalah adik kandung Penggugat,kedua Saksi yang diajukan oleh Penggugat tersebut tidak ada halangan hukumuntuk diangkat menjadi saksi, dan masingmasing telah memberikanketerangan di bawah sumpah di depan persidangan, sedangkan keberadaankedua

Saksi adalah keluarga dekat dengan Penggugat, selalu melihat danmengetahui keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat, dengan demikiansesuai Pasal 175 dan Pasal 306 R.Bg serta Pasal 22 ayat (2) PeraturanPemerintah Republik Indonesia Nomor 9 Tahun 1975 Tentang PelaksanaanUndangUndang Republik Indonesia Nomor 1 Tahun 1974 TentangPerkawinan, syarat formil kKedua Saksi a guo telah terpenuhi, dan syaratmaterilnya akan dipertimbangkan selanjutnya;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi Penggugat Julinar

bertengkar,namun setiap pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat, Penggugat selalubercerita kepada Saksi tentang masalah rumah tangga Penggugat denganTergugat, bahkan Saksi yang membawa Penggugat berobat ke rumah sakitdan melihat bekas pukulan di badan Penggugat, dan Penggugat dan Tergugatsudah berpisah rumah sejak 5 bulan yang lalu hingga sekarang tidak pernahbersatu lagi, dan Penggugat dan Tergugat sudah pernah didamaikan oleh pihakkeluarga, namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa oleh karena Saksi Julinar

1. Mengabulkan gugatan Penggugat;
2. Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (Julinar bin Pungut) kepada Penggugat (Uci Anggriani binti Saiful);
3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara yang hingga kini sejumlah Rp421000,00 ( empat ratus dua puluh satu ribu rupiah ).

JULINAR TJONG, Pekerjaan Swasta , bertempattinggal di Jalan Kali acay Abepura Selatan, KotaJayapura;Dalam hal ini Ketiganya diwakili oleh Kuasa HUKUMNYAMUHAMMAD IBADI, SH dan YANSEN MARUDUTSIMBOLON, SH adalah para Advokat Konsultan Hukumpada Law Firm Budi Santoso dan Rekan, yang berdomisilihukum di Pertokoan Bintang Terang Jalan Gerilyawan No.5961, Abepura, Jayapura, Papua, berdasarkan suratkuasa khusus Nomor 10/SK/BSRJT/X/2015 tertanggal10 Oktober 2015, selanjutnya disebut PARAPEMBANDING semula

JULINAR TJONG adalah tidak sah dan batal demihukum, sehingga tidak mempunyai kekuatan sebagai alat bukti yang,karena tidak pernah dilakukan jual beli antara PENGGUGAT sebagaipemilik tanah adat yang menjadi obyek sengketa dengan TERGUGAT I,TERGUGAT II dan TERGUGAT III;5.

berdasarkan bukti T.I Ill.3 Hengky Dawir dalamSurat pernyataan, menyatakan dengan sesungguhnya bahwa saudari JulinarTjang (Toko Bintang Cahaya) telah melunasi saya seluruhnya atas kwitansipembayaran tanah dengan Nomor Sertifikat 26.10.72.05.1000980 dan NomorSeritifikat 26.10.72.05.1.01083 sekaligus dapat mewakili selurunh nota/kwitansipembayaran seluruhnya;Menimbang, bahwa bukti T.I IIIl3 adalah bersesuaian dengan buktiT.III16 T.lIll18, yaitu Sertifikat Hak Milik No. 1083 Kelurahan Entrop atasnama Julinar

Tjang dan Sertifikat Hak Milik No. 1082 Kelurahan Entrop atasnama Julinar Tjang;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut ternyataPenggugat/Terbanding sama sekali tidak dapat membuktikan dalil gugatan,sehingga beralasan hukum untuk menolak seluruh dalil gugatan Penggugat;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan hukum tersebut, putusanPengadilan Negeri Klas IA Jayapura Nomor 155/Pdt.G/2015/PN Jap tanggal 19Juni 2016 yang dimohonkan banding tidak dapat dipertahankan dan harusdibatalkan dan

JULINAR TJONG, bertempat tinggal di Jalan Kali acaiAbepura Selatan, Kota Jayapura;Dalam hal ini Nomor 1, 2 dan 3 memberi kuasa kepadaMUHAMAD IBADI, S.H., dan kawan, Para AdvokatKonsultanHukum pada Law Firm BUDI SANTOSO dan Rekan, beralamatdi Pertokoan Bintang Terang, Jalan Gerilyawan Nomor 5961,Abepura, Jayapura, Papua, berdasarkan Surat Kuasa Khusustanggal 10 Oktober 2015;Para Termohon Kasasi dahulu Para Tergugat/Para Pembanding;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang

JULINAR TJONG adalah tidak sah dan batal demi hukum, sehinggatidak mempunyai kekuatan sebagai alat bukti yang, karena tidak pernahdilakukan jual beli antara Penggugat sebagai pemilik tanah adat yangmenjadi obyek sengketa dengan Tergugat , Tergugat II dan Tergugat III;Bahwa akibat dari tindakan dan perbuatan Tergugat I, Tergugat II dantermasuk Tergugat Ill tersebut atas tanah adat obyek sengketa milikPenggugat, sehingga Penggugat menderita kerugian baik kerugian materiilmaupun immaterial dengan rincian

mengikutsertakan Kantor Pertanahan kota Jayapura sebagai pihak yang menerbitkanSertipikat Nomor 1083, Surat Ukur Nomor 55/1998 tanggal 21 Agustus 1998dan oleh karenanya Gugatan Penggugat harus dinyatakan ditolak atausetidaktidaknya tidak dapat diterima;Tentang Gugatan Salah Alamat2.Bahwa ditariknya Tergugat III merupakan salah alamat karena Tergugat IIItidak pernah membeli maupun menguasai tanah yang menjadi objeksengketa perkara a quo bahwa nama yang tertera dalam Sertifikat Nomor1083 yang semula atas nama Julinar

Tergugat ,Tergugat II dan Tergugat III tidak pernah melakukan transaksi jual beli tanahobjek sengketa dengan Hengky Dawir (almarhum) orang tua Penggugat,sebagai pemilik tanah adat setelah pelaksanaan eksekusi terhadap putusanMahkamah Agung RI Nomor 3946 K/PDT/1996 Tanggal 23 Februari 1999;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan tersebut Mahkamah Agungberpendapat:Bahwa alasanalasan kasasi tidak dapat dibenarkan, bahwa HengkyDawir orang tua Penggugat telah menjamin dengan Surat Pernyataan bahwaSaudari Julinar

Naomi Julinar Harahap (Saksi2) melaporkan perbuatanTerdakwa ke Subdenpom IIl/12Bahwa pada saat di Subdenpom Terdakwa membuat suratpernyataan lagi yakni pernyataan Terdakwa bersediamengembalikan mobil Yaris F 86 SS paling lambat tanggal28 Maret 2013Bahwa Terdakwa tidak mempunyai hak untukmenggadaikan mobil Yaris F 86 SS kepada sdr Rahmat.Bahwa Saksi sudah tidak mengetahui keberadaan mobilYaris F 86 SS sampai dengan sekarang .Bahwa over kredit mobil Yaris nopol F 86 SS antara Saksidengan sdr Budi Ediya

Cisarua Kec.Cikole Sukabumi.Pada pokoknya menerangkan sebagai berikut :1.Bahwa Saksi kenal Terdakwa sejak tahun 2006 dalamhubungan teman karena Terdakwa sering menyewa/rentalmobil, namun tidak ada hubungan keluarga.Bahwa Saksi kenal dengan Saksi Sahat Simangunsong danSaksi Naomi Julinar Harahap sejak tiga tahun yang laludalam hubungan rekan bisnis jual beli mobil dan sukamerentalkan mobil dan tidak ada hubungan keluarga.Bahwa Terdakwa pernah datang ke rumah Saksi denganmaksud untuk merental kendaraan

Sukabumi.Bahwa benar dalam pertemuan tersebut Terdakwa denganSaksi Simangunsong dan Saksi Naomi Julinar Harahapsepakat membayar uang rental Rp. 220.000, (dua ratusdua puluh ribu rupiah) per hari yang akan dibayarkansetiap hari Sabtu dalam setiap minggu sekali dan padasaat itu Saksi Sahat Simangunsong memberikan rentalmobil dengan menyerahkan mobil Xenia ( nopol lupa)warna silver.Bahwa benar dua minggu berlalu, masih di bulan Februari2012 Terdakwa bersama sdr.

Bahwa benar Terdakwa mengerti dan menyadari mobilYaris F 86 SS adalah milik Saksi Sahat Simangunsong danSaksi Naomi Julinar Harahap selaku pemilik BenedigtoRental motor Sukabumi yang secara nyata berada dalampenguasaan Terdakwa karena dirental oleh Terdakwa sejaktanggal 4 Agustus 2012 sehingga secara nyata dan yuridismobil tersebut adalah milik orang lain bukan milikTerdakwa sendiri.2.

Bahwa benar sesuai keterangan Saksi SahatSimangunsong maupun Saksi Naomi Julinar Harahap yangdihubungkan keterangan Saksi Andi Simanjuntak selakupihak yang mewakili leasing yang dibenarkan olehTerdakwa bahwa mobil Yaris F 86 SS adalah milik leasing(karena belum lunas), maka Terdakwa sebagai penyewamobil tersebut secara mutlak tidak mempunyai hak dankewenangan untuk menggadaikan mobil Yaris F 86 SSdengan alasan apapun.5.

Anna Julinar Girsang dan pada saat tindakpidana dilakukan saksi korban masih berusia 16 tahun) untuk mengobrol diruang tamu kost tempat tinggal saksi korban, setelah itu terdakwa mengajaksaksi korban untuk masuk ke dalam kamar kost saksi korban dengan berkataAyo ke kamar mu biar jangan dilihat orang kita disini. Kemudian di dalamkamar saksi korban tersebut, terdakwa mengajak saksi korban berbaring ditempat tidur dan tibatiba terdakwa menciumi bibir saksi korban.

Anna Julinar Girsang dan pada saat tindakpidana dilakukan saksi korban masih berusia 16 tahun) untuk mengobrol diruang tamu kost tempat tinggal saksi korban, setelah itu terdakwa mengajaksaksi korban untuk masuk ke dalam kamar kost saksi korban dengan berkataAyo ke kamar mu biar jangan dilihat orang kita disini.

Anna Julinar Girsang dan pada saat tindak pidanadilakukan, Anak Korban masih berusia 16 tahun) untuk mengobrol di ruangtamu kost tempat tinggal Anak Korban, setelah itu terdakwa mengajakAnak Korban untuk masuk ke dalam kamar kost Anak Korban denganberkata Ayo ke kamar mu biar jangan dilihat orang kita disini.

Anna Julinar Girsang dan pada saat tindakpidana dilakukan, Anak Korban masih berusia 16 tahun) di Rumah KontrakanMak Berry, dimana pada saat terdakwa meminta untuk melakukanpersetubuhan tersebut, Anak Korban menolak karena takut dengan Orangtuanya dan juga takut ditinggalin oleh terdakwa, namun terdakwa membujukAnak Korban agar ia mau diajak bersetubuh dengan membujuk korbansambil mengatakan bahwa terdakwa tidak akan meninggalkan Anak Korbandan berjanji akan menikahinya apabila Anak Korban Hamil,

Anna Julinar Girsang dan pada saat tindak pidana dilakukan,Anak Korban masih berusia 16 tahun) di Rumah Kontrakan Mak Berry, dimanapada saat terdakwa meminta untuk melakukan persetubuhan tersebut, AnakKorban menolak karena takut dengan Orang tuanya dan juga takut ditinggalinoleh terdakwa, namun terdakwa membujuk Anak Korban agar ia mau diajakbersetubuh dengan membujuk korban sambil mengatakan bahwa terdakwatidak akan meninggalkan Anak Korban dan berjanji akan menikahinya apabilaAnak Korban Hamil,