mencukupi kebutuhan rumah tangga seharihari, karena Tergugat tidak bekerja, rumah tangga sudah sulit di satukan lagi ;Menimbang, bahwa berdasarkan buktibukti tersebut di atas, maka terbukti rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah berpisah hingga sekarang sekitar7 lamanya, Tergugat pergi meninggalkan Penggugat pulang ke rumah orang tuaTergugat, karena sebelumnya selalu bertengkar masalah ekonomi kurang,Tergugat tidak bisa mencukupi kebutuhan rumah tangga seharihari, karena Tergugat tidak bekerja, kaduanya

Kemudian atasdalildalil tersebut Pengadilan Agama Jombang telah memanggil AYAHPEMOHON (ayah kandung Pemohon) dengan demikian Majelis Hakim akanmempertimbangkan permohonan Pemohon sebagai berikut;Menimbang, bahwa bukti P. 1 sampai dengan bukti P. 4 adalah asli danfoto copy yang dilekati materai cukup, cocok dengan aslinya , maka buktibuktitersebut dapat diterima sebagai alat bukti mengingat pasal 165 HIR, pasal 2ayat (3) UndangUndang Nomor 13 Tahun 1985;Menimbang, bahwa saksisaksi, kaduanya adalah

Oleh karena itu Majelisberpendapat bahwa untuk menghindari kemudaratan antara kaduanya,maka perceraian lebih baik bagi mereka;Menimbang, bahwa alasan perceraian yang diajukan oleh Penggugatsesuai dengan maksud pasal 39 ayat (2) UndangUndang Nomor 1 Tahun1974 jo pasal 19 (f) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 jo pasal116 (f) Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa Majelis Hakim perlu mengetengahkan dalil yangterdapat dalam Hadits Nabi SAW. yang terdapat dalam Sunan Ibnu MajahJuz halaman 736, yang

bukti P tersebut, Pemohon juga telahmengajukan bukti dua orang saksi, yang telah memberikan keterangansecara terpisah di muka sidang di bawah sumpah, yang pada pokoknyaketerangan kedua orang saksi tersebut telah saling bersesuaian danmendukung dalildalil permohonan Pemohon yang mana para saksiPemohon menerangkan bahwa Pemohon dan Termohon pada awalnyahidup rukun dan harmonis selama hingga dikaruniai 3 orang anak tetapisetelah itu kKeduanya sering cekcok dan bertengkar hingga pada awaltahun 2020 kaduanya

ekonomi kurang, Tergugat tidak bisa mencukupi kebutuhan rumahtangga seharihari, dan ringan tangan, rumah tangga sudah sulit di damaikan ;Menimbang, bahwa berdasarkan buktibukti tersebut di atas, maka terbukti rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah berpisah hingga sekarangsekitar 1 tahun lebih, Tergugat pulang ke rumah orang tua Tergugat, dan Penggugat kembali ke rumah Penggugat, sebelumnya selalu bertengkar masalahekonomi kurang, Tergugat tidak bisa mencukupi kebutuhan rumah tangga seharihari, Kaduanya

antara Penggugat danTergugat tidak ada harapan dapat hidup rukun lagi dalamrumah tangga;Menimbang, bahwa tidak ada harapan dapat hidup' rukunlagi dalam rumah tangga itu terbukti pula dari kenyataanselama persidangan yang mana Penggugat tetap tidak maurukun dengan Tergugat meskipun pengadilan telah sungguhsungguh mengupayakan damai, sedangkan Tergugat tidak pernahhadir dipersidangan yang berarti tidak peduli lagi dengankeutuhan rumah tangganya, membuktikan hati keduanya telahretak karena hati antara kaduanya

Saksi IV, umur 37 Tahun, Agama Islam, Tempat tinggal dikecamatan Wenang KotaManado, memberi keterangan dibawah sumpah sebagai berikut:Bahwa saksi kenal Penggugat dan Tergugat sebagai suami isteri karena saksi hadir saat kaduanya menikah;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat pernah ke Jakarta, lalu kembali lagi keManado dan sekarang sudah mempunyai orang anak;Bahwa awalnya rumah tangga rukun tetapi pada Tahun 2010 terjadi pertengkaran secaraberulang kali di antaranya di Fresh Caf, saat bertengkar

bertengkar termohon sering meninggalkanpemohon.e Bahwa pemohon dan termohon telah berpisah tempat tinggal sejak bulanFebruari 2011 hingga sekarang kurang lebih satu tahun tiga bulan lamanyatanpa saling memperdulikan lagi.e Bahwa telah diusahakan agar pemohon kembali hidup rukun bersamatermohon, akan tetapi pemohon sudah berketetapan hati untuk bercerai.Menimbang, bahwa berdasarkan fakafakta hukum tersebut, majelis hakimberkesimpulan bahwa perkawinan pemohon dan termohon benar telah pecah,sehingga kaduanya

Bahwa pernikahan tersebut sangat mendesak untuk dilangsungkan karena kaduanya telahmenjalin hubungan sejak kurang lebih 2 tahun dan hubungan mereka telah sedemikianeratnya, sehingga Pemohon sangat khawatir akan terjadi perbuatan yang dilarang olehketentuan hukum Islam apabila tidak segera dinikahkan; ;Berdasarkan halhal tersebut di atas, Pemohon mohon agar Ketua Pengadilan AgamaKabupaten Pamekasan segera memeriksa dan mengadili perkara ini, selanjutnya menjatuhkanpenetapan yang amarnya berbunyi sebagai

Bahwa dari pada Penggugat merasa menderita tekanan batin yang berkepanjangan danmerasa hidup bersama Tergugat sudah tidak ada kecocokkan lagi serta tidak ada itikad baikdiantara kaduanya untuk mempertahankan rumah tangganya maka oleh karena itu tidak adajalan lain yang dapat ditempuh oleh Penggugat selain mengajukan gugatan cerai melaluiPengadilan Agama Cilacap; 8.

Tanete, Kecamatan MaritengaE,Kabupaten Sidenreng Rappang, dibawah sumpahnya telah memberikan keterangansebagai berikut:e Bahwa saksi kenal dengan penggugat karena penggugat anak kandung saksi dansaksi juga kenal dengan tergugat karena tergugat sebagai menantu saksi;e Bahwa setelah menikah penggugat dan tergugat tinggal bersama dan hidup rukundalam satu rumah tangga sekitar satu bulan setelah itu keduanya berpisah tempate Bahwa penggugat dan tergugat hanya serumah dalam waktu satu bulan karenaantara kaduanya

Oleh karena itu Majelisberpendapat bahwa untuk menghindari kemudaratan antara kaduanya, maka perceraianlebih baik di antara mereka;Menimbang, bahwa alasan perceraian yang diajukan oleh Penggugat sesuai denganmaksud pasal 39 ayat (2) UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 jo pasal 19 (f)Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 jo pasal 116 (f) Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa terkait dengan pertimbangan perkara ini Majelis Hakim perlumengetengahkan dalildalil yang berhubungan sebagaimana terdapat dalam

., dengan demikian bukti P dapat diterima sebagai bukti dalamperkara ini;Menimbang, bahwa Hakim di persidangan telah mendengarkan keterangansaksisaksi Para Pemohon, dan kedua saksi tersebut bukan orang yang terlarangmenjadi saksi, kaduanya telah memberikan keterangan di bawah sumpahnyaberdasarkan pengetahuannya sendiri, dan keterangan keduanya ternyata telahsesuai (relevan) dengan pokok perkara, maka Hakim menilai kedua orang saksitersebut telah memenuhi syarat formil dan materil sehingga keterangannya

., dengan demikian bukti P dapat diterima sebagai bukti dalamperkara ini;Menimbang, bahwa Hakim di persidangan telah mendengarkan keterangansaksisaksi Para Pemohon, dan kedua saksi tersebut bukan orang yang terlarangmenjadi saksi, kaduanya telah memberikan keterangan di bawah sumpahnyaberdasarkan pengetahuannya sendiri, dan keterangan keduanya ternyata telahsesuai (relevan) dengan pokok perkara, maka Hakim menilai kKedua orang saksitersebut telah memenuhi syarat formil dan materil sehingga keterangannya

diterima sebagai bukti dalam perkara a quo;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti tertulis P.6 yang merupakanfotokopi tidak diberi materai oleh pejabat yang berwenang, dan bukti P.7berupa asli surat keterangan kematian dari Kepala Desa, maka Hakimberpendapat bahwa bukti P.6 dan P.7 tersebut sebagai bukti permulaan danakan dikuatkan dengan buktibukti lainnya;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah mendengarkan keterangan saksisaksi Pemohon, kedua saksi tersebut bukan orang yang terlarang menjadisaksi, kaduanya

Bahwa Anak Pemohon yaitu Anak Pemohon dengan Calon Isteri telahberkenalan dan telah menjalani hubungan cinta kasih sekitar 1 (satu) tahundan keduanya merupakan tetangga jauh dan tidak bersaudara baik nasabatau pun sesusuan dan kaduanya tidak halangan untuk kawin5.

., dengan demikian bukti P dapat diterima sebagai bukti dalamperkara ini;Hal.6 dari 10 hal.Penetapan No.141/Pdt.P/2018/PA Crp.Menimbang, bahwa Hakim di persidangan telah mendengarkan keterangansaksisaksi Para Pemohon, dan kedua saksi tersebut bukan orang yang terlarangmenjadi saksi, kaduanya telah memberikan keterangan di bawah sumpahnyaberdasarkan pengetahuannya sendiri, dan keterangan keduanya ternyata telahsesuai (relevan) dengan pokok perkara, maka Hakim menilai kKedua orang saksitersebut telah

Faktanya seringnya tergugat keluarrumah dan pulang dini hari disertai mimunminuman keras sehingga tergugatmanjadi kurang perhatian terhadap keluarga yang diikuti perpisahan tempat tinggalmenunjukkan bahwa ikatan perkawinan penggugat dan tergugat tinggal hanyaikatan formal atau lahir saja, ikatan bathin sudah tidak ada, rasa saling mencintai,saling menghormati satu sama lain sudah tidak ada lagi dalam rumah tanggatersebut, akibatnya pelaksaan hak dan kewajiban di atara kaduanya sudah tidakdapay ditegakkan

Pemstion pergi ji meninggalkan ternpat kediama bersama tidakpamit kepada Termcohon sejak bulan Juni 2616 dan sokarangberada divumnali 7"orang tua Pemohon di Dusun Krajan RT.Q03 RW, O17Kecamatan Gumukmas Kabupaten Jember;Desa Bagorejo Dari pihak keluarga sudah berusaha: menasehati kaduanya ntuk rukun lagiakan tetapi tidak berhasil, Pemohon tetap.ingin cerai daribernama Febria Vinandika Razak binti Abdul Razak;Bahwa sehubungan dengan keterangan saksi tersebut Pemstrinya itu yaitu .won menyatakantelah

selanjutnya tinggal di Batulicin danterakhir kumpul di Malang;e Bahwa pada awalnya rumah tangga Pemohon dan termohonbaikbaik saja, namun selanjutnya sering terjadi perselisihandan percekcokan dan pada tahun 2006 mereka pernah pisahtempat tinggal kemudian kumpul kembali;e Bahwa saksi tidak mengetahui secara pasti penyebab merekapisah, namun Termohon mengeluh kepada saksi, katanya 3kali Termohon sakit untuk berobat tapi Pemohon tidak punyauang;e Bahwa saksi sering menasihati mereka tetapi tidak berhasildan kaduanya