Ditemukan 238 data
Urut Berdasarkan
Putus : 05-02-2008 — Upload : 17-12-2008
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 321K/TUN/2006 Tanggal 5 Februari 2008 — YOACHIM ARUT ; vs. KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN MINAHASA ; Ny. Jd. Rr. SRIFAJAR ASTUTI ; Dkk
38 — 56 — Berkekuatan Hukum Tetap
38 — 56 — Berkekuatan Hukum Tetap
No. 321 K/TUN/2006Adapun yang menjadi dasar Keberatan Pemohon Kasasai adalah sebagaiberikut :1. Bahwa Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Makassar tidak/salahmenerapkan hukum, atas eksepsi Termohon Kasasi yang tidakdiajukan/diminta dalam jawaban Termohon Kasasi, baik itu lisanmaupun tertulis2.
Putus : 07-04-2016 — Upload : 10-11-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 31 PK/Pdt/2016 Tanggal 7 April 2016 — POLLING SUSILO VS MUHAMMAD HUSNI DKK
72 — 38 — Berkekuatan Hukum Tetap
72 — 38 — Berkekuatan Hukum Tetap
Hasyim lbrahimdan Pemohon Kasasi II: Polling Susilo tersebut; Menghukum Pemohon Kasasai dan II untuk membayar biaya perkaradalam tingkat kasasai ini sebesar Rp500.000,00 (lima ratus ribu rupiah);Menimbang, bahwa sesudah putusan yang telah mempunyai kekuatanhukum tetap tersebut, yaitu Putusan Mahkamah Agung Nomor 1225K/Pdt/2012 tanggal 31 Juli 2013 diberitahukan kepada Pemohon PeninjauanKembali dahulu Pemohon Kasasi II/Tergugat III/Terbanding III pada tanggal 15Januari 2015 kemudian terhadapnya oleh
Putus : 21-07-2010 — Upload : 11-12-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 296 K/AG/2010 Tanggal 21 Juli 2010 — PEMOHON KASASI VS TERMOHON KASASI
15 — 16 — Berkekuatan Hukum Tetap
15 — 16 — Berkekuatan Hukum Tetap
secara komperhensip Pemohon Kasasi/Tergugat tetap pada dalildan alasan yang telah Pemohon Kasasi/Tergugat sampaikan padamemori banding saat perkara banding lalu, baik tentang perceraian,tentang hadhanah, tentang penambahan petitum gugatan dan tentangRekonvensi sehingga tentang halhal tersebut secara rinci tidak perluPemohon Kasasi/Tergugat tuliskan lagi dan pastinya memori bandingpada perkara banding yang lalu adalah termasuk dan atau diambil secarakeselurunhan menjadi dasar dan alasan pada memori kasasai
Putus : 10-11-2010 — Upload : 19-12-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 209 K/TUN/2010 Tanggal 10 Nopember 2010 — Dra. ATIFA HASYIM, vs KEPALA KANTOR WlLAYAH DEPARTEMEN AGAMA PROVINSI SUMATERA UTARA, dkk
33 — 39 — Berkekuatan Hukum Tetap
33 — 39 — Berkekuatan Hukum Tetap
Nomor 209 K/TUN/201010.Bahwa pada tanggal 27 Februari 2009, Pemohon Kasasi kembali mengirim11surat kepada Termohon Kasasi surat keberatan atas mutasi jabatantersebut tidak ditanggapi, dan Termohon Kasasai Il tetap menunjukkan sikapbermusuhan terhadap Pemohon Kasasi, tidak mau bertegur sapa tanpaalasan yang jelas, dan sejak tanggal pemohon kasasi menandatangani SuratSERTWAB (18 Februari 2009) sampai dengan tanggal 17 Mei 2009 (89 hari)Pemohon Kasasi menunggu perubahan sikap yang layak dari seorangpimpinan
Il terhadap koleganya Pemohon Kasasi ternyatasikapnya semakin jauh dari yang diharapkan, semakin memojokkanPemohon Kasasi, akhirnya pada tanggal 18 Mei 2009, Pemohon Kasasimencari keadilan ke PTUN Medan ;.Bahwa sampai sekarang sikap Termohon Kasasi Il terhadap PemohonKasasi tidak ada perkembangan kearah baik, terobukti pada saat PemohonKasasi sejak tanggal 13 Nopember 2009 sakit bahkan di opname dan dioperasi di RSU Pringadi Medan tanggal 7 Desember 2009 dan rawat jalansampai sekarang, Termohon Kasasai
Upload : 22-09-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 226 K/PDT/2009 Thonthowi Jauhari, Dkk.; Makkiyah, Dkk.
64 — 79 — Berkekuatan Hukum Tetap
64 — 79 — Berkekuatan Hukum Tetap
Kantor Departemen Agama RI menanganipemberangkatan Haji tahun 1996, sehingga Kantor Departemen Agama RItidak mempunyai kKewenangan melegalisir Surat Pendaftaran Calon JemaahHaji pada tahun 1955 tersebut ;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan tersebut Mahkamah Agungberpendapat :1.Perkara a quo diajukan pada intinya adalah tuntutan agar pihak Tergugat /Pemohon Kasasi membayarkan mengembalikan tanah objek sengketa kepadaPenggugat/Termohon Kasasi sebagai ahli waris yang sah dari Hasinah ;Dalam memori kasasai
Putus : 15-05-2012 — Upload : 21-09-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3027 K /Pdt/ 2011 Tanggal 15 Mei 2012 — SUMITRO alias ISMANGIL VS HADI SUWARNO, dan kawan
28 — 10 — Berkekuatan Hukum Tetap
28 — 10 — Berkekuatan Hukum Tetap
Pucung (diberi tanda P.II) memang bukti ini bukan merupakantanda kepemilikan syah atas tanah sengketa akan tetapi harusnyalahHakim Pengadilan Tinggi Semarang seharusnya bisa mengambilkesimpulan kalau Penggugat /Termohon Banding / Pemohon Kasasipernah mempunyai tanah sengketa dan tidak mungkin akan ada NamaWajib Pajak dan SPPT atas nama Penggugat /Termohon Banding /Pemohon Kasasai kalau ia belum pernah memiliki tanah sengketa tersebutoleh karena itu Putusan Hakim Pengadilan Tinggi semarang No : 45
Putus : 18-08-2014 — Upload : 02-10-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 590 K/Pdt/2014 Tanggal 18 Agustus 2014 — EDY KARAMOY
VS
YOSEFIN TOMBUKU LANGKAY
38 — 13 — Berkekuatan Hukum Tetap
38 — 13 — Berkekuatan Hukum Tetap
Nomor 590 K/Pdt/201410Hal mana membuktikan tentang kekeliruan baik dalam pertimbangan pembuktianmaupun dalam penerapan hukum pembuktian oleh Hakim tingkat pertama maupunHakim tingkat banding;e Bahwa selanjutnya Pemohon Kasasai berkeberatan penerapan hukum Hakimtingkat pertama maupun Hakim tingkat banding dengan mempertimbangkanhibah sesuai Kitab UndangUndang Hukum Perdata, baik tentang pemberianhibah dan pembatalan hibah, sedangkan Janda Tombuku Paat (Hariet) adalahwarga Negara Indonesia asli Minahasa
Putus : 19-03-2012 — Upload : 25-05-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1856 K/Pdt/2011 Tanggal 19 Maret 2012 — M. RIVAI PANGGARBESI, SH dan KMS MUHAMMAD AMIN, SH, ;KOMISI PEMILIHAN UMUM (KPU) cq KOMISI PEMILIHAN UMUM (KPU) SUMATERA SELATAN
50 — 34 — Berkekuatan Hukum Tetap
50 — 34 — Berkekuatan Hukum Tetap
., bukan untuk beracara di PengadilanNegeri Palembang, dalam perkara a quo;Pokok perkara gugatan yang diajukan Pemohon Kasasi, dahulu Penggugat/Terbanding, terhadap KPU Provinsi Sumatera Selatan, Termohon Kasasidahulu Tergugat/Pembanding adalah karena Termohon Kasasi telahmelakukan perbuatan melawan hukum, yaitu karena tidak memberikanpenggantian atas pengeluaran yang dikeluarkan oleh Pemohon Kasasi, dantidak dibayarnya jasa hukum advokat Pemohon Kasasai, dahuluPenggugat/Terbanding sehubungan dengan
Putus : 14-05-2012 — Upload : 02-01-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 696 PK/Pdt/2011 Tanggal 14 Mei 2012 — IR. SUHERI ENDRA MORA HARAHAP vs. Ir.TONY,
53 — 35 — Berkekuatan Hukum Tetap
53 — 35 — Berkekuatan Hukum Tetap
Transmigrasi, Majeluk RT 003,Kelurahan Mataram Timur, Kecamatan Mataram, Kota Mataram ;Termohon Peninjauan Kembali dahulu Termohon Kasasi/Penggugat/ Terbanding ;dan:MARIANINGSIH, bertempat tinggal di Jalan Simpang Sulfat UtaraNo.44 Pandanwangi, Blimbing Malang ;Turut Termohon Peninjauan Kembali dahulu Pemohon Kasasi/Tergugat / Pembanding ;Mahkamah Agung tersebut ;Membaca suratsurat yang bersangkutan ;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwa PemohonPeninjauan Kembali dahulu Pemohon Kasasai
Putus : 09-09-2014 — Upload : 02-10-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1083 K/Pid. Sus/2014 Tanggal 9 September 2014 — ZENAL ARIFIN dan UJANG SUHENDAR
41 — 23 — Berkekuatan Hukum Tetap
41 — 23 — Berkekuatan Hukum Tetap
peraturan hukumtidak diterapkan sebagaimana mestinya, atau apakah cara mengadili tidakdilaksanakan menurut ketentuan UndangUndang, dan apakah Pengadilan telahmelampaui batas wewenangnya, sebagaimana yang dimaksud dalam Pasal 253UndangUndang No. 8 Tahun 1981 tentang Kitab UndangUndang HukumAcara Pidana ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, lagi pula ternyata,putusan Judex Facti dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukum dan/atauundangundang, maka permohonan kasasi dari Pemohon Kasasai
Putus : 25-06-2015 — Upload : 18-05-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 517 K/Pdt/2015 Tanggal 25 Juni 2015 — SURATNO, vs SUMANI, Dkk
42 — 26 — Berkekuatan Hukum Tetap
42 — 26 — Berkekuatan Hukum Tetap
Ini adalah fakta.Bahwa Judex Facti tidak dapat berpikir jernih lagi dalam memeriksa perkaratersebut diatas; karena tidak mau repotrepot; Hakim pokoknya pasif; danHakim selamat dalam menjalankan tugasnya; tetapi yang menjadi korbanadalah Pemohon Kasasi (Suratno) dan Termohon Kasasai II (BankPermata).Bahwa seluruh pertimbangan Pengadilan Negeri Semarang Nomor254/Pdt.G/2012 yang diambil seluruhnya dan dijadikan dasar dalam putusanPengadilan Tinggi Jawa Tengah adalah salah dalam menerapkan undangundang
Putus : 05-06-2014 — Upload : 26-08-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 152 K/Pdt.Sus-PHI/2014 Tanggal 5 Juni 2014 — PRIMER KOPERASI ANGKATAN LAUT LANTAMAL III VS 1. FIRDAUS, DKK
49 — 43 — Berkekuatan Hukum Tetap
49 — 43 — Berkekuatan Hukum Tetap
:Bahwa alasanalasan kasasi tidak dapat dibenarkan karena alasanalasan kasasi dari Pemohon Kasasi pada pokoknya mengenai hubungan kerjadalam PKWT dan menyatakan PKWT telah berakhir demi hukum;Bahwa alasanalasan mengenai hal tersebut tidak dapat dipertimbangkankarena dalam persidangan Judex Facti Pemohon Kasasi adalah Tergugat, dandalam jawabannya selaku Tergugat tidak mengajukan gugatan Rekonpensimelainkan hanya mengajukan jawaban atas gugatan Penggugat sekarangTermohon Kasasi;Bahwa alasanalasan kasasai
Putus : 31-10-2011 — Upload : 01-08-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 435 K/AG/2011 Tanggal 31 Oktober 2011 — SUJIATI binti KERTO DIKROMO vs WALIMIN bin KERTO MIHARJO
18 — 11 — Berkekuatan Hukum Tetap
18 — 11 — Berkekuatan Hukum Tetap
Dan hal ini sematamata agar PemohonKasasi sebagai anggota Polri tidak mengulangi lagi perbuatan yangdilarang oleh hukum, jadi lebin kepada agar Termohon Kasasisebagai anggota Polri memberi contoh yang baik kepadamasyarakat umumnya dan khususnya kepada sekitar lingkungandimana keluarga Pemohon Kasasai dan Termohon Kasasi tinggaldan lebih khusus lagi kepada keluarga sendiri, sehingga denganadanya proses hukum terhadap Termohon Kasasi, TermohonKasasi kedepannya dapat mengendalikan emosinya kepadakeluarga
Putus : 24-07-2012 — Upload : 12-07-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 192 K/Pdt/2012 Tanggal 24 Juli 2012 — DG. PALLOHO Bin JUMALANG
VS
RAISA DG. PUJI Binti SAMUDANG, dkk
49 — 29 — Berkekuatan Hukum Tetap
49 — 29 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa, Penggugat/Pembanding/Pemohon Kasasi mengajukangugatan terhadap Tergugat / Terbanding I/Termohon Kasasi l,Tergugat II / Terbanding II / Termohon Kasasi II dan Tergugat III /Terbanding Ill / Termohon Kasasai Ill, oleh karena tanah milikHal. 11 dari 25 hal. Put.
Putus : 09-04-2019 — Upload : 23-04-2019
Putusan PN SIDOARJO Nomor 230/Pdt.G/2018/PN SDA Tanggal 9 April 2019 — H. CHOIRUL ANAM HASAN
melawan
JOVITA PRASTYO SUPROBO, ST. dkk
47 — 10
47 — 10
(lima ratus ribu rupiah) untuk setiap harinya secara tunai dansekaligus yang diperhitungkan sejak putusan perkara ini mempunyaikekuatan hukum tetap hingga pelaksanaan putusan;Bahwa untuk menjaga wibawa dari proses hukum yang dilakukan olehPengadilan Negeri Sidoarjo maka, mohon kepada yang mulia Majelis Hakimuntuk menyatakan putusan perkara dapat dijalankan terlebih dahulu,meskipun ada upaya hukum verset, Banding, Kasasai atau upaya hukumlainnya dari Para Tergugat;DALAM POKOK PERKARADengan memperhatikan
Upload : 21-12-2010
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1236 K/PID/2010 Jaksa pada Kejari; Souw Hendro Setiawan bin Untung Setiawan
31 — 27 — Berkekuatan Hukum Tetap
31 — 27 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa tidak ternyata Terdakwa memberi otoritas kepada Ernawati untukmelakukan perbuatan hukum melaporkan kepada Polisi tentang kehilanganBilyet Giro tersebut ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, makaPemohon Kasasai Jaksa / Penuntut Umum tidak dapat membuktikan bahwaputusan bebas judex facti bukan bebas murni karena Pemohon Kasasi tidakdapat mengajukan alasanalasan yang dapat dijadikan dasar pertimbanganmengenai di mana letak sifat tidak murni dari putusan bebas tersebut.Menimbang
Register : 21-09-2015 — Putus : 17-03-2016 — Upload : 26-01-2017
Putusan PA MEDAN Nomor 1772/Pdt.G/2015/PA.Mdn Tanggal 17 Maret 2016 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
66 — 12
66 — 12
., dalam Bukunya Hukum AcaraPerdata, Penerbit Sinar Grafika, 2006, halaman 43, juga menyatakan bahwaupaya hukum terhadap perkara volunter adalah Kasasai ke Mahkamah Agung,dalam hal ini majelis hakim mengambil pendapat tersebut sebagai pendapatmajelis dalam Putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas maka patutdisimpulkan bahwa eksepsi TergugatTergugat cukup beralasan hukum;Menimbang, bahwa oleh karena eksepsi TergugatTergugat pada poinpertama cukup beralasan hukum, karena itu harus
Putus : 06-02-2017 — Upload : 09-08-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2941 K/PDT/2016 Tanggal 6 Februari 2017 — RUMINNA Br. SAMOSIR, DK VS LESMAR SITANGGANG,
28 — 18 — Berkekuatan Hukum Tetap
28 — 18 — Berkekuatan Hukum Tetap
Nomor 2941 K/Pdt/2016menandatanganinya dan saksi menandatanganinya di rumahPenggugat;a) Saksi Asden Sitanggang menyatakan dipersidangan sesuai putusanPengadilan Negeri Sidikalang Nomor 33/Pdt.G/2015/PN.Sdk,halaman 12 disebutkan: Panimbangi Sitanggang (Suami PemohonKasasai , bapak dari Pemohon Kasasai II) menjual tanah kepadaSimbolon dengan cara adat, yang menjual kepada Penggugat adalahBoru Sinurat isterinya Simbolon;4.
Putus : 28-05-2015 — Upload : 14-09-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 73 K/Pdt/2014 Tanggal 28 Mei 2015 — RADEN BOGO VS MUHAMMAD BASUKI, dk
43 — 24 — Berkekuatan Hukum Tetap
43 — 24 — Berkekuatan Hukum Tetap
PUTUSANNomor 73 K/Pdt/2014DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata dalam tingkat kasasi telah memutuskan sebagaiberikut dalam perkara:RADEN BOGO, bertempat tinggal di Longkrang, RT/RW.002/015,Kelurahan Wonosobo Timur, Kecamatan Wonosobo, KabupatenWonosobo;Pemohon Kasasai dahulu Pelawan/Pembanding;melawan1. MUHAMMAD BASUKI;2.
Putus : 09-06-2016 — Upload : 16-12-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2498 K/Pdt/2015 Tanggal 9 Juni 2016 — GANI WIBOWO vs PT BANK INTERNASIONAL INDONESIA, Tbk.
88 — 58 — Berkekuatan Hukum Tetap
88 — 58 — Berkekuatan Hukum Tetap
Turut Termohon Kasasai/Tergugat/Terbanding pada tanggal 16 Oktober2014;Kemudian Termohon ' Kasasi/Tergugat/Terbanding mengajukantanggapan memori kasasi yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan NegeriSemarang pada tanggal 27 Oktober 2014;Menimbang, bahwa permohonan kasasi a quo beserta alasanalasannyatelah diberitahukan kepada pihak lawan dengan saksama, diajukan dalamtenggang waktu dan dengan cara yang ditentukan dalam undangundang, olehkarena itu permohonan kasasi tersebut secara formal dapat diterima