Saksi adalah abang kandung Penggugat, kenal dengan Tergugatsuami Penggugat; Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai seorang anak dalamasuhan Penggugat; Rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonissejak tahun 2016, sering bertengkar disebabkan Tergugat sukaberkata kasar, Kurang bertanggungjawab terhadap nafkah keluarga; Saksi sering mendengar Penggugat dan Tergugat bertengkar,Tergugat juga kasar kepada Penggugat; Sejak setahun sembilan bulan, Tergugat meninggalkan Penggugatdan tidak kembalil

Putusan Nomor 1307/Pdt.G/2020/PA.RAP.dan saksi sering mendengar Penggugat dan Tergugat bertengkar,Tergugat juga kasar kepada Penggugat; Sejak setahun sembilan bulan, Tergugat meninggalkan Penggugatdan tidak kembalil lagi; Keluarga sudah berkalikali berupaya mendamaikan Penggugatdan Tergugat, namun tidak berhasil;Bahwa, setelah diberi kesempatan Penggugat menyatakan tidakmengajukan alat bukti apapun lagi dan menyampaikan kesimpulan secara lisanyang pada pokoknya menyatakan tetap pada gugatannya dan

Penggugat dan Tergugat sudah berpisah sejak Agustus 2019,Tergugat meninggalkan Penggugat dan tidak kembalil lagi; Keluarga sudah sering berupaya mendamaikan Penggugat danTergugat, namun tidak berhasil.2.

Bandar Durian Kecamatan Aek NatasKabupaten Labuhanbatu Utara, di bawah sumpah memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut: Saksi adalah adik ipar Penggugat, kenal dengan Tergugat suamiPenggugat bernama Edison; Penggugat dan Tergugat belum dikaruniai anak; Rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis,sering bertengkar disebabkan Tergugat tidak menafkahi Penggugatdan Tergugat mencabuli anak bawaan Penggugat; Sejak bulan Agustus 2019, Tergugat meninggalkan Penggugatdan tidak kembalil

pernah menasehati Penggugat agar janganbercerai dengan Tergugat, tetapi Penggugat telah keras hatinya untuktetap bercerai dengan Tergugat;e Bahwa mereka berpisah disebabkan mereka selalu bertengkar,akibatnya pada 14 Januari 2015 mereka berpisah tempat tinggal dantidak pernah kumpul lagi sebagai suamiistri; Bahwa selama mereka berpisah tersebut baik Penggugat maupunTergugat tidak pernah berupaya untuk rukun kembali ; Bahwa pihak keluarga tidak ada yang berusaha untuk merukunkanmereka agar bisa rukun kembalil

pernah menasehati Penggugat agar janganbercerai dengan Tergugat, tetapi Penggugat telah keras hatinya untuktetap bercerai dengan Tergugat; Bahwa mereka berpisah disebabkan mereka selalu bertengkar,akibatnya pada 14 Januari 2015 mereka berpisah tempat tinggal dantidak pernah kumpul lagi sebagai suamiistri; Bahwa selama mereka berpisah tersebut baik Penggugat maupunTergugat tidak pernah berupaya untuk rukun kembali ; Bahwa pihak keluarga tidak ada yang berusaha untuk merukunkanmereka agar bisa rukun kembalil

bawahsumpah sebagai berikut:Saksi adalah ibu kandung Penggugat, kenal dengan Tergugat suamiPenggugat;Penggugat dan Tergugat dan belum dikaruniai anak;Rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis, seringbertengkar disebabkan tidak bertanggungajawab menafkahiPenggugat, Tergugat kasar;Saksi sering melihat dan mendengar Penggugat dan Tergugatbertengkar bahkan sampai lima kali saksi mendengarnya;Penggugat dan Tergugat sudah berpisah sejak tahun 2019 Tergugatpergi dari kediaman bersama dan tidak kembalil

1348/Pdt.G/2020/PA.RAP.Saksi adalah tetangga Penggugat, kenal dengan Tergugat suamiPenggugat;Penggugat dan Tergugat adalah suami istri dan belum dikaruniai anak;Rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis sejaktahun 2018, sering bertengkar disebabkan tidak bertanggungajawabmenafkahi Penggugat, Tergugat kasar;Saksi pernah tiga kali melihat dan mendengar Penggugat danTergugat bertengkar;Penggugat dan Tergugat sudah berpisah sejak tahun 2019 Tergugatpergi dari kediaman bersama dan tidak kembalil

.& Bahwa pada saat Penggugat dan Tergugat berada di Papua, Penggugatmendapat kabar dari keluarga Penggugat bahwa Tergugat ternyatamasih memiliki banyak hutang sehingga mau tidak mau keluargaPenggugat harus melunasi hutang Tergugat tersebut sendiri;% Bahwa puncak dari perselisihan dalam rumah tangga Penggugat danTergugat terjadi pada bulan Juni 2015 dimana Penggugat dan Tergugatbertengkar kembalil karena masalah hutang tersebut sehinggaPenggugat memutuskan pergi meninggalkan Tergugat di Papua dankembali

Bahwa puncak percekcokan antara Penggugat dan Tergugat terjadi akhirbulan Nopember 2015, pada waktu itu Tergugat meninggalkan Penggugatdan kembalil ke rumah orang tuanya di Salomate, Kelurahan Limpomajang.7. BahwakiniPenggugat dengan Tergugattelah pisah tempat tinggal selama 9bulan, tanpa nafkah dan selama itu pula tidak ada lagi saling memperdulikan.8.

Kamal tanggal 29 Maret 2000 atasnama Leliana Widjaya yang saat ini telah diperoleh dan dipegangoleh Termohon Peninjauan Kembalil semula Termohon Kasasi/Pembanding/Penggugat (Tony Ang), tanpa mempertimbangkankebenaran atas alas hak dan buktibukti lainnya untuk dapatmengetahui secara hukum siapa pemilik sah tanah perkara a quo;Bahwa mengenai penerbitan sertipikat Pemohon Peninjauan Kembaliadalah sudah sah secara hukum, sebab pada Tahun 2003, SHGBNomor 7738/Kel.

(Vide Putusan Kasasi Nomor 264 K/TUN/2014 halaman36);Bahwa menurut Pemohon Peninjauan Kembali, TermohonPeninjauan Kembalil semula Termohon Kasasi/Pembanding/Penggugat bukan pembeli yang beriktikad baik, jika memangberiktikad baik tentunya pada saat survey melihat plang/tulisanbahwa tanah tersebut tertulis milik Pemohon Peninjauan Kembali,soukan tertulis milik Leliana Widjaya, dan sudah seharusnya tidakmenjadi peserta lelang atas tanah Sertipikat Hak Milik Nomor3546/Kamal, Kel.

, atas nama Widajati (Pemohon Peninjauan Kembali), yang telahditerbitkan oleh Termohon Peninjauan Kembali Il semula TurutTermohon Kasasi/Terbanding /Tergugat tertanggal 12 Desember2003, berdasarkan Surat Ukur tertanggal 5 November 2003 Nomor07858/Kamal/2003;Bahwa Judex Facti dan Judex Juris dalam memeriksa perkara a quo,hanya mempertimbangkan alatalat bukti secara sepihak saja (hanyabukti dari Termohon Peninjauan Kembalil semula Termohon Kasasi/Pembanding/Penggugat) tanpa mempertimbangkan faktafaktapersidangan

Danseharusnya dengan demikian Majelis Hakim Judex Facti dan JudexJuris menolak Permohonan Banding dan Permohonan Kasasi yangdiajukan Termohon Peninjauan Kembalil semula Termohon Kasasi/Pembanding/Penggugat dan menerima eksepsi Tergugat danTergugat Intervensi II (Pemohon Peninjauan Kembali).

.2012/PA.PlgBahwa Penggugat dan Tergugat berumah tangga sesudah menikah di rumah kontrakan ;Bahwa Penggugat dan Tergugat belum mempunyai anak ;Bahwa yang saksi ketahui tentang permasalahan rumah tangga Penggugat danTergugat adalah Penggugat sering bertengkar dengan tergugat di sebabkanTergugat kawin lagi dengan perempuan lain, dan sekarang sudah mempunyai 1orang anak ;Bahwa Penggugat dan Tergugat tidak serumah lagi dan sudah berpisah ;Bahwa selama berpisah tidak pernah Tergugat datang untuk kumpul kembalil

Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran dalam rumah tanggaPenggugat dan Tergugat terjadi pada tanggal 4 bulan May tahun 2014,antara Penggugat dan Tergugat terjadi pertengkaran karena persoalansepele, Tergugat melempar Penggugat barang keras, selanjutnya tergugatpergi meninggalkan pen ggugat dan tidak kembalil hingga saat ini.. Bahwa keluarga telah berupaya mendamaikan Penggugat dan Tergugatagar kembali rukun dalam membina rumah tangga, namun upaya tersebuttidak membuahkan hasil..

Membatalkan Akta Notaris Nomor: , tertanggal 26 Oktober 1988, yangdibuat di hadapan PARA TERMOHON PENINJAUAN KEMBALIL.

Menghukum Tergugat/Pembanding II/Termohon Peninjauan Kembali dan Tergugat II Intervensi/Pembanding I/Termohon Peninjauan KembalIl untuk membayar biaya perkara dalam tingkat peninjauan kembalimasingmasing secara tanggung renteng menurut hukum;Menimbang, bahwa terhadap Memori Peninjauan Kembali tersebut,Termohon Peninjauan Kembali dan II telah mengajukan Kontra MemoriPeninjauan Kembali masingmasing pada tanggal 18 Maret 2019 dantanggal 8 Maret 2019, yang pada intinya agar menolak permohonanpeninjauan

perkawinanuntuk membentuk rumah tangga yang sakinah mawaddah dan rahmahsebagaimana yang dikehendaki Undangundang nomor tahun 1974 sudah sulituntuk dicapai dan oleh karenanya Penggugat menyatakan tidak dapat lagimeneruskan hidup berumah tangga bersama Tergugat dan sekaligus meminacerai dari Tergugat;Bahwa berdasarkan Yurisprudensi Mahkamah Aguang RI Nomor 379 K/AG/1995 tanggal 26 maret 1997 telah dinyatakan Suami Isteri yang tidakberdiam serumah lagi dan tidak ada harapan untuk dapat hidup rukun kembalil

Bahwa puncak percekcokan antara Penggugat dan Tergugat terjadi akhirbulan Nopember 2015, pada waktu itu Tergugat meninggalkan Penggugatdan kembalil ke rumah orang tuanya di Salomate, Kelurahan Limpomajang.7. Bahwa kini Penggugat dengan Tergugat telah pisah tempat tinggal selama 9bulan, tanpa nafkah dan selama itu pula tidak ada lagi saling memperdulikan.8.

Tergugatsuami Penggugat; Penggugat dan Tergugat sudah dikaruniai seorang anak dalamasuhan Penggugat; Rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis,sering bertengkar sejak awal pernikahan disebabkan Tergugatmabuk, suka pulang malam, malas bekerja sehingga tidakbertanggungajawab menafkahi Penggugat; Saksi sering melihat dan mendengar Penggugat dan Tergugatbertengkar; Penggugat dan Tergugat sudah berpisah sejak lima tahun lalu,Penggugat meninggalkan Tergugat karena sering dipukul Tergugatdan tidak kembalil

bernama Edison; Penggugat dan Tergugat sudah dikaruniai seorang anak dalamasuhan Penggugat; Rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis,sering bertengkar sejak awal pernikahan disebabkan Tergugatmabuk, suka pulang malam, malas bekerja sehingga tidakbertanggungajawab menafkahi Penggugat; Saksi sering melihat dan mendengar Penggugat dan Tergugatbertengkar; Penggugat dan Tergugat sudah berpisah sejak lima tahun lalu,Penggugat meninggalkan Tergugat karena sering dipukul Tergugatdan tidak kembalil

Bahwa dengan kondisi rumah tangga sebagaimana tersebut diatas, Penggugatsudah tidak sanggup lagi meneruskan hidup berumah tangga dengan Tergugatkarena sudah tidak ada harapan untuk rukun kembalil;7.

Bahwa akibat perselisihan dan pertengkaran antara pemohon dantermohon yang mencapai puncaknya pada bulan Agustus Tahun 2016,Termohon pulang kerumah orangtuanya dan tidak pernah kembalil agikerumah Kontrakan Bersama.Menimbang, bahwa Termohon tidak hadir menghadap dipersidangan dantidak pula menyuruh orang lain untuk hadir sebagai wakil / kuasanya meskipuntelah dipanggil secara patut dan resmi maka Majelis Hakim berkesimpulanbahwa Termohon telah mengakui sepenuhnya secara murni dan bulat dalil dalil

Nama SAKSI II, menerangkan kenal dengan Pemohon dan Termohon yang berasaldari Ungaran, sebagai suami isteri, menikah kira 3 tahun yang lalu, setelah menikahrukun dirumah Pemohon ,belum dikaruniai keturunan anak sekarang antaraPemohon dengan Termohon telah berpisah sejak bulan Juli 2009, karena Termohonpergi meninggalkan Pemohon dan tidak kembalil lagi.Menimbang, bahwa atas keterangan saksisaksi tersebut, Pemohon membenarkandan tidak tidak keberatan ; Menimbang bahwa selanjutnya untuk mempersingkat

Nomor 68 PK/Pdt/2020demikian in casu Akta Jual Beli Nomor 400/2009 tanggal 19 Juni 2009adalah sah dan mengikat;Bahwa berdasarkan jual beli yang sah tersebut objek sengketa beralihdari atas nama Pemohon Peninjauan Kembali menjadi atas nama TermohonPeninjauan Kembalil/Tergugat sehingga peralinan hak atas objek sengketamenjadi milik Termohon Peninjauan Kembali adalah sah;Bahwa sebagai pemilik sah, Termohon Peninjauan Kembali berhakmengikat objek sengketa dengan hak tanggungan in casu kepada TermohonPemohon

Saksi kedua;Bahwa saksi kenal dengan keduanya karena saksi tetangga Penggugat, keduanyaadalah suami isteri yang menikah sekitar tahun 2009;e Bahwa sepengetahuan saksi, kedua pihak pernah hidup bersama di rumahorangtua Penggugat sekitar 1 tahun;e Bahwa sepengetahuan saksi, rumah tangga Penggugat dan Tergugat semulaharmonis, tetapi sejak bulan Juli 2010 Tergugat pergi meninggalkan Penggugatselama 2 tahun dan tidak pernah kembalil lagi kepada Penggugat;e Bahwa selama Penggugat dengan Tergugat pisah

pekerjaan tani, tempat kediaman diKecamatan Semarang Utara Kota Semarang, di bawah sumpah memberikan keterangansebagai berikut:Bahwa saksi adalah tetangga PENGGUGAT; Bahwa PENGGUGAT dan TERGUGAT telah dikaruniai keturunan satu orang anak;e Bahwa setelah menikah PENGGUGAT dan TERGUGAT bertempat tinggal bersamadi rumah orang tua PENGGUGAT; e Bahwa PENGGUGAT dan TERGUGAT sekarang telah berpisah tempat tinggal daribulan Oktober 2007, TERGUGAT pergi meninggalkan PENGGUGAT beserta anak ananya, dan tak pernah kembalil