Polres Cimahi saksi/T ersangka atau yang menguasai berupa Menerangkan : (sata) EeTP A suenik. 342 VOI 4o 3t fool2 (pes) eransSaksi Il , TPASAL YANG DILANGGAR : aNama: oll Umur 2S Th, Pasal : Zl ayat 2 huruk Co) farce ofSPekerjaan Polri, Agama isfae , Suku :/ Tentang : TA tellSunda , Alamat : Qrcber pretelol wesihater Jortrydar amMenerangkan ; feem fae gosilt fay BAP Cepat ini telah selesaidibacakan kembali kepadan sangaup diadili dengseperti ini untuk tersangka membtanganTersanqkaCr085956 16936 rein

Membebankan kepadan Terdakwa untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp.3.000,- (tiga ribu rupiah);

Membebankan kepadan Terdakwa untuk membayar biaya perkara sejumlahRp.3.000, (tiga ribu rupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakim hari Kamistanggal 04 September 2014 oleh kami Majelis Hakim Pengadilan Negeri Kisaran : LusianaAmping, S.H, M.H selaku Ketua Majelis Hakim, Zefri M. Harahap, S.H dan R.H.AHasibuan, S.H masing masing selaku Hakim Anggota.

danTermohon awalnya dalam keadaan harmonis, namun sejak bulan Mei2011 sampai sekarang telah sering terjadi perselisinan dan pertengkaranantara Pemohon dan Termohon;Bahwa penyebab perselisinan dan pertengkaran antara Pemohon danTermohon disebabkan karena Termohon tidak taat, tidak patuh sertatidak mau mendengarkan nasehat dari Pemohon selaku kepala rumahtangga, Termohon tidak mensyukuri nafkah yang diberikan olehPemohon serta menuntut nafkah lebih diluar Kemampuan Pemohon,Termohon sering berhutang kepadan

G/2018/PA.CbnPemohon dan Termohon sering terjadi pertengkaran yang terus menerus sejakbulan Mei 2011 sampai sekarang, Termohon tidak taat, tidak patuh serta tidakmau mendengarkan nasehat dari Pemohon selaku kepala rumah tangga,Termohon tidak mensyukuri nafkah yang diberikan oleh Pemohon sertamenuntut nafkah lebih diluar Kemampuan Pemohon, Termohon seringberhutang kepadan orang lain tanpa sepengetahuan Pemohon, sehinggaantara Pemohon dan Termohon sudah pisah rumah sejak bulan Maret 2012sampai sekarang

.> Bahwa Penggugat dengan Tergugat sejak akhir tahun 2015 seringterjadi perselisihan dan pertengkaran karena Tergugat tidak memberikannafkah kepadan Penggugat dan Tergugat suaka minum minuman kerasdan memabukkan ;> Bahwa, sejak bulan Maret 2017 antara Penggugat dan Tergugattelah tinggal berpisah, Penggugat tinggal bersama orang tuanya sendirisampai sekarang sedangkan Tergugat tinggal bersama orang tuanyajuga dan sejak itu pula antara keduanya tidak berkomunikasi lagi ;> Bahwa, konflik rumah tangga

SAKSI Il, yang memberikan keterangan dibawah sumpah padapokoknya sebagai berikut :> Bahwa saksi mengenal Penggugat dan Tergugat karena saksiadalah adik misan Penggugat;> Bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah suami isteri sah dantelah dikaruniai 1 (Satu) orang anak.> Bahwa Penggugat dengan Tergugat sejak akhir tahun 2015 seringterjadi perselisihan dan pertengkaran karena Tergugat tidak memberikannafkah kepadan Penggugat dan Tergugat suaka minum minuman kerasdan memabukkan ;> Bahwa, sejak bulan Maret

Penggugat telahmengajukan surat pencabutan gugatan tertanggal 20 September 2013 dan pencabutan gugatantersebut dilakukan sebelum Tergugat mengajukan jawabannya sehingga berdasarkan ketentuanPasal 85 ayat (1) UndangUndang Nomor 2 Tahun 2004 tentang Penyelesaian PerselisihanHubungan Industrial, pbencabutan gugatan tersebut beralasan untuk dikabulkan ;Menimbang, bahwa karena pencabutan gugatan dikabulkan, mengenai biaya perkarasesuai dengan ketentuan Pasal 58 UndangUndang No.2 Tahun 2004 akan dibebankan kepadaN

SdraLulu dan Sdra Ican keluar dari toko sambil membawa jam tangan.Selanjutnya terdakwa bersama saksi Ridwan, saksi Irpan, Sdra Lulu, danSdra Ican pergi ke Galunggung yang berjarak sekira 150 (seratus lima puluh)Meter dari Toko Rikzy Jaya kemudian Sdra Lulu memberikan jam tanganyang dia ambil kepadan saksi Ridwan dan saksi Irpan masingmasingmendapatkan 12 (dua belas) jam tangan dan 15 (lima belas) jam tangandengan berbagai merk.

SdraLulu dan Sdra Ican keluar dari toko sambil membawa jamtangan.Selanjutnya terdakwa bersama saksi Ridwan, saksi Irpan, Sdra Lulu, danSdra Ican pergi ke Galunggung yang berjarak sekira 150 (seratus lima puluh)Meter dari Toko Rikzy Jaya kemudian Sdra Lulu memberikan jam tanganyang dia ambil kepadan saksi Ridwan dan saksi Irpan masingmasingmendapatkan 12 (dua belas) jam tangan dan 15 (lima belas) jam tangandengan berbagai merk.

Setelah dirasa cukup, terdakwa.Sdra Lulu dan Sdra Ican keluar dari toko sambil membawa jam tangan.Selanjutnya terdakwa bersama saksi Ridwan, saksi Irpan, Sdra Lulu, danSdra Ican pergi ke Galunggung yang berjarak sekira 150 (Seratus lima puluh)Meter dari Toko Rikzy Jaya kemudian Sdra Lulu memberikan jam tanganyang dia ambil kepadan saksi Ridwan dan saksi Irpan masingmasingmendapatkan 12 (dua belas) jam tangan dan 15 (lima belas) jam tangandengan berbagai merk.

Selanjutnya terdakwa bersama saksi Ridwan,saksi Irpan, Sdra Lulu, dan Sdra Ican pergi ke Galunggung yang berjarak sekira150 (seratus lima puluh) Meter dari Toko Rikzy Jaya kemudian Sdra Lulumemberikan jam tangan yang dia ambil kepadan saksi Ridwan dan saksi Irpanmasingmasing mendapatkan 12 (dua belas) jam tangan dan 15 (lima belas) jamtangan dengan berbagai merk.

Menetapkan biaya perkara kepadaN@QalaBahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan, Penggugat hadirmenghadap, sedangkan Tergugat tidak hadir menghadap dan tidak menyuruhorang lain untuk hadir sebagai wakilnya atau kuasanya yang sah meskipun telahdipanggil dengan resmi dan patut, sesuai relaas panggilan yang dibuat JurisitaPengganti Pengadilan Agama Bekasi melalui siaran Radio SP Kota Bekasi tanggal01 Mei 2017 dan tanggal 05 Juni 2017 untuk sidang tanggal 07 Agustus 2017;Sedangkan tidak hadirnya

tinggalbersama dan membina rumah tangga di Kabupaten Bekasi, dan daripernikahan tersebut mereka telah dikaruniai keturunan 1 (Satu) oranganak;Bahwa awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis akan tetapi sejak 2016sudah tidak harmonis karena seringterjadi perselisihan dan pertengkaran, saksi melihat dan mendengarlangsung pertengkaran tersebut;Bahwa penyebab pertengkaran antara Penggugat dengan Tergugatkarena Terguagt selingkuhdengan Wanita Idaman Lain (WIL) danTergugat tidak berikan nafkah kepadan

dan membina rumah tangga di Kabupaten Bekasi, dan daripernikahan tersebut mereka telah dikaruniai keturunan 1 (Satu) oranganak; Bahwa awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis akan tetapi sejak 2016sudah tidak harmonis karena seringterjadi perselisihan dan pertengkaran, saksi melihat dan mendengarlangsung pertengkaran tersebut; Bahwa penyebab pertengkaran antara Penggugat dengan Tergugatkarena Terguagt selingkuhdengan Wanita Idaman Lain (WIL) danTergugat tidak berikan nafkah kepadan

M E N E T A P K A N

1. Mengabulkan permohonan Pemohon I dan Pemohon II;
2. Menetapkan bahwa pernikahan Pemohon I (Muhyin bin Saibun) dengan Pemohon II (Heni Suryana binti Ahmad Barori) yang dilangsungkan pada tanggal 5 Januari 2000adalah sah menurut hukum Islam dan peraturan perundang-undangan yang berlaku;
3. Membebankan kepadan Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 516.000,- (lima ratus enam belas ribu rupiah);

Sepenglihatan Terdakwa, saksi Edi Sujatmiko, supir L300mengalami lukaluka, sSedangkan Sigit Setyawan penumpang' L300mengalami patah tulang kaki kiri dan lukaluka; Bahwa antara Terdakwa dengan saksi Edi Sujatmiko serta antara saksiEdi Sujatmiko dan saksi Riska Taridlotunniimah telah menyatakanperdamaian pada tanggal 14 Mei 2019, dan Terdakwa telah memberikansantunan kepadan saksi Riska Taridlotunnimah selaku istri korban SigitSetyawan pada 14 Mei 2019;Menimbang, bahwa Penuntut Umum mengajukan barang

Agung Dyah Ayu Wulandari; Bahwa antara Terdakwa dengan saksi Edi Sujatmiko serta antara saksiEdi Sujatmiko dan saksi Riska Taridlotunnimah telah menyatakanperdamaian pada tanggal 14 Mei 2019, dan terdakwa telah memberikansantunan kepadan saksi Riska Taridlotunnimah selaku istri korban SigitSetyawan pada 14 Mei 2019;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwadapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan

karena semua unsur dari Pasal 310 ayat (4)Undangundang Nomor 22 Tahun 2009 tentang Lalu Lintas dan Angkutan Jalantelah terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti secara sahdan meyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan dalamdakwaan alternatif ke1 (satu);Menimbang, bahwa antara Terdakwa dengan saksi Edi Sujatmiko sertaantara saksi Edi Sujatmiko dan saksi Riska Taridlotunnimah telah menyatakanperdamaian pada tanggal 14 Mei 2019, dan terdakwa telah memberikansantunan kepadan

Putusan No.686/Pdt.G/2019/PA.Pal anu saksi, Tergugat tidak lagi memberi nafkah kepadan anakanak Penggugat dan Tergugath tidak ada, Penggugat dan Tergugat sudah tidak adaerhatikan;@Ksi sebagai sepupu satu kali dari Penggugat sudah pernahti Penggugat dan Tergugat, namun tidak berhasil;akSi 2, SAKSI Il, umur 37 tahun, agama Islam, pendidikan SLTP,pekerjaan Urusan rumah tangga, bertempat tinggal di , KabupatenSigi, di bawah sumpah memberikan keterangan yang pada pokoknyasebagai berikut :Bahwa isaksi

Pal ahu saksi, Tergugat tidak lagi memberi nafkah kepadan anakanak Penggugat dan Terguhgatu saksi antara Penggugat dan Tergugat sudah tidak adaBahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksiadalah sepupu dengan Penggugat; Bahwa saksi tahu antara Penggugat dan Tergugat adalah suamiisteri menikah pada tahun 2000; Bahwasetelah menikah Penggugat dan Tergugat bertempat tinggaldi Kota Palu; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah di karuniai 2 (dua) oranganak dan dipelihara oleh Penggugat; Bahwa

Memerintahkan kepadan Panitera Pengadilan Agama Bondowoso untuk mengirimkan salinan putusan yang telah berkekuatan hukum tetap kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Maesan Kabupaten Bondowoso yang wilayahnya meliputi tempat tinggal Penggugat dan Tergugat serta tempat pernikahan tersebut dilangsungkan untuk dicatat dalam daftar yang disediakan untuk itu;4. Membebankan biaya perkara kepada Penggugat sebesar Rp. 376.000,- (tiga ratus tujuh puluh enam ribu rupiah);

Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat ( Arul Rahmat Syah bin Sahir PTutik) terhadap Penggugat (Ucik Susilowati binti Darwianto);3.Memerintahkan kepadan Panitera Pengadilan Agama Bondowoso untukmengirimkan salinan putusan yang telah berkekuatan hukum tetap kepadaPegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan MaesanKabupaten Bondowoso yang wilayahnya meliputi tempat tinggal Penggugatdan Tergugat serta tempat pernikahan tersebut dilangsungkan untuk dicatatdalam daftar yang disediakan untuk

Memerintahkan barang bukti berupa:. 1 (satu) buah laptop warna abu-abu merk Zyrek ukuran 16 inci dikembalikan kepadan saksi Akh.Syaiful Ikhwani, ST; 6. Membebankan terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.5.000, ( lima ribu rupiah) ;

Memerintahkan barang bukti berupa:. 1 (Satu) buah laptop warna abuabumerk Zyrek ukuran 16 inci dikembalikan kepadan saksi Akh.Syaiful Iknwani,ST;6.

Bahwa perselisihnan dan pertengkaran Penggugat dan Tergugat tersebutdisebabkan Faktor ekonomi, Tergugat kurang bertanggung jawab dalammemenuhi kebutuhan ekonomi rumah tangga, karena penghasilan yangdiperoleh Tergugat kurang mencukupi untuk memenuhi kebutuhan ekonomirumah tangga, dan Tergugat telah melakukan kekerasan badan ataujasmani (KDRT) kepada Penggugat yaitu seriongkali memukul kepadan danbadan Penggugat;6.

Penggugat dengan Tergugat mulai tidak harmonis,sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang tidak ada harapan akan hiduprukun lagi dalam rumah tangga, dimana penyebabnya karena Faktor ekonomi,Tergugat kurang bertanggung jawab dalam memenuhi kebutuhan ekonomiHal. 5 dari 10 hal.rumah tangga, karena penghasilan yang diperoleh Tergugat kurang mencukupiuntuk memenuhi kebutuhan ekonomi rumah tangga, dan Tergugat telahmelakukan kekerasan badan atau jasmani (KDRT) kepada Penggugat yaituseriongkali memukul kepadan

M E N E T A P K A N

1-	Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor 542/Pdt.G/2018/PA.Tgt. dari Pemohon;
2-	Memerintahkan Panitera untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara;
3-	Membebankan kepadan 1989 tentang Peradilan Agamayang telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006, sertaperubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 50 tahun 2009,biaya perkara sepenuhnya dibebankan kepada Pemohon;Mengingat segala ketentuan peraturan perundangundanganyang berlaku dan bersangkutan dengan perkara ini ;MENETAPKAN1 Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor542/Pdt.G/2018/PA.Tgt. dari Pemohon;2 Memerintahkan Panitera untuk mencatat pencabutan perkaratersebut dalam register perkara;3 Membebankan kepadan Pengadilan PN KOTABUMI Pidana Umum Pemerasaan dan Pengancaman Register : 19-04-2017 — Putus : 14-06-2017 — Upload : 14-08-2017 Putusan PN KOTABUMI Nomor 71/Pid.B/2017/PN Kbu Tanggal 14 Juni 2017 — terdakwa Reza Saputra Bin Sapril 50 — 12 Yudi (DPO) kabur dengan Anak saksi Abdijayamengendarai sepeda motor kearah belakang pasar dan langsung menjualhandphone tersebut kepadan sdr. Yudi (DPO) kabur dengan saksi Abdijaya mengendaraisepeda motor kearah belakang pasar dan langsung menjual handphonetersebut kepadan sdr. Pengadilan PA PEKANBARU Perdata Agama Perceraian Register : 27-08-2014 — Putus : 30-09-2014 — Upload : 09-10-2014 Putusan PA PEKANBARU Nomor 1025/Pdt.G/2014/PA.Pbr Tanggal 30 September 2014 — Penggugat Vs Tergugat 7 — 3 Membebankan biaya perkara menurut hukum;SUBSIDAIR:Mohon putusan yang seadiladilnya;Bahwa pada hari dan tanggal sidang yang telah ditetapkan, Penggugat hadirdipersidangan, sedangkan Tergugat tidak hadir, dan pada sidang selanjutnya Tergugatjuga tidak hadir;Bahwa Majelis Hakim telah memberi nasehat kepadan Penggugat agar bersabardan berpikir kembali untuk bersatu dengan Tergugat, usaha tersebut berhasil danPenggugat menyatakan mencabut perkaranya;Bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini, segala Pengadilan PA CIBINONG Perdata Agama Register : 20-11-2017 — Putus : 22-01-2018 — Upload : 25-06-2020 Putusan PA CIBINONG Nomor 4752/Pdt.G/2017/PA.Cbn Tanggal 22 Januari 2018 — Penggugat melawan Tergugat 11 — 8 Tergugat kurang dalam memberikan nafkah kepadan Penggugatb. Tergugat seringkali berkatakata kasar dan melakukan KDRT contohnyamemukulTergugat bersifat egois dan ingin menang sendiriTergugat tertutup mengenai urusan rumah tangga kepada PenggugatKomunikasi antara Penggugat dan Tergugat sudah sangat buruk7~ 29 2 9Penggugat sudah tidak tahan lagi untuk berumah tangga denganTergugat4. Mulyadi bin Mistar, menerangkan : Bahwa saksi sebagai Ayah Kandung Penggugat; Bahwa saksi tahu rumah tangga antara Penggugat dan Tergugattidak harmonis dan sering bertengkar sejak sekitar Agustus 2012; Bahwa penyebab mereka bertengkar karena Tergugat kurangdalam memberikan nafkah kepadan Penggugat; Tergugat seringkaliberkatakata kasar dan melakukan KDRT kepa Penggugat;Halaman 3 dari 9, Putusan Nomor 4752/Pdt.G/2017/PA.Cbn Bahwa Penggugat dengan Tergugat sudah pisah rumah selamakurang lebih 8 bulan Pengadilan PA Martapura Sumsel Perdata Agama Register : 07-10-2019 — Putus : 23-10-2019 — Upload : 31-10-2019 Putusan PA Martapura Sumsel Nomor 48/Pdt.P/2019/PA.Mpr Tanggal 23 Oktober 2019 — Pemohon melawan Termohon 11 — 7 M E N E T A P K A N Mengabulkan permohonan Pemohon I dan Pemohon II; Menetapkan bahwa pernikahan Pemohon I (Fitrianingsih Binti Romli) dengan Pemohon II (Ahmad Rahmadani Bin Mujiono) yang dilangsungkan pada tanggal 19 Januari 2012 di Desa Sumber Agung Kecamatan Buay Madang Kabupaten Ogan Komering Ulu Timur adalah sah menurut hukum Islam dan peraturan perundang-undangan yang berlaku; Membebankan kepadan Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp Membebankan kepadan Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlahRp. 416.000, (empat ratus enam belas ribu rupiah);Demikian ditetapkan pada hari Rabu tanggal 23 Oktober 2019 Masehibertepatan dengan tanggal 24 Shafar 1441 Hijriah oleh Foead Kamaludin,S.Ag., Hakim Pengadilan Agama Martapura dan diucapkan dalam sidangterbuka untuk umum pada hari itu juga oleh Hakim tersebut dan dibantu olehNur Anwar,SHI., sebagai Panitera Pengganti, dengan dihadiri oleh paraPemohon;Panitera Pengganti, Hakim,Nur Anwar Pengadilan PA TASIKMALAYA Perdata Agama Perceraian Register : 07-04-2015 — Putus : 05-05-2015 — Upload : 18-08-2015 Putusan PA TASIKMALAYA Nomor 0908/Pdt.G/2015/PA.Tsm Tanggal 5 Mei 2015 — -PENGGUGAT -TERGUGAT 10 — 0 terus menerus tersebut mereka telah berpisah tempat tinggal 4bulan lamanYa dan mereka tidak pernah berkumpul kembali serta saksi telahberupaYa memperbaiki rumah tangga Penggugat dengan Tergugat, tetapi tidakberhasil;Menimbang, bahwa saksi kedua Penggugat menYatakan bahwa sejakawal Oktober 2015 rumah tangga Penggugat dengan Tergugat sudah tidakharmonis, karena diantara mereka telah terjadi perselisihan dan pertengkaranYang terus menerus disebabkan masalah ekonomi dimana Tergugat kurangmemberi nafkah kepadan Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat sering terjadi perselisinan danpertengkaran Yang terus menerus Yang disebabkan masalah ekonomidimana Tergugat kurang memberi nafkah kepadan Penggugat, sehinggaPenggugat tidak menerima keadaan tersebut;4. Bahwa perselisinan dan pertengkaran antara Penggugat dengan Tergugattelah didamaikan oleh pihak keluarga dan tokoh masYarakat setempat, akantetapi sulit untuk rukun kembali;5.