merasa kecewa tas perilaku Tergugat terhadap Penggugat;4.2.Bahwa Tergugat telah mempunyai wanita idaman lain yang diketahui Penggugat dariteman Tergugat, kabar terakhir Penggugat mendapat berita Tergugat sudah melakukannikah sirih dengan perempuan lain yang diketahui Penggugat dari Teman Tergugatsehinga karna hal itu Penggugat merasa kecewa atas perilaku Tergugat;4.3.Bahwa orang tua Tergugat terlalu ikut campur dalam urusan rumah tangga Penggugat danTergugat seperti dalam mengurus anak seta masalah keuang

Saksil:Adalah tetangga Pemohon, di bawah sumpah menerangkan sebagaiberikut: Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami istreri, yangmenikah tahun 2008; Bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon saat inisudah tidak harmonis dan sudah pisah rumah; Bahwa sebelum pisah rumah Pemohon dan Termohonsering bertengkar disebabkan masalah ekonomi tidak bisa mengelola keuang yang diberikan Pemohon dan Termhon melarangPemohon menyimpan No.HP Wanita; Bahwa Pemohon sudah menyerahkan Termohon kepadaorang tuanya dan menjatuhkan

saksi SyarifahNorma Yulinda kemudian Terdakwa pergi dan bertemu dengan saksi AbdulKhair yang merupakan paman Terdakwa dan bertanya kenapa tangan kamuberdarah dan Terdakwa jawab saya khilaf menusuk adik saya dan Terdakwa meminta untuk diserahkan ke Kantor Polisi setelah sampai di KantorPolisi kemudian Terdakwa di bawa ke Puskesmas Bahwa Terdakwa waktu itu marah karena lapar tidak diajak makan kemudianemosi karena dimarahi oleh Ayah dan makanan yang dimasak oleh saksiSyarifah Norma Yulinda dibawa keuang

saksiSyarifah Norma Yulinda kemudian Terdakwa pergi dan bertemu dengan saksiAbdul Khair yang merupakan paman Terdakwa dan bertanya kenapa tangankamu berdarah dan Terdakwa jawab saya khilaf menusuk adik saya danTerdakwa meminta untuk diserahkan ke Kantor Polisi setelah sampai di Kantor Polisi kemudian Terdakwa di bawa ke PuskesmasBahwa Terdakwa waktu itu marah karena lapar tidak diajak makan kemudianemosi karena dimarahi oleh Ayah dan makanan yang dimasak oleh saksi korban Syarifah Norma Yulinda dibawa keuang

Bahwa perselisihan dan pertengkaran terakhir terjadi pada bulan Juli 2015yang disebabkan" Bahwa Tergugat tidak terouka masalah keuang kepada penggugat; Tergugat tidak bisa memenuhi kebutuhan keluarga seharihari,sedangkan untuk memenuhi kebutuhan keluarga seharihari, Penggugatmengandalkan dari penghasilan Penggugat;6.

patut dan berkepentingan untuk mengajukan gugatan ini ;Menimbang, bahwa untuk memenuhi ketentuan Pasal 22 ayat (2)Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 Majelis Hakim telah mendengarketerangan dua orang saksi keluarga Penggugat di persidangan dibawahsumpahnya para saksi menerangkan rumah tangga Penggugat dan Tergugatsejak bulan April 2006 sudah tidak rukun dan harmonis lagi, terjadi perselisihandan pertengkaran yang terus menerus disebabkan masalah ekonomi, Tergugattidak jujur dan terobuka masalah keuang

Bahwa, Perselisihan dan Pertengkaran antara Penggugat dan Tergugatitu terjadi di rumah orang tua tergugat, pada waktu itu keuang keluargapenggugat dan tergugat sedang tidak baik, sehingga mengharuskanpenggugat dan tergugat mencari pekerjaan sampingan, ketika penggugatmengajak tergugat untuk berwirausaha tergugat menolak, dan marahmarah kepada penggugat, dan tergugat juga mengusir peggugat untukpergi meninggalkan rumah orang tua tergugat;7.

Tergugat selalu perhitungan dalam masalah keuang sehinggaPenggugat merasa tidak nyamanc. Tergugat juga sangat angkuh, sombong dan egois serta sangat keraskepala.5. Bahwa perselisihnan dan pertengkaran tersebut mencapai puncaknya terjadisejak bulan Februari 2019. Akibatnya antara Penggugat dan Tergugatberpisah rumah yang pergi meninggalkan rumah adalah Tergugat;6.

seharihari,sedangkan untuk memenuhi kebutuhan keluarga seharihari, Penggugatmengandalkan dari penghasilan Penggugat Bahwa Tergugat tidak ada keteroukaan tentang keuangan kepadaPenggugatBahwa perselisihan dan pertengkaran terakhir terjadi pada awal bulanAgustus 2016 yang disebabkan : Bahwa Tergugat tidak bisa memenuhi kebutuhan keluarga seharihari,sedangkan untuk memenuhi kebutuhan keluarga seharihari, Penggugatmengandalkan dari penghasilan Penggugat Bahwa Tergugat tidak ada keterbukaan tentang keuang

Surat: Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor XX, atas namaPemohon dan Termohon, yang dikeluarkan oleh Pegawai PencatatNikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Keuang, Kabupaten MusiBanyuasin tanggal 26 Juni 2009, telah dinazegelen, Ketua Majelismencocokkan dengan aslinya dan sesuai, lalu diparaf dan diberikode Bukti P.;B. Saksi:1.

Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran antara Pemohon denganTermohon tersebut terjadi Kurang lebih pada bulan Oktober tahun 2016disebabkan oleh Pemohon menanyakan baikbaik kepada Termohonmengenai keuang rumah tangga Pemohon dan Termohon yang selalu habisoleh Termohon untuk kepentingan Termohon sendiri, Pemohon menasehatiTermohon agar dapat mengelola keuangan dengan baik akan tetapiTermohon tidak terima malah marahmarah kepada Pemohon.

KabupatenSumenep selama 5 bulan dan terakhir bertempat kediaman di rumahorangtua Penggugat di Kabupaten Sumenep selama 4 bulan;Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun dan harmonis,tetapi sejak tahun 2011, sering berselisin dan bertengkar, hal ini saksiketahui sendiri penyebabnya karena: Tergugat sudah tidak ingat kepadaanaknya ketika anak tersebut telah lahir disebabkan Tergugat mempunyalPutusan Nomor 0489/Pdt.G/2016/PA.Kgn hal 5 dari 11 yga Penggugat, kemudian setelah itu tergugat pergi keuang

Bahwa perselisihan dan pertengkaran terakhir terjadi pada awal bulandesember 2016 yang disebabkan : Bahwa Tergugat sering melakukan ringan tangan (memukulwajah)ketika terjadinya percekcekokan antara Penggugat dan tergugat Bahwa Tergugat tidak bisa memenuhi kebutuhan keluarga seharihari, sedangkan untuk memenuhi kebutuhan keluarga seharihari,Penggugat mengandalkan dari penghasilan orang tua Penggugat Bahwa Tergugat tidak ada keterbukaan tentang keuang kepadaPenggugat6.

Menimbang, bahwa berdasarkan dalil penggugat serta bukti surat P dan keterangansaksisaksi tersebut di atas maka Majelis telah dapat menemukan fakta dalam persidanganyang pada pokoknya sebagai berikut:e Bahwa Penggugat dengan Tergugat sebagai suami isteri, menikah pada tanggal 26Juli 2003, telah rakun selama kurang lebih 10 tahun dan dikaruniai 3(tiga) orang anakyang kini dalam pemeliharaan Penggugat;Bahwa dalam peijalanan rumah tangga Penggugat dan Tergugat sering diwamaiperselisihan karena masalah keuang

Putusan No.84/Padt.G/2018/PA.MjBahwa kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat padaawalnya berjalan baik dan rukun, namun sekarang ini rumah tanggamereka tidak harmonis lagi karena sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang terus menerus;Bahwa perselisihandan pertengkaran Penggugat dan Tergugat terjadisejak bulan Februari 2013 dan puncaknya terjadi pada bulan Agustus2013;Bahwa Penyebab perselisihan dan pertengkaran Penggugat danTergugat karena Terg percayai Penggugat untuk mengelola keuang

Bahwa minyak yang saya oleskan keuang tersebutbukanlah minyak penggganda uang melainkan madu yang saya campur denganminyak wangi kemiri yang mana saya dapatkan dengan cara memesan kepadaHADRI (DPO) untuk membeli bahan bahan minyak tersebut saat dalamperjalanan menuju Banjarbaru di Pasar Barabai kab. Hulu Sungai Tengah.Selanjuntya yang saya lakukan setelah mengoleskan minyak ke uang tersebutadalah berbicara dengan Sdri.

saya mengambil uang sejumlah Rp.30.000.000, (tiga puluh jutarupiah) tersebut dan membungkusnya menggunakan selembar kain warnaPutusan No.275/Pid.B/2018/PN.Bjb, halaman 12 dari 19 halamano,~~putin dan membuka tutup dari guci yang berisikan minyak yang sudah sayasiapkan sebelumnya dan mendekatkan uang yang terbungkus kain tersebutke dekat lubang guci berisikan minyak tersebut dengan maksud agar uangtersebut terkena bau dari minyak yang berada di dalam guci tersebut.Bahwa minyak yang saya oleskan keuang

Rp431.669.864.90, sehingga adaselisih / pekerjaan yang tidak sesuai dengan kontrak apakah ada terdapatkerugian atau pekerjaan yang tidak dilaksanakan sesuai dengan kontrakyaitu sebesarRp431.669.864,90 (empat ratus tiga puluh satu juta enamratus enam puluh Sembilan ribu delapan ratus enam puluh empatSembilan puluh sen) (selengkapnya terlampir dalam berkas perkara);Bahwa berdasarkan hasil kajian teknis yang dilakukan Ahli PieterLourens Frans maka Jaksa Penyidik dalam Berita Acara PerhitunganKerugian Keuang

(empat ratus tiga puluh satu juta enamratus enam puluh Sembilan ribu delapan ratus enam puluh empatSembilan puluh sen) (selengkapnya terlampir dalam berkas perkara);Bahwa berdasarkan hasil kajian teknis yang dilakukan Ahli PieterLourens Frans maka Jaksa Penyidik dalam Berita Acara PerhitunganKerugian Keuang Negara tanggal 20 Oktober 2012 telah menghitungkerugian yang ditimbulkan oleh perbuatan Terdakwa Wahyu Sucipto Adidan Jhon Singadji yang tidak melaksanakan tanggung jawab merekasebagai konsultan

Rp431.669.864.90, sehingga adaselisih / pekerjaan yang tidak sesuai dengan kontrak apakah ada terdapatkerugian atau pekerjaan yang tidak dilaksanakan sesuai dengan kontrakyaitu sebesarRp431.669.864,90 (empat ratus tiga puluh satu juta enamratus enam puluh Sembilan ribu delapan ratus enam puluh empatSembilan puluh sen) (selengkapnya terlampir dalam berkas perkara);Bahwa berdasarkan hasil kajian teknis yang dilakukan Ahli PieterLourens Frans maka Jaksa Penyidik dalam Berita Acara PerhitunganKerugian Keuang

(empat ratus tiga puluh satu juta enamratus enam puluh Sembilan ribu delapan ratus enam puluh empatSembilan puluh sen) (selengkapnya terlampir dalam berkas perkara);Bahwa berdasarkan hasil kajian teknis yang dilakukan Ahli PieterLourens Frans maka Jaksa Penyidik dalam Berita Acara PerhitunganKerugian Keuang Negara tanggal 20 Oktober 2012 telah menghitungkerugian yang ditimbulkan oleh perbuatan Terdakwa Wahyu Sucipto Adidan Jhon Singadji yang tidak melaksanakan tanggung jawab merekasebagai konsultan

yang diajukan dipersidangantersebut, telah diakui dan dibenarkan oleh Terdakwa dan saksisaksi, olehkarena barang bukti tersebut telah disita secara sah menurut hukum,maka dapat dipergunakan untuk memperkuat pembuktian ; Menimbang, bahwa selanjutnya dipersidangan telah didengarketerangan TERDAKWA DENI RUSLANA bin DAHLAN RUSLAN padapokoknya menerangkan sebagai berikut : 220e Bahwa Terdakwa diberikan uang dollar Amerika dan uang dollarSingapore oleh isteri Terdakwa ( SIT HAMIDAH), untuk ditukarkan keuang

Bahw;sa tidak benar Tergugat tidak jujur terhadap keuang rumah tangga ,Tergugat sebagai tukarig ojek penghasilan tidak tetap, semua hasil telah sayaberikan semuanya kepada Penggugat .

2012;Halaman 7 dari 10 Halaman Putusan Nomor: 0458/Pdt.G/2014/PA.Pdg= Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon membina rumahtangga sebagaimana layaknya suami isteri dirumah kontrakan diBukittinggi dan belum dikaruniai keturunan;= Bahwa antara Pemohon dan Termohon sekarang sudah tidak serumahlagii Pemohon kembali kKerumah anakanaknya di Padang sedangkantermohon sudah tinggal di Maninjau;= Bahwa keadaan rumah tangga pemohon dan Termohon seperti inidisebabkan karena Termohon tidak jujur dalam hal keuang