maksud dan tujuan Permohonan Pemohon adalahsebagaimana telah diuraikan di atas;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha menasehati danmendamaiakan Pemohon tetapi Termohon, tidak hadir maka upaya damai tidak dapatdilaksanakan, sehingga tidak layak untu mediasoi, olehnya pemeriksaan dilanjutkansesuai peraturan yang berlaku; Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.1) KTP Pemohon terbukti berdomisili diWilayah Kabupaten Banyumas,sedang Termohon juga berdomosili yang sama, makaperkara ini menjadi kewenang

putusan ini,maka cukuplah kiranya dengan menunjuk halhal yang dimuat dalam berita acarapemeriksaan perkara ini, yang selanjutnya telah dianggap merupakan bagian yang takterpisahkan dari putusan ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalah sepertidiuraikan tersebut di atas;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha mendamaikan dengan caramenasehati Penggugat agar dapat rukun lagi dengan Tergugat, akan tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa perkara ini termasuk kewenang

juga upaya damai sebagaimana dimaksud pasal 130HIR telah dilakukan oleh Majelis Hakim di depan sidang, namun upayaperdamaian tersebut tidak berhasil;1516Menimbang, bahwa perkara ini termasuk bidang perkawinan,berdasarkan pasal 49 huruf (a) dan penjelasannya pada angka 37 pasal 49huruf (a) angka (9 ) Undangundang Nomor 3 Tahun 2006 tentang perubahanpertama Undangundang Nomor 7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agama danperubahan kedua dengan Undangundang Nomor 50 Tahun 2009, makaperkara a quo menjadi kewenang

absolut pengadilan Agama ;Menimbang, bahwa perkara ini termasuk bidang perkawinan,berdasarkan pasal 49 huruf (a) dan penjelasannya pada angka 37 pasal 49huruf (a) angka (9) Undangundang Nomor 3 Tahun 2006 tentang perubahanpertama Undangundang Nomor 7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agama danperubahan kedua dengan Undangundang Nomor 50 Tahun 2009, makaperkara a quo menjadi kewenang absolut pengadilan Agama ;Menimbang, bahwa dalildalil gugatan Penggugat Konpensi padapokoknya adalah sebagai berikut:1.

maksud dan tujuan Permohonan Pemohon adalahsebagaimana telah diuraikan di atas;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha menasehati danmendamaiakan Pemohon tetapi Termohon, tidak hadir maka upaya damai tidak dapatdilaksanakan, sehingga tidak layak untu mediasoi, olehnya pemeriksaan dilanjutkansesuai peraturan yang berlaku; Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.1) KTP Pemohon terbukti berdomisili diWilayah Kabupaten Banyumas,sedang Termohon juga berdomosili yang sama, makaperkara ini menjadi kewenang

begitu juga upaya damaisebagaimana dimaksud pasal 130 HIR telah dilakukan oleh Majelis Hakim didepan sidang, namun upaya perdamaian tersebut tidak berhasil;Menimbang, bahwa perkara ini termasuk bidang perkawinan,berdasarkan pasal 49 huruf (a) dan penjelasannya pada angka 37 pasal 49huruf (a) angka (9) Undangundang Nomor 3 Tahun 2006 tentang perubahanpertama Undangundang Nomor 7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agama danperubahan kedua dengan Undangundang Nomor 50 Tahun 2009, makaperkara a quo menjadi kewenang

AMRONI, MH. tetapi ternyata tidak berhasil; makaketentuan pasal 130 HIR Jo PERMA No.1/2008 telah terpenuhi;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti (P.1) KTP Pemohon terbukti berdomisili diWilayah Kabupaten Banyumas,sedang Termohon juga berdomosili yang sama, makaperkara ini menjadi kewenang relatif Pengadilan Agama Purwokerto; Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P2, maka terbuktilah bahwa Pemohondan Termohon menikah secara Islam dan telah terikat oleh suatu perkawinan yang sah;karenanya Pemohon mempunyai

depan persidangan telahmengajukan alat bukti tertulis yang telah diberi kode P.1, dan P.2 serta duaorang saksi masingmasing bernama Deasy binti Budi Santoso, umur 41 tahun,dan Munawaroh bin Sujono, umur 55 tahun, keduanya telah memberikanketerangan di bawah sumpah;Menimbang, bahwa bukti P.1 dan P.2 tersebut adalah merupakan Aktaoutentik, bermeterai cukup dan cocok dengan aslinya serta isinya relevandengan perkara ini, sehingga bukti tersebut telan memenuhi syarat formil dan yang berdomisilidalam kewenang

putusan ini,maka cukuplah kiranya dengan menunjuk halhal yang dimuat dalam berita acarapemeriksaan perkara ini, yang selanjutnya telah dianggap merupakan bagian yang takterpisahkan dari putusan ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalah sepertidiuraikan tersebut di atas;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha mendamaikan dengan caramenasehati Penggugat agar dapat rukun lagi dengan Tergugat, akan tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa perkara ini termasuk kewenang

UndangUndang Nomor 3 tahun2006; dan UndangUndang nomot 50 tahun 20009 tentang Peradilan Agama maka perkara inimenjadi kewenang relatif Pengadilan Agama Purwokerto;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P2, maka terbuktilah bahwa Pemohon danTermohon telah terikat oleh suatu pernikahan yang sah; karenanya Pemohon mempunyai legalstading dan dasar hukum untuk mengujukan Permohonan perceraian terhadap Termohon ;Menimbang, bahwa permohonan Pemohon adalah perceraian,sesuai pasal 49UnadangUndang Nomor 7 tahun

bertugas menerima angsuran setiap bulannya darikelompok penerima pinjaman lalu menyetorkannya ke PD BPR BKKBoja Cabang Patebon ke nomor rekening No. 10.01.01.03098 atasnama SPP Perguliran Patebon IIN MASRUROH, dan apabila adakelebihan dana angsuran dari kelompok penerima pinjaman menjaditugas terdakwa untuk menyetorkan kelebihan dana angsurantersebut sebagai titipan tabungan ke dalam rekening tabungan tanggungrenteng dari kelompok yang kelebihan dana angsuran tersebut;Bahwa dengan menyalahgunakan kewenang

RT nan RW 06/12/2010 9.000.000, 900.000(Wonosari) oJumlah : 273.700.000,27.370.o0oo, Terdakwa dengan menyalahgunakan kewenang yang ada padanyaterdakwa secara berlanjut dari tanggal 01 Nopember 2010 sampaidengan 07 Pebruari 2011 terdakwa telah menerima angsuran pinjamankelompok penerima SPP yang seluruhnya berjumlah Rp.220.440.600, (dua ratus dua puluh juta empat ratus empat puluh ribuenam ratus rupiah), yang terdiri dari angsuran pokok pinjaman sebesarHal 14 dari 42 Halaman Put.No.15/Pid.Sus/2011

ratus dua puluh delapan ribu dua ratus rupiah), dengan perinciansebagai berikut :e Saldo kas tunai per 31 Oktober 2010 (saldo awal) = Rp.9.057.000,e Penerimaan angsuran pinjaman dari kelompokpeminjam sejak 1112010 s/d 722011 = Rp. 220.400.600,+Jumlah = Rp. 229.457.600,e Setoran Bendahara UPK ke rekening tabungan SPPPerguliran sejak 1112010 s/d 722011 = Rp.111.929.400. e Dana SPP Perguliran yang tidak disetor BendaharaUPK ke rekening SPP Perguliran = Rp. 117.528.200,e Terdakwa dengan menyalahgunakan kewenang

Jamiyah Tambakrejo 03 Januari 2011 Rp.Maulud 02 Pebruari 2011 30.000,2/IV11.PKK RT 4 RW Tambakrejo 03 Januari Rp. 24.000,II 201102 Pebruari2011Rp.Jumlah : 471.600, Bahwa terdakwa dengan menyalahgunakan kewenang yang adapadanya untuk menutupi perbuatannya, terhitung sejak bulanNopember 2010 sampai dengan bulan Januari 2011 telah membuatLaporan Bulanan UPK Kecamatan Patebon yang antara lain berupaNeraca UPK, Laporan Operasional UPK, Buku Kas UPK, Buku HarianBNPM, buku Bank SPP Perguliran, secara fiktif

rumah tangganya dengan Tergugat,akan tetapi tidak berhasil ;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir dipersidangan pada sidang lanjutan perkara ini maka pemeriksaan perkaradilanjutkan diluar hadirnya tergugat ;Menimbang, bahwa sesuai dengan bukti P. 1 terbukti penggugattinggal di Kecamatan Cikande Kab serang maka sesuai dengan Pasal 73Undangundang No. 7 tahun 1989 sebagaimana telah diubah denganUndang No. 3 tahun 2006 dan perubahan kedua Undang undang No. 50tahun 2009 perkara aquo adalah kewenang

putusan ini,maka cukuplah kiranya dengan menunjuk halhal yang dimuat dalam berita acarapemeriksaan perkara ini, yang selanjutnya telah dianggap merupakan bagian yang takterpisahkan dari putusan ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalah sepertidiuraikan tersebut di atas;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha mendamaikan dengan caramenasehati Penggugat agar dapat rukun lagi dengan Tergugat, akan tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa perkara ini termasuk kewenang

ini, maka ditunjuk segala halsebagaimana tercantum dalam berita acara persidangan perkara ini, yang merupakanbagian tidak terpisahkan dari putusan ini;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalahsebagaimana telah diuraikan diatas;Menimbang, bahwa berdasarkan pasal 49 hurup (a) Undangundang Nomor7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agama, yang telah diubah dengan UndangundangNomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan Undangundang Nomor 50Tahun 2009, merupakan kewenang

No.360/Pdt.P/2021/PA.PrgPERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon padapokoknya adalah sebagaimana tersebut diatas;Menimbang, bahwa berdasarkan azaz personalitas keislaman, perkaraini adalah termasuk wewenang dan tugas Pengadilan Agama, dan Pemohonbertempat tinggal di Pinrang, maka berdasarkan pasal 4 ayat (1) UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 perubahan atas UndangUndang Nomor 7 tahun1989 dan Keputusan Ketua Mahkamah Agung RI Nomor KMA/032/SK/IV/2006perkara ini menjadi kewenang

Pasal 82 UU Nomor 7 Tahun1989, akan tetapi usaha tersebut tidak berhasil sampaiputusan ini dijatuhkan;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.3 telah terbuktibahwa Termohon bertempat tinggal di Wilayah Hukum PengadilanAgama Wonosari, oleh karena itu sesuai dengan ketentuanPasal 49 ayat (1) huruf (a) dan Pasal 66 ayat (2) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 yang diubah dengan UndangUndangNomor 3 tahun 2006, perkara ini termasuk kewenang PengadilanAgama WonoSari;Menimbang, bahwa sebelum memeriksa pokok perkara

maksud dan tujuan Permohonan Pemohon adalahsebagaimana telah diuraikan di atas;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha menasehati danmendamaiakan Pemohon tetapi Termohon, tidak hadir maka upaya damai tidak dapatdilaksanakan, sehingga tidak layak untu mediasi, olehnya pemeriksaan dilanjutkansesuai peraturan yang berlaku; Menimbang, bahwa berdasarkan bukti (P.1) KTP Pemohon terbukti berdomisili diWilayah Kabupaten Banyumas,sedang Termohon juga berdomosili yang sama, makaperkara ini menjadi kewenang

maksud dan tujuan Permohonan Pemohon adalah sebagaimanatelah diuraikan di atas;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha menasehati dan mendamaiakanPemohon tetapi Termohon, tidak hadir maka upaya damai tidak dapat dilaksanakan, sehinggatidak layak untu mediasoi, olehnya pemeriksaan dilanjutkan sesuai peraturan yang berlaku; Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.1) KTP Pemohon terbukti berdomisili diWilayah Kabupaten Banyumas,sedang Termohon juga berdomosili yang sama, maka perkara inimenjadi kewenang

maka ditunjuk segala halsebagaimana tercantum dalam berita acara persidangan perkara ini, yang merupakan bagiantidak terpisahkan dari putusan ini;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan para Pemohon adalahsebagaimana telah diuraikan di atas;Menimbang, bahwa berdasarkan pasal 49 hurup (a) Undangundang Nomor 7Tahun 1989 tentang Peradilan Agama, yang telah diubah dengan Undangundang Nomor3 Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan Undangundang Nomor 50 Tahun 2009,merupakan kewenang

Undangundang Nomor 18 Tahun 2003 tentangAdvokat karenanya penerima kuasa harus pula dinyatakan telah mempunyaikedudukan dan kapasitas sebagai subjek hukum yang berhak melakukantindakan hukum atas nama pemberi kuasa untuk beracara dalam perkara aquo,Menimbang bahwa perkara ini tentang cerai talak yang diajukan olehPemohon dan perkawinan Pemohon deagan Termohon dilaksanakan sesuaiagama Islam, maka berdasayggre al 4RE cles asal 66 ayat (1) Undangundang Nomor 7 Tahun 1989kali Kedua dengan Ung Mdtermasuk kewenang

bahwa maksud dan tujuan Permohonan Pemohon adalahsebagaimana telah diuraikan di atas;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha menasehati danmendamaiakan Pemohon tetapi Termohon, tidak hadir maka upaya damai tidak dapatdilaksanakan, sehingga tidak layak untu mediasoi, olehnya pemeriksaan dilanjutkansesuai peraturan yang berlaku; Menimbang, bahwa berdasarkan bukti (P.1) KTP Pemohon terbukti berdomisili diWilayah Kabupaten Banyumas,sedang Termohon tidak mengajukan eksepsi, makaperkara ini menjadi kewenang