Bahwa pada pada tanggal 10 Mei 1976 Pemohon telah melangsungkanpernikahan dengan Pemohon Il, di Kenagarian Silokek, KecamatanSijunjung, Kabupaten Sijunjung yang dilangsungkan sesuai dengan tatacara pernikahan Islam dengan wali nikah ayah kandung Pemohon Il yangbernama Aras, mahar berupa uang sebesar Rp. 100.000, (seratus riburupiah), dan dihadiri oleh dua orang saksi masingmasing bernama MalinHal. 1 dari 12hal Penetapan No 1 1/Pdt.P/2016/PASJJKarojan dan Kotik Bonsu di hadapan petugas P3N resmi yang

dalil permohonan Pemohon danPemohon Il adalah bahwa pada tanggal 10 Mei 1976 Pemohon telahmelangsungkan pernikahan dengan Pemohon Il, di Kenagarian Silokek,Kecamatan Sijunjung, Kabupaten Sijunjung yang dilangsungkan sesuai dengantata cara pernikahan Islam dengan wali nikah ayah kandung Pemohon Il yangbernama Aras, mahar berupa uang sebesar Rp. 100.000, (Seratus ribu rupiah),dan dihadiri oleh dua orang saksi masingmasing bernama Malin Karojan danKotik Bonsu di hadapan petugas P3N resmi yang bernama Kotik

keterangan para saksidihubungkan dengan dalildalil permohonan Pemohon dan Pemohon Il sertasumpah supplitoir Pemohon dan Pemohon Il, dapat ditemukan fakta sebagaiberikut :1.Bahwa benar Pemohon dan Pemohon Il telah melangsungkan pernikahanmenurut agama Islam pada pada tanggal 10 Mei 1976, di KenagarianSilokek, Kecamatan Sijunjung, Kabupaten Sijunjung dengan wali nikahayah kandung Pemohon Il yang bernama Aras dan dengan mahar berupauang sebesar Rp. 100.000, (seratus ribu rupiah), dihadapan P3N yangbernama Kotik

Pono serta dihadiri oleh dua orang saksi nikah yaitu MalinKarojan dan Kotik Bonsu serta ada pengucapan ijab kabul;Bahwa benar sewaktu menikah Pemohon berstatus jejaka sedangkanPemohon Il berstatus gadis dan sewaktu pernikahan dilangsungkan keduabelah pihak tidak sedang terikat dengan perkawinan lain serta antaraPemohon dengan Pemohon Il tidak ada halangan untuk menikah menurutsyariat Islam maupun peraturan perundangundangan dan adatistiadatyang berlaku;Bahwa benar selama menikah Pemohon dan Pemohon

sebagaimana diuraikan di atas, Terdakwamenjual nomor togel dair para penombok, dengan cara penombok datang kerumah Terdakwa dan menyebutkan nomor togel yang di tebak dengan jumlahuangnya, selanjutnya Terdakwa tulis dikertas sedangkan penombok tidak diberitindasan karena saling percaya, dengan demikian dari semua para penomboknomor judi togel, kemudian Terdakwa rekap ke dalam kertas dan di masukkanke dalam HP miliknya, selanjutnya dibuat sms ke nomor 085646470318, dandikirim ke HP bandarnya bernama KOTIK

enam puluh riburupiah) 3 (tiga) angka mendapatkan Rp. 300.000, (tiga ratus ribu rupiah),sedangkan dan 4 (empat) angka mendapatkan Rp. 2.000.000, (dua juta rupiah)dan perjudian togel tersebut diputar setiap hari Minggu, Senin, Rabu, Kamis, danSabtu, untuk setiap penjualan judi togel tersebut Terdakwa mendapatkan omsetantara Rp. 500.000, (lima ratus ribu rupiah) s/d Rp. 900.000, (Sembilan ratusribu. rupiah), selanjutnya uang tombokan togel tersebut oleh Terdakwadisetorkan pada bandarnya yang bernama KOTIK

(DPO), dan dari hasilpenjualan togel tersebut Terdakwa mendapatkan komisi sebesar 25 %, daribandarnya bernama KOTIK (DPO).

Kotik, sdr. Gito,sdr. Cipto, sdr. Debleng, sdr. Tirtanto, sdr. Joko dan sdr.

Kotik, sdr. Gito, sdr.Cipto, sdr. Debleng, sdr. Tirtanto, sdr. Joko dan sdr. Nova (Daftar PencarianOrang / DPO) bersepakat untuk menambang emas dengan sdr.

Kotik bertugas mengatur gas mesin diesel, sdr. Debleng, Sdr. Cipto dan sdr.Tirtanto bertugas memegang selang tembak sedangkan sdr.

untuk mehantarkan air tambang ke arahkarpet sebagai penyaring emas dan sekop dipakai untuk membuatkubangan air untuk menampung air tambang;Halaman 13 dari 29 Putusan Nomor 81/Pid.SusLH/2018/PN KsnBahwa peranan dan kegiatan yang dilakukan kedelapan rekan Terdakwasaat tertangkap tangan oleh anggota Kepolisian pada waktu itu yaituTerdakwa bersama dengan Saudara HERTANTO, Saudara NOVA DANTerdakwa RIDHO berperan sebagai tukang cangkul untuk mencangkullahan yang telah dilakukan pertambangan, Saudara KOTIK

mana selang gabang tersebut dipasang di alat katu, 5(lima) batang paralon dipakai untuk mehantarkan air tambang ke arahkarpet sebagai penyaring emas dan sekop dipakai untuk membuatkubangan air untuk menampung air tambang;Bahwa peranan dan kegiatan yang dilakukan Para Terdakwa saattertangkap tangan oleh anggota Kepolisian pada waktu itu yaitu ParaTerdakwa bersama dengan Saudara HERTANTO, Saudara NOVA berperansebagai tukang cangkul untuk mencangkul lahan yang telah dilakukanpertambangan, Saudara KOTIK

ditawari untuk mencoba dan saat itu terdakwa mau dan mulaimencoba menggunakan shabu.Bahwa dari awalnya ditawari kemudian terdakwa berusaha untukmendapatkan shabu dengan maksud untuk dipakai sendiri dengan caramembeli dan terdakwa telah beberapakali membeli shabu dari Sdr.Radiyantoterakhir pada tanggal 27 Agustus 2016 sekira pukul 16.30 Wib dimana padasaat itu terdakwa mentransfer uang melalui ATM atas nama isteri terdakwaSdri.Sita Arum Subekti ke rekening BCA yang diberikan oleh Sdr.Radiyantoatas nama Kotik

yangkemudian saksi bertukar Pin BBM dengan terdakwa;Bahwa saksi sering berhubungan dengan terdakwa melalui BBM, dan saksipernah main ke rumah terdakwa di Ploso Kuning Minomartani;Bahwa pada saat yang kedua kali main ke rumah terdakwa saksi membawashabu, dan saksi menawari dan kemudian menggunakan shabu bersamasama terdakwa;Bahwa selajutnya terdakwa beberapa kali memesan shabu kepada saksikurang lebih enam sampai tujuh kali, dan pada saat pemesanan tersebutsaksi memberi Nomor rekening atas nama Kotik

bahkanSdr.Radiyanto pernah beberapa kali datang ke rumah ;Bahwa ketika berada di rumah terdakwa, Sdr.Radiyanto menawari terdakwauntuk pakai shabu dan pada saat itu terdakwa mau dan mulai mencobamenggunakan shabu;Bahwa terdakwa pernah beli shabu 6 kali dari Sdr.Radiyanto terakhir padatanggal 27 Agustus 2016 sekira pukul 16.30 Wib dengan mentransfer uangsebesar Rp.1.150.000, (satu juta seratus lima puluh ribu rupiah) melalui ATMisteri terdakwa ke rekening BCA yang diberikan oleh Sdr.Radiyanto atasnama Kotik

bahkanSdr.Radiyanto pernah beberapa kali datang ke rumah ; Bahwa ketika berada di rumah terdakwa, Sdr.Radiyanto menawari terdakwauntuk pakai shabu dan pada saat itu terdakwa mau dan mulai mencobamenggunakan shabu; Bahwa terdakwa pernah beli shabu 6 kali dari Sdr.Radiyanto terakhir padatanggal 27 Agustus 2016 sekira pukul 16.30 Wib dengan mentransfer uangsebesar Rp.1.150.000, (satu juta seratus lima puluh ribu rupiah) melalui ATMisteri terdakwa ke rekening BCA yang diberikan oleh Sdr.Radiyanto atasnama Kotik

Pembanding/Penggugat I : DRS H METOFANI MM
Pembanding/Penggugat II : MAWARDI Gelar BAGINDO SOIK
Terbanding/Tergugat I : RISPARIZAL Gelar PADO KOTIK
Terbanding/Tergugat II : SYAFRIDANIS
Terbanding/Tergugat III : JEFRI RANGGA SAHPUTRA
Pembanding/Penggugat III : NASRIAL Gelar GOMUAK

RISPARIZAL Gelar PADO KOTIK, bertempat tinggal di JorongKota Nagari Tepi Selo, Kecamatan Lintau Buo Utara, Kabupaten TanahDatar, Sumatera Barat selanjutnya disebut sebagai Terbanding I semulaTergugat ;2.

SYAFRIDANIS bertempat tinggal di Jorong Kota Nagari Tepi Selo,Kecamatan Lintau Buo Utara, Kabupaten Tanah Datar, Sumatera Baratselanjutnya disebut sebagai Terbanding II semula Tergugat II;Pembanding II semula Penggugat 2 dalam perkara ini memberikan suratkuasa. insidentil kepada Risparizal gelar Pado Kotik berdasarkan suratkuasa. insidentil nomor 31/SK/PDT/2021/PN Bsk yang telah ditetapkanHalaman 1 dari 9 halaman Putusan Nomor 214/PDT/2021/PTPDG.35404550556010oleh Ketua Pengadilan Negeri Batusangkar

halaman3 alenia keempat menyebutkan:Menimbang, bahwa menurut Yurisprudensi Mahkamah Agung Rl, putusantanggal 25 Mei 1997 No. 621 K/Sip/1975 di mana dalam putusan dinyatakantidak dapat diterima karena sebahagian harta terperkara tidak lagi dikuasaiTergugat, tetapi telah menjadi milik pihak ketiga maka pihak ketiga tersebutharus ikut digugat, sedangkan dalam surat gugatan perkara a quo dijumpaisebagian obyek yang telah dialihkan kepada pihak ketiga seperti kepadasaudara Aziz seluas 29.440 M dan kepada Kotik

Aziz dan Kotik tersebut tidak ditarik sebagaipihak/Tergugat dalam perkara ini, maka dengan demikian surat gugatanPenggugat terdapat cacat formil error in persona yaitu plurium litisconsortium, oleh karenanya gugatan Penggugat harus dinyatakan tidakdapat diterima;Bahwa pertimbangan hukum Pengadilan Tinggi Agama Pekanbaru tersebutdi atas salah dan bahkan salah dan keliru menerapkan yurisprudensi didalam perkara kasasi ini, dengan alasan di dalam perkara kasasi iniditemukan bukti baru, ternyata + 107.897

Di sampingalasan di atas, para Pemohon Kasasi/para Penggugat maupun paraTermohon Kasasi/para Tergugat tidak akan menuntut/mempersoalhanterhadap tanah yang sudah dijual/diberikan kepada Aziz dan Kotik. Olehkarena itu, tidak ada alasan Aziz dan Kotik dijadikan pihakpihak dalamperkara kasasi ini, Sesuai dengan yurispradensi Mahkamah Agung RepublikIndonesia Register No, 282 K/AG/1995 tanggal 28 April 1997 dan Register No.415 K/5ip/1975 tanggal 20 Juni 1979.

1.Mengabulkan gugatan Penggugat;

2.Menjatuhkan talak satu Bain Shughra Tergugat(Amrizal bin Ali Kotik) terhadap Penggugat(Adhani Gusnita binti Ali Anwar);

3.Membebankan kepada Penggugatuntuk membayar biaya perkara sejumlah Rp316000 ( tiga ratus enam belas ribu rupiah);

Pdt.G/2019/PA.BknHe re , olBai ndDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Bangkinang yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam sidang majelis telah menjatuhkan putusandalam perkara Cerai Gugat antara:Adhani Gusnita binti Ali Anwar, umur 34 tahun, agama Islam, pendidikanterakhir SLTA, pekerjaan Ibu Rumah Tangga, tempat tinggal diRT.O1 RW.O1 Dusun Tarok Desa Tanjung Bungo KecamatanKampa Kabupaten Kampar, sebagai Penggugat;melawanAmrizal bin Ali Kotik

Majelis Hakim untukmemeriksa dan mengadili perkara ini dan selanjutnya dapat memutuskansebagai berikut:1.2.Mengabulkan gugatan Penggugat;Menjatuhkan talak kesatu bain shugra Tergugat (Amrizal bin Ali Kotik)terhadap Penggugat (Adhani Gusnita binti Ali Anwar);Membebankan seluruh biaya perkara ini sesuai dengan peraturan danperundangundangan yang berlaku;Atau bila Pengadilan menentukan lain, mohon perkara ini diputus menuruthukum yang seadil adilnya.Hal. 3 dari 15 Hal.

Batas,Kecamatan Tambusai Kabupaten Rokan Hulu;

bernama MasjidNurul Iman; Bahwa yang menjadi wali dalam pernikahan Pemohon danPemohon II adalah ayah kandung Pemohon II bernama Wali Nikah yangberwakil secara lisan kepada ustadz Liu; Bahwa ayah kandung Pemohon II hadir di dalam majelis pernikahan,namun tidak langsung mengucapkan ijab kepada Pemohon dikarenakanayah kandung Pemohon II tidak mampu melafalkan kata ijab sehinggalafal jab berwakil secara lisan kepada Ustadz bernama Liu; Bahwa Saksi dalam pernikahan Pemohon dan Pemohon II adalahAnas dan Kotik

dengan Pemohon dan Pemohon II;Halaman 9 dari 14 Halaman, Penetapan Nomor25/Pdt.P/2021/PA.LKBahwa Pemohon dengan Pemohon II adalah suami istri yangmelangsungkan akad nikah secara agama Islam pada tahun 1996 di masjidNurul Iman di Kabupaten Lima Puluh Kota;Bahwa saat akad nikah tersebut yang menjadi wali nikah bagi Pemohon IIadalah Wali Nikah (Ayah Kandung Pemohon II) yang berwakil secara lisankepada seorang Ustadz bernama Liu, disaksikan oleh 2 orang saksi lakilakibernama Anas dan Khatib Idris (Kotik

Pemohon Il, maka MajelisHakim menemukan faktafakta yuridis yang telah dikonstatir sebagai berikut:Bahwa Pemohon dengan Pemohon II adalah suami istri yangmelangsungkan akad nikah secara agama Islam pada tahun 1996 di masjidNurul Iman di Kabupaten Lima Puluh Kota;Bahwa saat akad nikah tersebut yang menjadi wali nikah bagi Pemohon IIadalah Wali Nikah (Ayah Kandung Pemohon II) yang berwakil secara lisankepada seorang ustadz bernama Liu, disaksikan oleh 2 orang saksi lakilakibernama Anas dan Khatib Idris (Kotik

Menjatuhkan talak satu bain shughra Tergugat (KOTIK bin HUSEN Alias KUSEN) terhadap Penggugat (KARTINI binti SAMSU Alias JENTU);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp3.405.000,00 (tiga juta empat ratus lima ribu rupiah);

Kotik Godang (anak Dt. Majo Reno);Bahwa hubungan antara Fatimah (Tergugat !) dengan Damrah Glr. Dt.Kotik Godang adalah saudara kandung sebapak;Bahwa setelah Damrah Glr. Dt. Kotik Godang yang mengolah danmenguasai tanah objek perkara adalah Fatimah (Tergugat ) dan adikFatimah (Tergugat ));2.

Saksi Mahwizar, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut:Bahwa saksi mengetahui dimintai keterangannya sebagai saksisehubungan adanya sengketa tanah antara Para Penggugat danTergugat dan Il yang terletak di Jorong Simpang Ganti, KenagarianBatuhampar, Kecamatan Akabiluru, Kabupaten Lima Puluh Kota;Bahwa tanah objek perkara tersebut terdiri dari 1 (Satu) tumpak;Bahwa tanah objek perkara dulu, sekira Tahun 1960, dikuasai olehDamrah (Kotik Godang) dalam bentuk sawah dan saat ini dikuasai

Damuanso (Kotik Godang) beradikkakak, sedangkan dengan Fatimah sebapak;Bahwa yang saksi ketahui tanah objek perkara berasal dari tanah DtPermato Mancayo karena tanahtanah yang berada di sekitar objekperkara sebagian besar berasal dari Dt. Permato Mancayo dan baik ituArsyad maupun Dt. Damuanso (Kotik Godang) dan Fatimah tidakmempunyai harta pusaka tinggi di dekat tanah objek perkara;Halaman 19 dari 30 Putusan Perdata Gugatan Nomor 6/Pdt.G/2015/PN. Pyh.

Pyh.lebih menguatkan penguasaan dan pengelolaan tanah objek perkara olehTergugat dan Tergugat Il sejak tahun 1960 tanah objek perkara dikuasai olehDAMRAH KOTIK GODANG sampai beralin kepada FATIMAH (Tergugat )sampai kepada Tergugat Il tanoa ada pihak yang berkeberatan sampai dengangugatan ini diajukan ke persidangan;Menimbang, bahwa di persidangan Tergugat dan Il mengajukan buktisurat berupa T2 yaitu berupa putusan terhadap Penggugat dan Il yangmenyatakan Penggugat dan Penggugat Il telah terbukti

Begitu juga halnya dengan saksi, biasanya dalamprosesi akad nikah, ada dua orang lakilaki yang ditunjuk langsung untukmenjadi saksi dalam pernikahan; Bahwa saksi mengenal pria yang bernama Kotik Husen dan ImamRosah; Bahwa pada saat pernikahan digelar, Pemohon berstatus bujang,sedangkan Pemohon II gadis; Bahwa pada saat pernikahan digelar, Pemohon dan Pemohon Iltidak memiliki hubungan nasab, hubungan semenda, maupun hubungansesusuan atau beda agama; Bahwa sampai sekarang, baik Pemohon maupun Pemohon

binti Xxxxxxxxsampai sekarang ini.Bahwa, suami almarhumah Xxxxxxxx binti Xxxxxxxx yang bernama XXxxxxxxtelah meninggal dunia terlebi dahulu.Bahwa, almarhumah Xxxxxxxx binti Xxxxxxxx mempunyai saudara kandung 3(tiga) orang, masingmasing bernama : Xxxxxxxx, XXXXXxxx dan XXXXXXXx,semuanya telah meninggal dunia terlebih dahulu.Bahwa, almarhumah Xxxxxxxx menikah dengan Xxxxxxxx ( telah meninggaldunia terlebih dahulu) tidak dikaruniai anak seorangpun, almarhumah Xxxxxxxxmenikah dengan Xxxxxxxx (Buyung Kotik

Xxxxxxxx binti Xxxxxxxx mempunyai saudara kandung3 (tiga) orang, masingmasing bernama : Xxxxxxxx, XXXXXxxx dan XXXXXXxx,semuanya telah meninggal dunia terlebih dahulu.Bahwa, almarhumah Xxxxxxxx menikah dengan Xxxxxxxx ( telah meninggaldunia terlebih dahulu ) tidak dikaruniai anak seorangpun, almarhumah Xxxxxxxxmenikah dengan Xxxxxxxx (Buyung Kotik) dan tidak dikaruniai anak seorangpundan almarhum Xxxxxxxx menikah dengan almarhumah Xxxxxxxx telahdikaruniat 8 (delapan) orang anak, masingmasing bernama

Dan dari buktibukti tersebut, maka diantara para Pemohon,bertempat tinggal dalam yuridiksi Pengadilan Agama Jakarta Pusat, maka secarakompetensi relative Pengadilan Agama Jakarta Pusat berwenang memeriksa danmemutus perkara ini ;Bahwa bukti P.3 sampai dengan P.6, adalah bukti Foto kopi Kutipan AktaNikah Almarhum Xxxxxxxx dengan almarhumah Xxxxxxxx, dan suratketerangan sudah menikah almarhum Xxxxxxxx dengan Xxxxxxxx danalmarhum Xxxxxxxx dengan almarhumah Xxxxxxxx, dan almarhum Xxxxxxxx(Buyung Kotik

M E N G A D I L I

1. Menyatakan Tergugat telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap sidang, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat secara verstek;
3. Menyatakan sah perkawinan antara Penggugat (Desmiyarny binti Ramli) dengan (Iyuk bin Kotik) yang dilaksanakan pada tanggal 01 Desember 1991 di wilayah hukum Kantor Urusan Agama Kecamatan Kabun, Kabupaten Rokan Hulu;
4. Menjatuhkan talak satu ba'in shugra Tergugat (Iyuk bin Kotik) terhadap Penggugat

. = ~~~Kotik Agustian, S.Ag., M.Ag.Perincian Biaya PerkaraPANITERA PENGGANTI,

Bahwa pada tanggal 04 Maret 1990, Pemohon dan Pemohon II telahmelangsungkan perkawinan menurut agama Islam di Desa KotoPerambahan dihadapan qadhi Nikah bernama Kotik Arun, berwalikan Halaman 1 11 . Ptpn No. 0018/Pdt.G/2016/PA.BKN wali nikah abang kandung se ayah Pemohon II nama Ruslan bin Lincundisaksikan oleh Iwin dan Koyib , dengan mas kawin berupa uangsejumlah Rp. 5.000, (lima ribu rupiah) dibayar tunai disertai dengan ijabKabul ;2.

orang saksi di persidangan , harus dinyatakan terbukti antaraPemohon dan Pemohon II adalah suami isteri , oleh karenanya Pemohon danPemohon II merupakan pihakpihak yang berkepentingan dengan perkara inisebagaimanaa diatur pada pasal 7 angka 4 Kompilasi Hukum Islam ;Menimbang, bahwa yang menjadi posita permohonan Pemohon danPemohon II telah melangsungkan pernikahan pada tanggal 04 Maret 1990 ,Pemohon dan Pemohon II telah melangsungkan perkawinan di Desa KotoPerambahan dihadapan gqadhi Nikah bernama Kotik

1. Menyatakan bahwa Tergugat yang telah dipanggil dengan resmi dan patut untuk menghadap dipersidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (Andung Wibowo bin Kotik Sugito) terhadap Penggugat (Kholifah Khoirun Isniaatun binti Jiman)
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesarRp395000,00 (tiga ratus sembilan puluh lima ribu

Zul Kamar bin Kotik, umur 43 tahun, agama Islam, pekerjaanWiraswasta, tempat tinggal di RT.001 RW. 001 Desa Padang Luas,Kecamatan Tambang, Kabupaten Kampar, di bawah sumpahnyamemberikan keterangan sebagai berikut: Bahwa saksi tetangga Penggugat, saksi kenal dengan suamiPengugat yang bernama Yedi Putra Yanto (Tergugat), kenal denganTergugat setelah menikah dengan Penggugat: Bahwa saksi hadir sewaktu pemikahan Penggugat dan Tergugat padatahun 2015 di Kecamatan Tambang; Bahwa Penggugat dan Tergugat

Aziz dan Zul Kamar bin Kotik;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P (Fotokopi Kutipan Akta Nikah)yang merupakan akta otentik dan telah bermeterai cukup dan cocok denganaslinya, isi bukti tersebut menjelaskan mengenai perkawinan Penggugat danTergugat, sehingga bukti tersebut telah memenuhi syarat formal dan materiil,serta mempunyai kekuatan pembuktian yang sempuma dan mengikat;Menimbang, bahwa saksisaksi Penggugat, sudah dewasa dan sudahdisumpah, sehingga memenuhi syarat formal sebagaimana diatur dalam

Penggugat:
1.DRS H METOFANI MM
2.MAWARDI Gelar BAGINDO SOIK
3.NASRIAL Gelar GOMUAK
Tergugat:
1.RISPARIZAL Gelar PADO KOTIK
2.SYAFRIDANIS
3.JEFRI RANGGA SAHPUTRA