Dengan demikian pemanggilan mana dinyatakan resmi dan patut.Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 82 ayat (1) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989, maka sebelum pemeriksaan materi perkaradilaksanakan, majelis hakim telah berusaha mendamaikan Penggugat Kovensi danTergugat Konvensi secara optimal agar kembali rukun membina rumah tanggadan tetap mempertahankan ikatan perkawinannya dan telah pula dilakukanmediasi dengan Hakim Mediator Fadlah Mardiyah Pulungan, S.HI M.A namunupaya majelis dan mediator

Mediator tanggal 16 Februari 2017.Dengan demikian pemeriksaan perkara ini telah memenuhi amanat Perma Nomor1 Tahun 2016.Halaman 11 dari 19 halaman Putusan No. 0027/Pdt.G/2017/PA.TbaMenimbang, bahwa setelah meneliti surat permohonan PemohonKonvensi dan jawaban Termohon Konvensi di persidangan, maka yang menjadimasalah pokok dalam perkara imi Pemohon Konvensi bermohon agardijatuhkannya talak Pemohon Konvensi terhadap Termohon Konvensi, denganalasan bahwa rumah tangga Pemohon Konvensi dan Termohon Kovensi

sudahtidak ada kerukunan dan keharmonisan lagi disebabkan telah terjadi perselisihandan pertengkaran antara Pemohon Kovensi dan Termohon Kovensi, bahkan sejakJuni 2016 Pemohon Kovensi dan Termohon Kovensi telah pisah rumah.Menimbang, bahwa di persidangan Termohon Konvensi telah mengakuidan membenarkan sebagian dalildalil permohonan Pemohon Konvensikhususnya tentang pertengkaran Pemohon Konvensi dan Termohon Kovensi.Namun Pemohon Konvensi dan Termohon Konvensi berbeda pandangan tentangpenyebab terjadinya

menyatakan tidak sanggup lagiuntuk merukunkan Pemohon Konvensi dan Termohon Konvensi;Menimbang, bahwa untuk $membuktikan kebenaran dalildalilpermohoannya, Pemohon Konvensi telah mengajukan bukti tertulis berupa buktiP.1, P.2 dan P.3 dan 2 (dua) orang saksi.Menimbang, bahwa bukti P.1 tersebut telah memenuhi aspek formilpembuktian, sedangkan dari aspek materil telah terbukti bahwa PemohonKonvensi dan Termohon Konvensi adalah suami isteri yang sah, oleh karenapernikahan Pemohon Konvensi dan Termohon Kovensi

Dengandemikian Pemohon Konvensi dipandang sebagai pihak yang berkepentingandalam perkara ini (Persona Standi in Judicio).Menimbang, bahwa dengan mempertimbangkan keadaan dan kedudukandua orang saksi yang diajukan Pemohon Kovensi, salah satunya merupakan orangdekat Pemohon Konvensi (sudara sepupu), telah memberikan memberikanketerangan di bawah sumpahnya maka majelis hakim berpendapat bahwa cukupberalasan apabila saksisaksi tersebut mengetahui ketidakrukunan dalam rumahtangga Pemohon Konvensi dan

Bahwa pada awal bulan Maret 2021 Termohon DalamRekonvensi/Pemohon Dalam Konvensi pergi dari rumah orang tuaPemohon Dalam Rekovensi/Termohon Dalam Kovensi dan pulang kekerumah orang tua Termohon Dalam Rekonvensi/Pemohon DalamKonvensi di jalan Stasiun, Gg.

Bahwa Termohon Dalam Rekonvensi/Pemohon Dalam Konvensisering dan sudah lama ada hubungan dengan wanita lain dan seringkomunikasi dengan wanita lain sehingga ketahuan dengan PemohonDalam Rekovensi/Termohon Dalam Konvensi dan Termohon DalamRekonvensi/Pemohon Dalam Kovensi tidak mau disalahkan dan terjadiPertengkaran dan Perselisinan antara Termohon DalamRekonvensi/Pemohon Dalam Kovensi dengan Pemohon DalamRekonvensi/Termohon Dalam Konvensi;14.

Bahwa pada awal bulan Maret 2021 #=Termohon = DalamRekonvensi/Pemohon Dalam Konvensi pergi dari rumah orang tua PemohonDalam Rekovensi/Termohon Dalam Kovensi dan pulang ke kerumah orangtua Termohon Dalam Rekonvensi meninggalkan Pemohon DalamRekonvensi/Termohon Dalam Konvensi dan anakanaknya yang adabersama Pemohon Dalam Rekonvensi/Termohon Dalam Konvensi danTermohon Dalam Rekonvensi/Pemohon Dalam Kovensi tidak memberikanNafkah kepada Pemohon Dalam Rekonvensi/Termohon Dalam Konvensilagi;8.

Bahwa Termohon Dalam Rekonvensi/Pemohon Dalam Konvensi seringdan sudah lama ada hubungan dengan wanita lain dan sering komunikasidengan wanita lain sehingga ketahuan dengan Pemohon DalamRekovensi/Termohon Dalam Konvensi dan Termohon DalamRekonvensi/Pemohon Dalam Kovensi tidak mau disalahkan dan terjadiPertengkaran dan Perselisihan antara Termohon DalamRekonvensi/Pemohon Dalam Kovensi dengan Pemohon DalamRekonvensi/Termohon Dalam Konvensi;9.

Pemohon DalamRekovensi/Termohon dalam Kovensi akan mengajukan tuntutan sebagaiberikut;12. Nafkah Iddah merupakan sesuatu yang wajib hukumnya diberikankepada isteri diceraikan, oleh karena itu.

Majelis Hakim Tingkat Banding sependapat denganpertimbangan Majelis Hakim Tingkat Pertama, yang telah mempertimbangkandengan tepat dan benar dengan memutuskan menolak permohonan pemohonkonvensi/Pembanding dan pertimbangan tersebut diambil alin menjadipertimbangan Majelis Hakim Tingkat Banding, namun demikian Majelis HakimTingkat Banding memandang perlu untuk menambah pertimbangan sebagaiberikut;Menimbang, bahwa berdasarkan Berita Acara Sidang Nomor0623/Pdt.G/2018/PA Smd. tanggal 30 Mei 2018, Pemohon Kovensi

/Pembanding menyatakan belum siap bukti dan memohon untuk diberikesempatan pada sidang berikutnya dan berdasarkan Berita Acara Sidangtanggal 6 Juni 2018, Pemohon Kovensi/Pembanding hanya mengajukan buktiP1 (Fotokopi Kutipan Akta Nikah), P2 (Fotokopi Kartu Keluarga) dan bukti P3 (Fotokopi Slip Gaji bulan Maret 2018 Atas Nama Muhammad FardianHarbani) dan berdasarkan Berita Acara Sidang tanggal 4 Juli 2018 serta BeritaAcara Sidang tanggal 11 Juli 2018 bahwa Pemohon Kovensi/Pembandingdiberi kesempatan

lagi oleh Majelis Hakim Tingkat Pertama untukmenghadirkan saksisaksi, namun ternyata pada sidang tanggal 18 Juli 2018Pemohon Kovensi/Pembanding menyatakan tidak bisa mengajukan saksisaksidan mencukupkan hanya dengan bukti surat saja.

Maka oleh karena itu MajelisHakim Tingkat Banding berpendapat bahwa Majelis Hakim Tingkat pertamatelah memberikan kesempatan yang seluasluasnya kepada PemohonKovensi/Pembanding untuk mengajukan buktibukti, termasuk menghadirkansaksisaksi, namun telah ternyata Pemohon Kovensi/Pembanding tidak bisamenghadirkan saksisaksi untuk mendukung dalildalil permohonannya danPutusan Nomor 39/Padt.G/2018/PTA.Smd Halaman 8 dari 12menyatakan mencukupkan dengan bukti surat saja, sehingga dengan demikianPemohon Kovensi

1. Memerintahkan kepada Tergugat Konvensi untuk menyerahkan ketiga anak tersebut dalam diktum angka 3 kepada Penggugat Kovensi.
2. Memerintahkan kepada Penggugat Konvensi untuk memberikan kesempatan kepada Tergugat Konvensi untuk menjenguk atau bertemu atau berkumpul dengan kedua anaknya pada hari-hari yang disepakati oleh kedua belah pihak.

Dalam Rekonvensi

• Menolak gugatan Penggugat Rekonvensi seluruhnya.

Karena tergugatRekopensi/penggugat kovensi sangat menyayang!

yangdilakukan pada tergugat Rekopensi/Penggugat Kovensi.

penggugat kovensi yakin bila tergugatrekopensi kembali hidup bersama dengan penggugat rekopensi/TergugatKovensi akan memperlakukan tergugat rekopensi tiga laki lipat dari yangsebelumnya bahwa tergugat rekopensi/penggugat kovensi bisa mati ditangannya, karena tergugat rekopensi sangat tahu bagaimana watakburuk penggugat Rekopensi/Tergugat Kovensi.

Buktinya penggugat tegamenfitnah tergugat rekopensi /penggugat rekovensi pada anakanakbahwa tergugat rekopensi/penggugat kovensi telah berselingkuh.padahal itu semua tidak benar.Jadi yang benar adalah sebagaimana yang telah tergugatrekopensi/Penggugat kovensi dalilkan pada angka 7. Poin 7.3, 7.4, 7.5,7.6. 7.7. 7.8. 7.10, dalam posita gugatan kovensi.

Hal ini telahterbukti dimana pada tanggal 27 April 2021 selesai sidang mediasiantara tergugat Rekopensi /penggugat Kovensi dengan Penggugatrekopensi/Tergugat Kovensi Hakim mediator memerintahkan penggugatrekopensi/Tergugat Kovensi bersama kuasa hukumnya untuk harisekarang juga dipertemukan anakanak dengan ibunya ( tergugatrekopensi/penggugat Kovensi), namun dari penggugat rekopensi/penggugat Kovensi tidak ada respon apaapa, dan setelah keluar dariruang mediansi Penggugat rekopensi/tergugat Kovensi

1. Memerintahkan kepada Tergugat Konvensi untuk menyerahkan ketiga anak tersebut dalam diktum angka 3 kepada Penggugat Kovensi.
2. Memerintahkan kepada Penggugat Konvensi untuk memberikan kesempatan kepada Tergugat Konvensi untuk menjenguk atau bertemu atau berkumpul dengan kedua anaknya pada hari-hari yang disepakati oleh kedua belah pihak.

Dalam Rekonvensi

• Menolak gugatan Penggugat Rekonvensi seluruhnya.

Karena tergugatRekopensi/penggugat kovensi sangat menyayang!

yangdilakukan pada tergugat Rekopensi/Penggugat Kovensi.

penggugat kovensi yakin bila tergugatrekopensi kembali hidup bersama dengan penggugat rekopensi/TergugatKovensi akan memperlakukan tergugat rekopensi tiga laki lipat dari yangsebelumnya bahwa tergugat rekopensi/penggugat kovensi bisa mati ditangannya, karena tergugat rekopensi sangat tahu bagaimana watakburuk penggugat Rekopensi/Tergugat Kovensi.

Buktinya penggugat tegamenfitnah tergugat rekopensi /penggugat rekovensi pada anakanakbahwa tergugat rekopensi/penggugat kovensi telah berselingkuh.padahal itu semua tidak benar.Jadi yang benar adalah sebagaimana yang telah tergugatrekopensi/Penggugat kovensi dalilkan pada angka 7. Poin 7.3, 7.4, 7.5,7.6. 7.7. 7.8. 7.10, dalam posita gugatan kovensi.

Hal ini telahterbukti dimana pada tanggal 27 April 2021 selesai sidang mediasiantara tergugat Rekopensi /penggugat Kovensi dengan Penggugatrekopensi/Tergugat Kovensi Hakim mediator memerintahkan penggugatrekopensi/Tergugat Kovensi bersama kuasa hukumnya untuk harisekarang juga dipertemukan anakanak dengan ibunya ( tergugatrekopensi/penggugat Kovensi), namun dari penggugat rekopensi/penggugat Kovensi tidak ada respon apaapa, dan setelah keluar dariruang mediansi Penggugat rekopensi/tergugat Kovensi

PUTUSANNomor 1351/Pdt.G/2017/PA Tng.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Tangerang yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama, di persidangan Majelis Hakim telahmenjatuhkan putusan dalam perkara cerali talak yang diajukan oleh:Pemohon Kovensi/Tergugat Rekonvensi, umur 43 tahun, pendidikanSLTA, Agama Islam, pekerjaan Karyawan swasta, tempat tinggaldi Kota Tangerang, Provinsi Banten, selanjutnya disebutPemohon Konvensi /Tergugat Rekonvensi;MelawanTermohon

Kovensi/Penggugat Rekonvensi, umur 48 tahun, agama Islam,pendidikan SMP, pekerjaan Mengurus rumah tangga, tempattinggal semula di Kota Tangerang, Provinsi Banten, sekarangbertempat tinggal di Kota Tangerang Selatan, Provinsi Banten,selanjutnya disebut Termohon Konvensi/PenggugatRekonvensi;Pengadilan Agama tersebut;Setelah membaca dan mempelajari berkas perkara;Setelah mendengar keterangan kedua belah pihak yang berperkara danmemeriksa alatalat bukti di persidangan;DUDUK PERKARABahwa, Pemohon dalam

Memberikan izin kepada Pemohon (Pemohon Kovensi/TergugatRekonvensi) untuk mengikrarkan dan menjatuhkan Talak satu Rajlterhadap Termohon (Termohon Kovensi/Penggugat Rekonvensi) diPengadilan Agama Tangerang;. Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Agama Tangerang untukmengirimkan salinan putusan kepada Kantor Urusan Agama Ciledug KotaTangerang Provinsi Banten, dan Kantor Urusan Agama tempat tinggalPemohon dan Termohon untuk dicatat dalam daftar yang disediakan untukitu;.

Memberi izin kepada Pemohon (Pemohon Kovensi/Tergugat Rekonvensi)untuk menjatuhkan talak satu raji terhadap Termohon (TermohonKovensi/Penggugat Rekonvensi) dihadapan sidang Pengadilan AgamaTangerang;3.

Menetapkan dan menghukum Tergugat (Pemohon Kovensi/TergugatRekonvensi) untuk menyerahkan kepada Penggugat (TermohonKovensi/Penggugat Rekonvensi) yaitu mut'ah berupa perhiasan emasseberat 2 gram dan nafkah selama masa iddah sejumlah Rp. 4.500.000,(empat juta lima ratus ribu rupiah);3. Menetapkan dan menghukum Tergugat (Pemohon Kovensi/TergugatRekonvensi) untuk membayar hutang kepada Penggugat (TermohonKovensi/Penggugat Rekonvensi) sejumlah Rp. 20.000.000, (dua puluhjuta rupiah);4.

Terhadap halhal yangtelah Pemohon rekovensi/Termohon kovensisampaikan dalam jawabansebelumya merupakan bagian yang tidak terpisahkan dengan bagian Duplik2.2Bahwa Pemohon rekovensi/Termohon kovensi menolak secara tegasterhadap semua dalil yang disampaikan dalam Reflik TermohonRekovensi/Pemohon Konvensi, kecuali terhadap halhal yang di akuisecara tegas oleh Pemohon rekovensi/Termohon kovensi. 2.3Bahwa Pemohon rekovensi/Termohon kovensi meminta hak yangsepantasnya, karena Pemohon rekovensi/Termohon

kovensi merasabahwa emas pernikahan senilai 30 gram belum di kembalikan olehTermohon Rekovensi/Pemohon Konvensi, seperti yang Pemohonrekovensi/Termohon kovensi terangkan dalam jawaban pada agendapersidangan sebelumnya, terlepas dari Termohon Rekovensi/PemohonKonvensi ingin mengembalikan emas pernikahan senilai 30 geram emastersebut atau tidak, hal tersebut sudahlah Pemohon rekovensi/Termohonkovensi serah kan kepada Majelis hakim yang menangani perkara ini, dantidak terlepas pula pertanggung jawaban

(tujunh juta dua ratus ribu rupiah) dan uang IddahsenilaiRp.3.000.000 (tiga juta rupiah) hal tersebut adalah hak dari Pemohonrekovensi/Termohon kovensi terlepas dari Termohon Rekovensi/PemohonHim 13 dari 28 hlm. Put.

No. 400/Pdt.G/2020/MS.TknKonvensi ingin membayarnya atau tidak, itu semua telah Pemohonrekovensi/Termohon kovensi serahkan kepada putusan Majelis Hakim yangmenangani perkara ini;"2.5 Bahwa terhadapa dalil yang di uraikan oleh Termohon rekonvensi/Pemohonkonvensi pada bagian rekonvensi poin 6 (enam) kembali lagi Termohonrekonvensi/Pemohon konvensi munggunakan ayat ayat allah danmengarahkan ayat tersebut kepada Pemohon rekovensi/Termohon kovensitanpa mengkaji klarifikasi dan juga unsur unsur (syarat

) agar dapat dikatakan Pemohon rekovensi/Termohon kovensi telah berbuat sedemikian,kembali Pemohon rekovensi/Termohon kovensi perjelas, janganlah terlalugampang dalam mengeluarkan dhalil tanpa di sertai teroenuhnya baik itudari aspek objektif dan subjektif faktafakta yang telah terjadi;Berdasarkan dalildalil yang telah diuraikan diatas, maka Pemohonrekovensi/Termohon kovensi memohon kepada Bapak Ketua dan AnggotaMajelis Hakim Mahkamah SyariyahTakengon yang memeriksa danmengadili perkara ini agar

MENGADILI

DALAM KONVENSI

DALAM EKSEPSI

• Menerima eksepsi Tergugat mengenai gugatan kabur (obscuur libel) ;

DALAM POKOK PERKARA

• Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima;

DALAM REKONVENSI

• Menolak gugatan rekonvensi dari Penggugat dalam Rekonvensi / Tergugat dalam konvensi;

DALAM KOVENSI DAN REKONVENSI

• Menghukum

Penggugat dalam Kovensi / Tergugat dalam Rekonvensi untuk membayar biaya perkara yang timbul dalam perkara ini sebesar Rp520.000,00 (lima ratus dua puluh ribu rupiah);

Pilangkenceng adalah HartaBersama Pemohon Kovensi/Tergugat Rekovensi yang Belum Terbagi.Menghukum Pemohon Kovensi dan Termohon Kovensi untuk menjualObjek 2 buah Rumah /harta bersama dan Hasilnya harus di bagi rata danadil yakni % untuk pemohon Konvensi dan % untuk TermohonKovensi/Penggugat RekovensiMenghukum Pemohon Konvensi Menyerahkan secara suka rela sebagianPerabot/Furniture Rumah Tangga kepada Termohon Konvensi AtauMemerintahkan Pemohon Kovensi dan Termohon Konvensi/PenggugatRekovensi Menjual

Menyatakan secara Hukum bahwa perkawinan antara Termohon Kovensidan pemohon Kovensi Putus karena Cerai Talaq;3.

) secaraTunai di depan persidangan sebelum di ucapkanya Ikrar Talaq Olehpemohon Kovensi;Menghukum Pemohon Kovensi/Tergugat Rekovensi Memberi Mut,ahKepada Termohon Konvensi/Penggugat rekovensi sebesarRp.100.000.000, (seratus Juta Rupiah) secara Tunai di depanPersidangan sebelum di Ucapkanya Ikrar Talaq Oleh pemohonKonvensi/Tergugat Rekovensi;Menetapkan dan menyatakan objek sengketa 2 buah Rumah yangterletak di Desa Moneng RT.013 RW.005 Kecamatan Pilangkencengadalah Harta Bersama Pemohon Kovensi/Tergugat

Rekovensi yangBelum Terbag;Menghukum Pemohon Kovensi dan Termohon Kovensi untuk menjualObjek 2 buah Rumah /harta bersama dan Hasilnya harus di bagi rata danadil yakni % untuk pemohon Konvensi dan % untuk TermohonKovensi/Penggugat Rekovensi;Menghukum Pemohon Konvensi Menyerahkan secara suka relasebagian Perabot / Furniture Rumah Tangga kepada Termohon KonvensiAtau Memerintahkan Pemohon Kovensi dan TermohonKonvensi/Penggugat Rekovensi Menjual Semua Perabot yang ada danHal. 60 dari 73 hal Put. 0470

/Pdt.G/2018/PA.Kab.Mn .Hasilnya di bagi secara Adil yankni % untuk pemohon Kovensi/tergugatRekovensi dan % untuk Termohon Kovensi/Penggugat Rekovensi;11.

,(lima juta rupiah) untuk pembayaran bunga hutang sesuai dengan perjanjiankepada PENGGUGAT dalam Kovensi/TERGUGAT dalam Rekovensi;10.Bahwa, PARA PENGGUGAT dalam Rekonvensi/PARA TERGUGATdalam Konvensi bersedia untuk membayar hutang banyak Rp.50.000.000.

,(lima puluh juta rupiah) kepada PENGGUGAT dalam Kovensi/TERGUGATdalam Rekovensi;11.Bahwa, PENGGUGAT dalam Kovensi/TERGUGAT dalam Rekovensiharus mengembalikan kepada PARA PENGGUGAT dalamRekonvensi/PARA TERGUGAT dalam Konvensiatas Sertifikat Hak MilikNomor : 554 (lima ratus lima puluh empat) tanggal 991998 yang ditandatangani oleh Drs. BENYAMIN TAMBUR KABAN Nama Pemegang HakBROTO dengan luas 634M?

Menyatakan PENGGUGAT dalam Kovensi/TERGUGAT dalamRekovensi telan melakukan perbuatan melawan hukum(onrechtmatigedaad);3. Menyatakan Perjanjian antara PARA TERGUGAT danPENGGUGAT yang dibuat pada tanggal 10 April 2012 di hadapan NotarisNURLELUN, S.H., batal demi hukum;4.

Menghukum PENGGUGAT dalam Kovensi/TERGUGAT dalamRekovensi untuk membayar kepada PARA PENGGUGAT dalamRekonvensi/PARA TERGUGAT dalam Konvensi seketika dan sekaligus,ganti kerugian materil berupa pembayaran jasa pengacara (lawyer)sebesar Rp. 200.000.000, (dua ratus juta rupiah);5.

DALAM KOVENSI DAN REKONVENSIMenghukum PENGGUGAT Kovensi/TERGUGATRekovensi untuk membayarseluruh biaya perkara;Atau apabila Yang Mulia Majelis Hakim yang memeriksa, mengadili danmemutus perkara aquo berpendapat lain Mohon Putusan Yang seadiladilnya (Ex Aequo Et Bono);Menerima dan mengutip keadaankeadaan mengenai duduk perkaraseperti tercantum dalam salinan resmi putusan Pengadilan Negeri Lubuk PakamNomor 47/Pdt.G/2021/PN Lbp, tanggal 14 Juni 2021, yang amar putusannyaberbunyi sebagai berikut :DALAM

;Lawan:Pekerjaan Mengurus Rumah Tangga, berkedudukan di JorongRanah Sigadiang, Nagari Padang Laweh Kecamatan Koto VIIKabupaten Sijunjung, dalam hal ini memberikan kuasa kepadaRusnaldi Aroes, S.H dan Afrizal Chaniago, S.H, advokat yangberkantor di Jalan Air Camar No. 1 Padang, berdasarkan SuratKuasa Khusus tanggal 4 Desember 2019, selanjutnya disebutsebagai Pembanding/Terbanding semula Tergugat Kovensi/Penggugat Rekonvensi;Kantor Badan Pertanahan Nasional Kabupaten Sijunjung,berkedudukan di JI.

tanggal8 September 2020;Menimbang, bahwa Kuasa Pembanding/Terbanding semulaPenggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi telah mengajukan kontra memoribanding tanggal 14 September 2020;Menimbang, bahwa Kuasa Pembanding/Terbanding semula TergugatKovensi/Penggugat Rekonvensi telah mengajukan kontra memori bandingtanggal 14 September 2020;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa permohonan banding dari Pembanding/Terbanding semula Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi danPembanding/Terbanding semula Tergugat Kovensi

Terbanding semula Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensidalam Memori Bandingnya pada pokoknya memohon agar Majelis HakimTingkat Banding memutuskan: Menerima permohonan banding dari Pembanding dahulu Penggugat; Mengabulkan permohonan banding dari Pembanding untuk seluruhnya; Membatalkan Putusam Pengadilan Negeri Sawahlunto Nomor6/Pdt.G/2019/PN Swl, tertanggal 11 Agustus 2020 yang dimohonkanbanding tersebut;Menimbang, bahwa dari alasanalasan banding yang diajukanPembanding/Terbanding semula Tergugat Kovensi

tanggal 11Agustus 2020 dalam konvensi dalam perkara perdata Nomor6/Pdt.G/2019/PN Swi; Membebankan semua biaya perkara ini kepada Pembanding;Menimbang, bahwa setelah membaca dan mempelajari berkasperkara tersebut beserta suratsurat yang terlampir, salinan resmi putusanPengadilan Negeri Sawahlunto, Nomor 6/Pdt.G/2019/PN Swl, tanggal 11Agustus 2020, Memori Banding dari Pembanding/Terbanding semulaPenggugat Konvensi/ Tergugat Rekonvensi, dan Memori Banding dariPembanding/Terbanding semula Tergugat Kovensi

adalah PerbuatanMelawan Hukum karena meminta pembayaran dua kali yang mana merugikanTergugat ; Bahwa karena Tergugat tidak terbukti melakukan Wanprestasi atas suratpengakuan hutang tersebut, sehingga gugatan haruslah ditolak dan Tergugatsudah sewajarnya dihukum untuk menanggung biaya yang timbul dalam perkaraini.Hal. 9 Putusan No. 187/Pdt.G/2017/PN MdnDALAM REKOVENSI1.Bahwa dailildalil yang telah dipergunakan dalam Kovensi dianggap dipergunakankembali dalam Rekovensi ini;Bahwa Tergugat Dalam Kovensi

untuk seluruhnya.Menyatakan Tergugat Kovensi tidak melakukan perbuatan Ingkar Janji(Wanprestasi).Menyatakan Tergugat Kovensi telah melunasi hutangnya kepada PenggugatKovensi.Membebankan biaya perkara kepada Penggugat Kovensi.DALAM REKOVENSIMenerima dan mengabulkan gugatan Penggugat Rekovensi / Tergugat Kovensiuntuk seluruhnya.Menyatakan Tergugat Rekovensi / Penggugat Kovensi telah melakukan perbutanmelawan hukum.Menyatakan tidak sah dan bertentangan dengan hukum Surat PemblokiranSertifikat Hak Milik

dengan Nomor : 02.01.16.04.1.01075 yang dimohonkanPenggugat DK / Tergugat DR pada tanggal 17 Maret 2017 kepada BadanPertanahan Nasional Kota Medan.Memerintahkan Badan Pertanahan Kota Medan untuk mencabut PemblokiranSertifikat Hak Milik dengan Nomor : 02.01.16.04.1.01075 yang dimohonkanPenggugat DK / Tergugat DR pada tanggal 17 Maret 2017.Menghukum Tergugat Rekovensi / Penggugat Kovensi untuk membayarKerugian Materiil sebesar Rp. 200.000.000, (Dua ratus juta rupiah) danKerugian Immaterill sebesar

Sehinggatotal kerugian Materiil dan Immateril Penggugat Rekovensi / Tergugat KovensiHal. 11 Putusan No. 187/Padt.G/2017/PN Mdnyang harus bayar oleh Tergugat Rekovensi / Penggugat Kovensi sebesar Rp.1.200.000.000, (Satu miliar dua ratus juta rupiah).Menghukum Tergugat Rekovensi / Penggugat Kovensi untuk membayardwangsom sebesar Rp. 5.000.000, (Lima juta rupiah) untuk setiap hari secaratunai dan sekaligus terhitung sejak putusan pengadilan ini berkekuatan hukumtetap sampai Tergugat Rekovensi / Penggugat

Kovensi melaksanakan Putusanini dengan baik, seketika dan sempurna.Menghukum Tergugat Rekovensi / Penggugat Kovensi untuk menanggung biayayang timbul dalam perkara ini.Atau apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon kiranya memberikanputusan yang seadiladilnya.

Menyatakan sebagai hukum bahwa Tergugat dalam Rekonvensi/Penggugat dalam Kovensi karena telah menggugat Tergugat dalamKovensi, Tergugat Il dalam Kovensi, Turut Tergugat dalam Kovensi/ParaPenggugat dalam Rekonvensi mengenai objek perkara a quo dalamHalaman 10 dari 23 hal. Put.

Nomor 2279 K/Pdt/2017gugatan konvensi dengan tidak bersandar atas hukum serta tidak berdasaratas hukum adalah merupakan suatu perbuatan melawan hukum;Menyatakan sebagai hukum bahwa oleh karena Tergugat dalamRekonvensi dalam gugatan konvensi perkara a quo terbukti telahmelakukan perbuatan melawan hukum terhadap atas diri Para Penggugatdalam Rekonvensi/Tergugat dalam Kovensi, Tergugat II dalam Kovensi,Turut Tergugat dalam Kovensi dan Keluarga, maka kepada Tergugat dalamRekonvensi/Penggugat dalam Kovensi

, maka demi keadilan dan kepastianhukum haruslah dihukum untuk membayar segala ganti kerugian formilmateril kepada Para Penggugat dalam Rekonvensi dan Keluarga;Menghukum Tergugat dalam Rekonvensi/Penggugat dalam Kovensiuntuk tidak lagi mengulangi perbuatannya menggugat objek perkara a quokarena tidak berhak:Menyatakan sebagai hukum dengan menghukum Tergugat dalamRekonvensi/Penggugat dalam Kovensi untuk membayar GantiKerugiankepada Para Penggugat dalam Rekonvensi dan Keluarga yang secaraFormil adalah

Dalam Konvensi Dan Rekonvensi: Menghukum Penggugat dalam Kovensi/Tergugat dalam Rekonvensiuntuk membayar seluruh biaya perkara;Atau, dalam Peradilan Yang Baik mohon Putusan yang Seadiladilnya,(exaequo et bono):Bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Negeri Balige telahmengambil putusan, yaitu Putusan Nomor 25/Pdt.G/2015/PN.Blg. tanggal 23Agustus 2016 yang amarnya sebagai berikut:Dalam Konvensi:Dalam Eksepsi: Menolak Eksepsi Tergugat I, II dan Turut Tergugat;Dalam Provisi: Menolak Provisi Penggugat

M E N G A D I L I :

• Menerima permohonan banding dari Pembanding Semula Penggugat Kovensi/ Tergugat Rekonvensi tersebut;
• Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Jakarta Utara tanggal 10 Mei 2023, Nomor: 365/Pdt.G/2022/PN.Jkt.Utr. yang dimohonkan banding tersebut;
• Menghukum Pembanding Semula Penggugat Kovensi/ Tergugat Rekonvensi untuk membayar beaya perkara dalam tingkat

PUTUSANNomor 5329/Pdt.G/2018/PA Jrpe RALDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Jember yang memeriksa dan mengadili perkara tertentupada tingkat pertama dalam sidang majelis telah menjatuhkan putusan perkaracerai talak antara:Pemohon kovensi / tergugat rekonpensimelawanTermohon kovensi /penggugat rekonpensiPengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini;Telah mendengar keterangan Pemohon dan Termohon serta para saksi dimukasidang;

Saksi kesatu : saksil , umur 38 tahun, agama Islam, pekerjaan bengkel, tempattinggal di Dusun Krajan, Desa Cumedak, Kecamatan Sumber Jambe,Kabupaten Jember;Saksi tersebut memberikan keterangan dibawah sumpah pada pokoknyasebagai berikut : Bahwa saksi mengenal para pihak, Pemohon bernama Pemohon kovensi /tergugat rekonpensi , sedang Termohon bernama Termohon kovensi /penggugatrekonpensi , saksi mengenal keduanya karena saksi adalah sepupu Pemohon; Bahwa saksi mengetahui Pemohon dan Termohon sebagai

Saksi kedua: saksi Il, umur 28 tahun, agama Islam, pekerjaan tani,bertempat tinggal di Dusun Krajan, Desa Cumedak, Kecamatan SumberJambe, Kabupaten Jember;Saksi tersebut memberikan keterangan dibawah sumpah pada pokoknyasebagai berikut : Bahwa saksi mengenal para pihak, Pemohon bernamaPemohon kovensi /tergugat rekonpensi , sedang Termohon bernama Termohon kovensi /penggugatrekonpensi , saksi mengenal keduanya karena saksi adalah tetangga Pemohon; Bahwa saksi mengetahui Pemohon dan Termohon sebagai

Memberi izin kepada Pemohon (Pemohon kovensi / tergugat rekonpensi ) untukmenjatuhkan talak satu raj'i terhadap Termohon (Termohon kovensi /penggugatrekonpensi ), di depan sidang Pengadilan Agama Jember;DALAM REKONVENSI :1. Mengabulkan gugatan Rekonvensi Penggugat untuk sebagian;2. Menghukum Tergugat untuk memberikan kepada Penggugat nafkahmadhyah (lampau) selama 2 bulan sejumlah Rp1000.000, (satu juta rupiah);3.

PUTUSANNomor 5329/Pdt.G/2018/PA Jrpe RALDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Jember yang memeriksa dan mengadili perkara tertentupada tingkat pertama dalam sidang majelis telah menjatuhkan putusan perkaracerai talak antara:Pemohon kovensi / tergugat rekonpensimelawanTermohon kovensi /penggugat rekonpensiPengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini;Telah mendengar keterangan Pemohon dan Termohon serta para saksi dimukasidang;

Saksi kesatu : saksil , umur 38 tahun, agama Islam, pekerjaan bengkel, tempattinggal di Dusun Krajan, Desa Cumedak, Kecamatan Sumber Jambe,Kabupaten Jember;Saksi tersebut memberikan keterangan dibawah sumpah pada pokoknyasebagai berikut : Bahwa saksi mengenal para pihak, Pemohon bernama Pemohon kovensi /tergugat rekonpensi , sedang Termohon bernama Termohon kovensi /penggugatrekonpensi , saksi mengenal keduanya karena saksi adalah sepupu Pemohon; Bahwa saksi mengetahui Pemohon dan Termohon sebagai

Saksi kedua: saksi Il, umur 28 tahun, agama Islam, pekerjaan tani,bertempat tinggal di Dusun Krajan, Desa Cumedak, Kecamatan SumberJambe, Kabupaten Jember;Saksi tersebut memberikan keterangan dibawah sumpah pada pokoknyasebagai berikut : Bahwa saksi mengenal para pihak, Pemohon bernamaPemohon kovensi /tergugat rekonpensi , sedang Termohon bernama Termohon kovensi /penggugatrekonpensi , saksi mengenal keduanya karena saksi adalah tetangga Pemohon; Bahwa saksi mengetahui Pemohon dan Termohon sebagai

Memberi izin kepada Pemohon (Pemohon kovensi / tergugat rekonpensi ) untukmenjatuhkan talak satu raj'i terhadap Termohon (Termohon kovensi /penggugatrekonpensi ), di depan sidang Pengadilan Agama Jember;DALAM REKONVENSI :1. Mengabulkan gugatan Rekonvensi Penggugat untuk sebagian;2. Menghukum Tergugat untuk memberikan kepada Penggugat nafkahmadhyah (lampau) selama 2 bulan sejumlah Rp1000.000, (satu juta rupiah);3.

Dalam Konvensi:- Menolak Permohonan Pemohon;Dalam Rekonvensi:- Tidak menerima Gugatan Rekonvensi;Dalam Kovensi dan Rekonvensi:- Membebankankepada Pemohon Konvensi untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.449.000,- (empat ratus empat puluh sembilan ribu rupiah);

Bahwa Tergugat III dalam Kovensi/PenggugatRekonvensi ( Hj. Nun Hemeto Otuhu =) mempunyai/memiliki sebidangHalaman 7 dari 28 Hal. Put. Nomor 126 K/Pdt/2017tanah pekarangan yang terletak di Keluranhan Malalayang Dua,Kecamatan Malalayang, Kota Manado, Propinsi Sulawesi Utara seluaskurang lebih: 313 m? dengan batasbatas sebagai berikut: Utara M.1076; Timur Hj. Nun Hemeto Otuhu; Selatan M.1076; Barat Jalan;Bahwa tanah tersebut diperoleh Tergugat III dalam Kovensi/PenggugatRekonvensi ( Hj.

FritsTumimbang, Camat Malalayang selaku Pejabat Pembuat Akta Tanah;Bahwa Tergugat IV dalam Kovensi/PenggugatRekonvensi ( Ny. Kasma Bokings Bouty ) mempunyai/memiliki 2 (dua)sebidang tanah pekarangan yang terletak di Kelurahan Malalayang Dua,Kecamatan Malalayang, Kota Manado, Propinsi Sulawesi Utara, yakni:1. Bahwa Tergugat IV dalam Kovensi/Penggugat Rekonvensi( Ny.

Nun Hemeto Otuhu: Barat dengan Tandayu;Bahwa tanah pekarangan tersebut diperoleh Tergugat IV dalam Kovensi/Penggugat Rekonvensi( Ny. Kasma Bokings Bouty ) dengan caramembelinya dari sebagian tanah pasini (ex SHM 23) dari tanganpemiliknya Dr. Willy Erenst Senewe di lokasi tanah yang sama (yangberbatasan langsung) se luas kurang lebih 500 m?

., tanggal 14 Agustus 2014, Dan,Tergugat IV dalam Kovensi/Penggugat Rekonvensi (Ny.Kasma Bokings Bouty ) selaku Pembeli dan Dr. Willy Ernest Seneweselaku Penjual, berdasarkan A kta Jual Beli No mor594.4/KMG/JB/79/X/1999 tanggal18 Oktober 1999 yang dibuat di hadapan Drs.

Willy Erenst Senewe dihadapan Turut Tergugat Kovensi/Tergugat Rekonvensi sesuai Akta Nomor36 tertanggal 11 Februari 2003 , ditetapkan/dinyatakan tidak sah dan bataldemi hukum;7.

MENGADILI:

DALAM KONVENSI

Dalam Eksepsi

• Menolak eksepsi Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi untuk seluruhnya;

Dalam Pokok Perkara:

1. Mengabulkan gugatan Penggugat Kovensi/Tergugat Rekonvensi sebagian;
2. Menyatakan Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi telah melakukan perbuatan wanprestasi;
3. Menolak gugatan Penggugat Kovensi/Tergugat Rekonvensi selebihnya;

DALAM