dibagian pangkal paha belakang, dan ada tanda putih di bagian tengahkepala anak sapi tersebut;Bahwa Saksi masih bisa mengenali anak sapi milik Saksi yang hilangtersebut; Bahwa sebelum kejadian tersebut Saksi belum pernah mengalamikehilangan sapi;Bahwa pada hari Jumat setelah Saksi kehilangan anak sapi tersebut,Saksi mendapat informasi dari Polres Seluma bahwa ada penangkapanterhadap pelaku pencurian ternak sapi, dan ketika Saksi datang kePolres Seluma, Saksi diberitahu jika Saksi Hengki Septepen Bin Kusnandan

dikehendaki ; 27772 27 wonnne Menimbang bahwa, di dalam unsur kedua ini, setiap elemennyadihubungkan dengan kata atau, yang mengandung arti bahwa unsur inibersifat alternativ, sehingga apabila salah satu perbuatan dalam unsur initelah terpenuhi maka telah cukup untuk terpenuhinya unsur ke dua ini ; wannn Menimbang bahwa, berdasarkan fakta fakta di persidangan padatanggal 18 Januari 2011 siang hari hari terdakwa ditangkap oleh petugasKepolisian pada saat terdakwa sedang berbincangbincang dengan Kusnandan

Penetapan No.191/Pdt.P/2020/PA.MsboO Bahwa Herianto bin Nisen telah lama mengenal Sella Ananda binti Kusnandan telah pacaran 2 (dua) tahun;o Bahwa Herianto bin Nisen dan anak para Pemohon sudah seriusberhubungan dan telah sepakat untuk menikah dalam waktu yang dekat;o Bahwa pihak keluarga kedua belah pihak telah membicarakan rencanapernikahan tersebut;o Bahwa maksud pernikahan tersebut telah didaftarkan di Kantor UrusanAgama Kecamatan Sukamaju, Kabupaten Luwu Utara, namun ditolak karenacalon istri

sebagai sopirdan kernet;Bahwa kemudian,truk Tronton tersebut dibawa saksi isa dan saksiJalil menuju kKearah Rembang sedangkan terdakwa I, terdakwa IIdan saudara Bagus Setyawan alias Wawan mengikuti dari arahbelakang menggunakan mobil Avanza yang sudah disewatersebut;Bahwa sesampainya di Rembang, truk tronton yang dibawa saksiIsa dan saksi Jalil lalu diserahkan kepada terdakwa Irfan dansaudara Bagus Setiawan alias Wawan sedangkan saksi Isa dansaksi Jalil lalu menaiki mobil yang dikendarai terdakwa Kusnandan

tersebut dibawa saksi isa dan saksiJalil menuju kKearah Rembang sedangkan terdakwa I, terdakwa IIdan saudara Bagus Setyawan alias Wawan mengikuti dari arahbelakang menggunakan mobil Avanza yang sudah disewatersebut;Halaman 23 dari 53 Putusan Nomor 60/Pid.B/2014/PN Rbg2424Bahwa sesampainya di Rembang, truk tronton yang dibawa saksiIsa dan saksi Jalil lalu diserahkan kepada terdakwa Irfan dansaudara Bagus Setiawan alias Wawan sedangkan saksi Isa dansaksi Jalil lalu menaiki mobil yang dikendarai terdakwa Kusnandan

Luka yang ditimbulkan akanmengakibatkan terganggunya aktivitas seharihari;Menimbang, bahwa dari uraian fakta hukum tersebut MajelisHakim berkesimpulan bahwa lukaluka yang dialami oleh Saksi Korbantersebut bukanlah sesuatu yang disengaja atau dikehendaki akan tetapilukaluka tersebut hanya merupakan akibat dari kurang kehatihatianTerdakwa dalam mengendarai sepede motor;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Saksi KUSNANdan Saksi Korban bahwa luka yang dialami oleh Saksi Korban telahsembuh namun dengan

kwitansi kosong yang sudah ada tandatangan dikembalikan kepada saksi korban KARWITO bin KARSI, dan 1 (satu)lembar kwitansi serahterima uang Rp. 50.000.000, (lima puluh juta rupiah) dariHARTONO kepada KUSNAN dan SUTRISNO tanggal 01 Juni 2015dikembalikan kepada saksi HARTONO bin WIRYO SARJAN yang dipersidangan diakui milik KARWITO bin KARSI, maka dikembalikan kepadaKARWITO bin KARSI sedangkan dan 1 (satu) lembar kwitansi serahterimauang Rp. 50.000.000, (lima puluh juta rupiah) dari HARTONO kepada KUSNANdan

yang menurut kewajiban undangundangatau atas permintaan pejabat memberi pertolongan kepadanya) jika dilakukan olehdua orang atau lebih dengan bersekutuMenimbang, bahwa apakah perbuatan Terdakwa memenuhi unsurunsurpasal tersebut maka pertimbangan Majelis sebagai berikut :ad. 1 unsur Barang Siapa :Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan terdakwa dan saksisaksidipersidangan, ternyata telah terbukti bahwa identitas terdakwa adalah terdakwa 1SLAMET RIYADI als RIYADI, terdakwa 2 MUHAMAD ALI MASUD bin KUSNANdan

KUSNANdan sdr. SUNAR dan yang menjadi korbannya sdr. MUNAJI Bin WARIDI;Bahwa Terdakwa menjelaskan sampai bisa melakukan pencurian dirumah sdr.

, asal petok No. 967 Persil46 D.1 dengan batasbatas bersebelah sekarang menjadi :Barat :Saluran airUtara : Tanah Milik WakijoTimur : Tanah Milik SaiSelatan : Tanah Milik Komariyah atau KusnanDan bangunan rumah permanen terbuat dari dinding tembok, kapkayu jati, atap genting yang di bangun diatas tanah tersebut diatasdengan ukuran + lebar 6,5 m x panjang 10,5 m? yang terletak di ,Kabupaten Jombang adalah harta bersama sah Penggugat denganTergugat.4.

Pelita Kec.Lubuk Baja Kota Batam dan terdakwa video call dengan saudara EkoPrawito Alias kodok Bin Kusnan dan sambil menunjukan sabu yangterdakwa dapatkan dan kemudian terdakwa timbag berat 98.60 (Sembilanpuluh delapan koma enam puluh) gram kemudian mengfoto dan fototersebut terdakwa kirim ke saudara Eko Prawito Alias kodok Bin Kusnandan kemudian saudara Eko Prawito Alias kodok Bin Kusnan menjelaskandengan terdakwa OK dan cepat di proses (jual) karna uangnya di tungguoleh pemilik sabu dan terdakwa

untuk jajantetapi sepi kemudian diberi tahu oleh orang lain kalau orang orang padabermain judi di pekarangan kosong selanjutnya terdakwa pergi menuju kelokasijudi tersebut dan bergabung ikut bermain judi jenis KIYU KIYU denganmenggunakan kartu domino dan taruhan sejumlah uang dan sekira pukul 15.00Wib terdakwa II dan teman teman di grebeg oleh pak Polisi dan tertangkapselanjutnya dibawa ke Polsek Dempet untuk pemeriksaan lebih lanjut.Bahwa dalam permainan judi tersebut yang menjadi pemenang adalah KUSNANdan

Menanggapi keterangan saksi Penggugat pada Putusan Perkaranomor 36 atas nama Dodi Sulistio, Agus Hadi Purwanto, Kusnandan Suwardi, bahwa terdapat kesamaan (copy paste) keterangansaksi yang ditulis oleh Panitera dalam Putusan tersebut sehinggahal ini sangat merugikan Terbanding/Tergugat karena sangatberbeda dengan Kesimpulan yang disampaikanTerbanding/Tergugat kepada Majelis.f.

AliasDEDEK Bin MUH KUSNAN, dan ADY TRISNO PRAPTANTO Alias ALDI Alias UCIL BinSUTRISNO), serta juga keterangan Terdakwa sendiri yang di mukapersidanganmenerangkan bahwasanya setelah membawa kabur (satu) unit sepeda motor merekYamaha Mio warna hitam dengan Nomor Polisi AA5427AT milik MUROKIB BinISROPI dan 1 (satu) unit sepeda motor merek Yamaha Vega warna merah hitam denganNomor Polisi AA4487K milik PRAMUJI RAHAYU Bin KASIR PURWANTO tersebut,Terdakwa bersama dengan saksi AGUS SAPUTRA Alias DEDEK Bin MUH KUSNANdan

PINDU, di mana ditempat tersebut Terdakwa, saksi AGUS SAPUTRA Alias DEDEK Bin MUH KUSNANdan saksi ADY TRISNO PRAPTANTO Alias ALDI Alias UCIL Bin SUTRISNOlangsung membongkar sepeda Motor Yamaha Mio hasil curian tersebut, dan kemudiansaksi AGUS SAPUTRA Alias DEDEK Bin MUH KUSNAN sempat mengambilShockbraker belakang dari sepeda Motor Yamaha Mio hasil curian tersebut untukdipasangkan di sepeda Motor Yamaha Mio miliknya, lalu Terdakwa juga mengambilKnalpot sepeda Motor Yamaha Mio hasil curian tersebut

T3 dan 2 (dua) orang saksi, yaitu saksi Kusnandan saksi Maskur; Menimbang, bahwa dalam membuktikan sangkalannya, Majelis Hakim menilaibahwa bukti surat T1 s.d.

Kusnandan temanteman yang lainnya main ke rumah Terdakwa untukbersilaturahmi dan setelah pertemuan tersebut Saksi tidakpernah bertemu lagi dengan Terdakwa.3. Bahwa Saksi tidak mengetahui terjadinya over kredit mobilMitsubishi Pajero Sport thn 2017 warna putih Nopol B 909 PUTmilik Saksi1 kepada Terdakwa dan Saksi pun tidak kenal dengandengan Sdr. Arya, Sdr. Lian, Sdr. Patrol, Sdr.

Wahyu menjemput Saksi Sigit Haris bin Kusnandan Saksi Rohmat bin Samsudin untuk diajak menemui Terdakwa denganHalaman 1 dari 30 Halaman Putusan Pidana Nomor 171/Pid.B/2020/PN Pw.dalih mengambil uang yang akan diinvestasikan. Kemudian sekitar pukul15.30 wib saat di perjalanan hendak menemui Terdakwa tepatnya di DesaTinggarjaya Kecamatan Jatilawang Kabupaten Banyumas Saksi Sigit Harisbin Kusnan menyerahkan uang senilai Rp. 100.000.000,00(Seratus jutarupiah) kepada Sdr.

Bahwa perusahaan yang tergabung dalam grup Yudi Setiawanadalah:> PT Cipta Inti Parmindo dengan Direkturnya adalah Yudi Setiawan; CV Aneka Karya Prestasi dengan direkturnya adalah Hery Triyatna sedangPesero Komanditernya adalah Yudi Setiawan;e CV Aneka Pustaka IImu dengan Direkturnya adalah Mochammad Kusnandan Pesero Komanditernya adalah Wimbo Handoko;e CV Bangun Jaya dengan Direkturnya adalah Mohammad Setiawan danPesero Komanditernya adalah Rachmad Anggoro;CV Cipta Pustaka Ilmu dengan Direkturnya

Kusnandan tidak tahu dimana tempat tinggalnya.Benar setelah saksi pulang ke Asrama, Kusnan menceriterakan kejadian diHugos Caf.Benar ketika saksi sampai di Hugos Caf melihat Sdr. Kusnan mukanyakelihatan lebamlebam dan Sdr. Teguh mukanya berdarah.Benar ketika terjadi perang mulut, Sdr.

saksi mendengar adanya letusan /tembakan ;Bahwa yang saksi ketahui, yang menembak itu adalah Bapak Kusnan ;Bahwa saksi mengetahui kalau Bapak Kusnan yang menembak karena diamemegang senjata ;Bahwa pada waktu bunyi tembakan, saksi berada di depan rumah dan tidak lamakemudian Bapak Kusnan membawa 2 (dua) orang itu ;Bahwa yang di bawa oleh Bapak Kusnan adalah Mustofa dan Deden, sedangkankalau Rahmat Abidin di bawa oleh Bapak Iwan ;Bahwa Mustofa, Deden dan Rahmat Abidin di bawa ke Polsek oleh Bapak Kusnandan

sepengetahuanTergugat Konvensi I/Penggugat Rekonvensi I, senyatanya Para PenggugatKonvensi/Para Tergugat Rekonvensi telah melakukan perbuatan yang tidakberdasar oleh hukum;Menimbang bahwa oleh karena telah diakui atau setidaktidaknya tidakdisangkal maka menurut hukum harus dianggap terbukti halhal sebagai berikut: Bahwa Para Penggugat Konvensi/Para Tergugat Rekonvensi, ParaTergugat Konvensi/Para Penggugat Rekonvensi dan Turut Tergugat Konvensi adalah ahli waris dari Saudara Almarhum Mochammad Yahya bin Kusnandan