Menetapkan agar terdakwa dibebani untuk membayar biaya perkara sebesarRp 2.000, (dua ribu rupiah);Menimbang bahwa atas tuntutan pidana tersebut terdakwamengajukan pembelaan secara lesan yang pada pokoknya terdakwa menyesaliperbuatannya dan memohon keringanan hukuman ;Menimbang bahwa atas pembelaan lesan terdakwa tersebut JaksaPenuntut Umum mengajukan replik secara lesan tetap pada tuntutanya sedangterdakwa dalam dupliknya secara lesan menyatakan tetap pada pembelaansemula untuk meminta keringanan

mohon putusan yang seadiladilnya ;Bahwa pada hari dan tanggal sidang yang telah ditentukan, Pemohon danTermohon hadir sendiri di persidangan, kemudian Ketua Majelis memerintahkan kepadakedua belah pihak untuk usaha damai melalui mediasi dengan Mediator HakimDrs.SALIM, SH, akan tetapi ternyata gagal, kemudian pemeriksaan dilanjutkan denganmembacakan surat permohonan Pemohon tersebut yang isinya tetap dipertahankan olehPemohon;Bahwa atas permohonan Pemohon tersebut, Termohon memberikan jawabansecara lesan

Namun Termohon akan mengajukanrekonpensi ;DALAM REKONPENSI1 Bahwa dalam rekonpensi ini semula Termohon selanjutnya disebut PenggugatRekonpensi, sedangkan Pemohon disebut Tergugat Rekonpensi;2 Bahwa Penggugat Rekonpensi mengajukan rekonpensi secara lesan menuntutbiaya pendidikan dan kesehatan serta biaya pemeliharaan 3 orang anak sampaianak tersebut dewasa minimal setiap bulan sebesar Rp. 1.500.000 , ( satu jutalima ratus ribu rupiah ) ;3 Bahwa Penggugat Rekonpensi juga menuntut sebuah rumah di KABUPATENSEMARANG

yang dimuat selengkapnya dalam berita acara, sedangkan Termohon jugamengajukan duplik secara lesan yang semuanya juga dimuat dalam berita acara ;Bahwa untuk meneguhkan permohonan, Pemohon mengajukan bukti foto kopisuratsurat, yang telah dicocokkan dengan aslinya ternyata cocok dan diberi metereisecukupnya serta telah distempel Pos, berupa :1 Foto kopi Kartu Tanda Penduduk atas nama Pemohon, Nomor: , tanggal 18 juli2007, diberi kode (P 1) ;2.

,sedangkan Termohon mengajukan duplik secara lesan di persidangan sebagaimanadalam duduk perkara ;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti ( P. 2 ) telah terbukti Pemohon denganTermohon telah terikat dalam perkawinan yang sah ;Menimbang bahwa Majelis Hakim telah mendengar keterangan 2 orang saksiyang diajukan oleh Pemohon, yang semuanya menerangkan di bawah sumpah danketerangannya saling bersesuaian, maka dapat diterima sebagai alat bukti yang sah;Menimbang, bahwaberdasarkan dalildalil yang diajukan oleh

tempatkediaman Pemohon dan Termohon untuk dicatat dalam daftar yang disediakan untuk ituDALAM REKONPENSIMenimbang, bahwa dalam rekonpensi ini yang semula Pemohon disebut sebagaiTergugat Rekonpensi dan Termohon disebut sebagai Penggugat Rekonpensi ;Menimbang, bahwa Penggugat Rekonpensi dalam jawabannya secara lesanmengajukan rekonpensi sebagaimana diuraikan di atas ;11Menimbang, bahwa rekonpensi tersebut dalam pokoknya adalah sebagai berikut:1 Bahwa Penggugat Rekonpensi mengajukan rekonpensi secara lesan

Reg.Perkara: PDM70/BGI/12/2013, tertanggal 07 Desember 2013 sebagai berikut:KESATUwonn Bahwa ia Terdakwa I DARNO SOA dan Terdakwa II SURMAN BAKALINGA,secara bersamasama dan bersekutu atau masingmasing bertindak untuk dirinya sendiripada hari Selasa tanggal 8 Oktober 2013, sekira jam 01.30 Wita atau setidaktidaknya padasuatu waktu dalam bulan Oktober 2013 atau setidaktidaknya pada suatu waktu dalamtahun 2013, bertempat di Jalan umum Desa Lesan Kec.

Dokter pada Puskesmas Mansamat.n Perbuatan Para Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 170ayat (1) KUHPATAUKEDUABahwa ia Terdakwa I DARNO SOA dan Terdakwa II SURMAN BAKALINGA, secarabersamasama dan bersekutu atau masingmasing bertindak untuk dirinya sendiri pada hariSelasa tanggal 8 Oktober 2013, sekira jam 01.30 Wita atau setidaktidaknya pada suatuwaktu dalam bulan Oktober 2013 atau setidaktidaknya pada suatu waktu dalam tahun2013, bertempat di Jalan umum Desa Lesan Kec.

pada waktu itu saksi ada bersama dengan para terdakwaBahwa benar ketika hendak pulang dari acara modero motor yang di tumpangisaksi yang berjalan bersama dengan motor yang di kendarai oleh para terdakwadicegat oleh ABUN yang merupakan kakan korban lalu melempar batu ke arahsaksi dan para Terdakwa sehingga kemudian Terdakwa I turun dari sepedamotornya dan mengejar orang yang melempar batu tersebutBahwa benar kejadiannya pada hari selasa tanggal 8 Oktober 2013 sekitar jam1.30 wita bertempat di Desa Lesan

Bangkep;Atas keterangan saksi tersebut, Para Terdakwa membenarkannya;Saksi LILANG TINA alias ILHAM;Bahwa benar penganiayaan tersebut terjadi pada hari selasa 8 Oktober 2013 sekitarjam 12.30 Wita bertempat di Desa Lesan Kec. Tinangkung Selatan Kab.

ada menemukan koban dalam keadaan lengannyaterluka;e =Bahwa jarak pandang saksi dengan lokasi kejadian sekitar 50 meter;Atas keterangan saksi tersebut, Para Terdakwa membenarkannya;Menimbang, bahwa di persidangan Para Terdakwa telah pula memberikanketerangannya yang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa para terdakwa dihadirkan dalam persidangan karena telah melakukanpengeroyokan yang terjadi pada hari Selasa tanggal 8 Oktober 2013 sekitar jam 01.00Wita;Bahwa penganiayaan tersebut terjadi di Desa Lesan

Menetapkan biaya perkara menurut hukum;SUBSIDER :Mohon putusan yang seadiladilnya (ex aequo et bonoBahwa pada hari sidang yang telah ditentukan, Penggugat dan Tergugatdatang menghadap di persidangan;Bahwa selanjutnya Penggugat dan Tergugat didamaikan oleh MajlisHakim dan berhasil;Bahwa selanjutnya Penggugat mengajukan permohonan pencabutanperkaranya secara lesan karena sudah rukun kembali;Bahwa atas permohonan pencabutan Gugatan oleh Penggugat tersebutTergugat secara lesan menyatakan menyetujuinya

;Bahwa tentang jalannya persidangan semuanya telah dicatat dalamBerita Acara Sidang perkara ini, sehingga untuk mempersingkat uraianpenetapan ini, maka ditunjuklah Berita Acara tersebut karena merupakan satukesatuan dengan penetapan ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat adalahsebagaimana telah diuraikan di atas;Menimbang, bahwa dalam persidangan Penggugat mengajukanpermohonan pencabutan perkaranya secara lesan dengan alasan telah rukunkembali;Menimbang, bahwa terhadap

pencabutan tersebut dipersidanganTergugat secara lesan telah menyampaikan menyetujui pencabutan GugatanPenggugat;Menimbang, bahwa tentang pencabutan perkara dengan menunjuk padapasal 54 Undangundang Nomor 7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agama,sebagaimana yang telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009, bahwapasal 271 dan 272 Rv. dapat diberlakukan di lingkungan Pengadilan Agama;PENETAPAN Nomor: 0681/Pdt.G/2017/PA.Smg.Halaman 3 dari

datang sendiri menghadap di persidangan; Menimbang, bahwa kemudian Majelis Hakim dengan sungguhsungguhmemberikan nasehat dan saran perdamaian, mengajak Pemohon agar membangunkembali rumah tangganya dengan Termohon yang harmonis dan bahagia serta tidakberceral; Menimbang, bahwa atas nasehat dan saran perdamaian Majelis tersebut kedua belahpihak Pemoho dan Termohon menerima dan menyatakan masih ada harapan untukmembina rumah tangganya kembali, dan untuk itu Pemohon atas persetujuan Termohonsecara lesan

menyatakan mencabut kembali perkaranya yang telah didaftar denganNomor: 89/Pdt.G/2012/PA.Mgt, tanggal 24 Januari 2012;Menimbang, bahwa Pemohon secara lesan telah mencabut Surat Permohonannya,untuk mempersingkat uraian dalam penetapan ini. maka segala sesuatu yang tercantumdalam berita acara persidangan dianggap telah masuk dalam penetapan ini; TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohonan adalahsebagaimana tersebut diatas ;Menimbang, bahwa perkara ini adalah termasuk kewenangan

Menimbang, bahwa kemudian Majelis Hakim dengan sungguhsungguhmemberikan nasehat dan saran perdamaian, mengajak Pemohon agar membangunkembali rumah tangganya dengan Termohon yang harmonis dan bahagia serta tidakbercerai; ~ $22 222 ooo nnn nnn nnn nnn nnn nn nnn nnn ennaMenimbang, bahwa atas nasehat dan saran perdamaian Majelis tersebut kedua belahpihak Pemoho dan Termohon menerima dan menyatakan masih ada harapan untukmembina rumah tangganya kembali, dan untuk itu Pemohon atas persetujuan Termohonsecara lesan

menyatakan mencabut kembali perkaranya yang telah didaftar denganNomor: 89/Pdt.G/2012/PA.Mgt, tanggal 24 Januari 2012;Menimbang, bahwa oleh karena Pemohon secara lesan telah mencabut kembaliSurat Permohonannya Nomor: 89/Pdt.G/2012/PA.Mgt., tanggal 24 Januari 2012, makaMajlis Hakim berpendapat bahwa pemeriksaan terhadap perkara ini tidak dilanjutkan lagidan dinyatakan telah selesai, karenanya permohonan Pemohon untuk mencabut kembalipermohonannya, dapat dikabulkan; Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal

MH.Hakim Pengadilan Agama Surabaya telah berusaha mendamaikan Pemohondan Termohon melalui proses mediasi, akan tetapi juga tidak berhasil;Bahwa oleh karena mediasi tidak berhasil dan Pemohon tetap padapendiriannya untuk melanjutkan permohonannya, maka pemeriksaan perkaraini dilanjutkhan dengan membacakan surat permohonan Pemohon yang isinyatetap dipertahankan oleh Pemohon ;Bahwa, dimuka persidangan Termohon telah memberikan jawabansecara lesan sebagai berikut : Bahwa benar Termohon dan Pemohon telah

Termohon masih tinggal dalam saturumah dan masih sering melakukan hubungan layaknya suami isteri; Bahwa pada hari senin tanggal 11 Februari 2012 jam 17.00 Wib.Pemohon dan Termohon masih melakukan hubungan suami isteri; Bahwa tidak benar kalau rumah tangga Pemohon dan Termohonharmonis, Pemohon mengajukan permohonan cerai talak karenakeinginan orang tuanya; Bahwa, Termohon keberatan atas permohonan cerai yang diajukanoleh Pemohon ;Bahwa atas jawaban Termohon tersebut, Pemohon mengajukan repliksecara lesan

Dengan demikian pemeriksaanperkara aquo telah memenuhi maksud pasal 82 Undangundang Nomor 7tahun 1989 yang telah diubah dua kali terakhir dengan UndangundangNomor 50 tahun 2009 dan juga telah memenuhi Perma 1 tahun 2008;Menimbang, bahwa atas permohonan Pemohon, Termohon telahmemberikan jawaban secara lesan dan atas jawaban Termohon, Pemohontelah membarikan replik secara lesan sebagaimana tersebut diatas.

dimuka persidangan;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah gagal berusaha mendamaikanPenggugat agar rukun kembali dengan Tergugat, baik yang dilakukan melaluimediasi dengan Mediator Drs.Abd.Adhim,MH yang telah melaporkan hasilmediasinya tertanggal 15 Juni 2011, maupun yang dilakukan oleh Majlis Hakim dipersidangan ; Menimbang, bahwa kemudian dibacakanlah gugatan Penggugat yang isinyatetap dipertahankan Penggugat ; Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, Tergugat memberikanjawaban secara lesan

seminggu sekali antara Rp 15.000, (lima belas ribu rupiah) sampaidengan Rp 20.000,(dua puluh ribu rupiah); e Bahwa pada point 4c, Tergugat memukul Penggugat karena Penggugatsulit dinasehati, Tergugat memukul bagian pantat Penggugat denganraket, saat itu Tergugat marah karena Penggugat telpontelponan dengandengan Adri orang Sukabumi dan Tergugat tidak mau bercerai denganPenggugat karena masih mencintai Penggugat ; Menimbang bahwa atas jawaban Tergugat tersebut Penggugatmenyampaikan repliknya secara lesan

yang pada pokoknya bahwa :e Bahwa tidak benar Penggugat senang dengan lakilaki lain bernamaAdri dan tidak benar juga kalau Tergugat memberi nafkah danPenggugat tetap ingin bercerai dengan Tergugat seperti gugatan semula ;Menimbang bahwa atas replik Penggugat tersebut Tergugat menyampaikandupliknya secara lesan bahwa : Tergugat tetap pada jawaban semula ; Menimbang, bahwa Penggugat di persidangan telah melengkapi gugatannyadengan bukti surat berupa:1.

untuk bekerja,Tergugat marah marah, Tergugat tidak bertanggung jawab atas nafkah Penggugatdan keluarga serta tidak memperdulikan kebutuhan Penggugat seperti pakaianPenggugat, dan ketika Tergugat marah, Tergugat sering mengumbar kata kata talakkepada Penggugat dan sering menyakiti jasmani Penggugat, seperti dipukuli, karenaitu yang perlu dibuktikan oleh Penggugat adalah kejadian yang dijadikan alasantersebut ; Menimbang bahwa atas gugatan Penggugat tersebut Tergugat telahmemberikan jawabannya secara lesan

bahwa tidak benar Penggugat senang denganlakilaki lain bernama Adri dan tidak benar juga kalau Tergugat memberi nafkah danPenggugat tetap ingin bercerai dengan Tergugat seperti gugatan semula; Menimbang bahwa atas replik Penggugat tersebut Tergugat menyampaikandupliknya secara lesan bahwa : Tergugat tetap pada jawaban semula ; Menimbang, bahwa Penggugat telah menyampaikan bukti saksi bernamaSaksi 1 dan Saksi 2 yang telah memberikan keterangannya di bawah sumpahnyayang pada pokoknya bahwa antara

bahwa pada hari sidang yang telah ditetaokan Pemohon danTermohon datang menghadap sendiri dalam persidangan dan oleh MajelisHakim telah berusaha mendamaikan kepada Pemohon dan Termohon akantetapi tidak berhasil, kemudian pemeriksaan perkara ini dimulai denganmembacakan surat permohonan cerai talak Pemohon dan perbaikanpermohonan Pemohon dalam sidang tertutup untuk umum, yang isinya tetapdipertahankan oleh Pemohon;Menimbang, bahwa atas dalildalil Pemohon tersebut, Termohonmemberikan jawaban secara lesan

dalam persidangan yang pada pokoknyaTermohon tidak keberatan dan mengakui dalil dalil permohonan cerai talakPemohon dan Termohon menuntut kepada Pemohon berupa Nafkah lampausebesar Rp. 20.000.000,00 (dua puluh juta rupiah) dan nafkah anak setiapbulan sebesar Rp. 1.000.000,00 (satu juta rupiah), sebagaimana termuat dalamberita acara sidang perkara ini yang merupakan tidak terpisahkan dalamputusan perkara ini ;Menimbang, bahwa atas jawaban Termohon tersebut Pemohonmenyampaikan repliknya secara lesan

bahwa Pemohon sanggup memberikannafaah lampau sebesar Rp. 4000.000,00 ( empat juta rupiah ) dan nafah analsetiap bulan sampai anak tersebut dewasa sebesar Rp. 200.000,00 ( dua ratusribu rupiah);Menimbang, bahwa atas replik tersebut, Termohon menyampaikan dupliknyasecara lesan yang pada pokoknya bahwa menerima atas kesanggupan danpemberian Pemohon;Menimbang, bahwa Pemohon tidak menyampaikan tanggapan lagi,selanjutnya untuk memperkuat dalildalilnya, Pemohon mengajukan alat buktitertulis berupa :1.

tempat tinggal karena Pemohon pulang kerumah orangtua Pemohon dan Pemohon tidak member nafkah kepada Pemohon ;Bahwa saksi telah menasehati kepada termpohon dan Pemohon untuk rujukkembali akan tetapi tidak berhasil;Halaman 4 dari 14 Putusan Perkara Nomor 0114/Pdt.G/2016/PA.Sr Bahwa selama pisah Pemohon dan Termohon sudah tidak ada salingmengunjungi / berkomonikasi;Menimbang, bahwa Pemohon dan Termohon tidak mengajukan alatbukti lain, selanjutnya Pemohon dan Termohon menyampaikan kesimpulansecara lesan

bahwa Pemohon sanggup memberikantuntutan Termohon yaitu nafkah lampau sebesar Rp. 4.000.000,00 ( empat jutarupiah ) dan nafkah anak setiap bulan sampai anak dewasa sebesar Rp.200.000,00 ( dua ratus ribu rupiah) ;Halaman 6 dari 14 Putusan Perkara Nomor 0114/Pdt.G/2016/PA.SrMenimbang, atas replik Pemohon Termohon menyampaikan dupliknyasecara lesan yang pada pokoknya tidak keberatan atas replik Pemohon danbersedia menerima atas pemberian atau kesanggupan Pemohon;Menimbang, bahwa pada prinsipnya Termohon

, ketika Pemohonmandi, Termohon yang menyiapkan pakaian ganti dan apabila Pemohonkecapaian Termohon yang memijiti Pemohon;e Bahwa posita angka 4, benar telah terjadi pisah tempat, akan tetapi masih tetapberkomunikasi dan termohon masih menjalankan tugasnya sebagai seorangisteri yang taat Pemohon apabila Pemohon datang, bahkan pada tanggal 30 Mei2013 Pemohon dan Termohon masih melakukan hubungan suami isteri;Menimbang, bahwa atas jawaban Termohon tersebut, Pemohon telahmenyampaikan replik secara lesan

yang pada pokoknya seperti dalam permohonannya dantermohon mengajukan duplik secara lesan sebagaimana jawabanya:Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil permohonannya, Pemohon telahmengajukan alat bukti surat berupa: 1.

berpisah selam 6 bulanberturutturut karena Pemohon pulang ke rumah orang tuanya sampai sekarang;Bahwa saksi sudah berusaha menasehatinya, tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa terhadap keterangan saksisaksi tersebut Pemohon danTermohon menyatakan membenarkannya;Menimbang, bahwa Termohon atas peatnyaam Ketua Majelis, menyatakan tidakmengajukan bukti baik bukti surat maupun saksisaksi;Menimbang, bahwa kemudian Pemohon melalui kuasa hukumnya dan termohonmenyampaikan kesimpulannya masingmasing secara lesan

, bahwa terhadap tuntutan rekonpensi Penggugat Rekonpensi TergugatRekonpensi mengajukan jawaban rekonpensinya secara lesan yang pada pkoknya iamenyatakan keberatan dan hanya sanggup membayar kepada Termohon nafkah iddah Rp.1.500.000, ( satu juta lima ratus ribu rupiah) uang mutah Rp.500.000, (lima ratus riburupiah) dan untuk nafkah anak sebesar Rp. 500.000, lima ratus ribu rupian setiabulannya;Menimbang, bahwa atas jawaban rekonpensi tersebut Penggugat rekonpensimengajukan replik rekonpensi secara

lesan yang isi pokoknya tetap pada tuntutannyayaitu uang Rp. 10.000.000,(sepuluh juta rupiah), dan tergugat rekonpensi tetapsebagaimana jawaban rekonpensi, karena tergugat hanya sebagai buruh yangberpenghasilan cuma Rp. 35.000, (tiga puluh lima ribu rupiah) setiap harinya;Menimbang bahwa selanjutnya Penggugat Rekonpensi telah memberikankesimpulan yang pada pokoknya tetap pada gugatan rekonpensinya dan mohon putusan;Menimbang, bahwa segala sesuatu yang menyangkut pemeriksaan dalampersidangan telah

2015 yang pada pokoknya sebagai berikut;e Bahwa Termohon mengakui sebagian dalildalil Permohonan Pemohon dan menolakselebihnya ;e Bahwa Termohon tidak pernah mempermasalahkan ekonomi,sudah cukup sesuaikemampuan Pemohon ;e Bahwa Pemohon mempunyai istri simpanan / selingkuhan yang bernama NAMAORANG dari Desa Pandansari mulai tahun 2012 sampai sekarang ;e Bahwa Termohon keberatan atas permohonan Pemohon dan tidak berkehendakuntuk bercerai dengan alasan apapun ;Bahwa Termohon menambah jawaban secara lesan

pada sidang Senin tanggal07 Desember 2015,bahwa pada hari Senin malam Selasa tanggal 30 Nopember2015,Pemohon dan Termohon melakukan hubungan kelamin ;Bahwa atas jawaban Termohon tersebut,Pemohon dalam repliknya pada sidangSenin tanggal 07 Desember 2015 menyatakan secara lesan,bahwa semua jawabanTermohon adalah benar dan benar pada hari Senin malam Selasa tanggal 30 Nopember2015 melakukan hubungan kelamin dengan Termohon ;Bahwa, selanjutnya Pemohon mohon agar Pengadilan menjatuhkan Putusan ;Bahwa

memberikanjawaban yang pada pokoknya;e Bahwa Termohon mengakui sebagian dalildalil Permohonan Pemohon dan menolakselebihnya ;e Bahwa Termohon tidak pernah mempermasalahkan ekonomi,sudah cukup sesuaikemampuan Pemohon ;e Bahwa Pemohon mempunyai istri simpanan / selingkuhan yang bernama NAMAORANG dari Desa Pandansari mulai tahun 2012 sampai sekarang ;e Bahwa Termohon keberatan atas permohonan Pemohon dan tidak berkehendakuntuk bercerai dengan alasan apapun ;Menimbang bahwa Termohon menambah jawaban secara lesan

pada sidangSenin tanggal 07 Desember 2015,bahwa pada hari Senin malam Selasa tanggal 30Nopember 2015,Pemohon dan Termohon melakukan hubungan kelamin ;Menimbang bahwa atas jawaban Termohon tersebut,Pemohon dalam repliknyapada sidang Senin tanggal 07 Desember 2015 menyatakan secara lesan,bahwa semuajawaban Termohon adalah benar dan benar pada hari Senin malam Selasa tanggal 30Nopember 2015 melakukan hubungan kelamin dengan Termohon ;Menimbang bahwa jawaban Termohon tersebut diakui dan dibenarkan olehPemohon

Sedangkan terhadap saksi KARJIYO terdakwa jugamelakukan kesepakatan secara lesan bahwa lahannya akan disewa untukdigarap diratakan dan terdakwa akan member saksi SUPRIYONO Rp. 10.000,(sepuluhribu rupiah) per rit setiap hasil tambang yang dikeluarkan dari lokasitersebut.

Bahwa terdakwa SULINO melakukan kesepakatan secara lesan dengansaksi SUPRIYONO bahwa lahannya akan disewa untuk digarapdiratakan dan terdakwa akan memberi saksi SUPRIYONO Rp. 10.000,(sepuluhribu rupiah) per ritsetiap hasil tambang yang dikeluarkan darilokasi, dan kepada saksi SETRIYEM terdakwa juga melakukankesepakatan secara lesan bahwa lahan akan disewa untuk digarapdiratakan dan terdakwa memberikan uang kepada saksi SETRIYEMsebesar Rp. 10.000.000, (Sepuluhjuta rupiah) dengan perjanjian akanmenyewa

Sedangkan terhadap saksiKARJIYO terdakwa juga melakukan kesepakatan secara lesan bahwalahannya akan disewa untuk digarap diratakan dan terdakwa akanmember saksi SUPRIYONO Rp. 10.000, (Sepuluhribu rupiah) perritsetiaphasil tambang yang dikeluarkan dari lokasi tersebut.

Bahwa terdakwa SULINO melakukan kesepakatan secara lesan dengansaksi GSUPRIYONO bahwa lahannya akan disewa untuk digarapdiratakan dan terdakwa akan member saksi SUPRIYONO Rp. 10.000,(sepuluhribu rupiah) per ritsetiap hasil tambang yang dikeluarkan darilokasi, dan kepadasaksi SETRIYEM terdakwa juga melakukankesepakatan secara lesan bahwa lahan akan disewa untuk digarapdiratakan dan terdakwa memberikan uang kepada saksi SETRIYEMsebesarRp. 10.000.000, (Sepuluhjuta rupiah) dengan perjanjian akanmenyewalahan

Bahwa terdakwa SULINO melakukan kesepakatan secara lesan dengansaksi SUPRIYONO bahwa lahannya akan disewa untuk digarapdiratakan dan terdakwaakan memberisaksi SUPRIYONO Rp. 10.000,(sepuluh ribu rupiah) per ritsetiap hasil tambang yang dikeluarkandarilokasi, dan kepadasaksi SETRIYEM terdakwa juga melakukankesepakatan secara lesan bahwa lahan akan disewa untuk digarapdiratakan dan terdakwa memberikan uang kepada saksi SETRIYEMsebesarRp. 10.000.000, (Sepuluhjuta rupiah) dengan perjanjian akanmenyewalahan

ABDUL SYUKUR, SH.MH akan tetapi ternyata gagal,kemudian pemeriksaan dilanjutkan dengan membacakan surat permohonanPemohon tersebut yang isinya tetap dipertahankan oleh Pemohon ;Bahwa atas permohonan Pemohon tersebut, Termohon memberikanjawaban secara lesan di persidangan yang dalam pokoknya sebagai berikut ;DALAM KONPENSI .1. Bahwa posita permohonan Pemohon semua benar dan tidak adayang disangkal ;2. Bahwa Termohon tidak keberatan diceraikan oleh Pemohon ;DALAM REKONPENSI!

Bahwa pekerjaan Tergugat Rekonpensi sebagaiburuh kontruksi dan membuka usaha sendiri yanghasilnya setiap bulan sebesar Rp.1.700.000, ( satujuta tujuh ratus ribu rupiah );Bahwa berdasarkan uraian tersebut di atas maka, PenggugatRekonpensi menuntut kepada Tergugat Rekonpensi nafkah anak untuk masayang akan sampai anak tersebut dewasa atau mampu mandiri setiap bulansebesar Rp. 1.000.000, ( satu juta rupiah ) ;Bahwa atas jawaban dari Termohon tersebut Pemohon menyampaikanreplik secara lesan yang dalam

pokok sebagai berikut :Dalam Rekonpensi :e Bahwa Tergugat Rekonpensi hanya sanggup memberikan nafkah anaktersebut setiap bulan sebesar Rp. 200.000, ( dua ratus ribu rupiah )sebab pekerjaan Tergugat Rekonpensi hanya sebagai buruh yangmelayani tukang las dengan penghasilan setiap hari sebesar Rp.40.000, ( empat puluh ribu rupiah ) kotor ;Bahwa atas Replik dari Pemohon tersebut, Termohon mengajukan dupliksecara lesan di persidangan yang dalam pokoknya sebagai berikut :DALAM REKONPENSI!

rupiah ) ;e Bahwa pekerjaan Tergugat Rekonpensi sebagai buruh kontruksi danmembuka usaha sendiri yang hasilnya setiap bulan sebesarRp.1.700.000, ( satu juta tujuh ratus ribu rupiah );Bahwa berdasarkan uraian tersebut di atas maka, PenggugatRekonpensi menuntut kepada Tergugat Rekonpensi nafkah anak untuk masayang akan sampai anak tersebut dewasa atau mampu mandiri setiap bulansebesar Rp. 1.000.000, ( satu juta rupiah ) ;Bahwa atas jawaban dari Termohon tersebut Pemohon menyampaikanreplik secara lesan

yang dalam pokok sebagai berikut :Dalam Rekonpensi :e Bahwa Tergugat Rekonpensi hanya sanggup memberikan nafkah anaktersebut setiap bulan sebesar Rp. 200.000, ( dua ratus ribu rupiah )sebab pekerjaan Tergugat Rekonpensi hanya sebagai buruh yangmelayani tukang las dengan penghasilan setiap hari sebesar Rp.40.000, ( empat puluh ribu rupiah ) kotor ;Bahwa atas Replik dari Pemohon tersebut, Termohon mengajukan dupliksecara lesan di persidangan yang dalam pokoknya sebagai berikut :DALAM REKONPENSI!

Majelis Hakim telah berusaha mendamaikan Penggugatagar rukun kembali dengan Tergugat, namun usaha tersebut tidak berhasil dan telahpula mendamaikan melalui mediasi dengan Mediator Drs.Abd.Adhim,MH yangtelah melaporkan hasil mediasinya tertanggal 15 Juni 2011 yang mana Penggugatdan Tergugat tetap tidak berhasil damai ;Menimbang, bahwa kemudian dibacakanlah gugatan Penggugat yang isinyatetap dipertahankan Penggugat ; Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, Tergugat memberikanjawaban secara lesan

point 5, tidak benar kiriman uang Penggugat hanya untukfoyafoya , tetapi untuk membayar hutang kepada kakak Penggugatsebesar Rp14.000.000,00(empat belas juta rupiah) sedangkan sisanyauntuk kebutuhan anak ;e Bahwa pada point 7, Tergugat selama pisah masih komunikasi denganPenggugat berusaha mengajak rukun tetapi Penggugat tidak mau, danTergugat tidak mau bercerai dengan Penggugat karena masih mencintaiPenggugat ; Menimbang bahwa atas jawaban Tergugat tersebut Penggugatmenyampaikan repliknya secara lesan

DanPenggugat tetap ingin bercerai dengan Tergugat seperti gugatan semula ;Menimbang bahwa atas replik Penggugat tersebut Tergugat menyampaikandupliknya secara lesan bahwa : Tergugat tetap pada jawaban semula ; Menimbang, bahwa Penggugat di persidangan telah melengkapi gugatannyadengan bukti surat berupa:1.

hanya untukfoyafoya, tetapi untuk membayar hutang kepada kakak Penggugat sebesarRp14.000.000,00(empat belas juta rupiah) sedangkan sisanya untuk kebutuhan anak,benar sering pulang malam, tetapi kumpulkumpul di rumah teman , Tergugat selamapisah masih komunikasi dengan Penggugat berusaha mengajak rukun tetapiPenggugat tidak mau, dan Tergugat tidak mau bercerai dengan Penggugat karenamasih mencintai Penggugat, ; Menimbang bahwa atas jawaban Tergugat tersebut Penggugatmenyampaikan repliknya secara lesan

DanPenggugat tetap ingin bercerai dengan Tergugat seperti gugatan semula ; Menimbang bahwa atas replik Penggugat tersebut Tergugat menyampaikandupliknya secara lesan bahwa : Tergugat tetap pada jawaban semula ; Menimbang, bahwa Penggugat telah menyampaikan bukti saksi bernamaSaksi 1 dan Saksi 2 yang telah memberikan keterangannya di bawah sumpahnyayang pada pokoknya bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah sering terjadipertengkaran disebabkan masalah Tergugat sering mabuk dan main judi danTergugat

HAYAT,SH,MH, akan tetapiuasaha damai tersebut tidak berhasil ; Bahwa Majelis Hakim kemudian membacakangugatan Penggugat, yang ternyata isinya tetapdipertahankan oleh Penggugat Bahwa Tergugat telah = memberikan jawabansecara lesan yang pada pokoknya bahwa dalil dalilgugatan Penggugat benar adanya dan Tergugatmenyatakan mengakuinya dan tidakmembantahnya; Bahwa terhadap jawaban Tergugat , Penggugatdalam repliknya secara lesan menyatakan tetap padadalil dalil gugatannnya semula; Bahwa terhadap Replik

Penggugat, Tergugatmenyampaikan duplik secara lesan yang pada pokoknyatetap pada dalil dalil gugatannya semula; Bahwa Penggugat utnuk meneguhkan dalildalil gugatannnya telah mengajukan bukti buktitertulis berupa surat surat yaitu1.

januari2011; 2 eee e eee eee eee eee eee eee eee Menimbang,bahwa gugatan Penggugat didasarkan pada dalil yangpada pokoknya bahwa sejak 1 minggu perkara inidiajukan Penggugat dan Tergugat sering bertengkarkarena Tergugat didepan Penggugat menyatakan akan10kembali menikah dengan istrinya yang dahulu,akibatnya karena pertengkaran tersebut sekarangPenggugat dan Tergugat telah berpisah tempattinggal selama Onbulan ; Menimbang bahwa terhadap dalil dalilgugatan Penggugat, Tergugat melalui jawabannnyasecara lesan

menyatakan bahwa dalil dalilgugatan Penggugat benar adanya dan Tergugatmenyatakan mengakui dan tidak membantahnyakarena telah sesual denganfaktanya ;5 Menimbang bahwa terhadap jawaban Tergugat,Penggugat menyampaikan Replik secara lesan yangpada pokoknya tetap pada dalil dalil gugatannnyasemula; eee e ee Menimbang bahwa terhadap Replik Penggugat ,Tergugat juga telah menyampaikan dupliknya secaralesan yang pada pokoknya tetap seperti pada jawabanyangpertama; Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalildalil

Mojokertoberpendapat lain, Penggugat mohon putusan yangseadil adilnya; Bahwa pada sihari persidangan yang telahditetapkan Penggugat dan Tergugat telah hadirsendiri,Majelis Hakim telah mendamaikan kedua belahpihak dan bahkan upaya damai ditempuh pula melaluiMediasi dengan mediator MIFTAHORRAHMAN,SH, akantetapi uasaha damaitersebut tidak berhasil : Bahwa Majelis Hakim kemudian membacakangugatan Penggugat, yang ternyata isinya tetapdipertahankan oleh Penggugat ; Bahwa Tergugat telah =memberikan jawabansecara lesan

yang pada pokoknya bahwa dalil dalilgugatan Penggugat benar adanya dan Tergugatmenyatakan mengakuinya dan tidakmembantahnya; Bahwa terhadap jawaban Tergugat , Penggugatdalam repliknya secara lesan menyatakan tetap padadalil dalil gugatannnya semula; Bahwa terhadap Replik Penggugat, Tergugatmenyampaikan duplik secara lesan yang pada pokoknyatetap pada dalil dalil gugatannya semula; Bahwa Penggugat utnuk meneguhkan dalildalil gugatannnya telah mengajukan bukti buktitertulis berupa surat surat yaitu1

sah sejak 25 Pebruari2011; oe eee eee ee eee ee eee ee eee eee Menimbang,bahwa gugatan Penggugat didasarkan pada dalil yangpada pokoknya bahwa sejak akad nikah Penggugatdan Tergugat sering bertengkar karena perkawinantersebut terjadi karena paksaan orang tua Penggugatlantaran saat itu Penggugat telah hamil 6 bulan,akibatnya karena pertengkaran~ tersebut sekarangtelah berpisah tempat tinggal selama 2 bulan;11 Menimbang bahwa terhadap dalil dalilgugatan Penggugat, Tergugat melalui jawabannnyasecara lesan

menyatakan bahwa dalil dalilgugatan Penggugat benar adanya dan Tergugatmenyatakan mengakui dan tidak membantahnyakarena telah sesual dengankenyataanya; Menimbang bahwa terhadap jawaban Tergugat,Penggugat menyampaikan Replik secara lesan yangpada pokoknya tetap pada dalil dalil gugatannnyasemula; Menimbang bahwa terhadap Replik Penggugat ,Tergugat juga telah menyampaikan dupliknya secaralesan yang pada pokoknya tetap seperti pada jawabanyangpertama; Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalildalil gugatannnya

HAYAT, SH,MH, akan tetapiuasaha damai tersebut tidak berhasil ; Bahwa Majelis Hakim kemudian membacakangugatan Penggugat, yang ternyata isinya tetapdipertahankan oleh Penggugat ; Bahwa Tergugat telah memberikan jawabansecara lesan yang pada pokoknya bahwa dalil dalilgugatan Penggugat benar adanya dan Tergugatmenyatakan mengakuinya dan tidakmembantahnya; Bahwa terhadap jawaban Tergugat , Penggugatdalam repliknya secara lesan menyatakan tetap padadalil dalil gugatannnya semula; Bahwa terhadap Replik

Penggugat, Tergugatmenyampaikan duplik secara lesan yang pada pokoknyatetap pada dalil dalil gugatannya semula; Bahwa Penggugat utnuk meneguhkan dalildalil gugatannnya telah mengajukan bukti buktitertulis berupa surat surat yaitu1.

pada dalil yang pada pokoknya bahwasejak 5 tahun lalu tepatnya sejak menempati rumahbersama Penggugat dan Tergugat sering bertengkarkarena masalah ekonomi dimana Tergugat sebagaisuami tidak pernah lagi memberi nafkah wajib kepadaPenggugat sehingga akibat hal tersebut Tergugatmarah marah dan memukul Penggugat akibatnyaTergugat meninggalkan rumah kediaman bersama10selama 3 bulan dan hingga tidak pernahkembali ; Menimbang bahwa terhadap dalil dalilgugatan Penggugat, Tergugat melalui jawabannnyasecara lesan

menyatakan bahwa dalil dalilgugatan Penggugat benar adanya dan Tergugatmenyatakan mengakui dan tidak membantahnyakarena telah sesual denganfaktanya ;5 Menimbang bahwa terhadap jawaban Tergugat,Penggugat menyampaikan Replik secara lesan yangpada pokoknya tetap pada dalil dalil gugatannnyasemula; Menimbang bahwa terhadap Replik Penggugat ,Tergugat juga telah menyampaikan dupliknya secaralesan yang pada pokoknya tetap seperti pada jawabanyangpertama; Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalildalil gugatannnya

SYAMSUL AZIZ, M.H. namun gagal,selanjutnya dibacakan surat Gugatan Penggugat tersebut yang isinya telahditambah secara lesan oleh Penggugat yaitu Penggugat di samping menggugatcerai teriiadapf diri Tergugat juga menggugat nafkah untuk anaknya yangbernama Salsabila A. Putri yang masih berumur 3 tahun yang sekarang daiamasuhan Penggugat sebesar Rp. 7.000.000, ( satu juta rupiah) setiap bulan;Menimbang, bahwa atas Gugatan Penggugat tersebut.

Tergugat telahmemberikan jawaban secara lesan yang pada pokoknya mengakui danmembenarkan dalil gugatan Penggugat serta menyatakan tidak keberatan denganHal. 2 dari 7 hal.

Putusan Nomor : 0171/Pdt.G/2010/PA.Kab.Kdrpssrecraian tersebut akan tetapi tentang nafkah untuk anak Tergugat hanyamampu dan hanya sanggup sebesar Rp 300.000, (tiga ratus ribu rupiah ) setiapbulan;Menimbang, bahwa atas jawaban Tergugat tersebut, Penggugat telahmemberikan repiik secara lesan yang pada pokoknya tetap sebagaimana gugatannyadan tentang nafkah untuk anak jika Tergugat hanya mampu dan hanya sanggupsebesar Rp 300.000, tiga ratus ribu rupiah ) setiap bulan Penggugat tidakkeberatan;Menimbang

bahwa atas replik Penggugat tersebut, Tergugati telahmemberikan duplikk secara lesan yang pada pokoknya tetap sebagaimanajawabannya;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalil Gugatannya, Penggugattelah mengajukan bukti surat berupa fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 185/21/IV/2004 Tanggal 14042004 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan AgamaKABUPATEN KEDIRI. yang telah bermeteraikan cukup (P. 1);Menimbang, bahwa selain bukti surat, Penggugat telah mengajukan saksisaksi yaitu:1.

Bahwa dalam sidang yang telah ditetapkan, Pemohon dan Termohondatang menghadap sendiri dalam persidangan, dan Majelis Hakim telahberusaha mendamaikan kedua belah pihak, dan di samping itu usaha damaijuga telah ditempuh melalui mediasi dengan mediatorDrs.SUROSO,SH.MHum tetapi tidak berhasil; Bahwa kemudian pemeriksaan dimulai dengan pembacaan suratpermohonan Pemohon, yang isinya tetap di pertahankan oleh Pemohon; Bahwa terhadap permohonan Pemohon tersebut Termohon telahmenyampaikan jawaban secara lesan

orangtuaTermohon selama bulan sedangkan yang 5 bulan Pemohon dan Termohonberpisah tempat ting gal; Bahwa benar selama menikah telah dikarunia seorang anak sekarangdalam pemeliharaan Termohon; Bahwa benar sejak Agustus 2012 rumah tangga goyah karenaTermohon tidak betah tinggal bersama orangtua Pemohon, tidak mau merawatorang tua Pemohon; Bahwa Termohon tidak keberatan terhadap maksud permohonanPemohon yang hendak bercerai dengan Pemohon; Bahwa Terhadap jawaban Termohon , Pemohon telah menyampaikanreplik secara lesan

yang pada pokoknya tetap pada dalil dalilpermohonannya; Bahwa terhadap replik Pemohon, Termohon telah menyampaikanduplik secara lesan yang pada pokoknya tetap pada jawaban pertamanya; Bahwa Pemohon tidak menyampaikan tanggapan lagi selanjutnyauntuk memperkuat dalildalilnya Pemohon mengajukan alat bukti tertulis1.

Pengadilan Agama Blora untukmengadilinya; Menimbang, bahwa yang menjadi dalil pokok permohonan Pemohonialah bahwa kondisi rumah tangga Pemohon dan Termohon sejak Agustus2012 sebelum diajukan permohonan telah pecah dan tidak harmonis lagidisebabkan karena Termohon tidak betah tinggal bersama orangtua Pemohon,Termohon tidak mau merawat orang tua Pemohon, malah pergi ke rumahorangtua Termohon; Menimbang bahwa terhadap dalil pokok permohoan Pemohon,Termohon telah menyampaikan jawaban dan dupliknya secara lesan

Mojokertoberpendapat lain, Penggugat mohon' putusan yangseadil adilnya; Bahwa pada sihari persidangan yang. telahditetapkan Penggugat dan Tergugat telah hadirsendiri,Majelis Hakim telah mendamaikan kedua belahpihak dan bahkan upaya damai ditempuh pula melaluiMediasi dengan MIFTAHORRAHMAN,SH, akan tetapiuasaha damai tersebut tidak berhasil : Bahwa Majelis Hakim kemudian membacakangugatan Penggugat, yang ternyata isinya tetapdipertahankan oleh Penggugat ; Bahwa Tergugat telah memberikan jawabansecara lesan

yang pada pokoknya bahwa dalil dalilgugatan Penggugat benar adanya dan Tergugatmenyatakan mengakuinya dan tidakmembantahnya; Bahwa terhadap jawaban Tergugat , Penggugatdalam repliknya secara lesan menyatakan tetap padadalil dalil gugatannnya semula; Bahwa terhadap Replik Penggugat, Tergugatmenyampaikan duplik secara lesan yang pada pokoknyatetap pada dalil dalil gugatannya semula; Bahwa Penggugat utnuk meneguhkan dalildalil gugatannnya telah mengajukan bukti buktitertulis berupa surat surat yaitu1

sah sejak 30 Mei 2011; Menimbang, bahwa gugatan Penggugatdidasarkan pada dalil yang pada pokoknya bahwasejak bulan agustus 2010 Penggugat dan Tergugatsering bertengkar karena masalah ekonomi dimanapekerjaan dan penghasilan Tergugat sebagai tukangkayu tidak mencukupi kebutuhan rumah tangga sehari10hari akibatnya Tergugat meninggalkan rumah kediamanbersama sehingga telah berpisah tempat tinggalselama 4 bulan; Menimbang bahwa terhadap dalil dalilgugatan Penggugat, Tergugat melalui jawabannnyasecara lesan

menyatakan bahwa dalil dalilgugatan Penggugat benar adanya dan Tergugatmenyatakan mengakui dan tidak membantahnyakarena telah sesual denganfaktanya ;5 Menimbang bahwa terhadap jawaban Tergugat,Penggugat menyampaikan Replik secara lesan yangpada pokoknya tetap pada dalil dalil gugatannnyasemula; eee ee Menimbang bahwa terhadap Replik Penggugat ,Tergugat juga telah menyampaikan dupliknya secaralesan yang pada pokoknya tetap seperti pada jawabanyangpertama; Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalildalil

Hakim telah berusahamendamaikan kedua belah pihak, dan di samping itu usaha damai jugatelah ditempuh melalui mediasi dengan mediator Dra.Sarsini, tetapitidak berh asil ; n non nnn nnn nnn nnn nnn nnn nen nme cnn nnn ne nnnn Bahwa kemudian pemeriksaan dimulai dengan pembacaansurat gugatan Penggugat, yang isinya tetap di pertahankan olehPON QQU Yal= 2 a2 nn nnn nnn nn nnn nnn nnn nen nnn ee rn nce oe cnn nme ene ces Bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut Tergugat telahmenyampaikan jawaban secara lesan

yang 5 bulanPenggugatdan Tergugat berpisah tempat tin ggal; Bahwa benar selama menikah telah dan sudah di karuniaidikaruniai seorang anak bernama: Lufirska Laviola Giardine Binti LulusSugiarto, umur 10 tahun, tinggal bersama dengan Penggugat: Bahwa benar sejak 2004 rumah tangga goyah karena Tergugatorangnya gampang marah Bahwa Tergugat tidak keberatan terhadap maksud gugatanPenggugat yang hendak bercerai dengan Penggugat; Bahwa Terhadap jawaban Tergugat, Penggugat telahmenyampaikan replik secara lesan

yang pada pokoknya tetap padadalil dalil gugatan nya; Bahwa terhadap replik Penggugat, Tergugat telahmenyampaikan duplik secara lesan yang pada pokoknya tetap padajawaban pertaman ya === 22222 nn noone eee 2 Bahwa Penggugat tidak menyampaikan tanggapan lagiselanjutnya untuk memperkuat dalildalilnya Penggugat mengajukanalat bukti tertulis berupa: = 2n nn nme noe nnn nme nee noe ne1.