DALAM EKSEPSIGUGATAN YANG DIAJUKAN PENGGUGAT TIDAK JELAS, KABUR SERTATIDAK TERTENTU (EXCEPTIO OBSCUUR LIBELUM)1. Bahwa gugatan yang diajukan oleh Penggugat tidak memilikilandasan dan dasar hukum yang kuat.2.

Dalam EksepsiMenimbang, bahwa oleh karena Tergugat dalam jawabannya secaratertulis tertanggal 15 Juni 2019 telah mengajukan eksepsi, maka sebelum MajelisHakim mempertimbangkan mengenai pokok perkara, terlebin dahulu akanmempertimbangkan eksepsi Tergugat tersebut;Menimbang, bahwa eksepsi Tergugat mengenai Gugatan YangDiajukan Penggugat Tidak Jelas, Kabur Serta Tidak Tertentu (ExceptioObscuur Libelum) yang pada pokoknya menyatakan bahwa:1.

sengketa berupa 1 (Satu) buah MobilSuzuki APV DLX yang telah digadaikan oleh Tergugat II kepada Tergugat yangditunjukkan dalam dalil posita angka 6, 10, dan 11;Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim mengamati gugatanPenggugat didapati kaitan yang saling berhubungan antara dalildalil penggugatdalam posita gugatan dan petitum penggugat;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan diatas, maka terhadapEksepsi mengenai Gugatan Yang Diajukan Penggugat Tidak Jelas, KaburSerta Tidak Tertentu (Exceptio Obscuur Libelum

Simpei melawan Albert Dulin Duha menyebutkansebagai berikut (kami kutip):Gugatan yang kabur (obscurum libelum) mengakibatkan gugatan tersebut tidak dapatditerima.Bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas, telah terbukti secara sah dan meyakinkan bahwagugatan PARA PENGGUGAT kabur dan tidak jelas (Exceptie Obscurum Libelum), danoleh karenanya gugatan PARA PENGGUGAT haruslah dinyatakan ditolak atau setidaktidaknya haruslah dinyatakan tidak dapat diterima (niet onvankelijk verklaard).DALAM POKOK PERKARABahwa

eksepsipada pokoknya bahwa gugatan Para Penggugat sangatlah tidak jelas dikarenakan apakahgugatan Para Penggugat adalah merupakan gugatan wanprestasi ataukah gugatan perbuatan melawan hukum, selain itu dalam gugatannya ParaPenggugat mendalilkan bahwa Tergugat telah melakukan perbuatan melawan hukumakan tetapi tidak jelas perbuatan melawan hukum apa yang telah dilakukan oleh Tergugatterhadap Penggugat, dengan demikian terbukti bahwa gugatan Para Penggugat kabur dantidak jelas (Exceptie Obscurum Libelum

Simpe melawan Alber DulinDaha menyampaikan sebagai berikut: "Gugatan yang kabur (obscurum libelum)mengakibatkan gugatan tersebut tidak dapat diterima";Bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas, telah terbukti secara sah danmeyakinkan bahwa gugatan Penggugat kabur dan tidak jelas (exeptie obscurum libelum)dan oleh karenanya Guagatan Penggugat teruslah dinyatakan tidak dapat diterima (nietontvankelijk verklaard);Bahwa, terhadap gugatan tersebut, Pengadilan Negeri Solok telah memberikanputusan Nomor

Hal ini mengakibatkan gugatan Penggugatmenjadi kabur, tidak jelas atau exceptie obscurum libelum;Bahwa dalam posita perlunya menguraikan secara tegas dan jelasmengenai fakta yang terjadi agar posita dan petitum mempunyai hubungansatu sama lain. Hal ini telah menjadi MARI dan menjadi Yurisprudensi tetapMARI nomor: 1075 K/Sip/1982 tertanggal 8 Desember 1982, dengan kaidahhukum sebagai berikut:Halaman 12 dari 30 Putusan PH!

Putusan MARI, tanggal 11 Juni 1985, No. 400 K/Pdt/1984;Bahwa berdasarakan uraianuraian, dalildalil, maupun argumentasiOo 29 5argumentasi hukum sebagaimana yang telah kami uraikan di atas, jelasgugatan a quo Penggugat kabur/obscure libelum sebab antara positadengan petitum tidak saling berkaitan sehingga haruslah gugatan ini ditolakatau setidaktidaknya dinyatakan tidak dapat diterima;Ketidaksesuaian/ketidakkonsistenan antara posita dengan petitumPengqugat dalam gqugatan a2 quo.Halaman 13 dari 30 Putusan

Hal ini mengakibatkan gugatan Penggugatmenjadi kabur, tidak jelas atau exceptie obscurum libelum;Bahwa dalam posita perlunya menguraikan secara tegas dan jelasmengenai fakta yang terjadi agar posita dan petitum mempunyai hubunganHalaman 14 dari 30 Putusan PHI Nomor 34/Padt.SusPHI/2017/PN Pdg35.36.37.satu sama lain.

Putusan MARI, tanggal 11 Juni 1985, No. 400 K/Pdt/1984;Bahwa berdasarakan uraianuraian, dalildalil, maupun argumentasi~o a0argumentasi hukum sebagaimana yang telah kami uraikan di atas, jelasgugatan a quo Penggugat kabur/obscure libelum sebab antara positadengan petitum tidak saling berkaitan sehingga haruslah gugatan ini ditolakatau setidaktidaknya dinyatakan tidak dapat diterima;Halaman 15 dari 30 Putusan PHI! Nomor 34/Padt.SusPHI/2017/PN PdgB3.

Mewajibkan Tergugat untuk mengembalikan Penggugat dalamkedudukan semula sebagai Bupati Subang masa jabatan20082013; Menghukum Tergugat untuk membayar biaya yang timbul dalam perkara ini;Menimbang, bahwa atas Gugatan Penggugat tersebut Pihak Tergugat telahmengajukan Jawaban pada persidangan tanggal 1 Agustus 2012, yang isinya sebagai berikut; DALAM EKSEPSI;Bahwa Tergugat menolak seluruh dalildalil Penggugat kecuali yang secara tegasdiakui dalam Jawaban ini; 1 GUGATAN KABUR/KELIRU/TIDAK JELAS (OBSCURE LIBELUM

Sehingga dalildalil Penggugat yangseperti ini hanya membuktikan gugatan Penggugat adalah kabur/keliru/tidak jelas(obscuure libelum) ; 1. GUGATAN KURANG PIHAK;Bahwa dalam mengeluarkan Keputusan TUN in litis yaitu KeputusanMenteri Dalam Negeri Nomor 131.32240 Tahun 2012 Tanggal 5 April 2012tentang Pemberhentian Bupati Subang Provinsi Jawa Barat, Tergugat tidakdapat menerbitkannya tanpa dasar.

dan Eksepsi sebagaimana termuat dalam surat JawabanTergugat tertanggal 1 Agustus 2012, oleh karenanya dalam sengketa in litis sebelummempertimbangkan pokok perkara, Pengadilan tterlebih dahulu = akanmempertimbangkan Eksepsi dari Tergugat dengan pertimbangan hukum sebagaiberikut; DALAM EKSEPSI; Menimbang, bahwa Eksepsi yang diajukan oleh Tergugat selengkapnyasebagaimana terurai pada bagian duduk sengketa Putusan ini, yang pada pokoknya adalah mengenai :e Gugatan Kabur/Keliru/Tidak Jelas (obscure libelum

menurut Majelis Hakim dalammengajukan gugatannya, Penggugat telah mendasarkan pada ketentuan Pasal 53 ayat(1) dan (2) UndangUndang PERATUN, terlepas dari dalil atau alasanalasan yangdikemukakan Penggugat dalam gugatannya, dengan demikian Eksepsi Tergugatdengan alasan tersebut tidaklah beralasan hukum dan harus dinyatakanditolak ; Halaman 33 dari 39 halaman Putusan No.110/G/2012/PTUNJKT34Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan hukum tersebut diatas, EksepsiGugatan Kabur/Keliru/Tidak Jelas (obscure libelum

GUGATAN PENGGUGAT KABUR ATAU TIDAK JELAS (EXCEPTIEOBSCURUM LIBELUM).1. Bahwa Tergugat menolak dengan tegas seluruh dalil GugatanPenggugat, kecuali diakui kebenarannya oleh Tergugat;2. Bahwa Alasan Penggugat dalam gugatannya pada halaman 1 (satu)yang mendalilkan bahwa Penggugat mengajukan Gugatan PemutusanHubungan Kerja (PHK), berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 01Pebruari 2019, untuk dan atas nama Marsudi Hia, lakilaki, beralamatdi Jin. Magiao, Gg.

Tentang Gugatan Penggugat Kabur atau Tidak Jelas (ExceptieObscurum Libelum); Bahwa dalil Penggugat pada halaman 1 (satu) Yng mendalilkan bahwaPenggugat mengajukan gugatan Pemutusan Hubungan Kerja (PHkK)berdasarkan surat kuasa khusus tertanggal 1 Februari 2019, untuk danatas nama Marsudi Hia, yang merupakan ayah kandung atau ahli warisHalaman 14 dari 21Putusan Nomor 143/Padt.SusPHI/2019/PN Mdndari Almarhum Hajrin Hia yang merupakan buruh/pekerja Kuda LautIndustri, yang mulai bekerja sejak Bulan november

Tentang Gugatan Penggugat Kabur atau Tidak Jelas (ExceptieObscurum Libelum); Bahwa dalil Penggugat pada halaman 1 (satu) Yng mendalilkan bahwaPenggugat mengajukan gugatan Pemutusan Hubungan Kerja (PHkK)berdasarkan surat kuasa khusus tertanggal 1 Februari 2019, untuk danatas nama Marsudi Hia, yang merupakan ayah kandung atau ahli warisdari Almarhum Hajrin Hia yang merupakan buruh/pekerja Kuda LautIndustri, yang mulai bekerja sejak Bulan november 2014, pada bagianMesin tingting dengan upah terakhir

Bahwa Gugatan Penggugat Kabur (Obscur libelum):1.Bahwa gugatan Penggugat adalah suatu gugatan yang kabur dan sulitdipahami maksud sebenarnya dari gugatan tersebut, sehingga dengandemikian menyulitkan Tergugat untuk memberikan jawaban untuk membelahakhak Tergugat;Bahwa kekaburan gugatan tersebut dapat terlihat jelas baik dalam positamaupun petitumnya.

Bahwa ketidakmampuan Penggugat untuk membedakan antara kedudukanmenguasai (seperti yang di dalilkan di dalam butir 1 gugatan) dankedudukan memiliki (seperti yang di dalilkan di dalam butir 2 dan seterusnya)telah membuat gugatan tersebut menjadi kabur (obscur libelum);8.

Bahwa Mahkamah Agung RI dalam Putusannya Nomor 1149/Sip/1970tertanggal 17 April 1970 dalam perkara antara Durasid U Simpei melawanAlbert Dulin Duha menyatakan bahwa:Gugatan yang kabur (obscurum libelum) mengakibatkan gugatan tersebuttidak dapat diterima;9.

Udik (ic. paraPenggugat dan para Terguguat);Bahwa, karena Posita bertentangan dengan Petitum maka patutdinyatakan Gugatan tidak diterima karena gugatan tidak jelas,kabur (Obscuur Libelum) sebagaimana Yurisprudensi MahkamahAgung RI:Yurisprudensi Putusan MARI No.1075.K/Sip/1980:Pengadilan Tinggi tidak salah menerapkan hukum, karenaPetitum bertentangan dengan posita gugatan, gugatan tidakditerima.b.

Tgrsmengakibatkan gugatan para Penggugat menjadi tidak jelas, kabur(Obscuur Libelum) :Bahwa, Yurisprudensi tetap Mahkamah Agung RI memberikan kaidahhukum sebagai berikut:a. Putusan MARI No.1149/K/Sip/1975 tanggal 17 April 1979:Karena dalam surat gugatan tidak disebutkan jelas letak/batasbatastanah sengketa, gugatan tidak dapat diterima;b.

TENTANG GUGATAN TIDAK JELAS, KABUR(EXCEPTIO OBSCUUR LIBELUM)bahwa keberatan Eksepsi) Para Tergugat terhadap GugatanPara Penggugat keseluruhnya salah dan keliru, yakni terkaitEksepsi pada angka , Huruf a, b, dan d pada halaman 1sampai 6 pada Jawaban Para Tergugat, dikarenakan ParaTergugat berkebaratan terkait Gugatan Para Penggugatperkara aquo hanya fokus' terhadap harta W arispeninggalan Alm. H.

Udik (ic. para Penggugat dan paraTerguguat);Bahwa, karena Posita bertentangan dengan Petitum maka patutdinyatakan Gugatan tidak diterima karena gugatan tidak jelas, kabur(Obscuur Libelum) sebagaimana Yurisprudensi Mahkamah Agung RI:Yurisprudensi Putusan MARI No.1075.K/Sip/1980:Pengadilan Tinggi tidak salah menerapkan hukum, karena Petitumbertentangan dengan posita gugatan, gugatan tidak diterima.b.

TENTANG GUGATAN TIDAK JELAS, KABUR (EXCEPTIOOBSCUUR LIBELUM)bahwa keberatan Eksepsi) Para Tergugat terhadap GugatanPara Penggugat keseluruhnya salah dan keliru, yakni terkaitEksepsi pada angka , Huruf a, b, dan d pada halaman 1sampai 6 pada Jawaban Para Tergugat, dikarenakan ParaTergugat berkebaratan terkait Gugatan Para Penggugatperkara aquo hanya fokus terhadap harta Waris peninggalanAlm. H.

(Enam puluh enam juta enam ratus lima puluh ribu rupiah), danatau/jika sekiranya Majelis Hakim yang mulia berpendapat lain maka mohonPutusan yang berdasarkan Ketuhanan Yang Maha Esa.Bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut, maka tergugat mengajukanjawaban, secara tertulis, yang pada pokoknya sebagai berikut:Dalam eksepsi1Bahwa Gugatan penggugat adalah kabur dan tidak jelas ( Obscure libelum )bahwa dimana dalam gugatan penggugat angka 2 Penggugat menuntut nafkahanak dan angka 3 Penggugat menuntut

f Kompilasi Hukum Islam, sehingga dengan demikian permohonanpemohon dapat dikabulkan.Menimbang, bahwa oleh karena permohonan pemohon terbukti makamenurut Pasal 118 Kompilasi Hukum Islam, pemohon diizinkan untukmenjatuhkan talak satu raji terhadap termohon di depan sidang PengadilanAgama Sungguminasa setelah putusan ini berkekuatan hukum tetap.Dalam Rekonvensi.A Dalam EksepsiMenimbang bahwa gugatan penggugat ditangkis (eksepsi) oleh tergugatdengan mengatakan bahwa gugatan penggugat kabur (obscur libelum

Terhadap eksepsi kabur (obscur libelum), majelis berpendapatbahwa pemisahan antara nafkah anak dan biaya pemeliharaan anak, ataumengelompokkan usia anak secara terpisah antara anak sampai remaja danremaja sampai dewasa, dengan biaya yang berbeda tidak dapat disebut kabur, olehkarena faktanya, pengertian anak yang wajib dinafkahi ayah (tergugat) adalahanak usia 0 sampai 21 Tahun.

Menghukum Tergugat/Termohon Keberatan untuk membayar segalabiaya yang timbul dalam perkara ini;Bahwa, terhadap keberatan tersebut di atas, Termohon Keberatanmengajukan eksepsi yang pada pokoknya bahwa keberatan obscuur libelum,Bahwa, terhadap keberatan tersebut, Pengadilan Negeri Mataramtelah memberikan Putusan Nomor 39/Pdt.SusBPSK/2019/PN Mtr, tanggal 9April 2019 yang amarnya sebagai berikut:1. Mengabulkan permohonan Pemohon Keberatan/Pelaku Usaha BPSK;Hal 2 dari 6 hal. Put. Nomor 40 PK/Padt.

Membebankan biaya perkara ini kepada Tergugat;Apabila Pengadilan WHubungan Industrial Provinsi Sulawesi Utaraberpendapat lain, maka dalam peradilan yang baik mohon putusan yangseadiladilnya;Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Tergugatmengajukan eksepsi yang pada pokoknya sebagai berikut: Gugatan Penggugat tidak jelas dan kabur (obscuur libelum),Bahwa terhadap gugatan tersebut, Pengadilan Hubungan Industrialpada Pengadilan Negeri Manado telah menjatuhnkan Putusan Nomor18/Pdt.SusPHI/2019/PN.Mnd

GUGATAN KABUR/KELIRU/TIDAK JELAS (OBSCURE LIBELUM).2.a.2.b.Bahwa setelah Tergugat membaca dan mempelajari susbtansigugatan Para Penggugat, maka dalam jawaban ini perluTergugat tegaskan substansi yang diajukan oleh ParaPenggugat adalah kabur/keliru/tidak jelas (obscure libelum)karena dalam gugatannya Para Penggugat didalam positanyalebih dominan menjelaskan permasalahan mengenaipenerbitan Surat Keputusan Komisi Pemilihan Umum KabupatenDogiyai Nomor 4 Tahun 2012 tanggal 20 Agustus 2012 tentangPenetapan

WakilBupati Dogiyai Provinsi Papua yang menjadi objek gugatan aquo. ; Sehingga dengan demikian dalildalil Para Penggugat tidakmemenuhi unsurunsur dari ketentuan Pasal 53 ayat (2)UndangUndang Nomor 5 Tahun 1985 tentang Peradilan TataUsaha Negara, dengan alasan objek gugatan a quo tidakbertentangan dengan peraturan perundangundangan yangberlaku dan tidak bertentangan dengan asasasas umumpemerintahan yang baik, maka hal ini membuktikan bahwagugatan Para Penggugat adalah kabur/keliru/tidak jelas(obscure libelum

Gugatan kabur/keliru/tidak jelas (obscure libelum) ;Bahwa setelah Tergugat membaca dan mempelajari substansigugatan Para Penggugat, maka menurut Tergugat substansigugatan yang diajukan olehPara Penggugat adalah Kabur/keliru/tidak jelas (obscure libelum),karena dalam gugatannya Para penggugat di dalam positanya lebihdominan menjelaskan permasalahan mengenai penerbitan SuratKeputusan KPU Kabupaten Dogiyai nomor 4 Tahun 2012 tanggal 20Agustus 2012 dan penerbitan Surat Ketua DPRD Kabupaten DogiyaiNomor

Gugatan kabur/keliru/tidak jelas (obscure libelum) ;Menimbang, Bahwa setelah Majelis Hakim mencermati danmempelajari Surat gugatan Para Penggugat ternyata gugatan Parapenggugat telah sesuai dengan ketentuan pasal 56 ayat (1)UndangUndang Nomor 5 Tahun 1986 tentang Peradilan Tata UsahaNegara, yaitu gugatan harus memuat: a) nama, kewarganegaraan,tempat tinggal dan pekerjaan Penggugat atau Kuasanya, b) namajabatan, tempat kedudukan Tergugat, c) dasar gugatan dan halyang diminta untuk diputuskan oleh

pengadilan ; Menimbang, bahwa dengan demikian terhadap eksepsiTergugat tentang gugatan kabur/keliru/tidak jelas (obscure libelum)Majelis Hakim berpendapat tidak beralasan hukum dan harusdinyatakan tidak diterima ; 3.

Bahwa gugatan yang diajukan Penggugat tidak jelas, kabur serta tidaktertentu (exceptio obscuur libelum);Eksepsi Turut Tergugat: Bahwa gugatan yang diajukan Penggugat telah kedaluarsa (lewat waktu);Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Tergugat mengajukangugatan balik (rekonvensi) yang dalam gugatannya memohon kepadaPengadilan Negeri Jakarta Pusat untuk memberikan putusan sebagaiberikut:1. Mengabulkan gugatan Penggugat Rekonvensi seluruhnya;2.

berdasarkan laporan Mediator tanggal 27 Februari2020, upaya perdamaian tersebut tidak berhasil;Menimbang, bahwa oleh karena itu pemeriksaan perkara dilanjutkandengan pembacaan surat gugatan yang isinya tetap dipertahankan olehPenggugat;Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut Tergugatmemberikan jawaban pada pokoknya sebagai berikut :Halaman 6 dari 24 Putusan Nomor : 5/Pdt.G/2020/PN Sr.DALAM EKSEPSI :GUGATAN YANG DI AJUKAN PENGGUGAT TIDAK JELAS, KABURSERTATIDAK TERTENTU (EXCEPTIO ABSUUR LIBELUM

Menimbang, bahwa dalam jawabannya Tergugat dan Turut Tergugatselain mengajukan jawaban atas pokok perkara juga mengajukan eksepsi;Menimbang, bahwa sebelum sampai pada pokok perkara MajelisHakim terlebih dahulu akan mempertimbangkan eksepsi Para Tergugat;Halaman 21 dari 24 Putusan Nomor : 5/Pdt.G/2020/PN Sr.Menimbang, bahwa didalam jawabannya Tergugat dan Turut Tergugatmengajukan eksepsi dengan alasan pada pokoknya;GUGATAN YANG DI AJUKAN PENGGUGAT TIDAK JELAS, KABURSERTATIDAK TERTENTU (EXCEPTIO ABSUUR LIBELUM

Sehingga sangatlah tidak wajar jika penggugatmengajukan gugatan terhadap tergugat dan turut tergugat.Menimbang, bahwa terhadap eksepsi yang diajukan oleh Tergugat danTurut Tergugat tersebut Majelis Hakim mempertimbangkan sebagai berikut;Menimbang, bahwa eksepsi Tergugat dan Turut Tergugat yangmenyatakan gugatan yang diajukan Penggugat tidak jelas, kabur serta tidaktertentu ( exceptio absuur libelum ) dikarenakan Pemilik Asal Usul Tanah yangmenjadi Objek Perkara yaitu JALIMAH tidak diikutkan dalam

Pacar kembang III/77, dengan surat kuasakhusus tanggal 20 Juli 2004, selanjutnya kuasa hukum Termohon memberikan jawabantertulis dengan surat tertanggal 27 Juli 2004 yang isinya sebagai berikut : Dalam Eksepsi :Tentang gugatan kabur (obscuur libelum).a.

Bahwa disamping itu dalildalil dalam gugatan Pemohon adalah tidak jelas atau kabur(obscuur libelum) menyebutkan Termohon menuduh Pemohon membedabedakanperlakuan terhadap anakanak, kemudian Pemohon minta penjelasan hal itu kepadaTermohon, tetapi Termohon malah marahmarah sampai mencekik Pemohon, sehinggaPemohon merasa terancam dengan keselamatan jiwanya. d.

GUGATAN YANG DIAJUKAN PENGGUGAT TIDAK JELAS, KABUR SERTATIDAK TERTENTU ( EXCEPTIO OBSCUUR LIBELUM)1.

Putusan Perdata Gugatan Nomor 547/Pdt.G/2019/PN BdgKabupaten Bandung Nomor: SK01/M.2.19/GP/02/2020 tanggal 11 Februari 2020dan Surat Kuasa dari General Manager PT Indonesia Power Kamojang PowerGeneration and O&M Service Unit Nomor: 002.SKu/021/KMJPOMU/2020 tanggal07 Februari 2020 adalah sah menurut hukum;Dalam EksepsiMenimbang, bahwa bersamaan dengan jawabannya, Tergugat Ilmengajukan eksepsi sebagai berikut:GUGATAN YANG DIAJUKAN PENGGUGAT TIDAK JELAS, KABUR SERTATIDAK TERTENTU (EXCEPTIO OBSCUUR LIBELUM

Penggugat dalam poin 17, Penggugat mengajukankerugian yang ditimbulkan oleh Tergugat kerugian materiil maupun imateriiltidak jelas terhadap isi gugatan tersebut, apakah isi gugatan tersebut ditujukankepada Tergugat ataupun Tergugat II;Menimbang, bahwa terhadap eksepsi tersebut, Penggugat didalamrepliknya tidak menanggapinya hanya menyatakan bahwa Penggugat menolakdengan tegas eksepsi Penggugat Il yang menyatakan: GUGATAN YANGDIAJUKAN PENGGUGAT TIDAK JELAS, KABUR SERTA TIDAK TERTENTU(EXCEPTIO OBSCUUR LIBELUM

Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara yang timbuldalam perkara ini;Atau: Apabila Menjelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yangseadiladilnya (ex aequo et bono);Bahwa, terhadap gugatan tersebut di atas, Tergugat mengajukaneksepsi yang pada pokoknya gugatan Penggugat kabur atau tidak jelas(exceptie obscurum libelum);Bahwa, terhadap gugatan tersebut oleh Pengadilan HubunganHalaman 2 dari 6 hal. Put.

Gugatan Penggugat Kabur dan Tidak Jelas (OBSCUUR LIBELUM).1. Bahwa Tergugat menolak dengan tegas seluruh dalil dalil yang diajukan/ dikemukakan oleh Penggugat dalam gugatannya, kecuali hal hal yangdiakui secara tegas kebenarannya. ;0

GUGATAN KABUR/KELIRU/TIDAK JELAS (OBSCURE LIBELUM)1.a.

Putusan Nomor 333 K/TUN/2013.Pemberhentian Bupati Padang Lawas Provinsi Sumatera Utara atasnama Basyrah Lubis, SH" ;Sehingga dailildalil Penggugat yang seperti ini hanya membuktikan gugatanPenggugat adalah kabur/keliru/tidak jelas (obscure libelum) karena antaraFundamentum Petendi dan Petitum yang terdapat dalam gugatan a quo tidaksinkron satu sama lain ;Berdasarkan uraian tersebut di atas, maka Gugatan Penggugat adalahkabur/keliru/tidak lelas (obscure libelum) karena antara FundamentumPetendi dan

Sehingga berdasar dan beralasan hukum untukmenyatakan Gugatan Penggugat Tidak Dapat Diterima (Niet OntvankelijkVerklaard).Halaman 18 dari 78 Putusan Perdata Gugatan Nomor: 16/Padt.G/2019/PN SgmGugatan Penggugat Obscur Libelum Karena Dalil Gugatannya Didasarkan PadaDugaanDugaan / SpekulasiSpekulasi Semata.17)18)19)Bahwa Penggugat dalam gugatannya pada halaman 3 huruf cmenyebutkan :...

Dengandemikian berdasar dan beralasan hukum untuk menyatakan GugatanPenggugat Tidak Dapat Diterima (Niet Ontvankelijk Verklaard).Gugatan Penggugat Obscur Libelum Terkait Ketidakjelasan Posita PenggugatDalam Menentukan Kedudukan dan Kepentingan Hukum Tergugat27)28)Bahwa Penggugat pada gugatannya pada halaman 2 (dua), posita nomor3 huruf a menyatakan :Tergugat telah memerintahkan untuk mengerjakan Proyekpembangunan tanpa diketahui oleh Penggugat apakah pembangunantersebut berdasarkan program kerjanya

Yurisprudensi MA RI No. 150 K/Sip/1974 tanggal 13 Mei 1975.Gugatan Penggugat Obscur Libelum Karena Terdapat Pertentangan AntaraPosita Yang Satu Dengan Posita Yang LainnyaHalaman 21 dari 78 Putusan Perdata Gugatan Nomor: 16/Padt.G/2019/PN Sgm30)31)32)33)34)Bahwa posita gugatan Penggugat pada halaman 3 huruf f bertentangandengan posita gugatan Penggugat pada halaman 4 huruf h.Bahwa posita gugatan Penggugat pada halaman 3 huruf f berbuny/!

Dalil Penggugat iniHalaman 22 dari 78 Putusan Perdata Gugatan Nomor: 16/Padt.G/2019/PN Sgm35)melanggar logika berfikir atau mengandung cacat logika, karena dalilPenggugat menyatakan bahwa pada waktu yang sama Tergugat beradapada 2 (dua) tempat yang berbeda.Bahwa pertentangan ini membuktikan gugatan Penggugat ObscurLibelum sehingga berdasar dan beralasan hukum untuk menyatakanGugatan Penggugat Tidak Dapat Diterima (Niet Ontvankelijk Verklaard).Gugatan Penggugat Obscur Libelum Terkait Ketidakjelasan

Oleh karenaitu berdasar dan beralasan hukum untuk menyatakan Gugatan PenggugatTidak Dapat Diterima (Niet Ontvankelijk Verklaard)Gugatan Penggugat Obscur Libelum Karena Dalil Gugatannya Didasarkan PadaDugaanDugaan / SpekulasiSpekulasi Semata.13) Bahwa Penggugat dalam gugatannya pada halaman 3 huruf cmenyebutkan: ...