Ditemukan 125 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : makaluasc mapalus maralas makapuas makaluase makanuay makaenas makalua makapuan makapunas
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG
Putus : 18-10-2010 — Upload : 17-11-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 238 PK/Pdt/2010
Tanggal 18 Oktober 2010 —
37 — 19 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • (sembilan ratus sembilan puluh lima meter persegi) makaluas tanah milik Penggugat tinggal 2.286 m? (dua ribudua ratus delapan puluh enam meter persegi) dan dengansendirinya sertifikatnya pun berubah dari serifikat HGBNo. 2333 menjadi Nomor : 4129 dengan status Hak GunaBangunan (HGB) atas nama PT Wijaya Permai (Penggugat)dengan batas batas sebagai berikutSebelah Barat : rencana Jalan Mangga Il ;Sebelah Utara :tanah milik Ny.
Pengadilan PA GORONTALO Perdata Agama
Register : 21-09-2015 — Putus : 28-09-2015 — Upload : 15-07-2019
Putusan PA GORONTALO Nomor 0328/Pdt.G/2015/PA.Gtlo
Tanggal 28 September 2015 — Para Penggugat melawan Para Tergugat
64 — 14
  • untuk kejelasan status setiap ahli waris, maka istri keduaini harus pula disebutkan apakah dia masih hidup atau sudah meninggal dunia,dan jika sudah meninggal dunia harus pula disebutkan kapan tahun kematiannya,selain itu perlu juga dijelaskan apakah dari pernikahan pewaris almarhum AbdulWahab Wartabone dengan istri keduanya itu dikaruniai anak/keturunan atau tidak.Menimbang, bahwa selain itu, dalam sengketa perdata pada umumnyatermasuk sengketa waris, untuk menentukan jelas tidaknya suatu gugatan, makaluas
Pengadilan PN LHOK SEUMAWE Perdata Tanah
Register : 23-07-2014 — Putus : 26-05-2015 — Upload : 16-06-2015
Putusan PN LHOK SEUMAWE Nomor 12/Pdt.G/2014/PN-LSM
Tanggal 26 Mei 2015 — Penggugat : RAMLAH BINTI KASIM, Dkk. Tergugat : PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA C/Q MENTERI DALAM NEGERI REPUBLIK INDONESIA C/Q GUBERNUR ACEH C/Q BUPATI KABUPATEN ACEH UTARA, Dk.
101 — 19
  • yang tercantum pada nomor 3 huruf b makaluas totalnya 700 M? ( tujuh ratus meter persegi ) yang menjadi hak sepenuhnyaalmarhum KUNARDI TAHYUDDIN, serta tanah yang 700 M?
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 31-03-2011 — Upload : 16-04-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1153 K/Pdt/2010
Tanggal 31 Maret 2011 — JHON SIREGAR, S.H., DFM, ;PT. KARSA PRIMA PERMATA NUSA (PT. KPPN),
26 — 18 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • sebagian tanah obyek sengketa terletak dipinggirSungai (Sei) Wampu yang kondisinya bukan lagi menjadi rahasia umum,bahwa luas tanah obyek sengketa sewaktuwaktu dapat berubahtergantung pada kondisi arus air sungai, yang apabila sedang mengalamibanjir atau air pasang, maka luasnya akan berkurang dari ukuran yangsebenarnya terutama untuk bagian tanah obyek sengketa yang telahPemohon Kasasi beli secara sah dari saudara Kukung yang beradaditikungan sungai (sei) Wampu, sebaliknya apabila air sungai surut makaluas
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 09-11-2016 — Upload : 12-03-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1353 K/Pdt/2016
Tanggal 9 Nopember 2016 — H. NAWIR M. VS 1. MUH. NATSIR LAUNGKU, S.H., dkk. dan AHLI WARIS ALMARHUM MUHIDDIN RUNA
38 — 21 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • , makaluas an tanah yang akan diperoleh anggota Kelompok Tani Barakka tidaksesuai dengan luasan yang semestinya yakni masingmasing anggotaKelompok berhak mendapat lahan seluas 1 (satu) kapling atau seluas 20.000m? (2,00 Ha), jika didasarkan pada maksud dan tujuan pembukaantanah/lahan konversi;Dengan mencermati pula kwalitas dan kapasitas Penggugat Muh.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Waris
Putus : 09-06-2009 — Upload : 05-10-2010
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 838 K/PDT/200
Tanggal 9 Juni 2009 — MUHAMMAD HAMISI DJUDU, AMINAH HAMISI DJUDU,dkk. ; MUHTAR DJUDU, FAISAL DJUDU, dkk.
20 — 11 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • ) dan berdasarkandengan Keputusan Pengadilan Negeri dengan Keputusan Pengadilan NegeriTernate, tanggal 30 Maret 2000 No. 06/PIDB/2000/PT.Tte, telah menyatakanbahwa terdakwa MUHAMMAD HAMISI DJUDU (Tergugat ) terbukti secara sahdan meyakinkan melakukan tindak pidana Pemalsuan Surat (Vide PutusanPengadilan Negeri Ternate tanggal 30 Maret 2000 No. 06/PIDB/2000/PT.Tte).Bahwa karena tanah yang diuraikan dalam SHM No. 62 Bastiong Jo.SHM No.M.338, terkena proyek perintisan / pembuatan jalan Pemerintah, makaluas
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 18-12-2017 — Upload : 19-01-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3451 K/Pdt/2017
Tanggal 18 Desember 2017 — KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN BEKASI vs PURWATININGSIH
52 — 68 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • tidak layak dan adil bagiPemohon Keberatan serta tidak memberikan nilai tambah bagikelangsungan kehidupan Pemohon Keberatan karena sesuai denganpembayaran pajak daerah yang Pemohon Kebertan yang telah dibayar lunasmenyatakan lokasi objek tanah adalah dengan jenis perkotaan dan lokasiberada di pinggir jalan besar, sangat strategis dan produktif serta sangatcocok untuk usaha oleh karena itu oleh Pemohon Kebertan digunakan untukusaha bengkel;Dengan adanya rencana pembangunan jalan tol CimangisCibitung makaluas
Pengadilan PT KUPANG Perdata
Register : 23-11-2020 — Putus : 29-01-2021 — Upload : 29-01-2021
Putusan PT KUPANG Nomor 144/PDT/2020/PT KPG
Tanggal 29 Januari 2021 — Pembanding/Penggugat I : FRITS SERAN
Pembanding/Penggugat II : ABRAHAM NAHAK
Terbanding/Tergugat I : ANASTASIA SIAK
Terbanding/Tergugat II : SEKONDINA SEUK
Terbanding/Tergugat III : Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Malaka
Terbanding/Tergugat IV : Kepala Dinas Pertanian dan Perkebunan Kabupaten Malaka
103 — 33
  • Putusan Nomor 144/PDT/2020/PTKPG18.19.20.2,22.sementara para Penggugat menunjukkan bidang tanah milik AgustinusNahak Taek luasnya + 6.807 m2.Bahwa meskipun para Tergugat tersebut menunjukkan luas bidang tanahyang dikuasai + 6.697 m2 akan tetapi mengakui batasbatas bidang tanahsama dengan milik Agustinus Nahak Taek yang luasnya + 6.807 m2 makaluas bidang tanah yang ditunjukkan oleh para Tergugat itu pun adalahkabur.Bahwa oleh karena luas Sertifikat adalah kabur dan batal demi hukum danluas yang ditunjukkan
Pengadilan PT YOGYAKARTA Perdata Tanah
Register : 20-03-2015 — Putus : 04-06-2015 — Upload : 05-06-2015
Putusan PT YOGYAKARTA Nomor 25/PDT/2015/PT YYK
Tanggal 4 Juni 2015 — ONG EDWIN PAWITRA melawan PT. ANINDYA MITRA INTERNASIONAL dkk
44 — 43
  • BAHWA PERNYATAAN TERGUGAT dan TERGUGAT Il yang BERBEDABEDAMENGENAI LUAS OBYEK /TANAH yang diakui sebagai milik TERGUGAT ( SATU ) adalah sebagai berikut :Pemyataan PHAK TERGUGAT ( SATU ) di SURAT PERJANJIANSEWA MENYEWA NOMOR 839 A /PG / AJ / Xil / 1991 ,Luas 340 M2dan jika ditambah dengan luas tanah bagian lain yang ditunjukkandengan SPPT PBB NOP 34.71.090.002.0010188.0 seluas 215 M2, makaluas Menjadi ..........Hal.18 dari 33 hal.
Pengadilan PN BATULICIN Perdata
Register : 08-02-2019 — Putus : 29-05-2019 — Upload : 01-08-2019
Putusan PN BATULICIN Nomor 2/Pdt.G/2019/PN Bln
Tanggal 29 Mei 2019 — Penggugat:
1.Suratmin
2.Edi Norhidayat
3.Azhar
4.Doni Almujahidin
Tergugat:
1.I Wayan Landap
2.Bupati Tanah Bumbu Cq Camat Sungai Loban Cq. Kepala Desa Sumber Sari
3.Bupati Tanah Bumbu Cq Camat Sungai Loban Cq. Kepala Desa Dwi Marga Utama
108 — 78
  • Dimanaluasantersebutsetelah adaberita acarakesepakatanantara TERBANDING II/dahulu TERGUGAT Il danTERBANDING II/dahulu TERGUGAT III yangdiketahuimuspikasungailoban, makaluas plasma sawit yangtidakmemilikikartukuning danberadadiwilayah TERBANDING Il/dahuluTERGUGAT II adalahseluasseluas 82,75 Ha. makaPertimbanganhukumJudex Factietelah tepat dan benar.Bahwakeberatan PARA PEMBANDING/dahulu PARA PENGGGUGATtersebutadalahkeliru, gugatan yang diajukan PARA PEMBANDING/dahuluPARA PENGGGUGATadalahgugatanperbuatanmelawanhuku
Pengadilan PN BANJARMASIN
Putus : 05-12-2011 — Upload : 24-07-2017
Putusan PN BANJARMASIN Nomor 07/Pid.Sus/Tipikor/2011/PN.BJM.
Tanggal 5 Desember 2011 —
74 — 19
  • Damit Mitra Sekawan :Tanaman Kelapa Sawit + 156HaLokasi yang sudah dibuka + 475Ha Tambang Batu Bara + 15Ha Tanah Masyarakat + 590Ha Dalam kawasan Hutan Produksi Tetap + 4.324 Ha Daerah Tangkapan air proyek PLTU Sungai + 2.225 HaAsamAsamJUMLAH +11.161 Hadari datadata penguasaan fisik pihak lain tersebut dilapangan makaluas tanah yang tersedia / tanah yang langsung dikuasai Negara adalah7.333 Ha (tujuh ribu tiga ratus tiga puluh tiga hektar) sesuai Peta BidangTanah No.09/TL/1998 tanggal 30091998 seluas
    Damit Mitra Sekawan :Tanaman Kelapa Sawit + 156HaLokasi yang sudah dibuka + 475Ha Tambang Batu Bara + 15Ha Tanah Masyarakat + 590Ha Dalam kawasan Hutan Produksi Tetap + 4.324 Ha Daerah Tangkapan air proyek PLTU Sungai + 2.225 Ha24AsamAsamJUMLAH +11.161 Hadari datadata penguasaan fisik pihak lain tersebut dilapangan makaluas tanah yang tersedia / tanah yang langsung dikuasai Negara adalah7.333 Ha (Peta Bidang Tanah No.09/TL/1998 tanggal 30091998 seluas18.494 Ha dikurangi dengan penguasaan fisik dari
    Damit Mitra SekawanI+Tanaman Kelapa Sawit 156 Ha92Lokasi yang sudah dibuka + 475Ha Tambang Batu Bara + 15Ha Tanah Masyarakat + 590Ha Dalam kawasan Hutan Produksi Tetap + 4.324 Ha Daerah Tangkapan air proyek PLTU Sungai + 2.225 HaAsamAsamJUMLAH +11.161 Hadari datadata penguasaan fisik pihak lain tersebut dilapangan makaluas tanah yang tersedia / tanah yang langsung dikuasai Negara adalah7.333 Ha (tujuh ribu tiga ratus tiga puluh tiga hektar) sesuai Peta BidangTanah No.09/TL/1998 tanggal 30091998 seluas
Pengadilan PN TERNATE Perdata Tanah
Register : 20-11-2012 — Putus : 01-10-2013 — Upload : 15-01-2014
Putusan PN TERNATE Nomor 30/Pdt.G/2012/PN.Tte
Tanggal 1 Oktober 2013 — - FACHMI AMRA, ST sebagai Penggugat - Drs. FACHRI AMMARIE, Dkk sebagai Tergugat
109 — 64
  • sedangkan yang lainnya yangberbatasan dengan tanah sengketa tersebut saya tidak tau ;Bahwa sekalipun terjadi transaksi jual beli tanah sertifikat nomor 306 yang telahberalih status kepemilikannya akan tetapi menyangkut luas tanahnya tetap dantidak ada perubahan ;Bahwa peralihan hak bisa untuk sebagian dan ada yang secara keseluruhann dariSertifikat Induknya ; Bahwa perubahan luas tanah bisa mengalami pengurangan atau penambahanyang tidak sesuai dengan sertifikat induk apabila ada kepentingan umum makaluas
Pengadilan PT PONTIANAK Perdata
Register : 07-10-2015 — Putus : 08-12-2015 — Upload : 19-07-2021
Putusan PT PONTIANAK Nomor 62/PDT/2015/PT PTK
Tanggal 8 Desember 2015 — Pembanding/Penggugat : DENI ISNANDAR Diwakili Oleh : ERWIN P SILALAHI
Terbanding/Tergugat : INDRA PRIBADI
Terbanding/Tergugat : PAYONO RZ
Terbanding/Tergugat : PUTRA PERDANA
Terbanding/Tergugat : EKO WICAKSONO
Terbanding/Tergugat : UNTUNG SUDIBIYO
Terbanding/Tergugat : MUHAMMAD ALDINO
Terbanding/Tergugat : ZAKI MAULANA ZYEN
Terbanding/Tergugat : SONI FEBRIANTI
Terbanding/Tergugat : P. NAAM
Terbanding/Tergugat : S. SABRAN ( Mantan Kepala Desa Durian)
Terbanding/Tergugat : USMAN FAKI
Terbanding/Tergugat : KEPALA KANTOR BADAN PERTANAHAN KABUPATEN KUBU RAYA
66 — 28
  • Keterangan dari Kepala Desa Durian kepadaPenggugat yaitu atas alas hak tanah berupa Surat Pemberian tanggal 11Djuli 1955, surat keterangan Kepala Desa tersebut menyebutkan ukurantanah milik Penggugat seluas 18.000 M2/Panjang 250 M Lebar 80 M danjika diteliti secara cermat akan ukuran tanah tersebut adalah sangat tidaktepat dan/atau berkurang dari kondisi tanah yang sesungguhnya danperhitungan seharusnya dan benar sesuai dengan surat pemberiantanggal 11 Djuli 1955 yakni panjang 250 Depa x lebar 80 Depa, makaluas
Pengadilan PT PONTIANAK Perdata
Register : 09-09-2016 — Putus : 10-11-2016 — Upload : 19-06-2019
Putusan PT PONTIANAK Nomor 83/PDT/2016/PT PTK
Tanggal 10 Nopember 2016 — Pembanding/Penggugat : AMRUL HUSNI,SE,Msi Diwakili Oleh : YASWIN, SH
Terbanding/Tergugat I : H.ARIPIN Diwakili Oleh : M.DIDI, SH
Terbanding/Tergugat XVI : AMIJAH Diwakili Oleh : M.DIDI, SH
Terbanding/Tergugat XIV : KEMENTERIAN PERTANAHAN DAN TATA RUANG Republik Indonesia di Jakarta cq.Badan Pertanahan Nasional dan Tata Ruang Republik Indonesia di Jakarta cq.Badan Pertanahan Nasional dan tata Ruang Republik Indonesia di Jakarta cq.Badan Pertanahan Nasional dan tata Ruang Propinsi Kalimantan Bareat/Badan Pertanahan Nasional Wilayah Propinsi Kalimantan Barat di Pontianak cq. KANTOR POERTANAHAN DAN TATA RUANG KABUPATEN MELAWI Diwakili Oleh : Sutrisno
Terbanding/Tergugat XII : JUMAYANI Diwakili Oleh : M.DIDI, SH
Terbanding/Tergugat X : KATARINA ABRIYATA Diwakili Oleh : M.DIDI, SH
Terbanding/Tergugat VIII : WINDI aLs BUN BU JUNG Diwakili Oleh : M.DIDI, SH
Terbanding/Tergugat VI : HENDRA Diwakili Oleh : M.DIDI, SH
Terbanding/Tergugat IV : TARMIJI Diwakili Oleh : M.DIDI, SH
Terbanding/Tergu
64 — 22
  • ISKANDAR tersebut dari sebelah kanan Jalan makaluas tanah Penggugat kemudian menjadi semakin luas yaitu (58.368 m2 1500 m2 / jalan = 57.868 m2 mendekati 57.230 m2 ).
Pengadilan PN MENGGALA Perdata
Putus : 30-10-2012 — Upload : 03-10-2014
Putusan PN MENGGALA Nomor 14/ PDT.G/2012/PN Menggala
Tanggal 30 Oktober 2012 — KHOLIMAH Binti ACHMAD, dkk vs INTAN RATU
39 — 52
  • Karenatanah perkara telah terjadi pergeseran dan sebelah sebelahnya telahdiperjual belikan pada orang lain serta adanya proyek irigasi makaluas tanah milik Para penggugat menjadi berkurang.Sehinggamenjadi luasnya 17500 M2 (tujuh belas ribu lima ratus meterpersegi) dengan batas batas sebagai berikut: Sebelah utaraberbatasan dengan Daud, Nusidi, Tumin, sebelah timur berbatasandengan Suparno, sebelah selatan berbatasan dengan Supoyo,sebelah barat berbatasan dengan Donosari.
Pengadilan PA SURABAYA Perdata Agama Waris Islam
Register : 25-05-2015 — Putus : 10-03-2015 — Upload : 08-04-2016
Putusan PA SURABAYA Nomor 2395/Pdt.G/2015/PA.Sby
Tanggal 10 Maret 2015 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
19 — 1
  • Padahal berdasarkan ketentuanYurisprudensi Tetap MARI No. 1149K/Sip/1975 tanggal 17 April 1979batasbatas tanah dan bangunan, termasuk luasnya wajib diuraikan dalamgugatan yang sesuai dan sama dengan kenyataan (keadaan riil) dilapangan Jika mengacu pada gugatan Penggugat/Para Penggugat makaluas obyek sengketa dan batasbatasnya berbeda dengan tanah besertabangunan rumah yang dihuni oleh Tergugat sebagaimana Para Tergugattunjukan dalam tabel di bawah ini : Obyek Sengketa PenggugatTanah Hunian Tergugat
Pengadilan PN BALIGE Perdata Tanah
Putus : 14-01-2020 — Upload : 12-06-2020
Putusan PN BALIGE Nomor 23/Pdt.G/2019/PN Blg
Tanggal 14 Januari 2020 — Marisi Samosir Lawan Rindu Nadeak
109 — 80
  • Simanindo, Kabupaten Samosir olehkarenanya Tergugat RINDU NADEAK memohon kepada Majelis Hakim yangmemeriksa dan memutus perkara ini agar menolak Gugatan Penggugat atausetidaknya Majelis Hakim yang memeriksa perkara ini agar menyatakangugatan penggugat tidak dapat diterima ( Niet Onvankelijkveernklaard ) denganalasan kurang pihak ( Pluriumlitis consortium ) ;Letak , luas dan batasbatas tanah perkara tidak jelas ( obscuur libelium )Bahwa kemudian memperhatikan dengan seksama dalil gugatan Penggugat, makaluas
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 23-10-2013 — Upload : 22-10-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3516 K/Pdt/2012
Tanggal 23 Oktober 2013 — ESAU OCTOVIANUS NAIMANU VS KETUA BADAN PENGURUS YAYASAN PENDIDIKAN KATHOLIK ARNOLDUS KUPANG, DKK
40 — 24 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • mengeluarkan Tergugat Ill sebagai pihak dalam perkaraint;Bahwa gugatan Penggugat obscuur libel (kabur):Bahwa gugatan Penggugat dinyatakan obscuur libel (libel) karena tanahyang dimiliki pinak yayasan Pendidikan latolik Arnoldus Kupang /n CasuTergugat didasarkan pada hubungan hukum melalui proses pembebasantanah dengan memberikan ganti rugi kepada pemilik tanah yakni kepadasaudara Isak Sabaat / almarhum, cs 14 (empat belas) orang, dengan luastanah seluruhnya 40 ha, akan tetapi dengan adanya pembukaan jalan makaluas
Pengadilan PN MUARA BULIAN Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 24-07-2019 — Putus : 20-05-2019 — Upload : 24-07-2019
Putusan PN MUARA BULIAN Nomor 3/Pdt.Bth/2019/PN Mbn
Tanggal 20 Mei 2019 — Mulyani lawan AMRINSYAH, dkk
152 — 14
  • Karenanya, kalau dihitung secara cermat, makaluas tanah keseluruhan yang telah dijual oleh AKHMAD BURHANsebagai berikut:e Yang dijual kepada M.NUR SAAT seluas + 380m?e Yang dijual kepada H.Muhamad bin H.Ismail+ 2.212 m2 +TOTAL + 2.592 m?Hal ini berarti, bahwa seluruh tanah yang pernah dimiliki olehAKHMAD BURHAN antara + 2.000 m?s/d + 2.400 m? tersebut telahterjual semuanya.
Pengadilan PN BANYUWANGI Perdata
Register : 07-02-2019 — Putus : 17-10-2019 — Upload : 30-10-2019
Putusan PN BANYUWANGI Nomor 28/Pdt.G/2019/PN Byw
Tanggal 17 Oktober 2019 — Penggugat:
1.LUKMAN HANDI LAKSONO
2.SITI ARIYANI
Tergugat:
1.SUTOMO
2.NURYATI
3.AMININGSIH
4.SUYONO
5.TOMI ZAKARIYA
Turut Tergugat:
1.KEMINEM
2.MESTINAH
3.ROHMADIN
4.ZAENURI
5.SAIIN
6.RATIJEM
37 — 9
  • MINO(Tergugat III) yaitu tanah obyek lain diluar obyek sengketa.Bahwa ternyata didalam surat gugatan disebutkan batas sebelahselatan adalah Tanah Parto, padahal tanah Parto tersebut tidakberbatasan langsung dengan obyek sengketa.Bahwa jika obyek sengketa yang dimaksud oleh Para Penggugat disebelah selatan berbatasan langsung dengan Tanah Parto, makaluas tanahnya menjadi 830 m2 + 1790 m2 = 2620 m2, hal tersebuttidak sesuai dengan luas tanah obyek sengketa yang ada pada suratgugatan, dan mencakup didalamnya