Kemudian terdakwa yang juga berdiri tidak jauh dari pintubelakang rumah saksi Baldus Wof bertanya Mansar (bapak) kenapakepada saksi Kristofel Markus Rumawak oleh saksi Kristofel MarkusRumawak menjawab Mansar (bapak) hancur sehingga terdakwa dalamkeadaan marah langsung masuk ke dalam kamar dan mengambil tombakkemudian terdakwa turun dari rumah saksi Baldus Wof menuju ke arahkorban, saksi Baldus Wof dan saksi Fransiskus Kapisa sambil membawatombak sehingga korban yang melihat terdakwa menuju ke arah

Halaman 18 dari 38 Putusan Nomor 104/Pid.B/2019/PN Bikkemudian Saksi jawab mansar hancur sementara Saksi masih melihatmereka bertiga baku rebut tombak, Terdakwa ada masuk ke dalamrumah dan kemudian Saksi melihat Terdakwa ada datang kearah merekabertiga dengan membawa 2 (dua) buah tombak, karena Saksi ketakutankemudian Saksi masuk ke dalam rumah meninggalkan mereka; Bahwa saat tombak tertancap di dada kanan korban Saksi tidak melihatkarena Saksi sudah pergi sebelum kejadian tersebut terjadi pada saat

KRISTOFEL MARKUS RUMAWAK Terdakwa bertanya Mansar(bapak) kenapa? dan dijawab Sdr.

/bapak kenapa oleh saksi KRISTOFEL MARKUSRUMAWAK menjawab Mansar/bapak hancur sehingga mendengar katatersebut membuat terdakwa semakin marah dan langsung masuk ke dalamkamar mengambil sebuah tombak bermata kecil lalu terdakwa berjalan daribelakang rumah terdakwa menuju belakang rumah saksi Baldus Wof,terdakwa melihat tombak mata besar yang sebelumnya terdakwa lempar kearah korban lalu terdakwa mengambilnya dengan posisi tombak bermatabesar tersebut di tangan kanan terdakwa dan tombak bermata kecil

Saksi SALMIN MANSAR disumpah menerangkanhailhal yang padapokoknya sebagai berikut : Bahwa Saksi mengetahui tentang Jual Beli rumah antara Penggugatdan Tergugat Il karena Saksi ada disana pada saat Jual Beli tersebutdilakukan ; Bahwa kehadiran Saksi disana hanya mengawani Sukijo Salim danSaksi tidak ikut menanda tangani Surat tersebut ; Bahwa saksi mengetahui Sukijo Salim mengatakan Akte PengikatanJual Beli yang dibuat oleh Tergugat Ill tersebut hanyalah Formalitas dansaat itu penyerahan uang belum

meminjam uang antara Penggugat dan Terugat dalam Konpensi dengan jaminan Sertifikat Hak Milik No. 1352. 1607 sedangkanTergugat dalam Konpensi merasa tidak ada hubungan pinjam meminjam uangtersebut ;Menimbang, bahwa Penggugat dalam Konpensi untuk membuktikanJaminan Sertifikat Hak Milik No. 1352. 1607 masih miliknya dengan Bukti P6,P7 dan P8 (foto copy pemasangan Iklan di Harian Analisa dan Kwitansipemasangan ikian tersebut) ;Menimbang, bahwa Penggugat dalam Konpensi juga menghadirkanpula Saksi Saimin Mansar

Penggugat dalam Konpensi telah menanda tangani Kwintansi Pembayarantersebut dan menurut keterangan Saksi Salmin Mansar pada saat Jual Belitersebut Penggugat dalam Konpensi bersama isrinya ;4.

;Menimbang, bahwa Penggugat dalam Konpensi tidak berhasilmembuktikan telah terjaci Pinjam Meminjam dengan Jaminan Sertifikat HakMilik No. 1352. 1607 ini dapat diketahui dari fakta hukum yang terungkapdipersidangan yaitu bukti P4 tentang Coretan atau tulisan perhitungan danketerangan Saksi Salmin Mansar dimuka persidangan yang menyatakan bahwajual bell tersebut adalah formalitas saja dan pada saat itu Penggugat dalamKonpensi hadir bersama istrinya ;Menimbang, bahwa Bukti P4 dan keterangan Saksi Salmin

Mansartersebut adalah bukan merupakan bukti yang sempurna melainkan Bukti P4adalah... 25adalah coretan atau perhitungan yang dibuat sendiri oleh pihak Penggugat sertaketerangan Saksi Saimin Mansar dibawah sumpah hanya menerangkan tentangkeberadaan pihak Penggugat dalam Konpensi dan istrinya pada saat terjadinyaJual Beli tersebut :Menimbang, bahwa tentang keberadaan Tergugat dalam Konpensisebagai pihak dalam rangka pinjam meminjam uang dengan Jaminan SertifikatHak Milik No. 1352. 1607 tersebut, Penggugat

Mansar dan H. Suriansyah, dengan mas kawin berupauang seperangkat alat sholat;. Bahwa antara para Pemohon tidak ada pertalian nasab, pertalian kerabatsemenda dan pertalian sesusuan serta memenuhi syarat dan tidak adalarangan untuk melangsungkan pernikahan, baik menurut ketentuan hukumIslam;. Bahwa setelah pernikahan para Pemohon hidup rukun sebagaimanalayaknya Ssuami istri dan dikaruniai 4 orang anak :1. Musaf Jainudin bin M. Damaiansyah umur 29 tahun;2. Ida Ilisa binti M.

Mansar dan H.Suriansyah serta adanya ijab Kabul secara lancar dan mahar berupaseperangkat alat sholat; Bahwa antara Pemohon dan Pemohon II tidak ada hubungan darah,hubungan sesusuan, atau halangan perkawinan; Bahwa selama perkawinan Pemohon dan Pemohon Il tidak pernahbercerai dan tidak pernah berpindah agama (murtad); Bahwa selama saksi mengenal Pemohon dan Pemohon II tidak pernahada pihakpihak yang mempersoalkan status pernikahan Pemohon danPemohon II sebagai Suami istri sah; Bahwa Pemohon dan Pemohon

HUMALI dan saksi MACHSARAKBAR HAMU ALS MANSAR BIN LA HAMU dan saksi LA BAYA BIN LAHalaman 4 dari 25 Putusan Nomor 24/Pid.B/2020/PN BauSAMUDI yang masingmasing anggota Kepolisian Polres BauBausementara melaksanakan patrolidalamrangkaoperasi, pada saatmelintas ditempat permainan judi tersebut melihat langsung para terdakwa sedangbermain judi ditempat yang mudah dilihat orang lain.Adapun permainan judi tersebut dilakukan oleh terdakwa1.JARUDDIN ALSJARUDDIN BIN LA SAWU bersama sama dengan terdakwa 2.

HUMALI dan saksiMACHSAR AKBAR HAMU ALS MANSAR BIN LA HAMU dan saksi LABAYA BIN LA SAMUDI yang masingmasing anggota Kepolisian PolresBauBau sementara melaksanakan patroli dalam rangka operasi, padasaat melintas di tempat permainan judi tersebut melihat langsung paraterdakwa sedang bermain judi ditempat yang mudah dilihat orang lain.

Bahwa saksi melihat langsung perjudian tersebut; Bahwa Saksi tidak mengenal Para Terdakwa dan tidak memilikihubungan keluarga; Bahwa saat itu Saksi bersama Saksi Machsar Akbar Alias Mansar Bin LaHamu dan Saksi La Baya Bin La Samudi melaksanakan patroli dalamrangka operasi lalu melintas di tempat permainan judi kemudian melihatada beberapa orang yang sedang duduk sehingga Saksi bersama SaksiMansar dan Saksi La Baya mencurigai orangorang tersebut dan secaradiamdiam memantau ke empat orang tersebut

yang ternyata sedangbermain judi, selanjutnya Saksi bersama Saksi Mansar dan Saksi LaBaya langsung menangkap orangorang yang bermain judi tersebut; Bahwa Saksi memantau permainan judi tersebut sekitar 2 (dua) menitbersama Saksi Mansar dan Saksi La Baya; Bahwa awalnya Saksi tidak mengetahui nama dari orangorang yangbermain judi tersebut, setalah di kantor polisi barulah diketahui namanyayakni Terdakwa 1.

Saksi Machsar Akbar Hamu Alias Mansar Bin La Hamu, dibawah sumpahpada pokoknya menerangkan sebagai berikut: Bahwa saksi mengerti dipanggil ke persidangan sehubungan kasusPerjudian yang terjadi pada Hari Rabu Tanggal 20 November 2019sekitar pukul 13.30 WITA bertempat di Eks Pasar Lama (Pasar terbakar)JI. Brigjen Katamso, Kel. Wale Kec.

Bahwa......Bahwa Terdakwa masuk menjadi anggota INI AD padatahun 1992 melalui pendidikan Secata Wamil diRindam II1/17 Agustus Padang, setelah lulusdilantik dengan pangkat Prada dan ditugaskandi Yonif 132/Bs dan setelah beberapa kalimelaksanakan mutasi kemudian pada tahun 2009ditugaskan di Kodim 0314/Inhil sampai denganmelakukan perbuatan yang menjadikan' perkarainit dengan pangkat Kopda Nrp. 3920576670873.Bahwa menurut keterangan Saksi 1 Idham Rizal danSaksi 2 Mondri Mansar Terdakwa meninggalkandinas

Kampar.Bahwa menurut keterangan Saksi 1 Idham Rizal danSaksi 2 Mondri Mansar sewaktu Terdakwa pergimeninggalkan kesatuan tanpa ijin yang sahdari Komandan satuan fTerdakwa tidak adamembawa barang barang inventaris kesatuan.Bahwakegiatan Terdakwa selama meninggalkankesatuan tanpa ijin tersebut yaitu) membantuorang tuanya berkebun ~ sawit di daerahPetapahan Bangkinang.Bahwa menurut keterangan Saksi 1 Idham Rizal danSaksi 2 Mondri Mansar, pihak Kesatuan Kodim0314/Inhil telah berusaha melakukan pencariannamun

Mondri Mansar pada hari Jumattanggal 4 Desember 2009 sekira pukul 19.00Wib Terdakwa kembali ke kesatuannya dengancara menyerahkan diri.Bahwa dengan sengaja Terdakwa telah pergimeninggalkan dinas tanpa ijin yang sah dariKomandan Kesatuan sejak tanggal 6 Oktober2009 sampai dengan tanggal 4 Desember 2009atau selama 60 (enam puluh) hari atau lebihlama dari tiga puluh hari secara berturutturut tanpa penggal waktu.Bahwa sewaktu Terdakwa meninggalkan kesatuan tanpaijin Dansat situasi wilayah Negara KesatuanRepublik

Idham Rizal danSaksi Koptu Mondri Mansar sertaketerangan Terdakwa bahwa setelahkembali ke kesatuan, selanjutnyaTerdakwa langsung di tahan di selKodim 0314/Inhil atas perintahKasdim 0314/Inhil.Bahwa benar berdasarkan keteranganSaksi Sertu.

Idham Rizal danSaksi Koptu Mondri Mansar sertaketerangan Terdakwa menerangkanselama Terdakwa tidak masuk dinastanpa ijin dari Dansat sejaktangggal 6 Oktober 2009 sampaidengan tangggal 3 Desember 2009Terdakwa tidak pernah menghubungikesatuan baik melalui surat maupuntelepon untuk memberitahukankeberadaannya.Bahwa benar rangkaian perbuatan Terdakwaberangkat ke rumah Sdri. Upik diJl. Melati belakang RSU. BangkinangKab.

.- 1 (Satu) Lembar Kwitansi Penerimaan Uang dari sdra MANSAR PAKPAHAN kepada Sdri LASMARIA. H Sebesar Rp 15.000.000 ( Lima Belas Juta Rupiah).- 1 (Satu) Lembar Kwitansi Penerimaan Uang dari sdri REHULINA Br SEBAYANG kepada sdra LINDUNG ART Sebesar Rp 8.000.000 ( Delapan Juta Rupiah ).

H Sebesar Rp 15.000.000 ( Lima Belas Juta Rupiah).e 1 (Satu) Lembar Kwitansi Penerimaan Uang dari sdra MANSAR PAKPAHAN kepadaSdri LASMARIA. H Sebesar Rp 15.000.000 ( Lima Belas Juta Rupiah).Dikembalikan kepada saksi Mansyar Als Sar Bin Alm.

Alias Sarmenyerahkan uang sebesar Rp 15.000.000,(lima belas juta rupiah) kepada terdakwaagar nama dan nomor saksi tidak digeser,yang saat itu juga disaksikan pada saatpenandatanganan kwitansinya oleh saksiPUTUSAN Halaman #5Lindung Aritonang Alias Lindung dan yangterkahir pada tanggal 02 Mei 2011 sekirapukul 16. wib saksi Mahdalena BrSebayang Alias Lena Binti Samad Sebayangbersama saksi Mansar Alias Sarmenyerahkan uang sebesar Rp 15.000.000,(lima belas juta rupiah) kepada terdakwa,dimana saat itu

H Sebesar Rp 7.500.000 ( Tujuh Juta Lima Ratus Ribu Rupiah).1 (Satu) Lembar Kwitansi Penerimaan Uang dari sdra MANSAR PAKPAHANkepada Sdri LASMARIA. H Sebesar Rp 15.000.000 ( Lima Belas Juta Rupiah).1 (Satu) Lembar Kwitansi Penerimaan Uang dari sdri MAHDALENA kepada sdriLASMARIA.

H Sebesar Rp 15.000.000 ( Lima Belas Juta Rupiah).PUTUSAN Halaman #3536e 1 (Satu) Lembar Kwitansi Penerimaan Uang dari sdra MANSAR PAKPAHAN kepada SdriLASMARIA.

1. Mengabulkan permohonan Pemohon I dan Pemohon II;
2. Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon I (Samir bin Mansar B.) dengan Pemohon II (Nur Zam Zam binti Hasan) yang dilaksanakan pada tanggal 14 Desember 2019 di Kecamatan Paleteang, Kabupaten Pinrang
3. Membebankan kepada Pemohon I dan Pemohon II untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp 410.000,00 ( empat ratus sepuluh ribu rupiah).

Serui berwenang memeriksa dan mengadiliperkaranya, tanpa hak atau melawan hukum Menawarkan untuk dijual, menjual,membeli, menerima, menjadi perantara dalam jual beli, menukar, ataumenyerahkan narkotika golongan I, perbuatan tersebut dilakukan Terdakwadengan cara sebagai berikut:Bahwa pada hari Senin tanggal 01 Februari 2021 pukul 19.30 WITsatuan reserse Narkotika Polres Kepulaun Yapen yaitu Saksi Bripka AndiAhmad beserta rekannya melakukan penangkapan terhadap Saksi RolandFernando Rumpaidus Alias Mansar

Kemudian pada saat itu Saksi Roland FernandoRumpaidus Alias Mansar mengatakan barang bukti Narkotika jenis ganjatersebut didapatkan dari Terdakwa Koko Slamet Riyadi Alias Koko yang beradadi Jayapura.

dibawa oleh Saksi PriciliaHappy Muabuay Alias Mbak berupa 1 (satu) buah karton yang dililit denganmenggunakan lakban berwarna cokelat yang berisikan narkotika jenis ganja.Sesampainya di rumah Saksi Roland Fernando Rumpaidus membuka 1 (satu)buah karton yang dililit dengan menggunakan lakban berwarna cokelat dandidalamnya beriskan 29 (dua puluh sembilan) saset plastik bening berukuranbesar yang berisikan narkotika jenis ganja;Bahwa barang bukti yang disita dari Saksi Roland Fernando RumpaidusAlias Mansar

Pengadilan Negeri Serui berwenang memeriksa dan mengadiliperkaranya, tanpa hak atau melawan hukum Menanam, memelihara, memiliki,menyimpan, menguasai atau menyediakan Narkotika Golongan dalam bentuktanaman, perbuatan tersebut dilakukan Terdakwa dengan cara sebagaiberikut:Bahwa pada hari Senin tanggal 01 Februari 2021 pukul 19.30 WITsatuan reserse Narkotika Polres Kepulaun Yapen yaitu Saksi Bripka AndiAhmad beserta rekan lainnya melakukan penangkapan terhadap Saksi RolandFernando Rumpaidus Alias Mansar

Kemudian pada saat itu Saksi Roland FernandoRumpaidus Alias Mansar mengatakan barang bukti Narkotika jenis ganjatersebut didapatkan dari Terdakwa Koko Slamet Riyadi Alias Koko yang beradadi Jayapura. Selanjutnya dari hasil pengembangan penyidikan PolresKepulauan Yapen, ditangkaplah Terdakwa pada hari Kamis tanggal 01 April2021 pukul 00.30 WIT di rumah orang tua Terdakwa yang bertempat di JalanFlamboyan Arso Distrik Arso Barat Kab.

Menyatakan Tergugatyang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap sidang, tidak hadir;
2.Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3.Menetapkan jatuh talak satu khuli Tergugat (ABDUL MANSAR BIN MUHAMMADONG) terhadap Penggugat (ELIN SUHERLINA BINTI KADMITA) dengan iwadl Rp. 10.000,- (sepuluh ribu rupiah);
4.Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 470000,00( empat ratus tujuh puluh ribu rupiah);

Adi Mansar, SH. M. Hum, dkk. para Advokat berkantorpada Kantor Hukum ADI MANSAR, GUNTUR RAMBE &PARTNERS, beralamat di Jalan Denai Nomor 118 B, KelurahanTegal Sari Mandala Ill, Kecematan Medan Denali, Kota Medan,berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 11 April 2020, yangterdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Sibuhuan Nomor126/SK/2020/PA.Sbh tanggal 13 April 2020, dahulu sebagaiTermohon, sekarang Pembanding;melawanMhd.

Adi Mansar, S.H.,M.Hum., dan kawankawan, kewarganegaraan Indonesia,Para Advokat pada Law Office Adi Mansar, Guntur Rambe &Partners, beralamat di Medan berdasarkan Surat KuasaKhusus tanggal 3 April 2018;Termohon Kasasi;Mahkamah Agung tersebut;Halaman 1 dari 10 halaman.

Zakaria) terhadap Penggugat (Yuni Hasanah binti Achmad Mansar);

Majid melaporkan kepada pihak PolresBaubau, dan atas laporan tersebut, kKemudian saksi Machsar Akbar Hamu,SH Alias Mansar Bin La Hamu bersamasama dengan anggota Opsnalmelakukan penyelidikan dan mendapati handphone merk ViVO Y12 warnahitam dengan ciriciri dan Nomor Imei yang sama dengan milik saksi NazwaSaid Alias Teti Binti Adrin Saiddan handphone merk Realme warna abuabumilik saksi Ahmad Arif alias Ahmad bin Umar Karim yang menurutpengembangan berada ditangan saksi Sulaeman Tarlin Alias Juma Bin

Tarlindan saksi La Hasan alias Acang bin La Inawa yang dibelinya dari terdakwa,selanjutnya saksi Machsar Akbar Hamu, SH Alias Mansar Bin La Hamumenyuruh saksi Sulaeman Tarlin Alias Juma Bin Tarlin untuk menghubungiterdakwa; Bahwa ketika terdakwa datang ke lorong Artum dan bertemu dengansaksi Sulaeman Tarlin Alias Juma Bin Tarlin, kKemudian saksi Machsar AkbarHamu, SH Alias Mansar Bin La Hamu langsung melakukan penangkapanterhadap terdakwa, dan membawanya ke Polres Baubau guna pengusutanlebih lanjut

Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;

3. Menjatuhkan talak satu bain shughra Tergugat (Ngadimo bin Wiyanto) terhadap Penggugat (Suniati binti Mansar);

4. Membebankan biaya perkarakepada Penggugat sejumlah Rp541.000,00(lima ratus empat puluh satu ribu rupiah);

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil dengan resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir;

2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;

3. Menjatuhkan Talak satu ba'in sughra Tergugat (Angga Pradhypta Kurnia Putra bin Sudarman) terhadap Penggugat (Nia Marenda Sari binti Mansar);

4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp. 570.000,- (lima ratus

Mansar, berumur 58 tahun, beralamat di Korong Surau Duku, NagariBisati Sungai Sarik, Kecamatan VII Koto, Kabupaten Padang Pariaman;denganmas kawinberupa cincin Emas seberat 5 gramdansaat pernikahantersebut tidak ada perjanjian perkawinan;3. Bahwa pada saat pernikahan tersebut Pemohon berstatus Duda dariperceraianmatiPemohon dengan isteri pertama Pemohon I(Hj.

Mansar binNauman,umur 56 tahun, agama Islam, pendidikan SD,pekerjaanpetani, tempat kediaman di Korong Surau Duku, Nagari BisatiSungai Sarik, Kenagarian VII Koto, Kabupaten Padang Pariaman,Provinsi Sumaterta Barat,dibawah sumpahnya menerangkan yang padapokoknya sebagai berikut : Bahwa Pemohonll adalah adik ipar saksi yang bernama DesmiDewita,dan Pemohon adalah suami Pemohon Il yang bernama H.Abdul Latif; Bahwa hubungan Pemohon dengan Pemohon Il,adalah suami isteriyang melangsungkan pernikahanpada

tanggal 14 Desember 2014 dirumah orang tua Pemohon II di Korong Surau Duku, Nagari BisatiSungai Sarik, Kecamatan VII Koto, Kabupaten Padang Pariaman,Provinsi Sumatera Barat;dari 14 hal.Penetapan Nomor 0143/Pdt.G/2017/PA.Prm5 HalBahwa saksi menghadiri pernikahan Pemohonl dengan PemohonIlyang menjadi wali nikah Pemohon II adalah ayah kandungPemohonIl, yang bernama Montan, yang menjadi saksi nikahnya adalah saksisendiri (Mansar) dan Sulaiman dan yang menjadi qadhi nikah, adalahMuhammad ldrisTuangku

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara sah untuk menghadap di persidangan, tidak hadir ;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu ba'in sughraTergugat (HADI MANSAR bin RASMAN) terhadap Penggugat (NURUL AYANI binti MAWARDI) ;
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlahRp460.000,00 ( empat ratus enam puluhribu rupiah).

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap ke persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (MANSAR bin MANCA) kepada Penggugat (REZKY RATNASARI binti DAKIR, S. Pd);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara yang hingga kini sejumlah Rp.

M E N G A D I L I

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat secara verstek;
3. Menjatuhkantalak satu bain sughra Tergugat (Saidi bin Dimun) terhadap Penggugat (Londra binti Mansar);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp479.000,00 (empat ratus tujuh puluh sembilan ribu rupiah);