Bahwa kemudian pada tanggal 6 Februari 2014 saksi Siti Maryami mengadakanrapat untuk menyusun spesifikasi dan HPS DAMKAR Tangga Modern bertempatdi kantor DPKA, pada rapat tersebut dihadiri oleh terdakwa, saksi Arweensyah,saksi Heza diandra putra, saksi Ahmad Bulya, dan saksi Siti Maryami, dariDPKA,saksi Rizal Abdilah, saksi Rusmadi, Saksi Yubasri, saksi Faisal Fuadi dansaksi Nata Kurniawan dari pihak BPBD dan saksi Fatmi Ridwan dan saksiMuhammad, ST dari BPBA.

Damkar, chasis kendaraan, tanggaleader,tangki air dan pompa air dan dan saksi Siti Maryami juga yangmenyuruh peserta rapat untuk mencari spesifikasi pembanding lainnya;Bahwa saksi syahrial tidak menandatangani daftar absensi, akan tetapi saksisyahrial banyak memberikan pendapat untuk penyusunan spesifikasi DamkarModern tersebut dan pada saat Pembukaan rapat oleh saksi Siti Maryami,saksi siti Maryami Mengatakan ini pak syahrial yang akan membantu kita danpada saat itu saksi syahrial yang meminta spesifikasi

Siti Maryami, SE, M.Si, Ak dan Dirut PTDhezan Karya Perdana Dheni Octa Pribadi.2. Sesuai Kerangka Acuan Kerja (KAK) Pengadaan Barang dan Jasa yangditanda tangani oleh : KPA DPKA selaku PPK a.n. Siti Maryami, S.E.

DhezanKarya Perdana secara lunas tanpa DP terlebih dahulu;Bahwa benar, menurut keterangan saksi Siti Maryami (KPA/PPK) untuk hargaKaroseri didapat harga dari PT. Astanita Sukses Apindo (PT.

Dhezan telah mengenal dan mempunyaihubungan dengan saksi Siti Maryami selaku KPA, saksi Siti Maryami selakuKPA/PPK dalam pengadaan Mobil DAMKAR sebelumnya, dan yang menjadipemenang pada saat itu adalah CV. Dhezan, selaku komisaris tersebut adalah saksiRatziati. Sekira awal tahun 2014 antara bulan Januari s/d februari saksi Raziati(komisaris CV. Dhezan), pernah mendatangi saksi Ahmad Bulya untukmenyerahkan dokumen spesifikasi mobil DAMKAR dari PT.

memerintahkan AhmadBulya untuk menyusun Spesifikasi Tekni dan HPS mobil DAMKAR, padahalsaksi Siti Maryami mengetahul bahwa saksi Ahmad Bulya tidak mempunyaikeahlian dalam menyusun Spesifikasi Tekni dan HPS Mobil DAMKAR.

1:590779.79217.499.142.882 17.498.600.985 17.499.115.307 17.498.577.716Ape 17.500.000.000 17.500.000.000 17.500.000.000 17.500.000.000 Bahwa pada tanggal 21 maret 2014 saksi Siti Maryami menetapkan spesifikasiteknis dan HPS serta mengajukan permohonan proses tender kepada KepalaULP Pemerintah Aceh dengan surat Nomor: 602.1/12/2014 senilalRp.17.500.000.000, (tujuh belas milyar lima ratus juta rupiah).Perbuatan saksi Siti Maryami dengan menggunakan wewenangnya bersamasama dengan Terdakwadalam menetapkan

Padahal spesifikasi yang ditetapkan olehPA/KPA maupun PPK yakni SIT MARYAMI, bukan olehTerdakwa/Pemohon Banding SYAHRIAL, bahkan faktanya spesifikasiusulan dari BPBD dan BPBA juga ikut ditampung dalam spesifikasiDAMKAR tersebut.2.3.

Pertimbangan tersebut sangat aneh, karena Pemohon Banding/ Terdakwahanya diundang ikut dalam rapat yang dipimpin siti Maryami, tanggal 6Februari 2014, dan tidak menjadi penentu dalam rapat tersebut;Bahwa Majelis Hakim melakukan kekeliruan yang nyata, karenaJudex Facti Tingkat Pertama dalam pertimbangannya pada halaman178 alinea ketiga (3) menyebutkan:....Menimbang bahwa benar dalam penyusunan HPS yang dilakukanoleh Siti Maryami bersumber dari PT. ASA yang pada akhirnya PT.

ASA.Bahwa kemudian pada tanggal 6 Februari 2014 saksi Siti Maryami mengadakanrapat untuk menyusun spesifikasi dan HPS DAMKAR Tangga Modern bertempatdi kantor DPKA, pada rapat tersebut dihadiri oleh saksi Siti Maryami, saksiarweensyah, saksi Heza diandra putra, saksi Anmad bulya, dan saksi Syahrial,dari DPKA,saksi Rizal Abdilah, saksi Rusmadi, Saksi Yubasri, saksi Faisal Fuadidan saksi Nata Kurniawan dari pihak BPBD dan saksi Fatmi Ridwan dan saksiMuhammad, ST dari BPBA.

memerintahkan AhmadBulya untuk menyusun Spesifikasi Tekni dan HPS mobil DAMKAR, padahal saksiSiti Maryami mengetahui bahwa saksi Ahmad Bulya tidak mempunyai keahliandalam menyusun Spesifikasi Tekni dan HPS Mobil DAMKAR.

air dan dan saksi Siti Maryami juga yangmenyuruh peserta rapat untuk mencari spesifikasi pembanding lainnya;Bahwa saksi syahrial tidak menandatangani daftar absensi, akan tetapi saksisyahrial banyak memberikan pendapat untuk penyusunan spesifikasi DamkarModern tersebut dan pada saat Pembukaan rapat oleh saksi Siti Maryami,saksi siti Maryami Mengatakan ini pak syahrial yang akan membantu kita danpada saat itu. saksi syahrial yang meminta spesifikasi dari BPBD, karenaHalaman 45 dari 191 Putusan Nomor

Siti Maryami, SE, M.Si, Ak dan Dirut PTDhezan Karya Perdana Dheni Octa Pribadi.2. Sesuai Kerangka Acuan Kerja (KAK) Pengadaan Barang dan Jasa yangditanda tangani oleh : KPA DPKA selaku PPK a.n. Siti Maryami, S.E.

Maryan binti Nito berada dibawahdan terdakwa posisi diatas tubuh saksi Maryam binti Nito, dimana terdakwa dan saksiMaryam binti Nito dalam kondisi sama sama telanjang, Selanjutnya terdakwa memasukkanalat kelaminnya ke dalam alat kelaminnya saksi Maryam binti Nito sampai saksi Maryambinti Nito puas dan nikmat dan terdakwa mengeluarkan sperma, saksi Maryam binti Nito,kemudian pada pukul 14.00 Wib, terdakwa dan saksi Maryam binti Nito kembali melakukanhubungan suami istri, Pada saat terdakwa dan saksi Maryami

yang bernama Busani datang danmasuk kedalam kamar tidur Maryam, setelah bibi saksi Maryam mengetahui kalauMaryam dengan terdakwa Sujono berada didalam kamar tidur lalu oleh bibi saksiMaryam diberitahukan kepada warga desa kretek yang ada disekitar rumahMaryam dan diberitahukan kepada paman Maryam yang bernama Gedeng Tohet danoleh paman Maryami yang bernama Gedeng Tohet diberitahukan kepada kakekMaryam yang bernama Kerok alias P.

dengan suami saya yang bernamaSunidi sebelum perzinahan tersebut harmunis dan bahagia kenapa perzinahan tersebutterdakwa lakukan karena suami saksi Maryami yang bernama Sunidi jarang pulangsehingga saya merasa kesepian.Bahwa terdakwa menyurun saksi Maryami butuh beli apa apa oleh terdakwa Sujonodisuruh untuk mengambil sendiri didompetnya.Bahwa terdakwa mau dan bersedia untuk menikahi saksi Maryami tersebut.29Bahwa yang pertama kali memulai untuk melakukan perzinahan tersebutadalah mereka berdua.Bahwa

jarak antara rumah terdakwa dengan rumah Maryami tersebut cukup jauhkarena terdakwa Sujono tinggal di Kelurahan Sekarputih Rt. 25, Rw. 07, KecamatanTegalampel, Kabupaten Bondowoso, sedangkan terdakwa bertempat tinggal di DesaKretek Rt. 06, Rw. 01, Kecamatan Rw. 01, Kecamatan Taman Krocok,Kabupaten Bondowoso.Bahwa waktu perzinahan tersebut terjadi kenapa pintu rumah saksi Maryam tersebuttidak dikunci karena tidak biasa untuk mengunci pintu.Bahwa sebelum perzinahan tersebut di lakukan terdakwa dengan

di desa Kretek Rt 06,Rw 01Kecamatan Taman Krocok Kabupaten Bondowoso, terdakwa telah turut serta melakukanperbuatan perzinahan dengan saksi Maryami, bahwa saksi Maryami tersebut telah mempunyaiseorang suami yang sah, dan pada saat melakukan perzinahan tersebut terdakwa sudah tidakmempunyai istri lagi (duda) ;Menimbang, bahwa menurut keterangan saksi saksi tersebut karena terdakwa telahturut serta melakukan perzinahan dengan saksi Mariyan maka saksi saksi tersebut melaporkan33kejadian tersebut ke

Nur Afni binti Ibrahim, perempuan, umur 56 tahun;3.4 Sity Maryami binti Ibrahim, perempuan, umur 54 tahun;Bahwa Nur Afni binti Ibrahim telah dewasa jika dilihat dari umurnya, akantetapi tidak cakap dalam melakukan perbuatan hukum (cacat mental)sebagaimana diterangkan dalam Surat Keterangan Dokter Klinik UmumMitra Medistra Nomor 69/IX/MTR/2006;Bahwa Nur Afni binti Ibrahim hingga saat ini masih tinggal dan diasuholeh ibu kandung yang bernama Ainal Mardiah binti Hamzah akan tetapitelah berusia lanjut

Surat Pernyataan dari Ainal Mardiyah dan Siti Maryami tanggal 28November 2016, telah dimateraikan (P.5);6. Surat Keterangan Medis Nomor: 70/IX/MTR/2016 atas nama AinalMardiyah yang dikeluarkan oleh Klinik Umum Mitra Medistra tanggal 29Oktober 2016, telah dimateraikan (P.6);Menimbang, bahwa disamping buktibukti surat, Pemohon jugamengajukan dua orang saksi di persidangan yaitu :1.

lahir mempunyai keterbelakanganmental, sehingga tidak dapat berkomunikasi dengan baik danpikirannya pun tidak sehat, sehingga perlu adanya wali untukmengurus kepentingannya.Bahwa Pemohon mampu untuk menjadi wali pengampu dari NurAfni.Bahwa selama ini Nur Afni tinggal bersama ibunya.Bahwa ibunya telah sangat lanjut usia dan telah uzur sehingga tidaksanggup untuk mengurus Nur Afni yang sakit.Bahwa mereka tidak tinggal serumah tetapi berdekatan tinggalnya.Bahwa saudaranya yang lain yang bernama Siti Maryami

Sity Maryami binti Ibrahim, perempuan, umur 54 tahun;3. Bahwa, ayah kandung Pemohon yang bernama Ibrahim bin Hasyimtelah meninggal dunia pada tahun 1994 dan Ibu kandung Pemohon yangbernama Ainul Mardiyah telah uzur;4.

artinya Bank akan menolak permohonankredit dengan jaminan Sertifikat yang masih atas nama orang lain ( bukanpemohon kredit/Tergugat I ), dan berdasarkan kecurigaan tersebut, maka SRISATUMAH atau SATUMAH atau SATOMAH melakukan pengecekan, danalangkah terkejutnya SRI SATUMAH SATUMAH atau SATOMAH ketikamelihat Sertifikat Hak Milik yang dijadikan jaminan atas hutangnya kepadaTergugat I tersebut telah berubah kepemilikan atas nama Tergugat I (SITIFATIMAH) atas dasar Jual Beli yang dibuat dihadapan SRI MARYAMI

No. 20/JB/Wr/1989 yang dibuatoleh dan dihadapan Sri Maryami, SH selaku Pejabat Pembuat Akta Tanah(PPAT) di Kabupaten Sidoarjo, sehingga Sri Maryami, SH selaku PejabatPembuat Akta Tanah (PPAT) di Kabupaten Sidoarjo harus ditarik sebagai pihak/digugat di dalam perkara aquo.Bahwa sesuai dengan Buku Tanah yang ada di Kantor Turut Tergugat,Sertifikat Hak Milik no. 12/Bungurasih, Gambar Situasi tanggal 12121978 no.605/1978, seluas 1.323 M2 dijadikan jaminan/agunan untuk kepentingan BankBumi Daya berkedudukan

Andayani, 6, Sri Sulastri menjadi atas nama Siti Fatimahberdasarkan akta jual beli tanggal 30111989 No. 20/JB.W1/1989 yang dibuatoleh dan dihadapan Sri Maryami, SH, selaku Pejabat Pembuat Akta Tanah(PPAT) di Kabupaten Sidoarjo.4 Bahwa selanjutnya Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Sidoarjo (TurutTergugat) melakukan pencatatan Hipotek terhadap Sertifikat Hak Milik no. 12/Desa Bungarasih, Gambar Situasi Tanggal 12121978 no. 605/HPT/1978 seluas1.323 M2, yang terdiri dari:e Hipotek pertama tanggal 171978

Andayani, 6, Sri Sulastri menjadi atas nama Siti Fatimahberdasarkan akta jual beli tanggal 30111989 No. 20/JB.W1/1989 yang dibuatoleh dan dihadapan Sri Maryami, SH, selaku Pejabat Pembuat Akta Tanah(PPAT) di Kabupaten Sidoarjo.3 Bahwa selanjutnya Kepala Kantor Pertanahanan Kabupaten Sidoarjo (TurutTergugat) melakukan pencatatan Hipotek terhadap Sertifikat Hak Milik no. 12/Desa Bungarasih, Gambar Situasi Tanggal 12121978 no. 605/HPT/1978 seluas1.323 M2, yang terdiri dari: Hipotek pertama tanggal 171978

Penipuan terjadi apabila salahsatu pihak dengan sengaja memberikan keteranganketerangan yang palsu atau tidakbenar disertai dengan tipu muslihat, Siti Fatimah sengaja memberikan keterangan yangtidak benar, dengan maksud agar PPAT Sri Maryami, SH percaya dan mau menerbitkanakta jual beli, dengan putusan pengadilan sebagaimana pada bukti P1, secara otomatisakta jual beli tanggal 30111989 nomor 20/JB/Wr/1989 batal demi hukum, artinya SitiFatimah telah melakukan perbuatan yang dilarang oleh undangundang

permintaan banding dari Penasehat Hukum terdakwa dan Jaksa Penuntut Umum ;
2. Mengubah putusan Pengadilan Tindak Pidana Korupsi pada Pengadilan Negeri Banda Aceh tanggal 26 Oktober 2017 Nomor 29/Pid.Sus-TPK/2017/PN.Bna yang dimohonkan banding tersebut sekedar mengenai dakwaan yang terbukti dan pidana yang dijatuhkan, sehingga amar selengkapnya berbunyi sebagai berikut ;

1. Menyatakan terdakwa SITI MARYAMI

, SE, M.Si.Ak, tidak terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan dalam dakwaan Primair, membebaskan terdakwa dari dakwaan Primair tersebut ;
2. Menyatakan Terdakwa SITI MARYAMI, SE, MSi, Ak, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Korupsi sebagaimana disebut dalam dakwaan subsidair ;
3.

Menjatuhkan Pidana kepada terdakwa SITI MARYAMI,SE, MSi, Ak, dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun dan denda sejumlah Rp 50.000.000,- (lima puluh juta rupiah ) dengan ketentuan apabila denda tersebut tidak dibayar diganti dengan pidana kurungan selama (2) dua bulan ;
4. Memerintahkan agar Terdakwa tetap ditahan ;
5.

Pembanding/Terbanding/Penuntut Umum I : Lena Rosdiana Aji, SH
Terbanding/Pembanding/Terdakwa : SITI MARYAMI, SE. M.Si. AK Diwakili Oleh : HASPAN YUSUF RITONGA SH

Menyatakan Terdakwa SIT MARYAMI, S.E.,M.Si. AK telah terbukti secarasah dan meyakinkan menurut hukum bersalah melakukan Tindak PidanaKorupsi sebagaimana dalam dakwaan Primair : Pasal 2 ayat (1) jo Pasal 18Halaman 45 dari 121 Putusan Nomor 18/PID.SUS/TIPIKOR/217.

Padahal ada faktafakta hukum yang semestinya diuraikan agardapat dilihat secara jelas objektif apakah dakwaan yang dituduhkan terhadapTerdakwa SITI MARYAMI, S.E,M.Si.Ak terbukti atau tidak sebagaimana yangdidakwakan oleh Jaksa Penuntut Umum.Halaman 49 dari 121 Putusan Nomor 18/PID.SUS/TIPIKOR/217.

Prepres No.70 Tahun 2012;Bahwa pertimbangan Majelis Hakim halaman 112 (Seratus duabelas) menyebutkan:Menimbang, bahwa dalam penyusunan spesifikasi dan HPSpengadaan Mobil DAMKAR tersebut, Terdakwa Siti Maryami,SE.

UU No.20 Tahun 2001 terhadapTerdakwa SITI MARYAMI, SE.M.Si Ak Binti Ibrahim dalam kedudukannyasebagai Pegawai Negeri, Pejabat Pembuat Komitmen (PPK) atau selakuKuasa Pengguna Anggara (KPA) dalam Pengadaan Mobil DamkarBertangga Untuk Kota Banda Aceh Tahun 2014 dalam perkara a quo;Bahwa dalam perkara a quo Terdakwa SITI MARYAMI, SE.M.Si AkBinti Ibrahim didakwa dalam jabatan dan kedudukannya selaku PNS PejabatHalaman 105 dari 121 Putusan Nomor 18/PID.SUS/TIPIKOR/217.

Menyatakan terdakwa SITI MARYAMI, SE, M.Si.Ak, tidak terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimanadidakwakan dalam dakwaan Primair, membebaskan terdakwa daridakwaan Primair tersebut ;2. Menyatakan Terdakwa SITI MARYAMI, SE, MSi, Ak, terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Korupsi sebagaimanadisebut dalam dakwaan subsidair ;3.

memerintahkan AhmadBulya untuk menyusun Spesifikasi Tekni dan HPS mobil DAMKAR, padahalsaksi Siti Maryami mengetahui bahwa saksi Ahmad Bulya tidak mempunyaikeahlian dalam menyusun Spesifikasi Tekni dan HPS Mobil DAMKAR.

Padahal spesifikasi yang ditetapbkan oleh PA/KPA maupun PPKyakni SITI MARYAMI, bukan oleh Saksi SYAHRIAL, bahkan spesifikasiusulan dari BPBD dan BPBA juga ikut ditampung dalam spesifikasi DAMKARtersebut.Majelis Hakim melakukan kekeliruan yang nyata, karena Judex Facti TingkatPertama tidak pernah mempertimbangkan jika Spesifikasi teknis MobilDamkar yang diajukan dan yang membuat dan menetapkan adalahKPA/PPK yakni SITI MARYAMI, bukan Saksi Syahriah, Saksi SYAHRIALhanya ketua POKJA bukan sendirian,

Dhezan Karya Perdana telahmengenal dan mempunyai hubungan dengan saksi Siti Maryami selakuKPA, saksi Siti Maryami selaku KPA/PPK dalam pengadaan Mobil DAMKARsebelumnya....Bahwa dalam pertimbangan'tersebut, Majelis Hakim tidak pernahmempertimbangkan halhal sebagai berikut:5.1.1 Jika dilinat pada kesaksian saksisaksi yang disebutkan di atas tidak adaketerangan saksi yang membuktikan bahwa Para Pemohon Banding disebutmembuat spesifikasi terhadap Pengadaan Mobil Pemadam Kebakaran KotaBanda Aceh, Bahwa

JunusMuhammad, tidak pernah ikut dalam rapat yang dipimpin Siti Maryami selakuKPA dan PPK, tanggal 6 Februari 2014, dan tidak satu pun keterangan saksiada menyatakanseperti dalam pertimbangan tersebut;5.4.Bahwa Majelis Hakim melakukan kekeliruan yang nyata, karena Judex FactiTingkat Pertama dalam pertimbangannya pada halaman 180 alinea kedua (2)menyebutkan: ....Wenimbang bahwa benar dalam penyusunan HPS yangdilakukan oleh Siti Maryami bersumber dari PT.

MARYAMI 2.BUK SUGIK 3.B. EL Alias SAHATI 4. B. ZUHRIYA

MARYAMI; Bertempat tinggal di Dusun Curah Mas Rt. 005 / Rw. 008,Desa Sumber Kalong, Kec. Kalisat, Kab. Jember dalam hal inimemberi kuasa kepada MOH. MUZAMMIL. berdasarkan SuratKuasa Nomor : 70 / Pendaft / Pdt / 2015, tanggal : 16 Maret2015 ;Selanjutnya disebut SCDaQ4i ............:::sscccccceeeeeeeeeees TERGUGAT ;. BUK SUGIK ; Bertempat tinggal di Dusun Curah Mas Rt. 005 / Rw. 008,Desa Sumber Kalong, Kec. Kalisat, Kab. Jember ;Selanjutnya disebut SDag@i ............

TERGUGAT I MARYAMI, menempati tanah dengan mendirikanbangunan rumah tembok diatas sebagian tanah milik AlmarhumPak. ARMA DJASIMAN. dg ukuran + 10 X 12 m? yang terletak dialamat Dusun Curah Mas, RT.005 / RW.008, Desa SumberKalong, Kecamatan Kalisat, Kabupaten Jember dengan batasbatas sebagai berikut :Batas UtaraBatas TimurBatas SelatanBatas Barat: Pekarangan Pak Nurul.: Jalan Kecil.: Tanah kosong, kandang sapi Pak Har.: Rumah kosong dulu ditempat B. Ajib.

Bangunanrumah kosong yang dulunya ditempati Buk.Ajib(Almarhum), sekarang dikuasai keturunannya yaitu TERGUGAT (Maryami) dengan batasbatas sebagai berikut :Batas UtaraBatas TimurBatas SelatanBatas Barat: Pekarangan Pak Nurul: Rumah yang ditempati Maryami: Tanah Kosong, Kandang sapi P.Har: Rumah yang ditempati Buk.SugikUntuk Selanjutnya mohon disebut sebagai objek sengketa Il.3.3.

Kalausekarang ada rumahnya itu milik Bu Suhriya ;Bahwa Saksi tidak tahu apakah Pak Arma Djasiman mempunyai saudarakandung atau tidak ;Bahwa Saksi tahu dengan Bu El Alias Sahati tetapi tidak tahu rumahnya ;Bahwa Saksi tidak tahu dengan Bu Djusin Arma dan Bu Ajib ;Bahwa Saksi tahu Bu Maryami, tetapi tidak tahu orangtuanya ;Menimbang, bahwa para tergugat, untuk meneguhkan dalil bantahannyamengajukan surat bukti berupa sebagai berikut :1.Fotocopy Surat Pernyataan Ahli Waris, tertanggal : 15 April 2015

Diberi tanda (T.I4) ;Fotocopy Kartu Tanda Penduduk atas nama Maryami, Nomor3509275003750006, tenggal : 23 Oktober 2012. diberi tanda (T.I5) ;Menimbang, bahwa Para Tergugat, untuk meneguhkan dalibantahannya mengajukan surat bukti berupa sebagai berikut :18.

Bahwa, semasa hidupnya Almarhum telah menikah 1 (Satu) kali yaitudengan Mamih Maryami pada tanggal pada tanggal 02 Oktober 1978(Sesuai surat nikah Nomor 265/5/X/1978 yang dikeluarkan oleh KUAKecamatan Cibitung.

Nomor 673/Pdt.P/2021/PA.CkrBahwa, Para Pemohon kesemuanya beragama Islam;Bahwa, maksud Para Pemohon mengajukan permohonan ini, mohon untukditetapbkan siapa Ahli Waris yang mustahak dari Almarhum Almarhumsesual hukum Waris Islam;Bahwa Adapun harta peninggalan Almarhum Almarhum yang dimaksudberupa: dana yang tersimpan pada Tabungan BCA dengan nomorRekening: 3431554630 atas nama Almarhum di KCP Cikarang;Bahwa, maksud Para Pemohon mengajukan permohonan ini mohon agarditetapbkan Ahli Waris bernama Mamih Maryami

Menetapkan pengambilan dana warisan Pewaris ALMARHUM (ALM) padaTabungan BCA (Bank Central Asia) dengan Nomor Rekening: 3431554630atas nama: ALMARHUM di KCP Cikarang adalah: MAMIH MARYAMI (Istri)dari (ALM);5.

PA.CkrMenimbang, bahwa dalildalil permohonan Para Pemohon biladihubungkan dengan alat bukti, maka Majelis Hakim telah dapat menemukanfaktafakta yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa Almarhum telah meninggal dunia pada tanggal 10 September2021 dalam keadaan beragama Islam; Bahwa Pemohon adalah isteri dari Almarhum, menikah pada tanggal 02Oktober 1978 di Kantor Urusan Agama Kecamatan Cibitung, KabupatenBekasi; Bahwa Pemohon II, Pemohon Ill, Pemohon IV, dan Pemohon V adalahanak kandung Almarhum dengan Mamih Maryami

meninggal dunia pada tanggal 13 Oktober 2011; Bahwa penetapan ahli waris ini akan digunakan untuk keperluanmengurus administrasi di bank BCA KCP Cikarang;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta tersebut di atas, makapermohonan Para Pemohon telah sesuai dengan ketentuan hukum kewarisanIslam sebagaimana tercantum dalam Pasal 171 huruf c, Pasal 172, dan Pasal174 Kompilasi Hukum Islam oleh karena itu permohonan Para Pemohon patutuntuk dikabulkan dengan menetapkan ahli waris almarhum Almarhum adalahadalah: Mamih Maryami

Maryami, bertempat tinggal di Dusun Karangasem Rt07 Rw04Desa Kamalkuning, Kecamatan Krejengan,Kabupaten Probolinggo, Selanjuinya disebutsebagai........ Tergugat Ill;Dalam hal ini memberikan kuasa kepada Moh. Syaifuddin, S.H., S.Pd.l.dan Moh. Holilullah, S.H.,Para Advokat yang berkantor di Kantor HukumHuda LawFirm alamat JI.

Maryami;Selatan : Jalan Desa;Barat : Rumah / tanah sengketa yang dikuasai oleh Tergugat Nur Azizah;Dikuasai secara melawan hukum oleh Tergugat Il;4.3. Tanah sengketa Ill seluas kurang lebih 24,39 m x 37,50 m diatasnyasekarang ditanami pohon pisang dengan batasbatas :Utara : Jalan buntu;Timur : Jalan Desa;Selatan : Jalan Desa;Barat : Rumah / tanah sengketa yang dikuasai oleh Tergugat IlSuratin;Dikuasai secara melawan hukum oleh Tergugat Ill;5.

Ti, Anwari.Sedangkan yang hadir dari pinak Para Tergugat yaitu : Suratin (Tergugat Il),Maryami (Tergugat III);14. Bahwa Para Tergugat menolak dan keberatan gugatan penggugat poin 7,dikarenakan Para Tergugat dalam menguasai dan menempati tanah objeksengketa tersebut berdasarkan hak/kepemilikan yang didapat dari waris dansudah dilakukan pembagian waris pada tanggal 24 April 1994 antara orangtua Penggugat (B.

Nafsiah padatahun 1983;Bahwa sebelum pengukuran, buku tersebut sudah rusak;Bahwa sebelum ada perkara ini, belum pernah ada masalah;Bahwa tanah tersebut sudah dibagi 4 (empat) yaitu : Maryami, Suratin, NurAzizah dan B. Nafsiah;Bahwa yang mengambil bagian lebih dahulu B. Tirto;Bahwa di Buku Desa tanah tersebut berubah nama ke anakanaknya B.Siti yaitu B. Tirto dan B.

Maryami;Selatan : Jalan Desa;Barat : Rumah/tanah sengketa yang dikuasai oleh Tergugat;c.

P NOR. bin MARYAMI, urnur SO tahun.

NOR bin MARYAMI,umur 50 tahun, Agama Islam, pekerjaan taxi, bertempat tinggal di Desa BandilanKecamatan Prajekan kabupaten Bondowoso, dengan maskawin berupa uang Rp.10.000, .Akadnikahnya dilakukan oleh SAMAN.

NOR bin MARYAMI, umur 50 tahun, Agama Islam,pekerjaan tani, berternpat tinggal di Desa Bandilan Kecamatan Prajekan kabupatenBondpwoso dengan maskawin berupa uang Rp, 10,000, 2. Bahwa antara para Pemohon tidak terdapat hubungan yang dapat menyebabkandilarangnya perkawinan antara mereka, baik menurut peraturan perundanundanganmaupun menurut hokum Islam;3. Bahwa para Pemohon selama menikah tidak pernah bercerai dan tidak pernah keluardari Islam,4.

Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon I ( MAT SHOLEH bin JUSMAN ) dengan Pemohon II ( MARYAMI binti MUSUL ) yang dilangsungkan pada tanggal 16 April 1999 di Desa Tarmok Kecamatan Tanjung Bumi Kabupaten Bangkalan;3.Memerintahkan kepada Pemohon I dan Pemohon II untuk mencatatkan pernikahan tersebut kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Kokop, Kabupaten Bangkalan;4.

Menetapkan sahnya perkawinan Pemohon I ( MAT SHOLEH bin JUSMAN )dengan Pemohon II (MARYAMI binti MUSUL ) yang dilaksanakan pada tanggal16 April 1999 di Desa Tarmok Kecamatan Tanjung Bumi Kabupaten Bangkalan;3. Memerintahkan kepada Pemohon I dan Pemohon II untuk mencatatkanpermikahan tersebut kepada Petugas Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan Kokop; 4. Menetapkan biaya perkara menurut hukum;B.

MARYAMI dari Camat Kecamatan KokopKabupaten Bangkalan, Nomor: 3526104702820002 tanggal 05 Oktober 2009,cocok dengan aslinya, bermaterai cukup diberi tanda P.3 ;d. Fotokopi Kartu Keluarga dari Camat Kecamatan Kokop Kabupaten Bangkalan,Nomor: 3526102403080002 tanggal O06 Oktober 2009, cocok dengan aslinya,bermaterai cukup diberi tanda P.4 ;B. BUKTI SAKSISAKSI, 1.

Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon I ( MAT SHOLEH bin JUSMAN )dengan Pemohon II ( MARYAMI binti MUSUL ) yang dilangsungkan pada tanggal16 April 1999 di Desa Tarmok Kecamatan Tanjung Bumi Kabupaten Bangkalan;3. Memerintahkan kepada Pemohon I dan Pemohon II untuk mencatatkan pernikahantersebut kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Kokop,Kabupaten Bangkalan; 4.

seorang permpuan bernamaMARYAMI sebagaimana dengan kutipan surat nikah No.230/69/ 7/1966 sebagaimana denganbukti P1 dan dalam pernikahan/perkawinan tersebut lahir anak pertama yang diberi namaNURUL QOMAR(Penggugat I), sehingga nama Djalali dilengkapi /disebut DJALALI P.NURyang sering dipanggil Djali P.Nur.2 Selain melahirkan NURUL QOMAR (Penggugatl)sebagaimana tersebut diatas,jugamelahirkan 5 orang anak lagi (Penggugat II s/d VI dari perkawinan Djali P.Nur yang seringdipanggil Djali PNur dengan Maryami

Bahwa Penggugat I s/d VI tersebut diatas adalah anak kandung dalam perkawinan Djalali P.Nuryang sering dipanggil Djali P Nur dengan Maryami tersebut. Dengan demikian Penggugat I s/d VIsebagaimana tersebut diatas adalah anak kandung dariperkawinan Djalali P.Nur yang seringdipanggil Djali P Nur dengan Maryami, yang selanjutnya disebut sebagai ahli waris dari Dyalali P.Nur yang sering dipanggi Djali P Nur dengan Maryami ,sebagaimana dengan bukti surat keteranganwaris yang diberi tanda bukti P2. 4.

Bahwa kedua orangtua dari para Penggugat tersebut diatas telah meninggal dunia yaitu DjalaliP.Nur yang sering dipanggil Djali P Nur meninggal pada tanggal 16 Juli 1997 sebagaimana denganSurat Keterangan Kematian yang diberi tanda bukti P3 ,sedangkan Maryami meninggal dunia 9April 2012 sebagaimana dengan Surat Keterangan Kematian yang diberi tanda bukti P4. 5.

Menyatakan secara hukum bahwa selain melahirkan NURUL QOMAR (Penggugat I) sebagaimanatersebut diatas,juga melahirkan 5 orang anak lagi (Penggugat II s/d VI dari perkawinan Djali P.Nuryang sering dipanggil Djali P.Nur dengan Maryami tersebut diatas,masingmasing bernama :1. NURUL BADRI, Penggugat II 2. NURUL ISLAH,Penggugat III 3. SITI MUALIFAH , Penggugat IV 4. ACHMAD BUKHORI, Penggugat V 5.MARYA ULFAH, Penggugat VI 5.

Menyatakan secara hukum bahwa para Penggugat adalah ahli waris dari almarhum Djali P.Nuryang sering dipanggil Djali P.Nur dan Maryami.6.

Dk Tegalsari Rt 04/01 Ds Canden Kec Sambi Kab Boyolaliatau setidaktidaknya di suatu tempat lain yang masih termasuk dalam daerahhukum Pengadilan Negeri Boyolali, yang mengemudikan KendaraanBermotor yang karena kelalaiannya mengakibatkan Kecelakaan LaluLintas yang mengakibatkan orang lain meninggal dunia, yang dilakukanterdakwa sebagai berikut:Halaman 2 dari 17, Putusan Nomor 115/Pid.Sus/2019/PN Byl.Berawal pada hari Minggu tanggal 17 Maret 2019 sekira pukul 14.15 WIBterdakwa bersama dengan saksi Maryami

Pawiro, biaya selamatan 40 (empat puluh)hari kematian Cipto Pawiro dan Terdakwa sudah berjanji untukmenyanggupi biaya selamatan sampai 1.000 (seribu) hari kematianCipto Pawiro;Bahwa, biaya yang sudah dikeluarkan oleh Terdakwa sampai dengansaat ini adalah sejumlah Rp. 10.000.000,00 (Sepuluh juta rupiah);Bahwa, sudah ada perdamaian antara Terdakwa dengan keluargaSaksi dan sudah ada surat perdamaiannya;Terhadap keterangan Saksi, Terdakwa memberikan pendapat bahwaketerangan Saksi tersebut adalah benar;Maryami

oleh Cipto Pawiro di Jalan SambiWaduk Cengkliktepatnya di Dukuh Tegalsari RT. 04 RW. 01 Desa Canden KecamatanSambi Kabupaten Boyolali;Bahwa, sepeda motor tersebut adalah sepeda motor milik Terdakwa;Bahwa, awalnya hari Minggu tanggal 17 Maret 2019 sekitar pukul 14.15WIB Terdakwa berangkat dari rumah Terdakwa dengan mengemudikansepeda motor Honda dengan nomor polisi AD 2408 UW dengan tujuanbekerja di PT Panca Putra Perkasa Colomadu Karanganyar kemudiansekitar pukul 14.20 WIB Terdakwa menghampiri Maryami

O01 Desa Canden Kecamatan SambiKabupaten Boyolali;Bahwa, awalnya pada hari Minggu tanggal 17 Maret 2019 sekitar pukul14.20 WIB Terdakwa dan Maryami berangkat bekerja di PT.

Panca Putra Colomadu Karanganyar dan pada saat ituTerdakwa membonceng Maryami dengan mengendarai sepeda motor Hondadengan nomor polisi AD 2408 UW dan melewati Jalan SambiWaduk Cengkliklalu sekitar pukul 15.00 WIB di Dukuh Tegalsari RT. 04 RW. 01 Desa CandenKecamatan Sambi Kabupaten Boyolali Cipto Pawiro yang mengendarai sepedaonthel datang dari arah Utara ke Selatan lalu tibatiba Cipto Pawiro berbelok kearah kanan lalu Terdakwa yang datang dari arah Barat ke Timur membunyikanklakson dan berteriak

SIT MARYAMI SOEPANGAT, SH. Notaris di Jakarta wnnnennnne BUKTI T6 Akta Jual Beli No. 025/Kembangan/1994 tanggal 16Februari 1994 dihadapan Ny. SIT MARYAMI SOEPANGAT, SH. Notarisdi Jakarta BUKTI T7 dengan batasbatas sebagai berikut : Utara :tanah H. Burhan ; Timur :tanah Suaeb, Hanafi, Saali ;Selatan : tanah Rizal ;Barat :tanah lbu Sani ;. 1 (Satu) bidang tanah luas 1.155 m? berdasarkan Sertifikat Hak Milik No.3429 (dahulu Sertifikat Hak Milik No. 1540) a.n.

SIT MARYAMI SOEPANGAT, SH. Notaris di Jakarta vide BUKTIT6 ; Akta Kuasa No. 38 tanggal 19 Februari 1990 dihadapan Ny. SITIMARYAMI SOEPANGAT, SH. Notaris di Jakarta vide BUKTI T7 ; Akta Jual Beli No. 024/Kembangan/1994 tanggal dihadapan Ny. SITIMARYAMI SOEPANGAT, SH. Notaris di Jakarta. BUKTI T9dengan batasbatas sebagai berikut : Utara :tanah H. Mansyur ;Timur : tanah Sahid, Idris, Sahad ;Selatan : tanah H. Burhan ;Barat :tanah lbu Sani ;. 1 (satu) bidang tanah luas 526 m?

Siti Maryami Soepangat, SH (bukti P.5c dan 5.d,TT IV3 dan 4 serta TT VIl2 dan 4) ;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.6 dan TT VII6 dapatlahdiketahui bahwa tanah yang dibeli oleh Harlan Harmon dijual padatanggal 25101991 dihadapan PPAT H. Sadoni Ash Shufi, SH (buktiP.6 dan TT VII6) pada Penggugat (in casu Alm. WEN CHIESIANG/suamiTERLAWAN).Halaman 48 alinea 3, 4, 5, 6, 7 dikutib :Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi H.

SITT MARYAMI SOEPANGAT, SH. Notaris di Jakarta.Hal.33 dari 41 Hal. Putusan Nomor : 235/Pdt.G/2013/PN.JKT.BAR. 10.10.11.12.13.14.15.16.17.18.BUKTI T6 : Berupa Akta Kuasa No. 38 tanggal 19 Pebruari 1990 dihadapanNy. SITT MARYAMI SOEPANGAT, SH. Notaris di Jakarta ;BUKTI T7 : Berupa Akta Jual Beli No. 025/Kembangan/1994 tanggal 16Pebruari 1994 dihadapan Ny. SITT MARYAMI SOEPANGAT, SH.

SITT MARYAMI SOEPANGAT, SH.

MARYAMI, bertempat tinggal di Dusun Karangasem,RT. 007, RW. 004, Desa Kamal Kuning, KecamatanKrejengan, Kabupaten Probolinggo;Ketiganya dalam hal ini memberi kuasa kepada MuhammadIlyas, S.H., M.Si., dan kawan, Para Advokat, berkantor diDusun Kelompang, RTI. 022, RW. 010, Desa Bulang,Kecamatan Gending, Kabupaten Probolinggo, Provinsi JawaTimur, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 29 Mei 2019;Para Pemohon Kasasi/Para Tergugat:LawanB. MARDOYO binti P.

MARYAMI tersebut; Menghukum Para Pemohon Kasasi untuk membayar biaya perkaradalam tingkat kasasi ini sejumlah Rp500.000,00 (lima ratus ribu rupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat musyawarah Majelis Hakim padahari Senin, tanggal 2 Desember 2019 oleh H. Hamdi, S.H., M.Hum. HakimAgung yang ditetapkan oleh Ketua Mahkamah Agung sebagai Ketua Majelis,Maria Anna Samiyati, S.H., M.H., dan Dr. H.

Siti Maryami, Sukabumi, 05 Mei 2001c. M. Yosef. H, Sukabumi, 19 Desember 2005d. M. Nurizky, Sukabumi, 08 Maret 2016;6. Bahwa Pemohon dan Pemohon II sangat memerlukan penetapanpengesahan nikah untuk Legalitas Hukum Perkawinan dan mengurus aktakelahiran anak para Pemohon;7. Bahwa antara Pemohon dan Pemohon II tidak ada hubungan mahrammaupun sepersusuan, dan sejak melangsungkan perkawinan sampaisekarang tidak pernah bercerai maupun pindah agama (Pemohon danPemohon II tetap beragama Islam);8.

sebesar Rp. 100.000,(seratus ribu rupiah)dibayar tunai dan ada ijab kabul antara wali nikahdengan Pemohon ; Bahwa pada saat menikah status Pemohon adalah jejakasedangkan status Pemohon II adalah Perawan;Halaman 4 dari 10 Pntp.No : 510/Pdt.P/2020/PA.CbdSALINAN Bahwa benar antara Pemohon dengan Pemohon Il tidak adahubungan darah dan bukan saudara sesusuan;E Bahwa dari perkawinan Pemohon dan Pemohon Il telahdikaruniai 4 (empat) orang anak yang bernama: Lia Rusmawati, Sukabumi, 08 Febuari 1995Siti Maryami

uang sebesar Rp. 100.000,(seratus ribu rupiah)dibayar tunai dan ada ijab kabul antara wali nikahdengan Pemohon ;Halaman 5 dari 10 Pntp.No : 510/Pdt.P/2020/PA.CbdSALINAN Bahwa pada saat menikah status Pemohon adalah jejakasedangkan status Pemohon Il adalah Perawan; Bahwa benar antara Pemohon dengan Pemohon Il tidak adahubungan darah dan bukan saudara sesusuan; Bahwa dari perkawinan Pemohon dan Pemohon Il telahdikaruniai 4 (empat) orang anak yang bernama: Lia Rusmawati, Sukabumi, 08 Febuari 1995Siti Maryami

Sarwo) terhadap Penggugat (Maryami binti P. Maryami) ;
4. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Kraksaan untuk mengirimkan salinan putusan ini setelah berkekuatan hukum tetap kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Kotaanyar Kabupaten Probolinggo ;
5. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara yang hingga kini diperhitungkan sebesar Rp. 421.000,- (empat ratus dua puluh satu ribu rupiah) ;

(lima ratus ribu rupiah);

Dikembalikan kepada saksi Maryami;

- 1(satu) sepeda motor Honda Beat Nomor Polisi DK 2185 EZ dan kunci kontak sepeda motor;

- 1(satu) buah Helm merk HBC warna merah marun;

- 1(satu) baju suwiter merk Fila warna hijau lumut;

Dikembalikan kepada Terdakwa Desak Made Leni Artini

(lima ratus ribu rupiah);Dikembalikan kepada saksi Maryami; 1(satu) sepeda motor Honda Beat Nomor Polisi DK 2185 EZ dan kunci kontak sepedamotor; 1(satu) buah Helm merk HBC warna merah marun; 1(satu) baju suwiter merk Fila warna hijau lumut;Dikembalikan kepada Terdakwa Desak Made Leni Artini5. Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biaya perkara ini sebesar Rp. 2.000,(dua ribu rupiah)Demikianlah diputus pada hari Rabu, tanggal 15 Desember 2021, oleh kami : GedePutra Astawa, S.H.,M.H.