KelurahanTegal Parang, Jakarta Selatan atau setidaktidaknya pada suatu tempat dalamdaerah hukum Pengadilan Negeri Jakarta Selatan, melakukan, menyuruhmelakukan atau turut serta melakukan perbuatan dengan sengaja mengedarkanmata uang atau uang kertas yang dikeluarkan oleh Negara atau Bank sebagaimata uang atau uang kertas asli dan tidak palsu padahal ditiru atau dipalsu olehdirinya sendiri atau waktu diterima diketahuinya bahwa tidak asli atau dipalsu,ataupun menyimpan atau memasukkan ke Indonesia mata

No. 1183 K/PID/2007dakwaan Primair dengan sengaja mencoba melakukan, menyuruh melakukanatau turut serta melakukan perbuatan mengedarkan mata uang atau uangkertas yang dikeluarkan oleh Negara atau Bank sebagai mata uang atau uangkertas asli dan tidak palsu, padahal ditiru atau dipalsu oleh dirinya sendiri atauwaktu diterima diketahuinya bahwa tidak asli atau dipalsu ataupun menyimpanatau memasukkan ke Indonesia mata uang dan uang kertas yang demikian,dengan maksud untuk mengedarkan atau menyuruh mengedarkan

SOEKARNOMUHAMMAD HATTA dan 1 lembar mata uang pecahan U$ 100 No. seri BF4594321 L tahun 2003 bergambar Franklin dirampas untuk dimusnahkan ;Membebani Terdakwa dengan biaya perkara sebesar Rp. 1.000 (seriburupiah) ;Membaca putusan Pengadilan Negeri Jakarta Selatan No.1805 /PID.B/2006/PN.

Menetapkan barang bukti berupa : 9300 (tiga ratus) lembar mata uang kertas palsu pecahan Rp 100.000,tahun emisi 1999 bergambar Ir. SOEKARNODr. MOHAMMAD HATTA ; 1 (satu) lembar mata uang kertas palsu pecahan Rp 100.000, tahunemisi 2004 bergambar Ir. SOEKARNODr.

MUHAMMAD HATTA ; 1 (satu) lembar mata uang kertas palsu pecahan US $. 100.000 No. seriBF 4594321 L tahun 2003 bergambar Benjamin Franklin ;dirampas untuk dimusnahkan ;sedangkan terhadap barang bukti berupa Berita Acara PemeriksaanLaboratorium Forensik POLRI No. LAB : 3151/DUF/2006 tertanggal 26 Juni2006 yang berkesimpulan bahwa hasil pemeriksaan atas lembaran uangkertas tersebut diatas adalah palsu ;agar tetap terlampir dalam berkas perkara ;6.

mempertimbangkanfaktafakta hukum yang relevan secara yuridis sebagaimana yangterungkap di persidangan berdasarkan alatalat bukti yang diajukansecara sah sesuai dengan ketentuan hukum yaitu Terdakwa terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalan melakukan tindak pidana"Mengedarkan dan/atau membelanjakan Rupiah yang diketahuinyamerupakan Rupiah Palsu" sebagaimana dalam dakwaan PenuntutUmum, melanggar Pasal 36 Ayat (3) Juncto Pasal 26 Ayat (3) UndangUndang Republik Indonesia Nomor 7 Tahun 2011 tentang Mata

mempertimbangkanalasanalasan dasar penjatuhan pidana sehingga Terdakwa dijatuhipidana penjara selama 1 (satu) tahun;Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut, dan ternyatapula putusan judex facti dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukumdan/atau undangundang, maka permohonan kasasi tersebut dinyatakanditolak:Menimbang bahwa karena Terdakwa dipidana, maka dibebani untukmembayar biaya perkara pada tingkat kasasi;Mengingat Pasal 36 Ayat (3) Juncto Pasal 26 Ayat (3) UndangUndang Nomor 7 Tahun 2011 tentang Mata

Usmadi (belum tertangkap) mulai memalsukan mata uang rupiahdengan cara pertamatama melakukan scanner mata uang rupiah 100.000,kemudian softcopynya dimasukkan kedalam laptop, setelah itu diiakukan editingdengan menggunakan program Adobe Illustrator mengenai ukuran uang dan garisyang ada pada uang yang dipalsukan tersebut, satu lembar ukuran kertasdiposisikan enam lembar mata uang yang dipalsukan, setelah selesai dieditkemudian dicetak menggunakan printer bertinta putin dan kertas roti masingmasing

, maka mata uang tersebut dicobadimasukkan ke mesin ATM setor tunai dengan cara dicampurkan dengan uangasli.Terdakwa 1.

Usmadi (belum tertangkap) mulai memalsukan mata uang rupiahdengan cara pertamatama melakukan scanner mata uang rupiah 100.000,kemudian softcopynya dimasukkan kedalam laptop, setelah itu dilakukan editingdengan menggunakan program Adobe Illustrator mengenai ukuran uang dan garisyang ada pada uang yang dipalsukan tersebut, satu lembar ukuran kertasdiposisikan enam lembar mata uang yang dipalsukan, setelah selesai dieditkemudian dicetak menggunakan printer bertinta putin dan kertas roti masingmasing

sudah sempurna, maka mata uang tersebut dicobadimasukkan ke mesin ATM setor tunbai dengan cara dicampurkan dengan uangasli.

saksisaksi, dan Terdakwa serta memperhatikanbukti surat dan barang bukti yang diajukan di persidangan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan oleh PenuntutUmum yang pada pokoknya sebagai berikut:1 Menyatakan SUMINAH Binti TARBAN, terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana"mengedarkan dan/atau. membelanjakan rupiah palsusecara berlanjut" sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 26 ayat (3) jo pasal 36 ayat (3) Undangundang RINomor 7 Tahun 2011 Tentang Mata

dari serat kapas,terdapat tanda air berupa gambar apabila diterawangka kearah cahaya, terdapatbenang pengaman yang ditanam di tengah ketebalan kertas, dapat memendardibawah sinar ultraviolet atau berubah warna bila dilihat dari sudut pandangtertentu, Optical Variable Ink terdapat hasil cetak yang akan berubah warna biladilihat dari sudut pandang yang berbeda, mikroteks (tulisan berukuran sangat kecilterlihat jelas jika dilihat dengan menggunakan kaca pembesar, Invisible Ink hasilcetak tidak kasat mata

Bahwa benar barang bukti yang diajukan diperisdangan;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakim dengan memperhatikanfaktafakta hukum tersebut diatas akan memilih salah satu dakwaan yang paling tepatatas perbuatan terdakwa;Menimbang, bahwa Majelis hakim kan mempertimbangkan dakwaan alternatifkesatu sebagaimana diatur dalam Pasal 26 Ayat (3) Jo Pasal 36 Ayat (3) UndangUndang Republik Indonesia Nomor 7 Tahun 2011 Tentang Mata

Undang Republik Indonesia Nomor 7 Tahun 2011 tentang matauang Jo pasal 64 ayat (1) KUHP telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakantelah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimanadidakwakan dalam dakwaan alternatif Kesatu;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan kesatu terbukti secara sah danmeyakinkan, maka dakwaan selebihnya tidak perlu dipertimbangkan lagi ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana, berdasarkanUndangUndang Nomor: 7 Tahun 2011 tentang mata

nomorseri : UTS163835e 1 (satu) lembar uang pecahan Rp. 50.000, (lima puluh ribu rupiah) dengan nomorseri : UTS163835.Yang telah dipergunakan untuk melakukan kejahatan dan dikhawatirkan akandipergunakan untuk mengulangi kejahatan, maka perlu ditetapkan agar barang buktitersebut dimusnahkan ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana, maka Terdakwaharus pula dibebani membayar biaya perkara;Memperhatikan, Kesatu Pasal 26 Ayat (3) Jo Pasal 36 Ayat (3) UndangUndang RI Nomor 7 Tahun 2011 Tentang Mata

Nomor 135 PK/Pdt/2018Menimbang, bahwa sesuai dengan Undang Undang Nomor 7 Tahun2011 Tentang Mata Uang dan Rumusan Kamar Perdata, maka nilai gantikerugian sebesar USD8.104.282,00 (delapan juta seratus empat ribu duaratus delapan puluh dua dollar Amerika) harus dibayarkan dalam bentukmata uang rupiah sesuai dengan kurs tengah yang berlaku saat pelaksanaanputusan;Bahwa berdasarkan pemeriksaan di Pengadilan Negeri Samarindatelah jelas diketahui jumlan kewajiban Tergugat/Termohon PeninjauanKembali kepada

Perkara:1.2.6.Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;Menyatakan sah dan mengikat Perjanjian Penanggungan (borgtocht)tanggal 27 Maret 2014 yang ditandatangani oleh Penggugat danTergugat;Menyatakan Tergugat telan melakukan perbuatan ingkar janji/wanprestasi dengan segala akibat hukumnya;Menghukum Tergugat untuk mengganti kerugian material kepadaPenggugat sebesar USD8.104.282,00 (delapan juta seratus empat ribudua ratus delapan puluh dua dollar Amerika) yang pembayarannyadilaksanakan dalam bentuk mata

No. 7 tahun 2011 tentang Mata UangJo.

No. 7 tahun 2011 tentang Mata UangJo. Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP.ATAUKEDUA :aaa Bahwa ia Terdakwa LIA MARLIANTIN Binti EDI JUNAEDI bersamadengan ASEP PRIATNA (DPO) pada hari Kamis tanggal 11 September 2014sekira jam 20.30 Wib, atau setidaktidaknya pada suatu waktu dalam tahun2014, bertempat didepan PT.

Kahatex Dusun Cikijing Desa MangunargaKecamatan Cimanggung Kabupaten Sumedang atau setidaktidaknya disuatutempat tertentu yang masih termasuk dalam daerah hukum PengadilanNegeri Sumedang, telah melakukan, yang menyuruh melakukan dan yangturut serta melakukan dengan sengaja mengedarkan mata uang atau uangkertas yang dikeluarkan oleh Negara atau Bank sebagai mata uang atauuang kertas asli dan tidak palsu, padahal ditiru atau dipalsu olehnya sendiri,atau waktu diterima diketahuinya bahwa tidak asli

atau dipalsu, ataupunmenyimpan atau memasukkan ke Indonesia mata uang dan uang kertas yangdemikian, dengan maksud untuk mengedarkan atau menyuruh mengedarkansebagai uang asli dan tidak dipalsu, perobuatan tersebut dilakukan Terdakwadengan cara sebagai berikut : Pada waktu dan tempat sebagaimana diuraikan diatas, berawalTerdakwa bersama suami Terdakwa yaitu ASEP PRIATNA (DPO) menujukedaerah PT.

Mengedarkan dan/atau membelanjakan Rupiah yang diketahuinyamerupakan Rupiah palsu;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan Pengedaran dalam Pasal1 ke14 UU RI No. 7 Tahun 2011 tentang Mata uang adalah suatu rangkaiankegiatan mengedarkan atau mendistribusikan Rupiah di Wilayah NegaraKesatuan Republik Indonesia;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan Rupiah dalam Pasal 1ke1 UU RI No. 7 Tahun 2011 tentang Mata uang adalah mata uang yangdikeluarkan oleh Negara Kesatuan Republik Indonesia, kKemudian dalamPasal

Nomor 3340 K/Pdt/2017Tinggi Pekanbaru tidak salah menerapkan hukum, dengan pertimbangansebagai berikut:Bahwa Tergugat/Pemohon Kasasi telah terbukti wanprestasi dalamperjanjian sewa mesin Generator, oleh karenanya sudah tepat dan benar jikaTergugat/Pemohon Kasasi dihukum membayar ganti rugi;Namun mengingat Undang Undang Nomor 7 Tahun 2011 tentangMata Uang, khususnya Pasal 21, maka pelaksanaan pembayaran ganti rugiharus dilakukan dalam bentuk mata uang rupiah;Menimbang, bahwa terlepas dari pertimbangan

tersebut di atas,Mahkamah Agung berpendapat bahwa amar putusan Judex Facti/PengadilanTinggi Pekanbaru yang menguatkan putusan Pengadilan Negeri Batamharus diperbaiki sepanjang mengenai pelaksanaan pembayaran ganti rugiharus dilakukan dalam bentuk mata uang rupiah;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, ternyatabahwa putusan Judex Facti/Pengadilan Tinggi Pekanbaru dalam perkara initidak bertentangan dengan hukum dan/atau undangundang, makapermohonan kasasi yang diajukan oleh Pemohon Kasasi

Menghukum Tergugat membayar ganti rugi meteriil kepada pihakPenggugat secara tunai, yaitu sebesar SGD 52,484 (lima puluh dua ribuempat ratus delapan puluh empat Dollar Singapura) yang pembayarandilakukan dalam bentuk mata uang rupiah berdasarkan kurs tengahBank Indonesia dan Rp38.623.100,00 (tiga puluh delapan juta enamratus dua puluh tiga ribu seratus rupiah) dan biaya ganti rugi dan bungasebesar Rp15.000.000,00 (lima belas juta rupiah);4. Menolak gugatan Penggugat selain dan selebihnya;5.

Menyatakan Terdakwa RENO RIYANTO BIN TYAS telah terbukti secarasyah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana menjadikankebiasaan atau sebagai mata pencaharian membeli barang barangdengan tidak melunaskan pembayarannya yang melanggar pasal 379huruf (a) KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa RENO RIYANTO BIN IYAS denganpidana penjara selama 1 (satu) tahun 2(dua) bulan penjaradikurangi selama Terdakwa berada dalam tahanan sementara denganperintah Terdakwa tetap ditahan;3.

) KUHP, Subsidair: Pasal 378 KUHP, ATAUKEDUA Pasal 372 KUHP;Menimbang, bahwa dikarenakan dakwaan alternatif tersebut, makaMajelis Hakim akan mempertimbangkan unsur yang lebih mendekati denganperbuatan terdakwa sesuai dengan dakwaan Penuntut Umum;Menimbang, bahwa Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaanKesatu) Primair Penuntut Umum terlebih dahulu yaitu Pasal 379 huruf(a) KUHP, dimana unsur unsur yang akan Majelis Hakim pertimbangkanadalah sebagai berikut:1. barang siapa;2. menjadikan sebagai mata

geestelijke vermogens) , yang dalam doktrin hukum pidanaditafsirkan "sebagai dalam keadaan sadar";Menimbang, dalam hal ini Terdakwa RENO RIYANTO Bin IYAS denganidentitas yang telah disesuaikan dihadapkan oleh Penuntut Umumdalam persidangan karena diduga telah melanggar ketentuan hukumpidana dan telah diakui oleh terdakwa, serta terdakwa dapatmenjawab semua pertanyaan Majelis Hakim maupun Penuntut Umum dipersidangan dengan baik, maka dengan demikian unsur ini telahterpenuhi;Ad.2. menjadikan sebagai mata

kadangkala sepeda motornyadahulu baru surat suratnya menyusul; Bahwa benar terdakwa tidak membayar sisa harga sepedamotor tersebut kepada para saksi karena uangnyaterdakwa pakai untuk menutupi yang lain dulu, dan adajuga yang digunakan untuk kepentingan pribaditerdakwa; Bahwa benar terdakwa ditangkap oleh ERI dan kawankawan (para korban);Menimbang, bahwa berdasarkan fakta fakta tersebut di atasterdakwa yang bekerja selain sebagai montir/tukang bengkel jugamelakukan jual beli sepeda motor sebagai mata

Menyatakan Terdakwa RENO RIYANTO BIN IYAS telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaPENIPUAN SEBAGAI MATA PENCAHARIAN ;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa oleh karena itu denganpidana penjara selama 1 (Satu) tahun dan 4 (Empat) bulan ;3. Menetapkan masa penahanan yang telah dijalani oleh Terdakwadikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan ;4. Memerintahkan agar Terdakwa tetap ditahan ;5.

Menyatakan Terdakwa RAGIL NUGROHO alias RAGIL aliasJENDRAL RUSTAM LUBIS bin (Alm) JULIAH ANSOR terbukti bersalahsebagai orang yang melakukan tindak pidana turut serta melakukanpenipuan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam dakwaankesatu yaitu Pasal 36 Ayat (3) UndangUndang Republik IndonesiaNomor 07 Tahun 2011 tentang Mata Uang juncto Pasal 55 Ayat (1) ke1KUHP;2.

Menghukum Tergugat I dan Tergugat II untuk membayar ganti rugi kepada Penggugat secara tunai dan sekaligus, berupa kerugian materiil terkait biaya yang telah dikeluarkan sebagai pinjaman kepada Tergugat I dan Tergugat II sebesar Rp6.462.000.000,00 (enam miliar empat ratus enam puluh dua juta rupiah) dan USD165,000 (seratus enam puluh lima ribu dollar Amerika) dibayarkan dalam mata uang rupiah sesuai kurs tengah yang diterbitkan Bank Indonesia pada hari dan tanggal pembayaran dilakukan;4.

sebagai pemberi pinjaman dengan Pemohon Kasasi II(Tergugat dan Il) sebagai peminjam tanggal 29 Agustus 2013 sertapernyataan kesanggupan membayar yang dibuatnya pada tanggal 10November 2014:Bahwa karena itu sudah tepat sebagaimanadipertimbangkan oleh Judex Facti bahwa Tergugat dan II (PemohonKasasi Il) telan melakukan perbuatan melawan hukum karena tidakmemenuhi kewajibannya sesuai dengan kesanggupan yang dibuatnya;Bahwa namun demikian putusan Judex Facti perlu diperbaikisepanjang mengenai pembayaran mata

uang asing disesuaikan denganketentuan Pasal 21 ayat (1) Undang Undang Nomor 7 Tahun 2011 tentangMata Uang sehingga dalam amar perlu ditambahkan perintah kepadaPemohon Kasasi Il (Tergugat dan Il) untuk membayar kewajibannyadalam mata uang rupiah sebagaimana dimuat dalam amar di bawah ini;Bahwa diktum amar ke5 adalah berlebihan sehingga harusdihilangkan;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, ternyataputusan Judex Facti/Pengadilan Tinggi DK!

Menyatakan Tergugat dan Tergugat II telahmelakukan perbuatan melawan hukum terhadap Penggugat;ca Menghukum Tergugat dan Tergugat Il untukmembayar ganti rugi kepada Penggugat secara tunai dan sekaligus,berupa kerugian materiil terkait biaya yang telah dikeluarkan sebagaipinjaaman kepada Tergugat dan MTergugat Il sebesarRp6.462.000.000,00 (enam miliar empat ratus enam puluh dua jutarupiah) dan USD165,000 (seratus enam puluh lima ribu dollar Amerika)dibayarkan dalam mata uang rupiah sesuai kurs tengah

Menetapkan barang bukti berupa :--------------------------------------------------------------------- 3 (tiga) buah mata dadu ;------------------------------------------------------------------------------ 1 (satu) buah lapak dadu;---------------------------------------------------------------------------- 1 (satu) buah kaleng dadu ;--------------------------------------------------------------------------- Uang tunai sebesar Rp. 75.000,- (tujuh puluh lima ribu rupiah) ;---------------------

Bahwa alat yang digunakan untuk melakukan permainan judi dadutersebut adalah mata dadu, karpet dadu, kaleng dadu serta uangyang dijadikan alat taruhan serta yang saksi amankan dari tempatkejadian adalah 3 (tiga) buah mata dadu, 1 (satu) buah lapak dadu,1 (satu) buah kaleng dadu, serta uang tunai sebesar Rp. 75.000,(tujuh puluh lima ribu) rupiah ; bagaimana cara permainan judi tersebut ?

Bahwa alat yang digunakan untuk melakukan permainan judi dadutersebut adalah mata dadu, karpet dadu, kaleng dadu serta uangyang dijadikan alat taruhan serta yang saksi amankan dari tempatkejadian adalah 3 (tiga) buah mata dadu, 1 (satu) buah lapak dadu,1 (satu) buah kaleng dadu, serta uang tunai sebesar Rp. 75.000,(tujuh puluh lima ribu) rupiah ;bagaimana cara permainan judi tersebut ?

OSCAR NAIBAHOmelakukan permainan judi dadu tersebut adalah terdakwa sebagaiBandar memasukkan 3 ( tiga ) buah mata dadu yang terdiri dari 2(dua) berwarna putin dan 1 (satu) buah berwarna merah ke dalamkaleng kemudian terdakwa tutup dengan penutup yang sudahdibuat khusus kemudian kaleng di balik dengan posisi penutupberada dibawah kemudian kaleng dadu diangkat untukmempelihatkan angka kepada pemain setelah diperlihatkankemudian mata dadu di tutup kembali lalu mata dadu digoncangsetelah digoncang para

Wawan membuka kaleng dan menunjukkan angka mata dadu.

Wawanmemasukkan 3 (tiga) buah mata dadu kedalam kaleng lalu menggoncang kalengberisikan dadu tersebut dan meletakkan kaleng di atas lapak permainan dadu, lalusaksi Galuh Kholis Setiawan Als. Wawan mempersilahkan para terdakwa sebagaipemain untuk memasang atau meletakkan uang taruhan pada angka yang diinginkanyang tertera di atas lapak permainan dadu. Setelah itu saksi Galuh Kholis SetiawanAls. Wawan membuka kaleng dan menunjukkan angka mata dadu.

Menetapkan barang bukti berupa :- 3 (tiga) buah mata dadu;- 1 (satu) buah lapak dadu;- 1 (satu) buah kaleng dadu;Dirampas untuk dimusnahkan;- Uang tunai sebesar Rp. 75.000,- (tujuh puluh lima ribu rupiah);Dirampas untuk Negara;6. Membebankan kepada terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 5.000,- (lima ribu rupiah) ;

Kemudianpermainan judi dadu tersebut dilakukan dengan cara terdakwa sebagai bandarmemasukkan 3 (tiga) buah mata dadu kedalam kaleng lalu menggoncangkaleng berisikan dadu tersebut dan meletakkan kaleng di atas lapakpermainan dadu, lalu terdakwa mempersilahkan para pemain untukmemasang atau meletakkan uang taruhan pada angka yang diinginkan yangtertera di atas lapak permainan dadu. Setelah itu terdakwa membuka kalengdan menunjukkan angka mata dadu.

para pemain dipersilahkanuntuk memasang diangka pilihannya setelah itu Bandar membuka matadadu dari kaleng penutup mata dadu jika angka pilihan pemain beradapada sisi atas maka pemain dinyatakan menang;e Bahwa terdakwa dalam melakukan permainan judi tidak ada iin daripejabat yang berwenang dan permainan tersebut hanya bersifat untunguntungan saja;e Bahwa saksi membenarkan barang bukti yang diajukan dipersidangan;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut, terdakwa menyatakanbenar dan tidak

dadu, karpet dadu, kaleng dadu serta uang yangdijadikan alat taruhan;Bahwa yang saksi amankan dari tempat kejadian adalah 3 (tiga) buah matadadu, (satu) buah lapak dadu, (satu) buah kaleng dadu, serta uang tunaisebesar Rp. 75.000, (tujuh puluh lima ribu) rupiah;Bahwa cara terdakwa melakukan permainan judi dadu yang dilakukantersebut adalah Bandar memasukkan 3 (tiga) buah mata dadu ke dalamkaleng lalu menggoncang dadu tersebut kemudian diletakkan diatas lapakdadu yang bertuliskan angkaangka kemudian

- WILHELMUS HAWU MATA, Cs. vs - MARIA HANA MATA, Cs.

WILHELMUS HAWU MATA, Alamat Mauliru RT.I/03, KelurahanMauliru, Kecamatan Kambera,Kabupaten Sumba Timur, pekerjaanTani, sebagai TergugatI/Pembanding ;2. SOLEMAN DJIRI MATA, Alamat Mauliru RT.IV 03, KelurahanMauliru, Kecamatan Kambera,Kabupaten Sumba Timur, pekerjaanTani, sebagai Tergugat Il/Pembanding ;Dalam perkara ini baik ditingkat pertamamaupun ditingkat banding para Tergugat/Pembanding telah memberi kuasakepada UMBU TONGA,SH. Advokat/Penasehat Hukum berkantor di JalanPerdamaian No.

MARIA HANA MATA, umur 56 tahun, alamat Kaiku, RT.24/07, Kelurahan Mau Hau KecamatanKambera, Kabupaten Sumba Timur,Pekerjaan lbu Rumah Tangga, sebagaiPenggugatl/ Terbanding ; 2.

dapatditerima ...diterima ; == === 90 2222222 nnn no nnn nena nena Menimbang, bahwa Para Tergugat/Pembanding telahmengajukan Memori Banding, demikian juga Para Terbanding( Penggugat dan ll asal ) telah mengajukan Kontra Memori Bandingsebagaimana terlampir dalam berkas ini; a Menimbang, bahwa dalam Memori Banding Para TergugatPembanding yang pada pokoknya menyatakan Judex Facti tidakmencermati dan memahami gugatan Para Penggugat/Terbandingyang menyatakan adanya jualbeli tanah antara Penggugat ( MariaHana Mata

pecahan Rp. 20.000,- (dua puluh ribu);

- 37 (tiga puluh tujuh) lembar kertas berisikan gambar pecahan Rp. 10.000,- (sepuluh ribu);

- 17 (tujuh belas) lembar resi pengiriman J&T Express;

- 1 (satu) buah penggaris bahan besi;

- 1 (satu) buah printer EPSON L405 warna hitam;

- 1 (satu) buah printer CANNON MP258;

- 2 (dua) buah mata

Pasal 26 Ayat (2) UndangUndang Republik Indonesia Nomor 7 Tahun 2011 Tentang Mata Uang dalamDakwaan Alternatif Kedua Jaksa Penuntut Umum.2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa ABDUL GAFUR oleh karenaitu dengan Pidana Penjara selama 4 (EMPAT) tahun dikurangi selamaTerdakwa berada dalam masa tahanan sementara, dan denda sebesarRp.50.000.000, (lima puluh juta rupiah) subsidair selama 2 (dua) bulankurungan.3. Menetapkan agar Terdakwa tetap ditahan.4.

Pasal 26 Ayat (1) UndangUndang republikIndonesia nomor 7 Tahun 2011 Tentang Mata Uang.ATAU:KEDUA:Bahwa ia Terdakwa Abdul Gafur pada hari dan tanggal yang tidak dapatditentukan lagi antara bulan November tahun 2020 sampai dengan hari Kamistanggal 08 Januari 2021 sekira pukul 01.30 wita bertempat di LC.

Pasal 26 Ayat (2) UndangUndang republikIndonesia nomor 7 Tahun 2011 Tentang Mata Uang.Halaman 9 dari 44 Putusan Nomor 12/Pid.B/2021/PN Bli ATAU:KETIGA :Bahwa ia Terdakwa Abdul Gafur pada hari dan tanggal yang tidak dapatditentukan lagi antara bulan November tahun 2020 sampai dengan hari Kamistanggal 08 Januari 2021 sekira pukul 01.30 wita bertempat di LC.

Pasal 26 Ayat (3) UndangUndang republikIndonesia nomor 7 Tahun 2011 Tentang Mata Uang;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwa tidakmengajukan keberatan meskipun telah diberitahukan haknya untuk itu:Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan SaksiSaksi sebagai berikut:1.

Pasal 26 Ayat (2) UndangUndang Republik Indonesia Nomor 7 Tahun 2011 Tentang Mata Uang danUndangundang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana sertaperaturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI:1. Menyatakan Terdakwa Abdul Gafur tersebut diatas, terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana menyimpan secara fisikdengan cara apa pun yang diketahuinya merupakan Rupiah palsusebagaimana dalam dakwaan alternative kedua;2.

MENGADILI

1. Menyatakan terdakwa Aminuddin Bin Hitami telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana MENGEDARKAN MATA UANG PALSU
2. Menjatuhkan pidana kepada terdakwa Aminuddin Bin Hitami dengan pidana penjara selama 2 ( dua ) Tahun dan Denda sebesar Rp.1.000.000.000,- (satu milyar rupiah) dengan ketentuan apabila denda tersebut tidak dibayar, maka akan diganti dengan pidana kurungan selama

Menyatakan terdakwa AMINUDDIN BIN HITAMI secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan Tindak Pidana Mengedarkan mata uang palsu sebagaimanadiatur dan diancam Pidana menurut 26 ayat (3) Jo Pasal 36 Ayat (3) UU RI Nomor 7Tahun 2011 tentang Mata Uang.2.

Bahwa perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana menurut Pasal26 ayat (2) Jo Pasal 36 Ayat (2) UU RI Nomor 7 Tahun 2011 tentang Mata Uang. ATAUKEDUA Bahwa terdakwa Aminuddin Bin Hitami pada hari Rabu tanggal 26 September 2018sekira pukul 10.00 Wib atau setidaktidaknya pada waktu lain dalam tahun 2018 bertempatdi Panti Pijit depan SPBU Sumatera Kel. Batu Kuning Kab.

No. 7 Tahun 2011 Tentang Mata Uang;Terhadap keterangan ahli tersebut terdakwa tidak keberan.Menimbang, bahwa keterangan terdakwa Aminuddin Bin Hitami selamadipersidangan yang pada pokoknya menerangkan sebagai berikut :Bahwa benar terdakwa Aminuddin Bin Hitami pada hari Rabu tanggal 26September 2018 sekira pukul 15.30 Wib bertempat di Jalan Kol.

uang Atau Kedua melanggar Pasal 26 ayat (3) jo pasal 36 ayat (3) UU RINo.7 Tahun 2011 Tentang mata uang.Menimbang, bahwa untuk dipersalahkannya terdakwa, maka perbuatan terdakwaharuslah memenuhi keseluruhan unsur dakwaan ;Menimbang, bahwa Dalam Pasal 368 Ayat (1) jo pasal 64 ayat (1) KUHPsebagaimana dalam dakwaan tersebut dan mengandung unsurunsur sebagai berikut ;1.

OKU telahmengedarkan mata uang rupiah palsu pecahan 100.000 sebanyak 2 lembar.Dengan demikian unsur barang siapa terpenuhi.Ad.2, Unsur dilarang mengedarkan atau membelanjakan rupiah yang diketahuinyamerupakan rupiah palsu :Dipersidangan ditemukan fakta sebagai berikut bahwa pada hari Rabu tanggal 26September 2018 sekira pukul 10.00 Wib, bertempat di tempat panti pijit didepanSPBU Sumatera Kel. Batu Kuning Kab.

Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 36 ayat (3) UndangUndang Republik Indonesia Nomor 7 Tahun 2011tentang Mata Uang.SUBSIDIAIR :weeccee Bahwa ia terdakwa DADI JAELANI SULAEMAN Alias AKI JALU BinMUKRI (Alm) pada hari dan tanggal yang sudah tidak dapat diingat lagi di bulanDesember tahun 2019 atau setidaktidaknya pada suatu waktu lain dalamtahun 2019 bertempat di rumah terdakwa di Kp. Palasari RT. 31 RW. 04 DesaPalasari Kec. Ciater Kab.

Candra waktu membeli makanan di warungnya dengan mata uangpecahan Rp.50.000,00 (lima puluh ribu rupiah);e Bahwa kemudian saksi bersama dengan tim langsung menuju ke lokasikejadian (TKP) di Kp. Sindang Sari, Rt.01 Rw.06, Desa Cimareme, Kec.Ngamprah, Kab.

(seratusribu rupiah) sebanyak 97 (Sembilan puluh tujuh) lembar senilai dengan uangsejumlah Rp.9.700.000,00 (Sembilan juta tujuh ratus ribu ruiah) dan yangHalaman 14 dari 22 Putusan Nomor 220/Pid.B/2020/PN BIbketiga baru terdakwa membeli mata uang rupiah palsu seharga Rp.20.000.000,00 (dua puluh juta rupiah) dan dapat Rp.60.000.000,00 (enampuluh juta rupiah) mata uang palsu;> Bahwa uang tersebut belum sempat diedarkan dan rencananya mauterdakwa berikan ke Sdr.

) sebanyak 5(lima lembar) lalu terdakwa diberikan lagi pecahan Rp. 100.000,00 (seratusribu rupiah) sebanyak 97 (Sembilan puluh tujuh) lembar senilai dengan uangsejumlah Rp.9.700.000,00 (Sembilan juta tujuh ratus ribu ruiah) dan yangketiga baru terdakwa membeli mata uang rupiah palsu seharga Rp.20.000.000,00 (dua puluh juta rupiah) dan dapat Rp.60.000.000,00 (enampuluh juta rupiah) mata uang palsu;> Bahwa benar uang tersebut belum sempat diedarkan dan rencananyamau terdakwa berikan ke Sdr.

100.000,00 (seratus riburupiah) sebanyak 97 (sembilan puluh tujuh) lembar senilai dengan uangsejumlah Rp.9.700.000,00 (Sembilan juta tujuh ratus ribu ruiah) dan yang ketigabaru terdakwa membeli mata uang rupiah palsu seharga Rp. 20.000.000,00(dua puluh juta rupiah) dan dapat Rp.60.000.000,00 (enam puluh juta rupiah)mata uang palsu;Menimbang, bahwa kemudian uang tersebut terdakwa berikan ke saksi.Sunaryo dan saksi Chandra untuk disempurnakan ternyata uang tersebut padahari selasa, tanggal 21 Januari