1. Mengabulkan permohonan para Pemohon;
2. Menetapkan sah perkawinan Pemohon I (Karyadi bin Cut Rahi) dengan Pemohon II (Ami binti Jamal) yang dilangsungkan pada tanggal 01 Oktober 2008, di Kampung Melelang Jaya, Kecamatan Terangun, Kabupaten Gayo Lues;
3. Membebankan kepada para Pemohon untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp. 316.000,- (Tiga ratus enam belas ribu rupiah);

Bahwa pada tanggal 16 Agustus 2011 Tergugat mengirimkan surat kepadaPenggugat dengan Nomor Surat B= 4077/IVKCR/ADK/08/2011 yangberisikan Tergugat akan melelang angunan milik Penggugat berupa tanahbeserta segala sesuatu yang berdiri di atasnya yaitu Sertifikat Hak MilikNo.1464, 1465, 1467, 1468, 1077 dan 337 seperti pada poin a, b, c, d, e, f, gtersebut di atas;6.

Bahwa atas tindakan Tergugat yang akan melelang agunan tanah milikPenggugat, Penggugat merasa keberatan oleh karena berdasarkan datayang ada Penggugat termasuk debitur yang lancar dan beritikad baik;7.

Bahwa perbuatan Tergugat yang akan melelang barang agunan milikPenggugat tersebut jelas merupakan perobuatan yang melawan hukumkarena tidak didasari oleh alasanalasan yang dapat diterima oleh syaratsyarat mengenai pelelangan barang jaminan dan bertentangan denganhukum;Bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas Penggugat mohon kepadaPengadilan Negeri Kota Agung agar terlebih dahulu meletakkan sita jaminanatas obyek sengketa dan selanjutnya menuntut kepada Pengadilan Negeritersebut supaya memberikan

Il terhadap aset milik Penggugat hal ini akibat keteledoranTergugat, yang tidak memberitahukan secara resmi kepada Penggugat dan Penggugat II yang hanya disampaikan melalui wakil dari Tergugathal ini sangat jelas mengandung cacat hukum formil dan terkesanmenganggap remeh keberadaan Penggugat II dan hal ini jelas sangatmerugikan diri Penggugat dan Penggugat II:Menghukum Tergugat yang dengan sengaja telah menyuruh seseorangmendatangi Penggugat Il yang mengaku utusan Tergugat untukmembicarakan akan melelang

Mengenai adanya niat Tergugat ingin melelang aset milikPenggugat sehingga akibatnya rekanan Para Penggugat mengetahuibahwa aset milik Penggugat akan dilelang.

Sehingga hal ini sangat jelasperbuatan Tergugat telah dengan sengaja mencemarkan nama baik ParaPenggugat di mata rekanan kerja Para Penggugat dan konsekuensihukumnya Tergugat harus membayar ganti rugi moril dan materiil kepadaPara Penggugat sebesar Rp100.000.000.000,00 (seratus miliiar rupiah)dan harus di bayar tunai oleh Tergugat tanpa beban apapun juga;Menyatakan tidak sah proses yang akan melelang aset milik Penggugat yang akan di lakukan oleh Tergugat yang disampaikan oleh utusan Tergugatyang

BPRRAMBI ARTHA PUTRA untuk melelang jaminan.3. Apabila tidak dipenuhi point 1 dan 2 maka pihak PT.

BPR RAMBIARTHA PUTRA berhak melelang jaminan yang telah dijaminkan kepadaPT.BPR RAMBIARTHA PUTRA. dengan rincian bukti kKepemilikan sebagaiberikut:Tanah dan Bangunan sesuai dengan Sertifikat Hak Guna Bangunan(SHGB) Nomor 1005, Kelurahan Mangli, Kecamatan Kaliwates, KabupatenJember, sesuai dengan Gambar Situasi Tanggal 25091996 (25September 1996) Nomor 5607/1996, seluas 112 m2, Atas Nama RAGILAYU DIAN PRAMESTI.Setelah isi Kesepakatan Perdamaian dibacakan kepada kedua belahpihak, masingmasing pihak

asset non jaminan gunapenyelesaian kredit dimaksud disertai kewajiban para Penggugat untukmelakukan setoran kepada Tergugat sebanyak Rp. 30.000.000, (tigapuluh juta rupiah) per bulan sesuai kemampuan para Penggugat yangtelah disepakati oleh Tergugat dari nilai total out standing sebesar Rp.16.800.000.000, (Enam belas milyar delapan ratus juta rupiah) danapabila sampai dengan batas waktu 4 (empat) tahun (11 April 2016)ternyata para Penggugat tidak lunas dan tuntas, maka barulah pihakTergugat akan melelang

persero ) Tok. memberitoleransi penyelesaian pembayaran kredit secara lunas dan tuntasdalam tenggang waktu 4 tahun. pihak Tergugat PT Bank Negara Indonesia ( persero ) Tok. memberikesempatan kepada para Penggugat untuk menjual asset yangdimiliki ; para Penggugat sesuai kemampuan akan menyetor kepada Tergugat PT Bank Negara Indonesia ( persero ) Tok. sebesar Rp. 30.000,setiap bulannya ; apabila sampai batas waktu selama 4 tahun belum lunas Tergugat PT Bank Negara Indonesia ( persero ) Tbk. akan melelang

secara lunas dan tuntasdalam tenggang waktu 4 tahun. pihak Tergugat PT Bank Negara Indonesia ( persero ) Tok. memberikesempatan kepada para Penggugat untuk menjual asset yangdimiliki ; para Penggugat sesuai kKemampuan akan menyetor kepada Tergugat PT Bank Negara Indonesia ( persero ) Tok. sebesar Rp. 30.000,setiap bulannya ;Halaman 13 dari 30 halaman Putusan no. 164/Pdt.G./2013/PN.Ska.. apabila sampai batas waktu selama 4 tahun belum lunas Tergugat PT Bank Negara Indonesia ( persero ) Tbk. akan melelang

persero ) Tok. memberitoleransi penyelesaian pembayaran kredit secara lunas dan tuntasdalam tenggang waktu 4 tahun. pihak Tergugat PT Bank Negara Indonesia ( persero ) Tok. memberikesempatan kepada para Penggugat untuk menjual asset yangdimiliki ; para Penggugat sesuai kemampuan akan menyetor kepada Tergugat PT Bank Negara Indonesia ( persero ) Tok. sebesar Rp. 30.000,setiap bulannya ; apabila sampai batas waktu selama 4 tahun belum lunas Tergugat PT Bank Negara Indonesia ( persero ) Tok. akan melelang

jaminan guna penyelesaian kreditdimaksud disertai kewajiban para Penggugat untuk melakukan setorankepada Tergugat sebanyak Rp. 30.000.000, ( tiga puluh juta rupiah ) perbulan sesuai dengan kemampuan para Penggugat yang telah disepakati olehTergugat dari nilai total out standing sebesar Rp. 16.800.000.000, ( enambelas milliard delapan ratus juta rupiah ) dan apabila sampai batas watu 4 (empat ) tahun (11 April 2016 ) ternyata para Penggugat tidak lunas dantuntas maka barulah pihak Tergugat akan melelang

bukti P5).e Bahwa Penggugat tidak punya kemampuan untuk melunasi sisa pokokHal 3 dari 9 halaman Put.N0.359/Pdt/2014/PT.Smgpinjaman sebesar Rp. 149.524.511, (seratus empat puluh sembilan juta limaratus dua puluh empat ribu lima ratus sebelas rupiah) yang: seharusnya sisapokok pinjaman tersebut diangsur dalam jangka waktu 15 (Lima belas) tahunyang seharusnya angsuran tiap bulannya adalah sebesar Rp.2.182.649,Bahwa karena ketidak mampuan Penggugat untuk melunasi pinjaman pokoktersebut, maka Tergugat I melelang

Bahwa perbuatan Tergugat I untuk melelang rumah yang menjadi agunanmilik Penggugat tidak melalui procedural standard oprasional Bank padaHal 4 dari 9 halaman Put.N0.359/Pdt/2014/PT.Smgumumnya yaitu. melalui Tahap I melalui penyelesaian damai, Tahap IIPembinaan terhadap nasabah, Tahap III Penyelamatan Kredit dengan jalanRescheduling (penjadwalan ulang), Reconditioning (persyaratan kembali),Restructuring (penataan kembali), Tahap IV tahap eksekusi obyek jaminankredit berdasarkan Peraturan Bank Indonesia

Pembanding mengajukanMemori banding yang pada pokoknya sebagai berikut:e Bahwa Pengadilan Negeri Semarang tidak/belum memeriksa secaraHal 6 dari 9 halaman Put.N0.359/Pdt/2014/PT.Smgseksama surat jawaban Pembanding terutama yang menyangkutpembayaran pinjamane Bahwa Pengadilan Negeri Semarang secara keliru menerapkan hukumnyaterutama yang menyangkut kriteria kredit macet;e Bahwa perbuatan Terbanding I tidak pernah memberikan salinan akadkredit kepada Pembanding;e Bahwa perbuatan Terbanding I untuk melelang

3Setiap pembayaran hutang sebagaimana dimaksud dalam Pasal 2 dilakukanpaling lambat pada hari dan tanggal terakhir setiap bulannya;Pasal 4Setiap pembayaran hutang sebagaimana dimaksud dalam Pasal 2 dilakukandengan penyerahan langsung atau tunai kepada Pihak Pertama dan dituangkandalam kuitansi yang diterima oleh masingmasing pihak;Pasal 5Pembayaran hutang sebagaimana dimaksud dalam Pasal 2 dimulai dari bulanDesember 2021 dengan waktu jatuh tempo pada bulan Mei 2024;Pasal 6Pihak Pertama berhak untuk melelang

selurun agunan milik Pihak Keduaberupa Sertifikat Hak Milik Nomor 368 atas nama SRI MURIATI IDRUS danBerita Acara Pengukuran Tanah Nomor 83/BAPT/2010/IV2010 sesuai denganprosedur yang ada untuk melunasi hutang Pihak Kedua jika Pihak Kedua tidakmelaksanakan kewajibannya sebagaimana dimaksud dalam Pasal 2;Pasal 7Pihak Pertama dapat melelang seluruh agunan milik Pihak Kedua sebagaimanadimaksud dalam Pasal 6 tersebut jika Pihak Kedua tidak melakukanpembayaran dalam waktu 3 (tiga) bulan berturutturut

3Setiap pembayaran hutang sebagaimana dimaksud dalam Pasal 2 dilakukanpaling lambat pada hari dan tanggal terakhir setiap bulannya;Pasal 4Setiap pembayaran hutang sebagaimana dimaksud dalam Pasal 2 dilakukandengan penyerahan langsung atau tunai kepada Pihak Pertama dan dituangkandalam kuitansi yang diterima oleh masingmasing pihak;Pasal 5Pembayaran hutang sebagaimana dimaksud dalam Pasal 2 dimulai dari bulanDesember 2021 dengan waktu jatuh tempo pada bulan Mei 2024;Pasal 6Pihak Pertama berhak untuk melelang

selurun agunan milik Pihak Keduaberupa Sertifikat Hak Milik Nomor 368 atas nama SRI MURIATI IDRUS danBerita Acara Pengukuran Tanah Nomor 83/BAPT/2010/IV2010 sesuai denganprosedur yang ada untuk melunasi hutang Pihak Kedua jika Pihak Kedua tidakmelaksanakan kewajibannya sebagaimana dimaksud dalam Pasal 2;Pasal 7Pihak Pertama dapat melelang seluruh agunan milik Pihak Kedua sebagaimanadimaksud dalam Pasal 6 tersebut jika Pihak Kedua tidak melakukanpembayaran dalam waktu 3 (tiga) bulan berturutturut

Bahwa sesuai dengan pengakuan PENGGUGAT bahwa TERGUGAT telah melelang jaminan fasilitas pembiayaan PENGGUGAT berupaTanah dan Bangunan SHM No. xxxh.

Bahwa hak dan kewenangan TERGUGAT untuk melelang jaminanPENGUGAT tersebut telah diatur dalam Pasal 11 Akad PembiayaanAl Musyarakah No.102 tanggal 16 Juni 2011 yang dibuat dihadapanXxx, Notaris di kota Surabaya, Perihal Cidera Janji.b.

Bahwa sesuai dengan pengakuan PENGGUGAT bahwaTERGUGAT telah melelang jaminan fasilitas pembiayaanPENGGUGAT berupa Tanah dan Bangunan SHM No. xxx.h.

Bahwahak dan kewenangan TERGUGAT untuk melelang jaminanPENGUGAT tersebut telah diatur dalam Pasal 11 AkadPembiayaan Al Musyarakah No.102 tanggal 16 Juni 2011 yangdibuat dihadapan Xxx, Notaris di kota Surabaya, Perihal CideraJaniji.b.

Bahwa dalam gugatan sangat jelas alasan pengajuan gugatan dimanaTerguat bermaksud melelang agunan milik Penggugat tanpa mekanismemusyawarah mufakat dan melalui mekanisme arbitrase di BAMUI, sedanggugatan ini bermaksud mencegahnya karena antara Penggugat dantergugat telah terikat perjanjian untuk menyelesaikan sengketa melaluimusyawarah mufakat atau apabila tidak, bisa melalui mekanisme abitrasedi BAMUI;2.

Bahwa, karena kondisi usaha para Pelawan menurun dan dipicu pula kondisi krisis ekonomiglobal, pembayaran angsuran menjadi tidak lancar, namun para Pelawan tetap dansanggup melunasi, dengan melalui BPSK (Balai Penyelesaian SengketaKonsumen), para Pelawan mengajukan surat perihal "Penawaran PelunasanHutang" sebesar Rp.50.000.000,00 (lima puluh juta rupiah), tapi DITOLAK olehkreditur (Terlawan IV) dan kemudian Terlawan IV mengajukan permohonanlelang pada KPKNL. yang kemudian dengan serta merta KPKNL melelang

Dukuh Menanggal VI/16Surabaya senilai Rp. 4.500.000 s/d 5.000.000,/M2 dengan luas tanah 363 M2,dengan di tambah bangunan diatasnya seluas 140 m2 dengan keadaan sampaidengan sekarangpun masih sempurna denganestimasi nilai tahun 2009/2010 adalah : 1 Luas tanah = 363 x Rp.4.500.000,00 = Rp.1.633.500.000,002 Luas bangunan = 140 m2 x Rp.1.200.000,00 =Rp. 168.000.000,00TOTAL =(1+ 2) = Rp.1.801.500.000,00Sedangkan KPKNL melelang pada tanggal 26 Agustus 2010 dengan harga : 6,6% atauRp.119.000.000,00 dari

diharapkan dapat ikut serta menyelesaikan masalah yg banyakmerugikan masyarakat, dan kalau dibiarkan maka tujuan pasal 33 UUD 45, yaitumensejahterakan rakyat tidak tercapai dan Terlawan IT yaitu Mentri KeuanganRI, hendaknya juga Bertanggung jawab memberikan sanksi dan mencabut iinPerbankan jika tujuan perbankan tidak sesuai lagi dengan UU No. 7 tahun 1999dan tidak sesuai pula dengan ps. 33 UUD 1945. agar KPKNL TIDAKSEENAKNYA MENERIMA PERMOHONAN LELANG DARI BANKBANKNAKAL DAN TIDAK SEWENANG WENANG MELELANG

Karenaperbuatan mereka tidak berkeadilan, dan jelas adanya indikasi, keinginan menjualharta para Pelawan dengan harga yang sangat rendah dan merugikan parapelawan.adapun hal yang menimbulkan kerugian yang nyata pada diri Para Pelawanadalah sebagai berikutBahwa, pada tanggal 26 Agustus2010, Terlawan III, telah melelang tanpa prosedur yangbaik dan benar atas tanah dan bangunan milik para Pelawan.

No. 40/PMK.07/2006 sebagai kedok untukmerampas dan merampok, serta menghilangkan harta pemberi hak tanggungan,dengan melelang, prosedur pra ilelang di jalankan yaituMemberikan surat surat peringatan ; Melakukan pengumuman lelang ; Dijalankan guna memenuhi persyaratan lelang, dengan tujuan agar dapat menjual hartanasabah dengan seenaknya dan dapat di katakan sah lelangnya, walaupunsangat tidak berkeadilan mereka juga tetap di anggapnya benar dan celakanyamereka juga tidak dan sulit di sentuh hukum

Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;Menyatakan tindakanTergugat yang tidak mengacu pada surat direksiBank Indonesia Nomor 31/150/KEP/DIR tanggal 12 Nopember 1998dan surat edaran Bank Indonesia Nomor 26/4/BPPP tanggal 29 Mei1993 yaitu dalam rangka membantu nasabah untuk restrukturisasikredit dengan jalan penjadwalan kembali (rescheduling), persyaratankembali (reconditioning) dan penataan kembali (restrukturing) yangakan melelang obyek milik penggugat pada poin 6 dibawah hargapasar/umum

adalah perbuatan melawan hukum;Menyatakan tindakan Tergugat mendaftarkan lelang ke KPKNLSidoarjo guna melelang jaminan milik Penggugat adalah tindakan yangtidak dibenarkan oleh hukum,Menghukum Tergugat untuk tidak melaksanakan lelang sukarelamaupun lelang eksekusi dan atau pengalihan hak terhadap obyek milikPenggugat yaitu: Sebidang tanah dan Bangunan sesuai dengan SHM No. 669yang terletak di Perum Gading Kirana Blok G No. 45 DesaSidokepung Kecamatan Buduran Kabupaten Sidoarjo atas namaErie Pratiwi

Nomor 536 K/Pdt/2019 Bahwa ada pihak lain yang disebutkan dalam gugatan Penggugat akantetapi tidak dijadikan pihak oleh Penggugat yaitu pihak KPKNL Sidoarjooleh karena Tergugat telan mendaftarkan lelang atas objek milikPenggugat ke KPKNL Sidoarjo guna melelang jaminan milik Penggugatsebagaimana petitum angka 3 Penggugat, dengan demikian olehkarena terdapat pihak lain yang disebutkan dalam gugatan Penggugatsebagai pihak yang melaksanakan lelang obyek Hak Tanggungan milikPenggugat, sehingga dengan

Bank Mega Tbk tidak mengikuti apa yang baik dari cara kerjaBankBank Negara yang apabila melelang agunan para nasabahnya,kepada para nasabah diberikan kesempatan untuk terlebih dahulumenjualnya sendiri.

Bank Mega Tbk. dapat dengan diam diam melelang tanah danbangunan dimaksud.Jadi tanoa pemasangan banner merupakan salahsatu mata rantai upaya dari pengkondisian oleh PT. Bank Mega Tbk. agaria dapat melelang aset milik PENGGUGAT Il dengan secara diamdiamtanpa sepengetahuan PARA PENGGUGAT selaku DEBITUR..Peserta lelang hanya 2 (dua) orang saja.

Bank Mega Tbk.mempunyai kewenangan untuk melelang jaminan milik PENGGUGAT Ilyaitu tanah dan bangunan SHM no 168 di Jalan Almunawaroh MampangPrapatan.PT.

Bank Mega Tbkdengan iktikad tidak baik yaitu rencana PT Bank Mega Tbk melakukan mata rantai pengkondisian untuk melelang jaminan milikPENGGUGAT Il. .Sdr. Kemi karyawan PT, Bank Mega Tbk dengan alasan lupa tidakmemberitahu printout pelunasan pembayaran bulanan PARAPENGGUGAT kepada PT.

Bank Mega Tbkmempunyai alasan sehingga dapat melelang jaminan milikPENGGUGAT Il yang berupa tanah dan bangunan SHM no 168dengan caracara perbuatan melawan hukum dan caracara yangtidak wajar.Berdasarkan dalildalil yang menjadi dasar gugatan jelas bahwaPARA TERGUGAT( PT.

dan SITIAMINAH (Penggugat IV), namun pinjaman tersebut atas nama Penggugat ;Bahwa, Penggugat telah membayar pokok hutangnya kepada Tergugat ,uang sebesar Rp147.168.000,00 (seratus empat puluh tujuh juta seratusenam puluh delapan ribu rupiah);Bahwa, meskipun Penggugat telah melakukan pembayaran uang sebesarRp147.168.000,00 (seratus empat puluh tujuh juta seratus enam puluhdelapan ribu rupiah) namun Tergugat telah meminta bantuan kepadaTergugat II hendak melelang barang jaminan milik Para Penggugat

;Bahwa, jika ditotal keseluruhan hutang Penggugat kepada Tergugat sebesar Rp2.535.788.776,00 (dua miliar lima ratus tiga puluh lima jutatujuh ratus delapan puluh delapan ribu tujuh ratus tujuh puluh enamrupiah);Bahwa, atas tindakan dari Tergugat yang bekerja sama dengan TergugatIl yang hendak melelang barang jaminan milik Para Penggugat adalahjelas merugikan Para Penggugat sehingga hal tersebut adalah perbuatanmelawan hukum;Bahwa, Para Penggugat khususnya Penggugat juga tidak pernahmendapat teguran

terlebih dahulu dari Tergugat maupun Tergugat Il,namun tibatiba barang jaminan milik Para Penggugat hendak dilelang,maka hal tersebut bertentangan dengan ketentuan Pasal 20 ayat 3 dan 4Undang Undang Nomor. 4 tahun 1996 tentang Hak Tanggungan;Bahwa, tindakan Tergugat yang bekerja sama dengan Tergugat II yanghendak melelang barang jaminan milik Para Penggugat tersebut adalahtidak sah dan batal demi hukum;Bahwa, Penggugat masih beriktikat baik untuk menyelesaikan sisahutang kepada Tergugat I, namun

Keistimewaan daripada hak pemegang hipotik exPasal 1178 ayat (2) adalah, bahwa kreditor dapat menjuai obyek jaminandengan syarat sesudah debitor wanprestasi tanpa meialui prosedurpenyitaan lebin dahulu dan karenanya tanpa melibatkan juru sita tanpaperantara atau izin hakim, yang seoiaholah kreditor melelang barangnyasendiri,". Bahwa Selain itu dijelaskan pula dalam buku tersebut "...

dahulu ke pihak Penggugat sehingga perbuatanTergugat I tersebut tidak sesuai lagi dengan isi perjanjian kredit yangdibuat oleh pihak Penggugat dan Tergugat I yang menyebutkan bahwa bilaterjadi perselisihan, pertentangan yang terjadi karena perjanjian akandiselesaikan di Pengadilan Negeri setempat ;Bahwa atas tindakan Tergugat I yang tidak memberikan informasi dantransparansi terhadap perhitungan Rekening Koran milik Penggugatkepada Penggugat serta bertindak sewenangwenang tanpa memberitahuakan melelang

Menyatakan perbuatan Tergugat I yang tidak memberikan informasi dantransparansi terhadap perhitungan Rekening Koran milik Penggugatkepada Penggugat serta bertindak sewenangwenang tanpa memberitahuakan melelang asset /jaminan pada posita 12 a, b, c, d dan e dengan hargayang tidak wajar merupakan Perbuatan Melawan Hukum ;3.

Menimbang, bahwa terhadap petitum yang kesatu surat gugatan Penggugatbaru. dapat dipertimbangkan apabila seluruh petitum gugatan Penggugatdipertimbangkan satupersatu pada akhir putusan ini ;Menimbang, bahwa dalam petitum yang kedua surat gugatan Penggugat,pihak Penggugat memohon agar Majelis Hakim : Menyatakan perbuatan Tergugat Iyang tidak memberikan informasi dan transparansi terhadap perhitungan RekeningKoran milik Penggugat kepada Penggugat serta bertindak sewenangwenang tanpa18memberitahu akan melelang

Demikian pula halnya denganproses pelelangan atas obyek sengketa telah dilaksanakan sesuai ketentuan hukumyang berlaku ;Menimbang, bahwa dari adanya perbedaan dalildalil yang dikemukakan olehkedua belah pihak yang berperkara tersebut, maka Majelis Hakim berpendapat bahwaTergugat I telah memberikan informasi dan transparansi terhadap perhitunganRekening Koran milik Penggugat kepada Penggugat serta tidak bertindak sewenangwenang dikarenakan telah memberitahu akan melelang asset / jaminan pada posita

sepihak saja (adjustment) untuk membenarkanpendapatnya sendiri ;Menimbang, bahwa sebaliknya terhadap dalildalil yang dikemukan pihakPenggugat tersebut, pihak Tergugat I telah menyangkal, membantah dan menolaknyasebagaimana telah pula dipertimbangkan dalam petitum yang sebelumnya, yang padapokoknya bahwa apa yang dilakukan oleh pihak Tergugat I dengan cara memintabantuan kepada Tergugat II untuk menetapkan hari dan tanggal lelang yang telahditetapkan pada hari Rabu tanggal 22 Desember 2010 guna melelang

Biaya perkara yang hanya disebabkan oleh suatu penghukumanuntuk melelang suatu barang bergerak dan/atau barang tidakbergerak;b. Biaya yang telah dikeluarkan untuk menyelamatkan barang dimaksuddan atau;c.

Biaya perkara yang sematamata disebabkan suatu penghukumanuntuk melelang suatu barang bergerak dan atau barang tidakbergerak;b. Biaya yang telah dikeluarkan untuk menyelamatkan barangdimaksud;c. Biaya perkara yang sematamata disebabkan pelelangan dan danpenyelesaian suatu warisan;5.

Biaya perkara yang sematamata disebabkan suatu penghukumanuntuk melelang suatu barang bergerak dan/atau barang tidakbergerak.Hal.10 dari 21 hal. Put.No. 251 K/Pdt.Sus/2012b. Biaya yang telah dikeluarkan untuk menyelamatkan barangdimaksud;c. Biaya perkara yang sematamata disebabkan pelelangan dari suatuwarisan.d. Pasal 19 ayat (6) UU PPSP ditegaskan bahwa :"Hak mendahulu untuk tagihan pajak melebihi segala hak mendahululainnya, kecuali terhadap:a.

Biaya perkara yang sematamata disebabkan oleh suatupenghukuman untuk melelang suatu barang bergerak maupunbarang tidak bergerak.b. Biaya yang telah dikeluarkan untuk menyelamatkan barangdimaksud.c. Biaya perkara yang sematamata disebabkan oleh pelelangan danpenyelesaian suatu warisan."

Hak istimewa yang dimaksudkan dalam Pasal 1139 ayat (1) KUHPerdata, yaitu biaya perkara yang sematamata disebabkan karenasuatu penghukuman untuk melelang suatu benda bergerak atau bendatidak bergerak.4. Hak istimewa yang dimaksudkan dalam Pasal 1149 angka (1) KUHPerdata, yaitu biayabiaya perkara yang sematamata disebabkankarena pelelangan dan penyelesaian suatu warisan.5.

Dalam hal demikian persetujuan tidak batal demihukum, tetapi pembatalan harus dimintakan kepada Pengadilan,dan TERGUGATI main hakim = sendiri dengan MelanggarUndangUndang dengan cara akan melelang ke 2 (Dua) Jaminan milikPenggugat tanpa Fiat Ketua Pengadilan, sehingga dapat dikatagorikanTergugat! telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum..

Bahwa TERGUGATI dan TERGUGATII yang akan Melelang ke 2(Dua) Jaminan milik PENGGUGAT tanpa Fiat Ketua Pengadilan dapatdikatagorikan sebagai Perbuatan Melawan Hukum oleh karena telahmelanggar Pasal 7 UndangUndang Republik Indonesia Nomor 48Tahun 2009 Tentang Kekuasaan Kehakiman yang menyatakan TidakHalaman 5 Putusan No. 1118/Pdt.G/2018/PN Sbyseorang pun dapat dikenakan penangkapan, penahanan,penggeledahan, dan penyitaan, kecuali atas perintah tertulis darikekuasaan yang sah dalam hal dan menurut cara

PT.Bank Sahabat Sampurna) yangakan melelang ke 2 (Dua) Jaminan Milik PENGGUGAT melaluiTERGUGATII (Ic. KPKNL Surabaya) Tanpa Fiat Ketua Pengadilanbertentangan dengan 7 UndangUndang Republik Indonesia Nomor 48Tahun 2009 Tentang Kekuasaan Kehakiman dan ketentuan Pasal 224HIR/ Pasal 258 RBg tentang eksekusi dengan pertolongan hakim;Bahwa untuk tidak mengulangi tindakannya kepada konsumen lain,sehingga tidak ada korban lainnya, maka Penggugat anggap perlu agarTergugat!

PT.Bank Sahabat Sampurna) yangakan melelang ke 2 (Dua) Jaminan Milik PENGGUGAT melaluiTERGUGATII (Ic.

PT.Bank Sahabat Sampurna)yang akan melelang ke 2 (Dua) Jaminan Milik PENGGUGATmelalui TERGUGATII (Ic.

lelang oleh PTBank Mandiri Tbk.Bahwa karena yang menjadi debitur atas kreditur / tergugat 2 adalah DIANDODYA RESTU suami dari tergugat 1 yang telah meninggal dunia padatanggal 4 Mai 2012,Maka dengan demikian tidak ada lagi kewajiban tergugat 1 untuk membayarutang debitur HJIIAN DODYA RESTU tersebut, karena utang debitur yangtelah meninggal dunia telah ditanggung oleh pihak asuransi yang ditunjukoleh tergugat 2 dan merupakan mitra kerja dari tergugat 2.Akan tetapi kenyataanya tergugat 2 tetap akan melelang

Menyatakan tidak ada lagi hak tergugat 2 untuk melelang asset tergugat1 karena utang debitur yang telah meninggal dunia secara otomatisditanggung oleh pihak asuransi.4. Menghukum tergugat 1 untuk membayar kerugian penggugat baik morieldan materiel diukur dengan materi sebesar Rp 500.000.000, (Lima ratusjuta rupiah) .5. Membebankan seluruh biaya yang timbul dalam perkara ini kepada paratergugat secara tanggung renteng.6.

berikut: Bahwa status dan kedudukan Tergugat , Il dan Ill dalam perkara ini sebagai pihakTergugat telah tepat dan memenuhi persyarataan formil, karena para Tergugattersebut berkaitan erat dengan objek perkara dimana peranian fee antaraPenggugat dengan Tergugat belum dibayar oleh Tergugat Bahwa obyek perkara yang diperanikan fee oleh Tergugat tersebut berkaitanerat dengan Tergugat Il dan IL kalau Tergugat Il dan Ill tidak ikut digugat makaakan kekurangan subyek; Bahwa perbuatan Tergugat Il yang melelang

Dengan ancaman AKAN MELELANG BARANG JAMINANKREDIT5. Bahwa pada tanggal 2 Maret 2015 TERGUGAT memberikan suratNomor : 093/KC19APK/L/2015, Hal : Surat Peringatan Ill yang pada pokoknyaberisi bahwa :a. Fasilitas kredit PARA PENGGUGAT telah dikategoriDIRAGUKAN/Sandi 4 dan belum ada penyelesaian, posisi tunggakan sampaidengan 2 Maret 2015 sebagai berikut: AC Jenis Plafond Tunggakan TunggakanKredit Pokok Bunga350.06.66.0000 Kredit Rp.742.732.0 Rp.61.290.230 Rp.18.045.766689 Angusuran 52,Lainnya b.

Dengan ancaman AKAN MELELANG BARANG JAMINAN melaluiKANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG(KPKNL)6. Bahwa ancaman akan dilelangnya barang jaminan PARA PENGGUGATjuga disampaikan secara lisan oleh pengantar surat tersebut.47. Bahwa terhadap surat tersebut PARA PENGGUGAT tetap melakukanangsuran dan berusaha menemui TERGUGAT untuk meminta penjadwalanulang angsuran atau keringanan angsuran, namun TERGUGAT sama sekali tidakmerespon.8.

Menyatakan perbuatan TERGUGAT TERGUGAT akan melelang jaminanhutang Para Penggugat dalam Perjanjian Persetujuan Membuka Kredit, Nomor:001/KCKJAPK/KAL/2013 tanggal 20 Maret 2013 berupa Sebidang Tanah seluas124 M2 berikut bangunan permanen di atasnya seluas 234M2 yang terletak diJalan Andara, Gg. Masjid, No.42, RT.008, RW.001, Kel. Pangkalan Jati Baru,Kec.

Bukti P10 : Foto Copy Surat Nomor 494/Perm/SLF/V/2015, Tertanggal 04Mei 2015, Prihal : Permohonan Tidak Melelang Sertifikat HakMilik No.00485/Pangkalan Jati Baru atas nama Sular kepadaPT Bank Sumut Cabang Jakarta ;11. Bukti P11 : Foto Copy Surat Nomor 196/KC19APK/L/2015, Tertanggal 2012. Bukti P12 :13. Bukti P13 :14. Bukti P14 :15.

Bukti P15:Mei 2015, Prihal : Informasi terkait agunan debitur atas namaSular yang dikeluarkan PT Bank Sumut Cabang Jakarta;24Foto Copy Surat Nomor 515/Perm/SLFA//2015, Tertanggal 25Mei 2015, Perihal : Permohonan untuk menolak Pengajuanlelang oleh Bank Sumut Cabang Jakarta, untuk melelang tanahdan bangunan dengan Sertifikat Hak Milik No.00485/PangkalanJati Baru atas nama Sular, kepada Kantor PelayananKekayaan Negara dan Lelang (KPKNL) Bogor, JI.

Bahwa Tergugat telah melelang 5 (lima) persil tanah perkebunan SHM No :2872, SHM No : 2873, SHM No : 2874, SHM No : 2875, SHM No : 2876 milikPara penggugat melalui Tergugat Il dan dimenangkan oleh Tergugat Illdengan harga masingmasing :a. Kode Lelang : V92UYR Objek Lelang : Kejari Pelalawan 2a: tanah 19.717m2 dan segala sesuatu diatasnya di Seikijang,Pangkalan KerinciPelalawan Pemenang Lelang : Kode Penawaran BVK5EHF8UPD HargaPenawaran Rp. 80.000.000, (Tanah milik Penggugat III) ;b.

Bahwa tindakan Tergugat melalalui Tergugat II melelang 5 (lima) persil tanahperkebunan SHM No : 2872, SHM No : 2873, SHM No : 2874, SHM No : 2875,SHM No : 2876 milik para Penggugat I, Penggugat II, Penggugat ll,Penggugat IV dibawah harga pasar telah merugikan para Penggugat ,Penggugat II, Penggugat IIl,dan Penggugat IV sebesar Rp 5.000.000.000 Rp400.700.000 = Rp 4.599.300.000,(Empat milyar lima Ratus Sembilan PuluhSembilan Juta Tiga Ratus Ribu Rupiah).31.Bahwa Peraturan Menteri Keuangan No.27/PMK

5 (lima) persiltanah perkebunan SHM No : 2872, SHM No : 2873, SHM No : 2874, SHM No:2875, SHM No : 2876 yang dititipbkan Penggugat IV kepada Tergugat adalahperbuatan melawan hukum dan merugikan para Penggugat , Penggugat Il,Penggugat III, dan Penggugat IV.38.Bahwa Perbuatan Tergugat dan Tergugat II telah melelang 5 (lima) persiltanah perkebunan SHM No : 2872, SHM No : 2873, SHM No : 2874, SHM No :2875, SHM No : 2876 tanpa memberi tahu Penggugat I, Penggugat Il,Penggugat Ill dan Penggugat IV selaku

pemilik barang adalah perbuatanmelawan hukum dan merugikan para Penggugat , Penggugat II, Penggugat IIIdan Penggugat IV.39.Bahwa tindakan tergugat dan Tergugat II melelang tanahtanah milik parapenggugat I, Penggugat Il, Penggugat IIl dan Penggugat IV dengan hargaterlalu murah dan diluar kewajaran dan keadilan merugikan para Penggugat I,Penggugat II, Penggugat III dan Penggugat IV sebesar Rp 5.000.000.000 Rp400.700.000 = Rp 4.599.300.000,(Empat milyar lima Ratus Sembilan PuluhSembilan Juta Tiga Ratus

PBR tidak memerintahkanTergugat untuk melakukan pelelangan atas tanah pemilik para Penggugatsehingga perbuatan Tergugat melelang tanah milik Penggugat termasukperbuatan melawan hukum.Bahwa perbuatan Tergugat bukanlah perobuatan melawan hukum karenapelaksanaan putusan Pengadilan yang berkekuatan hukum tetap adalah tugasdan wewenang Tergugat (pasal 273 ayat 3 KUHAP).Halaman 20 dari 28 hal Putusan Nomor 160/PDT/2018/PT PBRBahwa para Penggugat mendalilkan tanggung jawab pidana harus ditanggungsecara

MENGADILI:

1. Menerima dan mengabulkan gugatan Penggugat seluruhnya;
2. Menyatakan demi hukum perbuatan Tergugat merupakan Wanprestasi;
3. Menghukum tergugat untuk MEMBAYAR kepada PT.BPR KARTICENTRA ARTHA sebesar Rp200.000.000,00 (dua ratus juta rupiah) apabila tergugat tidak melaksanakan putusan ini PT.BPR KARTICENTRA ARTHA selaku penggugat berhak untuk melelang hak tanggungan dari tergugat.