Yudianto Hartono hanyalahuntuk mengkelabui dan memperdayai alm. Yudianto Hartono dengan modusuntuk kepentingan dan keuntungan Tergugat dan II sematamata;.Bahwa hal ini teroukti dari tindakan Tergugat yang diketahui Tergugat mendatangi alm. Yudianto Hartono bukannya untuk mengosongkan danmenyerahkan objek sengketa beserta sertifikatnya kepada alm. Yudianto, akantetapi kedatangan Tergugat tersebut malahan sebaliknya meminta uang tunaikepada alm.

Nomor 42 PK/Pdt/2017 dan Il untuk meminta pertanggung jawaban terhadap semua dana/uangyang selama ini telah diambil dan diterima oleh Tergugat dan II dari alm.Yudianto Hartono dengan alasan jual beli objek sengketa, namun upayaupaya Penggugat tersebut siasia, karena Tergugat dan Il selalumenghindar dan sulit ditemui dan dihubungi;16.Bahwa oleh karena tindakan Tergugat dan II yang tidak mau bertanggungjawab tersebut, Penggugat merasa selama ini Tergugat dan II benar telahmengkelabul dan memperdayai

Namun demikian, setelah menerima uang tersebut Saksi,Edy dan Yoyok segera pergi dari rumah tersebut tanpa sepengetahuan korban;Menimbang bahwa uang yang didapatkan tersebut telah senyatanyatanya diperoleh dengan memperdayai Saksi Mohammad Khoirul Anamdengan menggunakan tipu muslihat dan rangkaian kebohongan yang jelasmerupakan perbuatan melawan hukum;Menimbang, bahwa dengan demikian unsur ini telah terpenuhi secarasah menurut hukum dan meyakinkan;Ad. 3.

suatuperbuatanperbuatan yang sedemikian cerdiknya sehingga orang yangberpikiran normal dapat percaya atau berkeyakinan atas kebenaran dariHalaman 16 dari 21 Putusan Nomor 21/Pid.B/2019/PN Bdwsesuatu, yang dimaksud rangkaian kebohongan adalah katakata bohong yangdisusun sedemikian rupa, sehingga kebohongan satu ditutup kebohongan yanglain, sehingga keseluruhannya merupakan cerita sesuatu yang seakanakanbenar;Menimbang bahwa penggunaan nama palsu, tipu muslihat, ataupunserangkaian kebohongan dapat memperdayai

namun dengan itikad burukPenggugat selalu menghindar untuk melakukan tanggungjawabnya untuk memasangseluruh mesin tersebut dengan berbagaibagai alasan dan tanpa disangka Penggugattelah bermaksud jahat dengan tidak mau merealisasikan pengoperasian mesintersebut karena ternyata ada kebohongan dibalik semua itu dan untuk menutupikebohongannya, Penggugat telah melaporkan Tergugat dengan persangkaanpenggelapan;Bahwa sebagaimana telah dijelaskan di atas bahwa Penggugat telah beritikad burukkarena akan memperdayai

dari penjelasan tersebut di atas maka dalil angka 2, 5, 6, 8, 9 adalah dalildalil yang tidak benar dan penuh dengan rekayasa dan akal bulus;Bahwa mengenai dalildalil tentang mesin tersebut tidak akan dijelaskan lebihlanjut, namun perlu ditegaskan bahwa apabila Tergugat telah melakukan perbuatanmelawan hukum dan beritikad buruk maka tentunya Tergugat akan membongkarbangunan Penggugat dan membiarkan hujan dan panas merusak mesin tersebut,tetapi Tergugat tidak sejahat pikiran Penggugat yang dudah memperdayai

Untuk mencukupi kebutuhannya Penggugat berjualan pakaiankeliling dari desa ke desa di wilayah kecamatan JambonTergugat mempunyai kebiasaan buruk sering mabukmabukan, sering selingkuh /main perempuan (perempuan yang pernah dipamerkan di depan mata penggugatadalah bernama (WIL I) bertempat tinggal di Badegan dan (WIL II) bertempattinggal di Nailan Slahung).Pada saat tergugat mabuk dan diingatkan oleh penggugat, tergugat tidak segansegan bertindak kasar dan meludahi muka penggugat.Tergugat telah memperdayai

mempertimbangkan keterangan saksi Mujiani, saksiSutrisno dan saksi Khas Tolani secara utuh maka tidak akan menjatuhkanputusan seperti tersebut, karena apa ada iktikat yang tidak baik dalam batinTerdakwa Watini Binti Sukarno karena Terdakwa sudah tahu kalau saksiMujiani hanyalah sebatas seorang karyawan yang harus bertanggungjawab terhadap barangbarang yang dijaganya sesuai dengan tanggungjawab yang diberikan pemilik toko Gren pada saksi Mujiani, akibat dariperbuatan Terdakwa Watini Binti Sukarno yang telah memperdayai

Terdakwa menghisapnya tanpa adakecurigaan dan tanpa merasakan bahwa ada rasa ganja, karenasebelumnya Terdakwa belum pernah merasakan bagaimana rasanyamenghisap ganja dan baru dua tarikan rokok, Terdakwa mengembalikanrokok pada Wake Laga Wadu Rebo dan Gde Bless Kupa, setelah ituTerdakwa langsung pamit pulang, selanjutnya tidak jauh dari tempatTerdakwa menghisap rokok itulah polisi menangkap Terdakwa juga;Bahwa jelas terlinat Wake Laga Wadu Rebo dan Gde Bless Kupa telahdengan sengaja menjebak atau memperdayai

Dan uang tersebut sudah habisdipergunakan terdakwa untuk kepentingan pribadinya.Bahwa atas kejadian tersebut saksi ZULFAINA menyadari padakenyataannya perbuatan terdakwa tersebut hanyalah akalakalanterdakwa saja, sehingga dapat memperdayai saksi ZULFAINA yangbegitu yakin atas diri terdakwa dengan berpenampilan seolaholahseperti ahli agama, selanjutnya saksi ZULFAINA melaporkan kejadiantersebut ke Polsek Parakan guna pengusutan lebih lanjut.e Bahwa atas perbuatan terdakwa tersebut saksi ZULFAINA mengalamikerugian

Dan uang tersebut sudah habisdipergunakan terdakwa untuk kepentingan pribadinya.e Bahwa atas kejadian tersebut saksi ZULFAINA menyadari padakenyataannya perbuatan terdakwa tersebut hanyalah akalakalanterdakwa saja, sehingga dapat memperdayai saksi ZULFAINA yangbegitu yakin atas diri terdakwa dengan berpenampilan seolaholahseperti ahli agama, selanjutnya saksi ZULFAINA melaporkan kejadiantersebut ke Polsek Parakan guna pengusutan lebih lanjut.e Bahwa atas perbuatan terdakwa tersebut saksi ZULFAINA

hak lagi untuk mengajukan gugatan;Bahwa karena gugatan Tergugat s/d NM dalam perkaraperkara sebelum ini telah ditolak oleh Pengadilan, makaHal 3 dari 41 halaman putusan perk No. 667/PDT/2016/PT.DKITergugat s/d IV, kemudian dengan itikad yang tidak baik, telahmemperdayai Penggugat, dengan cara melakukan manuvermanuver di luar Pengadilan, guna mendapatkan alasan untukmenguasai tanah Penggugat, sebagai berikut:1) Tergugat s/d N melalui orangorang yang mengakungakusebagai anak angkat Penggugat, telah memperdayai

Pernyataan tidak mengikat pihak ketiga.Konskwensinya, pernyataan dapat saja dibatalkan oleh yangmembuatnya dan tindakan tersebut adalah sah,sebagaimanadilakukan oleh Penggugat ;4) Atas adanya pembatalan oleh Penggugat tersebut, maka TergugatI s/dd WV kemudian melakukan manuver lainuntuk kembali memperdayai Penggugat, dengan mengimingimingi uang kepada Penggugat dengan memunculkan AktaPernyataan dan Penerimaan Uang No. 14 tanggal 11 Juli 2011,Notaris Makmur Tridharma, SH (Turut Tergugat Il), yang

Dengan demikian gugatan tidakdapat diterima";PENGGUGAT KEKURANGAN PIHAK DIMANA PIHAK TERGUGAT TIDAKLENGKAP (EXCEPTIO PLURIUM LITIS CONSORTIUM)Bahwa Penggugat dalam gugatannya point 5 angka 1) menyatakan "Tergugat sld IV melalui orang yang mengakungaku sebagai anak angkatPenggugat, telah memperdayai Penggugat", halmana dalam dalil Penggugattidak jelas Pihak yang mengaku anak angkat Penggugat ;Bahwa dalam hal sebagaimana didalilkan olen Penggugat dimaksud, makasepatutnya dan selayaknya pihak yang Penggugat

Bahwa pertimbangan putusan Pengadilan Tinggi DKI Jakarta tersebutadalah keliru, karena saksi Muhamad bin Abdullah tidak pernahmelakukan perikatan atau perjanjian "Pinjaman" dengan Terdakwasebesar Rp200.000.000,00 (dua ratus juta rupiah);Bahwa 2 buah proyek pembangunan SD di Pulau seribu adalah saranabagi Terdakwa untuk memperdayai saksi Muhamad bin Abdullah,dimana dalam pembangunan 2 buah proyek pembangunan SD di PulauSeribu sudah dikerjakan sesuai dengan jadwal pekerjaan, namun hasilpembayaran yang

Kasasi telah disepakati dalam bentuk bunga Hutang sebesar Rp20.000.000,00 dan seharusnyyakerugian Penggugat tersebut seharusnya ditolak;Bahwa Pertimbangan Hukum Judex Facti Pengadilan Tinggi Jayapura tersebutadalah Pertim bangan yang sangat keliru dan tidak didasarkan pada Faktafaktahukum yang Terungkap di Persidangan serta buktibukti dan saksisaksi yangdiajukan Penggugat/Terbanding/Kini Termohon Kasasi:e Bahwa bukti tertanda P2 dan P3 adalah tindakan Pengugat/Terbanding/Kini Termohon Kasasi untuk memperdayai

meter dari mess karyawan dan malam tersebuttidak dalam keadaan hujan sehingga apabila saksi korban menjerit dapat terdengardengan lantang oleh orang yang ada disekeliling kamar apel Kuala View BeachCottage tersebut.Bahwa terdakwa tidak sependapat dengan Majelis Hakim dalam halmempertimbangkan unsur Dengan Kekerasan atau Ancama KekerasanMemaksa Seorang Wanita Bersetubuh yang mengacu kepada Kekerasan Fisikyang dapat ditafsirkan atau diperluas maknanya dengan perbuatan bujuk dan rayuterdakwa untuk memperdayai

Dalam Pasal 8 huruf a ini juga tidak terdapat penafsiran atauperluasan makna pemaksaan atau istilah yang dipakai Majelis Hakim kekerasandan ancaman kekerasan yang ditafsirkan atau diperluas maknanya dari perbuatanbujuk dan rayu terdakwa untuk memperdayai korban dengan janjijanji palsutetapi yang dikehendaki Pasal 8 huruf a tersebut adanya perbuatan pemaksaandengan pengertian adanya pemaksaan kehendak dari salah satu pihak bukannyaperbuatan tersebut dilandasi keinginan bersama dengan perasaan suka

Akibat tindakan terdakwatersebut mengakibatkan korban Sunarti mengalami sakit hati, rasa malu dan trauma psikologis ;Menimbang bahwa majelis hakim melakukan penafsiran yang diperluas terhadap maknadengan acaman kekerasan memaksa perempuan untuk bersetubuh dengannya yang dimaknaimajelis hakim pengertian unsur dalam 285 KUHP tersebut termasuk didalamnya adalah perbuatanbujuk dan rayu terdakwa untuk memperdayai korban Sunarti dengan janjijanji palsu agar maubersetubuh dan menyerahkan keperawanannya

Seharusnya, hakim Pengadilan Negeri Surabaya tidak ansich melihatmasalah cek yang dicross (fungsinya sama dengan Bilyet Giro), melainkanmembuktikan bahwa dengan tipu muslihat apa, Terdakwa menggerakkan(memperdayai) pelapor sehingga menyerahkan uangnya ;Dalam kasus a quo, hubungan penyerahan uang adalah hubungan pinjammeminjam dengan bunga.

Majelis Hakim Pemeriksa perkara di Pengadilan NegeriDenpasar untuk menghukum Tergugat memberi ganti rugi secara tanggungrenteng kepada Para Penggugat karena kesengajaannya membuat PerjanjianSebab Terlarang yaitu Perjanjian Kesepakatan akan tetapi isinya Jual Beli Tanahatas sebidang tanah,Anggunan Sertifikat SHM 9275 milik Penggugat gunamenguntungkan diri sendiri dengan memperdayai berbuat curang dan mempunyaisiasat jahat sehingga Para Penggugat menyerahkan Hak keperdataannya denganmelawan hak kepada

Karena Terdakwasebagai anggota Militer tidak memiliki otoritas maupun fasilitas yangdiberikan kepada para Saksi sebagai imbalan yang dapat merugikanfihak lainnya, serta Terdakwa bahkan dengan berdalin macammacam telah memperdayai para Saksi dengan memanfaatkanpekerjaan ibunya sebagai juru masak istana Presiden.

Bahwa benar, Terdakwa selalu memperdayai para korbannya/para Saksi dengan meyakinkan kepada para Saksi, bahwa Terdakwabisa membantu karena ibunya Terdakwa (Saksi6 Sumiyatun)bekerja sebagai juru masak presiden di Jakarta.2.

Bahwa benar, cara cara Terdakwa dalam memperoleh uangdari para Saksi dengan menjanjikan bisa membantu anaknya hinggaberhasil/ulus masuk IPDN, atau masuk Secaba dengan caracarayang tidak benar dan hanya akalakalan serta memperdayai danmenipu para Saksi seolaholah bisa membantu nyatanya tidak benar.6.

saja;Bahwa sungguh sangat disayangkan bahwa sebagian paraTerlawan / para penggugat yang notabene adalah saudarakandung dari Pelawan tinggal disekitar rumah Pelawan yakniRT 01 / RW 01 kelurahan Nunleu, Kecamatan oebobo, KotaKupang tidak pernah memberitahukan masalah gugatantersebut kepada Pelawan, maupun kepada istri dan anakPelawan kami anggap bahwa para Terlawan/para Penggugattersebut telah mengajukan gugatan dalam perkaranomor :0046/Pdt.G/2009/PA.Kp tersebut dengan dilandasiitikad buruk untuk memperdayai

No. 206 K/AG/201122perkara Nomor : 0046/Pdt.G/2009/PA.Kp tersebut dengandilandasi dengan itikad buruk dan bekerja sama denganpihak jurusita pengadilan secara sistimatis terstruktur danmasif untuk memperdayai Pemohon Kasasi/Pelawandengan tujuan menguasai harta Pelawan;Bahwa relas panggilan sidang tersebut tidak pernah disampaikanataupun diberitahukan oleh pihak Kelurahan Nunleu, KecamatanOebobo, Kota Kupang kepada anak Pelawan atau isteri Pelawanmaupun Pelawan sendiri oleh karena kontruksi relas suratpanggilan

Rp.137.000.000, ( seratus tiga puluh tujuh juta rupiah)Bahwa atas kejadian tersebut saksi ZULFAINA menyadari padakenyataannya perbuatan terdakwa tersebut hanyalah akalakalan terdakwasaja, sehingga dapat memperdayai saksi ZULFAINA yang begitu yakin atasdiri terdakwa dengan berpenampilan seolaholah seperti ahli agama,selanjutnya saksi ZULFAINA melaporkan kejadian tersebut ke PolsekParakan guna pengusutan lebih lanjut.Bahwa atas perbuatan terdakwa tersebut saksi ZULFAINAmengalami kerugian kurang lebih

Rp.137.000.000, ( seratus tiga puluh tujuh juta rupiah)Halaman 8 dari 27 Putusan Nomor 61/Pid.B/2016/PN TmgBahwa atas kejadian tersebut saksi ZULFAINA menyadari padakenyataannya perbuatan terdakwa tersebut hanyalah akalakalan terdakwasaja, sehingga dapat memperdayai saksi ZULFAINA yang begitu yakin atasdiri terdakwa dengan berpenampilan seolaholah seperti ahli agama,selanjutnya saksi ZULFAINA melaporkan kejadian tersebut ke PolsekParakan guna pengusutan lebih lanjut.Bahwa atas perbuatan terdakwa

Bahwa guna menghindari tuntutan/laporan pidana terhadap dirinya,Tergugat Rekonvensi dan II berusaha memperdayai Penggugat Rekonvensidengan meminta maaf serta tidak mengulangi lagi perbuatannya sehinggadibuatlah perjanjian perdamaian tanggal 14 September 1996, sebagaimanaHalaman 10 dari 22 hal.Put. Nomor 2742 K/Pdt/2017Pasal 1 dan Pasal 2:4. Bahwa dibuatnya perjanjian perdamaian tanggal 14 September 1996dengan tujuan agar perkara pidananya tidak diteruskan.

Bahwa guna menghindari tuntutan/laporan pidana terhadap dirinya, ParaTermohon Kasasi berusaha memperdayai Pemohon Kasasi dengan memintamaaf serta tidak mengulangi lagi perbuatannya sehingga dibuatlah perjanjianperdamaian tanggal 14 September 1996, sebagaimana Pasal 1 dan Pasal 2:5.

perbuatan yang dilakukan baik oleh Tergugat I maupun olehTergugat II dengan cara cara sebagaimana diuraikan di atas yang dengan sengajadilakukan untuk menghindarkan membayar kewajibannya sejumlah Rp773.686.500,00(tujuh ratus tujuh puluh tiga juta enam ratus delapan puluh enam ribu lima ratus rupiah),kepada Penggugatyang bila dihubungkan dengan pekerjaan proyek yang telah diselesaikan oleh Penggugatnamun Para Tergugat tidak juga melaksanakan kewajibannya, maka dapatlah diartikanPara Tergugat sengaja memperdayai

kekuatan hukum mengikat begitupun menyatakan sah pula hubunganhukum antara Tergugat I dengan Tergugat II dalam proyek dimaksud yang menjadidasar terjadinya hubungan hukum antara Penggugat dengan Tergugat II;64 Menyatakan sah pula serta mempunyai kekuatan hukum mengikat hubungan hukumantara Penggugat dengan Tergugat I dan Tergugat II dalam kesepakatan penyelesaianpekerjaan termin ke7 dan ke8 pada proyek pengembangan Bandara HasanuddinMakassar;5 Menyatakan perbuatan Para Tergugat yang dengan sengaja memperdayai

termin ke8yang didalamnya terdapat hak Penggugat yaitu sebesar Rp773.686.500,00(tujuh ratus tujuh puluh tiga juta enam ratus delapan puluh enam ribu limaratus rupiah) yang seharusnya dibayarkan langsung oleh Tergugat I kepadaPenggugat;Bahwa dalam gugatannya disebutkan alasan Tergugat I tidakmelaksanakan pembayaran kepada Penggugat adalah karena adanyapencabutan terhadap Surat Pernyataan Tergugat II tanggal 23 April 2008,sehingga Penggugat beranggapan Tergugat I dan Tergugat II telah dengansengaja memperdayai

Unsur dengan memakai nama palsu atau martabat palsu, dengan tipumuslihat ataupun rangkaian kebohongan, yang dalam pandangan MajelisHakim Tingkat Pertama a quo Majelis Hakim Tingkat Banding keseluruhanpertimbangannya menyatakan bahwa Terdakwa telah memperdayai orangdan atau Terdakwa telah terbukti menggerakkan orang lain untuk membelimata uang Dinar Irak (vide Putusan Nomor 161/Pid.B/2016/PN/Sdr. halaman27 31):Bahwa pertimbangan Majelis Hakim Tingkat Pertama a quo TingkatBanding sungguh kurang mempertimbangkan

fakta utama yakni bahwaTerdakwa tidaklah pernah memperdayai ataupun menyesatkan orangkhususnya saksi pelapor mengingat Terdakwa tidak pernah bertransaksidengan saksi korban, melainkan saksi korban hanyalah bertransaksi denganIk.

HarisAnudi bin Hepni, supir truk, kernet dan Saksi Sumardi Jayabin Hanafiah dibawa ke Kantor Polisi untuk prosespemeriksaan ;Bahwa, sebelumnya terdakwa telah mengetahui mobilDaihatsu Xenia telah mengalami kerusakan yaitu lecetdidepan sebelah kanan sehingga tujuan terdakwa danrekanrekan terdakwa untuk memperdayai serta menekandan meminta uang ganti rugi kepada supir truk terpenuhi ;Bahwa, Terdakwa tidak memperoleh bagian dari AntonEfendi (DPO) serta tidak mengetahui keberadaan AntonEfendi (DPO) dan

Romli binMunir, supir truk, kernet dan Saksi Sumardi Jaya binHanafiah dibawa ke Kantor Polisi untuk prosespemeriksaan ;Bahwa, sebelumnya terdakwa telah mengetahui mobilDaihatsu Xenia telah mengalami kerusakan yaitu lecetdidepan sebelah kanan sehingga tujuan terdakwa danrekanrekan terdakwa untuk memperdayai serta menekandan meminta uang ganti rugi kepada supir truk terpenuhi ;Bahwa, Terdakwa tidak memperoleh bagian dari AntonEfendi (DPO) serta tidak mengetahui keberadaan AntonEfendi (DPO) dan Sarnubi