Bahwa terdakwa mengakui perbuatannyaMenimbang, bahwa dalam persidangan telah diajukan Barang Bukti oleh JaksaPenuntut Umum yang berupa yaitu : Menimbang, bahwa mendasari keterangan para saksi dan terdakwa barang buktiserta petunjuk dalam persidangan dapat diperoleh faktafakta sebagai berikut : Bahwa benar terjadi percobaan pencurian dirumah saksi korban PONIMIN yangdilakukan terdakwa Eri Syahputra Laia als Eri secara bersama sama danbersekutu dengan DENNIS (DPO) , pada hari Selasa tanggal 28 Januari

Unsur Unsur yang seluruhnya atau sebagian kepunyaan orang lain ;Menimbang, dimaksud mengambil disini adalah memindahkan suatu benda darisuatu tempat (tempat semula) ke tempat yang lain.Menimbang, bahwa mendasari pada keterangan para saksi, keterangan terdakwaERI SYAHPUTRA LALA ALS ERI juga barang bukti dapat diketahui fakta sebagaiberikut : bukti Keterangan saksi korban PONIMIN, SISWOYO dan DeviAntoni, alat bukti pertunjuk dan keterangan terdakwa bahwa terdakwaEri Syahputra Laia als Eri secara bersama

Unsur barang sesuatu yang seluruhnya atau sebagian kepunyaan orang lain :Menimbang, bahwa mendasari pada keterangan para saksi dan keteranganterdakwa serta barang bukti dapat diperoleh fakta sebagai berikut : Keterangan saksi korbanPONIMIN , SISWOYO dan Devi Antoni , alat bukti pertunjuk dan keterangan terdakwabahwa terdakwa Eri Syahputra Laia als Eri secara bersama sama dan bersekutu denganDENNIS (DPO) , pada hari Selasa tanggal 28 Januari 2014 sekira Pukul 03.00 Wib,bertempat di Jl.

Unsur dilakukan dengan merusak , memotong atau memanjat, atau dengan memakaianak kunci palsu , perintah palsu atau pakaian jabatan palsuMenimbang, bahwa dengan unsur ke lima tersebut diatas Majelis Hakimmempertimbangkan bahwa benar mendasari pada keterangan para saksi dan terdakwadalam persidangan dapat diketahui bahwa terdakwa saksi korban PONIMIN , SISWOYOdan Devi Antoni , alat bukti pertunjuk dan keterangan terdakwa bahwa terdakwa EriSyahputra Laia als Eri secara bersama sama dan bersekutu dengan

Unsur dilakukan secara bersekutu dan bersamasamaMenimbang, bahwa yang dimaksud unsure ini adalah paerbuatan pencurian tersebutmerupakan kehendak dan dilakukan uoleh dua orang pelaku atau lebih walaupun terdapatperan dari masingmasing pelaku yang berbedabeda ;Menimbang, bahwa mendasari pada keterangan para saksi dan keterangan terdakwaserta barang bukti dapat diperoleh fakta sebagai berikut Keterangan saksi korbanPONIMIN , SISWOYO dan Devi Antoni , alat bukti pertunjuk dan keterangan terdakwabahwa

diterbitkannya FakturPajak oleh Supplier;bahwa Pemohon Banding juga tidak dapat menunjukkan Surat Jalan atau Delivery Order dari pihakPenjual untuk membuktikan bahwa BKP tersebut telah diserahterimakan Supplier kepada PemohonBanding tidak dapat diketahui bukti apa yang mendasari diterbitkannya Invoice dan Faktur Pajakoleh Supplier sehingga transaksi tersebut tidak dapat diyakini kebenaran dan kevalidannya;bahwa Pemohon Banding juga tidak menunjukkan bukti Receiving Report yaitu bukti penerimaanbarang

sendiri;PT Pacific Removindo:bahwa pada saat Uji Bukti, dokumen yang disampaikan Pemohon Banding adalah: Faktur Pajakdan Invoice;bahwa Pemohon Banding telah menunjukkan bahwa PPN sesuai bukti fisik Faktur Pajak adalahsebesar Rp5.524.200,00 dan Nomor Faktur Pajak: 0100000900000090, dan Pemohon Bandingtidak dapat menunjukkan bukti bayar atas PPN yang telah dibayar;bahwa Pemohon Banding tidak dapat menunjukkan Purchase Order (PO) dari transaksi tersebutsehingga tidak dapat diketahui bukti apa yang mendasari

diterbitkannya Faktur Pajak olehSupplier;bahwa Pemohon Banding juga tidak dapat menunjukkan Surat Jalan atau Delivery Order dari pihakPenjual untuk membuktikan bahwa BKP tersebut telah diserahterimakan Supplier kepada PemohonBanding tidak dapat diketahui bukti apa yang mendasari diterbitkannya Invoice dan Faktur Pajakoleh Supplier sehingga transaksi tersebut tidak dapat diyakini kebenaran dan kevalidannya;bahwa Pemohon Banding juga tidak menunjukkan bukti Receiving Report yaitu bukti penerimaanbarang

Bahwa untuk keperluan kredit pembiayaan KSB ( Kapling SiapBangun ) yang menjadi barang agunan adalah sebidang tanah SHMNo. 369/Karangduren seluas 2.400 m2 dan SHM No.1364/Karangduren seluas 853 m2 atas nama EKA WIDARTIyang terletak di daerah Karang Duren Kecamatan TengaranKabupaten Semarang yang mana Sertifikat Hak Milik atas tanahtersebut telah dibeli oleh PELAWAN dengan mendasari AktaPerjanjian Jual Beli Nomor 8 Tanggal 11 Juni 2015 yang dibuat olehNotaris Madiyana Herawati, S.H. yang beralamat

Sukun RayaNo. 52A Banyumanik Semarang, mendasari Akta Perjanjian Jual Belitersebut atas SHM No. 369/Karangduren seluas 2.400 m2 dan SHMNo. 1364/Karangduren seluas 853 m2 atas nama EKA WIDARTImaka diterbitkan dua akta kuasa menjual dari EKA WIDARTIkepada PELAWAN yaitu Akta Kuasa Menjual Nomor 19 Tanggal 20November 2015 dan Akta Kuasa Menjual Nomor 20 Tanggal 20November 2015 yang dibuat oleh Notaris Madiyana Herawati, S.H.yang beralamat di Jl.

Pulung (manager operasional) namun olehTERLAWAN surat tersebut di abaikan dan tidak ditanggapi.Bahwa selama ini PELAWAN hanya mendapatkan surat peringatan1 (pertama) saja dikarenakan keterlambatan pembayaran angsurandan bunga yang menjadi tanggung jawab PELAWAN.Bahwa mendasari UndangUndang Nomor 4 Tahun 1996 tentangHak Tanggungan, maka kreditur dengan hak tanggungan adalahmerupakan kreditur preferent (di istimewakan), seharusnya denganPELAWAN membayar angsuran dan bunga sebesar Rp.332.500.000, (

Setiap janji untuk melaksanakan eksekusi hak tanggungandengan cara yang bertentangan dengan ketentuan pada ayat(1), ayat (2), dan ayat (3) batal demi hukum.Bahwa PELAWAN adalah anggota dari Koperasi Simpan Pinjam(KSP) Restu Indo Agung (TERLAWAN)Bahwa pasal 5 UndangUndang nomor 17 tahun 2012 tentangKoperasi menyatakan: Nilai yang mendasari kegiatan Koperasiyaitu: kekeluargaa, menolong diri sendiri, bertanggung jawab,demokratis, persamaan, berkeadilan dan kemandirian.Bahwa mendasari posita poin 10,11,12,13

dan 14 tersebut di atasdan mendasari pada UndangUndang Hak Tanggungan Nomor 4Tahun 1996 dan UndangUndang Koperasi nomor 17 tahun 2012maka TERLAWAN telah melakukan perbuatan melawan hukumBahwa, dalam masa proses pelelangan saat itu PELAWANmengajukan surat keberatan dan melakukan pembayaran cicilanpokok dan bunga sebesar Rp. 332.500.000, ( Tiga Ratus Tiga PuluhDua Juta Lima Ratus Ribu Rupiah ) atas hasil lelang yang sedangberjalan oleh TERLAWAN, pada tanggal 3 Oktober 2017 dengandilandasi itikad baik

Saksi RONALD KALE, dibawah sumpah menerangkan :e Bahwa Terdakwa dihadapkan ke persidangan ini karena kasuspemukulan;e Bahwa pemukulan tersebut dilakukan oleh terdakwa terhadapsaksi ;Bahwa kejadiannya pada hari Kamis tanggal 8 Maret 2012 sekitarpukul 19.00 Wita, bertempat di rumah saksi RT.07 RW.03,Kelurahan Babau, Kecamatan Kupang Timur, Kabupaten Kupang ;Bahwa tidak ada masalah yang mendasari terjadinya pemukulantersebut ;Bahwa berawal saksi pulang dari sawah dan mendapati ibukandung saksi Helena

Saksi MARTEN BOEKLETES, dibawah sumpah menerangkan :Bahwa Terdakwa dihadapkan ke persidangan ini karena kasuspemukulan;Bahwa pemukulan tersebut dilakukan oleh terdakwa terhadapRonald Kale ;Bahwa kejadiannya pada hari Kamis tanggal 8 Maret 2012 sekitarpukul 19.00 Wita, bertempat di rumah saksi RT.07 RW.03,Kelurahan Babau, Kecamatan Kupang Timur, Kabupaten Kupang ;Bahwa saksi tidak mengetahui masalah yang mendasari terjadinyapemukulan tersebut ;Bahwa saksi melihat langsung kejadian tersebut dimana

Saksi CHARLES SERAN, dibawah sumpah menerangkan :Bahwa Terdakwa dihadapkan ke persidangan ini karena kasuspemukulan;Bahwa pemukulan tersebut dilakukan oleh terdakwa terhadapRonald Kale ;Bahwa kejadiannya pada hari Kamis tanggal 8 Maret 2012 sekitarpukul 19.00 Wita, bertempat di rumah saksi RT.07 RW.03,Kelurahan Babau, Kecamatan Kupang Timur, Kabupaten Kupang ;Bahwa saksi tidak mengetahui masalah yang mendasari terjadinyapemukulan tersebut ;Bahwa saksi melihat langsung kejadian tersebut dimana posisisaksi

Saksi RAFAEL RADJA, dibawah sumpah menerangkan :Bahwa Terdakwa dihadapkan ke persidangan ini karena kasuspemukulan;Bahwa pemukulan tersebut dilakukan oleh terdakwa terhadapRonald Kale ;Bahwa kejadiannya pada hari Kamis tanggal 8 Maret 2012 sekitarpukul 19.00 Wita, bertempat di rumah saksi RT.07 RW.03,Kelurahan Babau, Kecamatan Kupang Timur, Kabupaten Kupang ;Bahwa saksi tidak mengetahui masalah yang mendasari terjadinyapemukulan tersebut ;Bahwa saksi melihat langsung kejadian tersebut dimana posisisaksi

Saksi HELENA HEMA, dibawah sumpah menerangkan :Bahwa Terdakwa dihadapkan ke persidangan ini karena kasuspemukulan;Bahwa pemukulan tersebut dilakukan oleh terdakwa terhadapRonald Kale ;Bahwa kejadiannya pada hari Kamis tanggal 8 Maret 2012 sekitarpukul 19.00 Wita, bertempat di rumah saksi RT.07 RW.03,Kelurahan Babau, Kecamatan Kupang Timur, Kabupaten Kupang ;Bahwa tidak ada masalah yang mendasari terjadinya pemukulantersebut;10e Bahwa berawal ibu mertua saksi datang kerumah dengan marahmarah dan menuduh

DAMI, dibawah sumpah menerangkan :Bahwa Terdakwa dihadapkan ke persidangan ini karena kasuspemukulan;e Bahwa pemukulan tersebut dilakukan oleh terdakwa terhadapsaksi ;e Bahwa kejadiannya pada hari Selasa tanggal 29 Mei 2012 sekitarpukul 21.00 Wita, bertempat di Rumah Dinas Puskesmas OepoliRt.01 Rw.01 Dusun Desa Netemnanu Utara, Kecamatan AmfoangTimur, Kabupaten Kupang ;e Bahwa masalah yang mendasari terjadinya pemukulan tersebut,karena terdakwa menuduh saksi memberikan aliran listrik kepadawarga

Saksi ANTONIUS HAYON, dibawah sumpah menerangkan :e Bahwa Terdakwa dihadapkan ke persidangan ini karena kasuspemukulan;e Bahwa kejadiannya pada hari Selasa tanggal 29 Mei 2012 sekitarpukul 21.00 Wita, bertempat di Rumah Dinas Puskesmas OepoliRt.01 Rw.01 Dusun Desa Netemnanu Utara, Kecamatan AmfoangTimur, Kabupaten Kupang ;e Bahwa saksi melihat kejadian pemukulan tersebut dalam jarak 5meter ;e Bahwa masalah yang mendasari terjadinya pemukulan tersebut,karena terdakwa menuduh saksi korban memberikan

Saksi DENITA RAYU, dibawah sumpah menerangkan :Bahwa Terdakwa dihadapkan ke persidangan ini karena kasuspemukulan;Bahwa kejadiannya pada hari Selasa tanggal 29 Mei 2012 sekitarpukul 21.00 Wita, bertempat di Rumah Dinas Puskesmas OepoliRt.01 Rw.01 Dusun Desa Netemnanu Utara, Kecamatan AmfoangTimur, Kabupaten Kupang ;Bahwa saksi tidak mengetahui masalah yang mendasari terjadinyapemukulan tersebut ;Bahwa berawal saksi sementara berada di rumah terdakwaberceritera dengan pak dokter, tiba toa saksi mendengar

Saksi ELSINA FREDINA SORA, dibawah sumpah menerangkan :Bahwa Terdakwa dihadapkan ke persidangan ini karena kasuspemukulan;e Bahwa kejadiannya pada hari Selasa tanggal 29 Mei 2012 sekitarpukul 21.00 Wita, bertempat di Rumah Dinas Puskesmas OepoliRt.01 Rw.01 Dusun Desa Netemnanu Utara, Kecamatan AmfoangTimur, Kabupaten Kupang ;e Bahwa saksi tidak mengetahui masalah yang mendasari terjadinyapemukulan tersebut, ;e Bahwa berawal saksi sementara berada di rumah terdakwaberceritera dengan pak dokter, tiba

kiri dan luka lecet pada bibir bawah bagiankiri akibat kekerasan benda tumpul ;10Menimbang, bahwa dalam persidangan telah pula didengar keteranganTerdakwa yang pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa terdakwa pernah memberikan keterangan di Penyidik dan keterangantersebut benar;Bahwa kejadiannya pada hari Selasa tanggal 29 Mei 2012 sekitar pukul 21.00Wita, bertempat di Rumah Dinas Puskesmas Oepoli Rt.01 Rw.01 Dusun Desa Netemnanu Utara, Kecamatan Amfoang Timur, Kabupaten Kupang ;Bahwa masalah yang mendasari

saat itu berada disekitar tempatkejadian sambil mengerumi saksi korban bersama dengan temannya ;Bahwa benar Akibat Perbuatan terdakwa bersma dengan temannyasaksi korban mengalami keilangan (satu) unit sepeda motor merkKawasaki D Tracker Nomor Polisi BM 4293 AD yang ditaksirharganya Rp.27.000.000,(dua puluh tujuh juta rupiah)Atas Keterangan saksi terdakwa tidak keberatan ;Menimbang, bahwa dalam persidangan telah diajukan barang bukti oleh JaksaPenuntut Umum yang berupa ;e = NIHILMenimbang, bahwa mendasari

Menimbang, bahwa mengenai unsur pertama barang siapa dalam hukum pidana,pengertian barang siapa adalah siapa saja sebagai subjek hukum orang yang diduga sebagaipelaku tindak pidana dan pelaku tindak pidana tersebut sebagai orang yang mampumempertanggung jawabkan atas perbuatan pidana yang dilakukannuya ;Menimbang, bahwa mendasari pada keterangan para saksi juga keteranganterdakwa serta barang bukti yang diajukan dalam persidangan dapat diketahui bahwapelaku tindak pidana yang dimaksud dalam dakwaan

PDM87/PKN/03/2014 tersebut ;Menimbang, bahwa mendasari pada uraian dan pertimbangan tersebut diatas dapatdisimpulkan bahwa unsur pertama telah dapat dibuktikan jadi adapaun mengenai dapatdipertanggung jawabkan atau tidaknya pelaku tindak pidana tersebut akan dipertimbangkansetelah dipertimbangkan unsurunsur pokok dalam pasal dakwaan tersebut ;ad.2. unsur mengambil suatu barang ; 12Menimbang, bahwa mendasari pada keterangan para saksi, keterangan terdakwaAndika Saputra Als Andika juga barang bukti

pada keterangan para saksi dan keterangan terdakwaserta barang bukti dapat diperoleh fakta sebagai berikut ; barang yang diambil adalah 1(satu) unit sepeda motor merk Kawasaki D Tracker Nomor Polisi BM 4293 AD milik saksikorban Irham fadilah ;Menimbang, bahwa dengan uraian dan pertimbangan tersebut diatas disimpulkanbahwa unsur ketiga telah dapat dibuktikan ;ad.4. unsur dengan melawan hukum :Menimbang, bahwa mendasari pada keterangan para saksi dan keterangan terdakwaserta barang bukti dapat diperoleh

Unsur yang didahului, disertai atau diikuti dengan kekerasan atau ancamankekerasanm terhadap orang dengan maksud untuk mempersiapkan atau mempermudahpencurian, dalam hal tertangkap tangan, untuk memunegkinkan melarikan diri sendiri ataupeserta lainnya atau tetap menguasai barang yang dicuri:Menimbang, bahwa mendasari pada keterangan para saksi, keterangan terdakwaAndika Saputra Als Andika juga barang bukti dapat diketahui fakta sebagai berikutterdakwa ANDIKA SAPUTRA Als Andika, baik bertindak secara

Bahwa terurai dalam posita gugatan poin 21 (dua puluh satu) yakni:"Bahwa Penggugat selain mengalami kerugian materiil Penggugatjuga mengalami kerugian Immateriil";Bahwa mendasari pada ketentuan UndangUndang Nomor 13 Tahun2003 tentang Ketenagakerjaan (UU 13/2003) dan UndangUndangNomor 2 Tahun 2014 tentang Penyelesaian Perselisihan HubunganIndustrial (UU 2/2004), pada kedua undangundang tersebut yangmenjadi dasar hukum dalam hubungan Industrial tidak diaturmengenai pembayaran ganti kerugian baik secara

materiil maupunimmaterill, namun hanya mengatur tentang upah, uang pesangon,uang penghargaan masa kerja, dan uang penggantian hak;Bahwa mendasari pada Putusan Mahkamah Agung RepublikIndonesia dalam Putusan Perkara Peninjauan Kembali Nomor650/PK/Pdil1994 menerbitkan pedoman yang isinya:"Berdasarkan Pasal 1370, 1371, 1872 KUHPerdata ganti kerugianimmateril hanya dapat diberikan dalam halhal tertentu saja sepertiperkara kematian, luka berat dan penghinaan";Mendasari pada Putusan Mahkamah Agung Republik

Nomor 943 K/Pdt.SusPHI/2016hak atau kepentingan yang diikuti dengan perselisihan pemutusanhubungan kerja.2) Bahwa mendasari pada gugatan a quo, Penggugat telah memberijudul gugatan perselisinan hak, akan tetapi pada gugatan aqua tidakmelampirkan risalah penyelesaian melalui mediasi tentangperselisihnan hak, padahal dalam setiap pengajuan gugatanperselisihan hubungan industrial wajipb hukumnya untuk melampirkanrisalah penyelesaian melalui mediasi;Bahwa syarat formil pengajuan gugatan perselisinan

Bahwadikarenakan gugatan Penggugat tidak disertai kelengkapan yangmenjadi syarat formil seperti termaksud dalam ketentuan Pasal 83ayat (1) Undang Undang 2/2004, maka sudah sepantasnya gugatanPenggugat dikembalikan kepada Penggugat, atau setidaktidaknyadinyatakan tidak dapat di terima;Eksepsi gugatan Penggugat prematur karena diajukan tanpa terlebihdahulu dilakukan upaya penyelesaian melalui mekanisme bipartit &mediasi;Bahwa mendasari pada judul/oembukaan gugatan Penggugat padahalaman 1 gugatan a

Fl Edisi VIII tahun20132015" terjadi penambahan nilai kerugian dariRp2.000.000.000,00 (dua miliar rupiah) menjadiRp3.000.000.000,00 (tiga miliar rupiah);Bahwa pada posita gugatan poin 23 dan Poin 24 sebelumnyatuntutan diajukan pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat dankernudian dirubah menjadi Pengadilan Negeri Kelas IAJayapura;Bahwa pada petitum gugatan poin 2, Penggugat telahmenghilangkan kata bersalah;Bahwa mendasari pada perubahan gugatan yang diajukanoleh Penggugat yang diajukan pada persidangan

DALAM EKSEPSIDasar Surat Gugatan cacat Hukum / Tidak Sah : Bahwa seolaholah yang mendasari Surat Keterangan Untuk Melepaskan HakAtas Tanah tanggal 21 Mei 1988 yang dibuat oleh SANI adalah SuratKeterangan Perwatasan tanggal 27 Nopember 1976 yang dibuat oleh ABDSANI (bukti T.1); Bahwa ternyata tanda tangan dan nama ABD SANI di dalam Surat KeteranganPerwatasan tanggal 27 Nopember 1976 yang dibuat oleh ABD SANI tidak samatanda tangannya dan namanya dalam Surat Keterangan Untuk MelepaskanHak Atas Tanah

DALAM POKOK PERKARA: Bahwa apa yang mendasari uraian dalam eksepsi sebagaimana dikemukakandiatas adalah merupakan bagian yang dapat dipandang sebagai satu kesatuanyang tidak terpisahkan dengan uraian dalam pokok perkara ini sepanjangbersesuaian satu sama lain.

Dalil gugatan Penggugat halaman 12 Nomor Urut 12: Bahwa seolaholah yang mendasari SURAT KETERANGAN UNTUKMELEPASKAN HAK ATAS TANAH TANGGAL 21 MEI 1988 yang dibuatoleh SANI adalah SURAT KETERANGAN PERWATASAN TANGGAL 27NOPEMBER 1976 yang dibuat oleh ABD SANI.Halaman 13 dari 26 Putusan Nomor 128/PDT/2016/PT.SMRBahwa tanda tangan dan nama ABD SANI didalam SURAT KETERANGANPERWATASAN TANGGAL 27 NOPEMBER 1976 yang dibuat oleh ABDSANI tidak sama tanda tangannya dan namanya dalam KETERANGANUNTUK MELEPASKAN

Urut 1113 :Bahwa dari uraian fakta atas penguasaan Tergugat yang sah daripemerintahsebagaimana dikemukakan diatas, maka tanah yang gugat olehPenggugatatasHalaman 16 dari 26 Putusan Nomor 128/PDT/2016/PT.SMRdasar SURAT KETERANGAN UNTUK MELEPASKAN HAKATAS TANAHTANGGAL 21 MEI 1988 yang dibuat oleh SANI yang mendasari surat gugatanPenggugat faktanya sebagai berikut:1.

Bahwa Penggugat hanya mengaku memiliki tanah yang tidak ada lokasinyatetapi tidak pernah dikuasai karena dasarnya cacat hukum/tidak sah yaituSURAT KETERANGAN UNTUK MELEPASKAN HAK ATAS TANAHTANGGAL 21 MEI 1988 yang dibuat oleh SANI yang mendasari suratgugatan Penggugat3.

Taud Kesatuan Polres Buton sebagaimanahal atau permintaan resmi atasan tersebut telah diatur dalam ketentuandan persyaratan mutlak unsur pasal 11 ayat (1) peraturan Kapolri No. 8proses pemeriksaan terhadap Penggugat karena Tergugat dalammemproses perkara Penggugat mendasari kepada laporan Polisi No.LP/11/V/2010/P3D, tanggal 10 Mei 2010 ;8.

Kep/127/11.VII/2010, tanggal 15 Juli 2010, tentang pembentukan Komisi Kode EtikPolri yang memeriksa Penggugat, tidak mendasari Peraturan Kapolri No.8 Tahun 2006, bahkan terdapat rekayasa yaitu adanya perbedaantanggal pemeriksaan saksi dengan laporan Polisi yang dijadikan dasardibentuknya komisi kode etik yang diketuai Kom. Pol. Hartono, SIK,perbedaannya ialah saksi Briptu. Salim dipanggil tanggal 7 Mei 2010,saksi Aiptu Hasani dan sdr.

Zayana untukdidengar keteranganya, yang bersangkutan dan telah menghadap dantelah diperiksa kemudian dituangkan dalam Berita acara Pemeriksaanpada tanggal 12 Mei 2010 ;Bahwa penerbitan surat keputusan No. 195/X1/2010, tanggal 16Nopember 2010, yang diterbitakn oleh Tergugat dalam proseduradministrasi tidak mendasari dan bertentangan dengan angka 3 huruf (a)Surat Keputusan Kapolri No.

Pol. : Kep/127/VII/2010 tanggal 15 jilid2010 tentang pembentukan Komisi Kode Etik Polri atas nama Penggugattidak mendasari Perkab 8 Tahun 2006 adalah tidak benar SuratKeputusan Kapolres Buton No. Pol. : Kep/127/VII/2010 tanggal 15 JuliHalaman 15 dari 17 halaman. Putusan Nomor 53 K/TUN/2013.162010 adalah telah sesuai dengan Perkap 8 Tahun 2006. Karena suratkeputusan merujuk pada Nota Dinas Kanit P3D Polres Buton No. Pol.

Pol. : Kep/195/X1/2010 tanggal 16 Nopember2010 tidak mendasari dan bertentangan dengan angka 3 huruf a SuratKeputusan Kapolri No. Pol.: Skep/993/XII/2004 adalah tidak benar ;Bahwa Surat Keputusan Tergugat No. Po.: Kep/195/XI/2010 tanggal 16Nopember 2010 telah mendasari Surat Keputusan Kapolri No. Pol.

Saksi APRILIA pada pokoknya menerangkan :Bahwa saksi kenal dengan pemohon, saksi dengan pemohonmemiliki hubungan keluarga sebagai ipar ;Bahwa pemohon telah lama menikah dengan NORHIKMAHberdasarkan berdasarkan Kutipan Akta Nikah No. 63/17/II/2007tanggal 5 FebruariBahwa dalam perkawinannya tersebut pemohon mempunyai anakperempuan bernama NADILA RAHMAH yang usianya sekarangsudah 3 (tiga)Bahwa alasan yang mendasari perubahan nama anak pemohontersebut karena anak pemohon sering mengalami sakit, setelahberkonsultasi

diMalutu Rt.001/Rw.001 Desa Malutu Kecamatan Padang Batung,Kabupaten Hulu Sungai Selatan; (buktie Bahwa pemohon menikah dengan NORHIKMAH berdasarkanKutipan Akta Nikah No. 63/17/II/2007 tanggal 5 Februari 2007,(bukti P.2) telah dikarunia seorang anakPEreMPUAN j 22 enna anne nnn nnn ence ec c cenceHalaman 5 dari 10 halamanPerkara Perdata Permohonan No. 396/Pdt.P/2013/PN.Kgne Bahwa anak perempuan pemohon tersebut bernama NADILARAHIMAH yang saat ini telah berusia 3 (tiga) tahun; (buktie Bahwa yang mendasari

SITIAFIFAH AJJWA;Menimbang, bahwa pemohon bernama RAMLAN dipersidangan telahterbukti bahwa pemohon bertempat tinggal di di Malutu Rt.001/Rw.001 DesaMalutu Kecamatan Padang Batung, Kabupaten Hulu Sungai Selatan, (bukti P.1.)yang termasuk dalam wilayah hukum Pengadilan Negeri Kandangan, sehinggaPengadilan Negeri Kandangan berwenang untuk mengadili perkara perdataPEPMONONAN INI j=22=2 nese se nee neces eee neem heise nnn estmmscnnnsnMenimbang, bahwa berdasarkan keterangan pemohon yang melatarbelakangi atau mendasari

2; (enam ratus empat puluh dua meter persegi) dengan Sertifikat Hak Milik No.887 sesuai dengan gambar situasi tanggal 29 April 1976 adalah sah milik Penggugat;

Menyatakan hukum bahwa Sertifikat Hak Milik No. 887 dan Akta Jual BeliNo. 06/VII/M/1985 yang mendasari jual belli adalah sah menurut hukum;4. Menyatakan hukum Tergugat yang menguasai tanah objek sengketa adalahPenguasaan Tanpa Hak;5. Menghukum Tergugat atau siapa saja yang mendapatkan hak daripadanyauntuk mengosongkan dan menyerahkan objek sengketa sesuai denganSertifikat Hak Milik No. 887 berupa tanah pekarangan dan bangunandiatasnya seluas 642 m?

gugatan Penggugat padapointNo.1 dasar gugatan adalah bahwa Penggugatdan Tergugattelah melangsungkan perkawinan (akad Nikah) dirumahPenggugat dan tercatat di Kantor Urusan Agama (KUA)Kecamatan Pekalongan Selatan pada tanggal 5 Juli 2013 ;Bahwa tidak benar, hal yang mendasari gugatan Penggugat padapoint No.2 dasar gugatan Penggugat, yang benar adalah :a.

Bahwatidak benar, hal yang mendasari gugatan Penggugat padapoint No.4 dasar gugatan Penggugat, yang benar adalah sebagaiberikut :a.

Bahwa tidak benar, hal yang mendasari gugatan Penggugat padapoint No.5 dasar gugatan Penggugat, yang benar adalah sebagaiberikut :a.

Bahwa tidak benar, hal yang mendasari gugatan Penggugat padapoint No.6 dasar gugatan Penggugat, yang benar adalah sebagaiberikut :a. Bahwa pada tanggal 28 Agustus 2016 jam 07.00 WIB.keluarga Tergugat (kakakkakak Tergugat yaitu saudaraAlamul Huda bin H.Shobirin Asad, Drs Fagihuddin bin UmarFarug.

Bahwa tidak benar, hal yang mendasari gugatan Penggugat padapoint No.7 dasar gugatan Penggugat, yang benar adalah sebagaiberikut :a.

Angka 1 (halhal yang mendasari gugatan): Bahwa Penggugatdan Tergugattelah menikah pada tanggal 15 Juni 2013 berdasarkan Kutipan Akta NikahNo.177/28/VI/2013 yang dikeluarkan oleh KUA Kecamatan Benowo KotaSurabaya.Tanggapan:Pernyataan tersebut benar.Hal 3 dari 15 hal, Put No 0044/Pdt.G/2017/PA.Sby3. Angka 2 (halhal yang mendasari gugatan) : Bahwa setelah melangsungkanperkawinan Penggugat dan Tergugat hidup bersama di XXXX KotaSurabayaTanggapan:Pernyataan tersebut benar.4.

Angka 3 (halhal yang mendasari gugatan) : Bahwa selama perkawinantersebut Penggugat dan Tergugat telah hidup rukun sebagaimana layaknyasuami istri dan dikaruniai 2 anak bernama: XXXX, lakilaki usia 2 tahun XXXX, perempuan usia 1 tahunTanggapan:Pernyataan tersebut benar.5.

Angka 4 (halhal yang mendasari gugatan): Bahwa semula kehidupanrumah tangga antara Penggugat dan Tergugat rukun tentram dan harmonis,namun sejak bulan September 2015, rumah tangga antara Penggugat danTergugat mulai goyah, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yangsulit didamaikan lagi disebabkan karena: Tidak ada rasa satu sama lain karena dahulu dijodohkan Tergugat tidak ada inisiatif untuk menyelesaikan masalah Masih diberi biaya hidup, tetapi tidak memberi nafkah bathinTanggapan:Dalam rumah

Angka 5 (hahal yang mendasari gugatan): Bahwa perselisihan danpertengkaran antara Penggugat dan Tergugat tersebut, semakin lamasemakin memuncak, akhirnya sejak bulan September 2015 antaraPenggugat dan Tergugat telah pisah tempat tinggal yang sampai diajukangugatan ini sudah berjalan selama kurang lebih 1 Tahun 3 Bulan dan sejakitu pula Tergugat masih memberi nafkah lahir tetapi tidak memberi nafkahbatin.Tanggapan:Bahwa antara Penggugat dan Tergugat tidak pernah pisah tempat tinggal,memang saya (Tergugat

Angka 6 (halhal yang mendasari gugatan) : Bahwa penggugat sudahberusaha untuk hidup rukun degan Tergugat akan tetapi tidak berhasil.Tanggapan:Sampai dengan saat mi saya masih berusaha menyelesaikan masalah masalahdalam rumah tangga kami dengan membicarakan dengan istri saya.Demikian tanggapan atas Surat Cerai Gugat yang telah diajukan oleh istrisaya, dengan harapan istri saya bersedia mencabut/membataikan gugatancerainya kepada saya, demi masa depan anakanak kami yaitu XXXX danXXXX sebelum adanya

Saksi DORTIA NAKMOFA, dibawah sumpah menerangkan :e Bahwa Terdakwa dihadapkan ke persidangan ini karena kasus pemukulan;e Bahwa pemukulan tersebut dilakukan oleh terdakwa terhadap saksi ;e Bahwa kejadiannya pada hari Rabu tanggal 7 Desember 2011 sekitarpukul 08.00 Wita, bertempat di dalam kebun saksi RT.01 RW.01, Dusun IDesa Kauniki, Kecamatan Takari, Kabupaten Kupang ;e Bahwa tidak ada masalah yang mendasari terjadinya pemukulan tersebut ;e Bahwa berawal saksi berada di kebun menanam padi, lalu

Saksi HIRONIMUS LIMA, dibawah sumpah menerangkan :Bahwa Terdakwa dihadapkan ke persidangan ini karena kasus pemukulan;Bahwa pemukulan tersebut dilakukan oleh terdakwa terhadap DortiaNakmofa ;Bahwa kejadiannya pada hari Rabu tanggal 7 Desember 2011 sekitarpukul 08.00 Wita, bertempat di dalam kebun saksi RT.01 RW.01, Dusun IDesa Kauniki, Kecamatan Takari, Kabupaten Kupang ;Bahwa saksi tidak mengetahui masalah yang mendasari terjadinyapemukulan tersebut ;Bahwa saksi melihat langsung kejadian tersebut

Saksi ALEX BABU, dibawah sumpah menerangkan :Bahwa Terdakwa dihadapkan ke persidangan ini karena kasus pemukulan;Bahwa pemukulan tersebut dilakukan oleh terdakwa terhadap DortiaNakmofa ;Bahwa kejadiannya pada hari Rabu tanggal 7 Desember 2011 sekitarpukul 08.00 Wita, bertempat di dalam kebun saksi korban RT.O1 RW.01,Dusun I Desa Kauniki, Kecamatan Takari, Kabupaten Kupang ;Bahwa tidak ada masalah yang mendasari terjadinya pemukulan tersebut ;e Bahwa berawal saksi berada di kebun karena kebun tersebut

Saksi ABRAHAM PAUT, dibawah sumpah menerangkan :e Bahwa Terdakwa dihadapkan ke persidangan ini karena kasus pemukulan;e Bahwa pemukulan tersebut dilakukan oleh terdakwa terhadap DortiaNakmofa ;e Bahwa kejadiannya pada hari Rabu tanggal 7 Desember 2011 sekitarpukul 08.00 Wita, bertempat di dalam kebun saksi korban RT.0O1 RW.01,Dusun I Desa Kauniki, Kecamatan Takari, Kabupaten Kupang ;e Bahwa saksi tidak mengetahui masalah yang mendasari terjadinyapemukulan tersebut ;e Bahwa saksi melihat langsung

fisik ditemukan adanyaluka memar dimata kanan bagian bawah disebabkan oleh benda tumpul ;Menimbang, bahwa dalam persidangan telah pula didengar keterangan Terdakwayang pada pokoknya sebagai berikut :e Bahwa terdakwa pernah memberikan keterangan di Penyidik dan keterangan tersebutbenar;e Bahwa kejadiannya pada hari Rabu tanggal 7 Desember 2011 sekitar pukul 08.00Wita, bertempat di dalam kebun saksi korban RT.0O1 RW.01, Dusun I Desa Kauniki,Kecamatan Takari, Kabupaten Kupang ;e Bahwa masalah yang mendasari

Bahwa dalam pembahasan Perjanjian Kerjasama yang dilakukan olehPenggugat dan Tergugat sejak tanggal 6 April 2011 sampai dengan tanggal6 September 2011 tidak pernah terdapat kesepakatan antara Penggugat danTergugat, dimana pihak Tergugat dalam pembahasan Perjanjian Kerja Samatidak mendasari pada Dokumen Pengadaan dan Dokumen Penawaran yangsudah disampaikan kepada Penggugat;.

Bahwa dengan tidak tercapainya kesepakatan dalam Pembuatan PerjanjianKerja Sama antara Penggugat dan Tergugat, dimana pihak Tergugat selalutidak mendasari pada dokumen Pengadaan/Penawaran, sehingga haltersebut telah mengakibatkan kerugian pada Pihak Penggugat. Bahwa sikapdan tindakan Tergugat tersebut merupakan perbuatan melawan hukumsebagaimana ketentuan Pasal 1365 KUHPerdata;.

Bahwa dalam pembahasan Perjanjian Kerjasama yang dilakukan olehPemohon Kasasi dan Termohon Kasasi sejak tanggal 6 April 2011 sampaidengan tanggal 6 September 2011 tidak pernah terdapat kesepakatanantara Pemohon Kasasi dan Termohon Kasasi, dimana pihak TermohonKasasi dalam pembahasan Perjanjian Kerja Sama tidak mendasari padaDokumen Pengadaan dan Dokumen Penawaran yang sudah disampaikankepada Pemohon Kasasi;3.

Bahwa dengan tidak tercapainya kesepakatan dalam Pembuatan PerjanjianKerja Sama antara Pemohon Kasasi dan Termohon Kasasi, dimana pihakTermohon Kasasi selalu tidak mendasari pada dokumen Pengadaan/Penawaran, sehingga hal tersebut telah mengakibatkan kerugian padaPihnak Pemohon Kasasi. Bahwa sikap dan Tindakan Termohon Kasasitersebut merupakan perbuatan melawan hukum sebagaimana ketentuanPasal 1365 KUHPerdata;5.

Widiatmoko selaku KepalaBagian Hukum Setda Temanggung dalam pembahasan Perjanjian KerjaSama, bahwa Termohon kasasi selalu tidak mendasari pada Dokumenpengadaan dan Dokumen Penawaran, serta mengabaikan peraturan yangberlaku dan mengingkari hasil konsultasi ke lembaga yang berwenang. Haltersebut jelasjelas pihak Termohon kasasi telah memutar balikkan fakta yangsebenarnya dan tidak mendasari pada bukti yang ada;.

Menyatakan Sertifikat Hak Guna Bangunan berasal dari 50 (lima puluh) Sertifikat Hak Guna Bangunan jo 50 (lima puluh) Sertifikat Hak Milik yang sah;

Menyatakan sah 50 (lima puluh) Seritikat Hak Milik atas nama Sarma dkk diterbitkan lebih dahulu pada tahun 1995 oleh Kantor Pertanahan Kabupaten Kampar dari pada terbitnya semua Sertifikat Hak Milik atas nama PTR/PK (Para Penggugat dalam Konvensi) ;

Menyatakan sah 50 (lima puluh) Seritikat Hak Milik atas nama Sarma dkk untuk mendasari

Bahwa, dalam perkara ini, gugatan Penggugat mempersoalkan prosesterbitnya Sertifikat Hak Guna Bangunan (SHGB) No.6450 yangditerbitkan oleh Tergugat Il dan segala proses penerbitannya dilakukanseca sah karena SHGB 6450 adalah hasil gabungan dari 50 SHGB danKe50 SHGB yang mendasari terbitnya (SHGB) No.6450 tersebutadalah berasal dari 50 Sertifikat Hak Milik (SHM) yang juga terbitsecara sah pada tahun 1995 (sebelum terbit semua SHM atas namapara Penggugat yang terbit tahun 1997 dan 2002).

Dengan demikiangugatan Penggugat yang mempersoalkan penerbitan penggabunganSHGB No.6450 adalah gugatan yang sangat ngawur dan sebenarnyasoal proses penerbitan SHGB No.6450 adalah ranah Pengadilan UsahaNegara dan itupun telah di uji di Pengadilan Tata Usaha Negara(semua pertimbangan atas penilaian faktafakta termasuk buktibuktitidak ada yang dibatalkan termasuk tahun terbitnya ke50 SHMyang mendasari terbitnya SHGB No.6450/sesuai Yurisprudensitetap).

terbitnya SHGB No.6450 dimaksud.Perlu dijelaskan Kembali, ke50 SHM yang mendasari terbitnya SHGBNo.6450 terbit lebih dahulu dari SHM yang ada pada paraPenggugat dan ke50 SHM tersebut kemudian diturunkan statushaknya menjadi 50 SHGB dan setelah itu baru digabung menjadiSHGB.No.6450.

Menyatakan sah 50 (limapuluh) Seritikat Hak Milik atas nama Sarmadkk untuk mendasari terbitnya Sertifikat Hak Guna Bangunan No.6450atas nama PRITIKHalaman 40 dari 117 Putusan Perdata Gugatan Nomor 21/Padt.G/2020/PN Bkn5. Menyatakan Penggugat Rekonvensi adalah satusatunya pemegangHak atas Bidang Tanah yang bersertifikat Hak Guna Bangunan Nomor6450 desa Baru Kampar sebagaimana disebut diatas;6.

Menyatakan sah 50 (lima puluh) Seritikat Hak Milik atas nama Sarma dkkuntuk mendasari terbitnya Sertifikat Hak Guna Bangunan No.6450 atasnama PRITIK ;5. Menyatakan Penggugat Rekonvensi adalah satusatunya pemegang Hakatas Bidang Tanah yang bersertifikat Hak Guna Bangunan Nomor 6450 desaBaru Kampar sebagaimana disebut diatas;6. Menyatakan Bidang Tanah atas nama Para Penggugat Konvensi / ParaTergugat Rekonvensi tidak berada diatas bidang tanah Hak Guna Bangunan(SHGB No.6450);7.

Menyatakan dokumen/surat-surat yang mendasari penerbitan Sertifikat Hak Pakai Nomor :19 dengan Surat Ukur Nomor :04508/PMR/2016 tanggal 10/02/2016 dengan luas 540M2 (lima ratus empat puluh meter bujur sangkar) adalah tidak bernilai hukum;

4. Menyatakan Sertifikat Hak Pakai No.19 dengan Surat Ukur Nomor: 04508/PMR/2016 tanggal 10/02/2016 dengan luas 540M2 (lima ratus empat puluh meter bujur sangkar) yang diterbitkan oleh Turut Tergugat tidak sah dan tidak berkekuatan hukum;

5.

Subinarko Nrp. 21060118081084 dan mohonkepada Pengadilan untuk menolak eksepsi Penasihat Hukum tersebut.Menimbang : Bahwa Majelis Hakim setelah membaca, mendengar halhal tersebut di atas,menganggap perlu mengemukakan pendapat atas keberatan dari PenasihatMenimbangHukum dan tanggapan dari Oditur Militer sebagaimana akan diuraikan dalamputusan ini.Bahwa Majelis Hakim mengemukakan pendapat atas keberatan dari PenasihatHukum yang pada pokoknya sebagai berikut :1.Bahwa Penasihat Hukum dalam eksepsinya mendasari

Bukan mendasari Undangundang Nomor31 tahun 1997.Bahwa Penasihat Hukum hanya menguraikan penjelasan/pengertianmengenai cermat, jelas dan lengkap.

dakwaan ke satu maupun kedua merupakan pelanggaran disiplin, sehingga Pengadilan Militer tidakberwenang mengadilinya, melainkan merupakan kewenangan AnkumTerdakwa, yaitu Dandim 1501/Ternate.Terhadap pendapat Penasihat Hukum Terdakwa tersebut di atas, Majelismemperikan pendapatnya sebagai berikut :1.Bahwa dasar hukum yang digunakan oleh Penasihat Hukum dalammengajukan eksepsi terhadap dakwaan Oditur Militer dalam perkaraTerdakwa ini, adalah Pasal 143 ayat (2) huruf b dan ayat (3) KUHAP.KUHAP Bukan mendasari

Undangundang nomor 31 tahun 1997, adapunhukum acara yang berlaku terhadap Anggota Militer adalah Undangundang Nomor 31 Tahun 1997 bukan KUHAP.Dengan mendasari Pasal 350 jo pasal 352 Undangundang Nomor 31tahun 1997, maka hukum acara yang diatur dalam KUHAP tidak dapatberlaku terhadap anggota militer.

Oleh karena itu pendapat PenasihatHukum yang mendasari KUHAP sebagaimana yang diuraikan dalameksepsinya tidak dapat diterima.Bahwa materi eksepsi terhadap dakwaan Oditur Militer, diatur dalam Pasal130 ayat (2) Undangundang Nomor 31 tahun 1997 menyatakan : Oditurmembuat surat dakwaan yang diberi tanggal dan ditandatangani sertaberisi :a.

yang dimohonkan banding oleh Jaksa Penuntut Umum yang terdiri dari Berita Acara Pemeriksaan dari Penyidik, Berita Acara Pemeriksaan Persidangan Pengadilan Negeri Medan berikut surat yang timbul dipersidangan berhubungan dengan perkara ini dan turunan resmi putusan Pengadilan Negeri Medan tanggal 15 Maret 2017 Nomor : 3.989/Pid.Sus/2016/PN Mdn, serta memori banding dari Jaksa Penuntut Umum, majelis hakim tingkat banding berpendapat bahwa pertimbangan hukum majelis hakim tingkat pertama yang mendasari

berkas perkara yang dimohonkan banding oleh Jaksa PenuntutUmum yang terdiri dari Berita Acara Pemeriksaan dari Penyidik, Berita AcaraPemeriksaan Persidangan Pengadilan Negeri Medan berikut surat yang timbuldipersidangan berhubungan dengan perkara ini dan turunan resmi putusanPengadilan Negeri Medan tanggal 15 =Maret 2017 +#Nomor3.989/Pid.Sus/2016/PN Mdn, serta memori banding dari Jaksa Penuntut Umum,majelis hakim tingkat banding berpendapat bahwa pertimbangan hukum majelishakim tingkat pertama yang mendasari

Per.PDM134/PKN/03/2014 tersebut ;32Menimbang, bahwa mendasari pada uraian dan pertimbangan tersebut diatas dapatdisimpulkan bahwa unsur pertama telah dapat dibuktikan jadi adapaun mengenai dapatdipertanggung jawabkan atau tidaknya pelaku tindak pidana tersebut akan dipertimbangkansetelah dipertimbangkan unsurunsur pokok dalam pasal dakwaan tersebut ;ad.2. unsur Yang melakukan perbuatan kekerasan fisik dalam lingkup rumah tangga;Menimbang, bahwa mendasari pada keterangan para saksi, keterangan terdakwaRasyid

PDM87/PKN/03/2014 tersebut ;Menimbang, bahwa mendasari pada uraian dan pertimbangan tersebut diatas dapatdisimpulkan bahwa unsur pertama telah dapat dibuktikan jadi adapaun mengenai dapatdipertanggung jawabkan atau tidaknya pelaku tindak pidana tersebut akan dipertimbangkansetelah dipertimbangkan unsurunsur pokok dalam pasal dakwaan tersebut ;ad.2. unsur mengambil suatu barang :Menimbang, bahwa mendasari pada keterangan para saksi, keterangan terdakwaAndika Saputra Als Andika juga barang bukti dapat

PDM496/PKN/12/2013tersebut ;Menimbang, bahwa mendasari pada uraian dan pertimbangan tersebut diatas dapatdisimpulkan bahwa unsur pertama telah dapat dibuktikan jadi adapaun mengenai dapatdipertanggung jawabkan atau tidaknya pelaku tindak pidana tersebut akan dipertimbangkansetelah dipertimbangkan unsurunsur pokok dalam pasal dakwaan tersebut ;ad.2. unsur telah menyalahgunakan pengangkutan dan/ atau Niaga Bahan Bakar Minyakyang disubsidi pemerintah ;Menimbang, bahwa mendasari pada keterangan para

PDM432.PKN/II/2013tersebut ;Menimbang, bahwa mendasari pada uraian dan pertimbangan tersebut diatas dapatdisimpulkan bahwa unsur pertama telah dapat dibuktikan jadi adapaun mengenai dapatdipertanggung jawabkan atau tidaknya pelaku tindak pidana tersebut akan dipertimbangkansetelah dipertimbangkan unsurunsur pokok dalam pasal dakwaan tersebut ;91ad.2. unsur dengan sengaja dan melawan hukum memiliki barang sesuatu ; Menimbang, bahwa mendasari pada keterangan para saksi, keterangan terdakwaTeddy Jaya

PDM432.PKN/II/2013tersebut ;Menimbang, bahwa mendasari pada uraian dan pertimbangan tersebut diatas dapatdisimpulkan bahwa unsur pertama telah dapat dibuktikan jadi adapaun mengenai dapatdipertanggung jawabkan atau tidaknya pelaku tindak pidana tersebut akan dipertimbangkansetelah dipertimbangkan unsurunsur pokok dalam pasal dakwaan tersebut ;ad.2. unsur dengan sengaja dan melawan hukum memiliki barang sesuatu :Menimbang, bahwa mendasari pada keterangan para saksi, keterangan terdakwaTeddy Jaya Rusli