Bahwa, perselisihan tidak selesai sampai disini bahkan pertengkaransemakin lama semakin memuncak sekitar bulan Juli 2014 yangdisebabkan oleh karena:5.1 Pemohon dituduh mempunyai WIL (Wanita Idaman Lain) namundibantah oleh Pemohon tanpa ada bukti yang kuat;5.2 Pemohon menganggap Termohon sudah tidak menghargai Pemohonsebagai suami;5.3.

Pemohon sudah tidak sayang, tidak cinta lagi karena setiap hariterjadi pertengkaran dan perselisinan semakin memuncak;5.4 Apabila terjadi perselisihan saling mengatakan kata talak dan mintabercerai yang pada akhirnya antara Pemohon dengan Termohonpisah ranjang dan tidak saling menyapa;5.5 Pemohon menganggap Termohon sulit untuk diajak bicaraberkomunikasi dengan baik dan terlalu keras kepala sulit diaturnafkah yang diberi menganggap tidak cukup;6.

Bahwa, sampai saat ini Termohon dengan Pemohon sudah berkomunikasiuntuk menanyakan status perkawinan, status rumah tangga keduanyaagar segera Pemohon mengajukan perceraian di Pengadilan AgamaSurabaya menganggap rumah tangganya tidak bisa dipertahankan lagi;7.

Hukum Kota Surabaya dan Termohon sesuai dengan alamat yangtercantum dalam surat permohonan Pemohon, relaas panggilan Termohonyang tidak dibantah oleh Termohon, maka Termohon dinyatakan berdomisilidi wilayah Surabaya, karena itu menurut Pasal 66 UndangUndang Nomor 7Tahun 1989 permohonan Pemohon harus diajukan di Pengadilan AgamaSurabaya;Menimbang, bahwa permohonan Pemohon didasarkan pada; Pemohon dituduh mempunyai WIL (Wanita Idaman Lain) namun dibantaholeh Pemohon tanpa ada bukti yang kuat; Pemohon menganggap

Pemohon menganggap Termohon sulit untuk diajak bicara berkomunikasidengan baik dan terlalu keras kepala sulit diatur nafkah yang diberimenganggap tidak cukup;Menimbang, bahwa sikap Termohon yang telah tidak hadir dipersidangan dapat dinilai bahwa Termohon tidak membantah dalildalilpermohonan Pemohon, dengan demikian dalil permohonan Pemohontersebut benar adanya;Menimbang, bahwa Pemohon telah mengajukan dua orang saksi dandari keterangan para saksi tersebut yang bersesuaian satu sama lain telahterungkap

Bahkan calon suami Pemohon telahsmeminang Pemohon 1 kali,namun kakak Pemohon bernama) RUSDIONO:bin DJAZOELI (ALM) tetapmenolak dengan alasan Termohontidak menganggap Pemohon sebagaisaudara perempuan seayah: 3Bahwa Pemohon telah berusaha keras melakukan pendekatan dan/ataumembujuk kakak Pemohon agarmenerima pinangan dan selanjutnyamenikahkan Pemohon dengan calon suami Pemohon tersebut, akan tetapikakak Pemohon tetap pada pendiriannya; ;Pemohon berpendapat bahwa penolakan kakak Pemohon tersebut tidakberdasarkan

SAKSI , umur 36 tahun, agamaIslam, pekerjaan Tidka bekerja, tempattinggal di Kabupaten Kediri, dibawah sumpahnya memberikan keterangan := Bahwa saksi kendl.Pemohon dan walinya karena saksi Kakak tiriPemohon; a= Bahwasaksitahu Pemohon mengajukan permohonan wali adhal karenacalon suami Pemohon telah melamar kepada wali Pemohon namunditolak dengan alaosan tidak menganggap Pemohon sebagaisaudara perempuan seayah; Bahwa saksi tahu Pemohon dan calon suaminya telah menjalinhubungan kurang lebih selama 4

SAKSI Il, umur 47 tahun, agama Islam, pekerjaan tani, tempat tinggal diKabupaten Kediri , dibawah sumpahnya memberikan keterangan : Bahwa saksi kenal Pemohon dan walinya karena saksi tetanggaPemohon; Bahwa saksi tahu Pemohon mengajukan permohonan wali adhal karenacalon suami Pemohon telah melamar kepada wali Pemohon namunditolak dengan alas an tidak menganggap Pemohon sebagaisaudara perempuan seayah; a .= Bahwa saksi tahu,Pemohondai Calon suaminya telah menjalinhubungan ku rangtebih slama 4 tahun

tidakberhasil dan Pemohon tetap pada permohonanannya;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Pemohon, Calon SuamiPemohon, buktibukti surat, dan keterangan dua orang saksi didapati faktafaktabahwa: Bahwa Pemohon hendak menikah dengan calon suaminya, tetapiwalinya tidak bersedia menjadi wali nikahnya; BahwaPemohon dan calon suaminyaSudah saling mengenal sejak lamadan sudah saling mencintai Satu sama lainnya: Bahwa keengganan Wali untuk menjadt.wali pernikahan Pemohondengan Calon Suaminya k ar e na tidak,menganggap

Pemohonsebagai saudara perempuan seayah;= Bahwa antara Pemohon dengan.calon suaminya tidak ada halanganuntuk menikah karenasmereka bukan muhrim baik secara nasabmaupun secara rodloah; Bahwa Pemohon perawan dan tidak berada dalam pinangan lakilakilain, demikian juga calon suaminya masih jejaka dan sudah punyapenghasilan tetap; * Of= Bahwa calon suami Pemohon pernah melamar melalui Wali Pemohontetapi ditolak karenatidak menganggap Pemohon sebagai saudaraperempuan seayah;Menimbang bahwa berdasarkan

Bahwa Pemohon mempunyai wali nikah yang bernama WALI NIKAH,umur 61, agama Islam, pekerjaan tani, bertempat tinggal di KabupatenBanyuwangi, akan tetapi wali Pemohon tersebut tidak bersedia menjadiwali nikah bagi Pemohon dengan alasan karena dikarenakan AyahPemohon menganggap calon Pemohon hanya menginginkan harta (uang)pemohon saja dan tidak tulus menikahi Pemohon, padahal kenyataannyatidaklah demikian ;3.

SAKSI 1, umur 42 tahun, agama Islam, pekerjaan P3N, tempat kediamandi Kabupaten Banyuwangi, di bawah sumpahnya memberikanketerangan yang pada pokoknya adalah sebagai berikut : 2Bahwa saksi kenal dengan Pemohon karena saksi sebagai Tetangga Pemohon ;Bahwa saksi tahu Pemohon akan menikah dengan seorang lakilakiyang bernama CALON SUAMI PEMOHON dan telah dilamarnamun orang tua Pemohon tidak menyetujui dengan alasan karenaAyah Pemohon menganggap calon Pemohon hanya menginginkanharta (uang) pemohon saja

dan tidak pula ada hubungan susuan yang bisa menghalangi pernikahan ; SAKSI 2, umur 47 tahun, agama Islam, pekerjaan P3N, tempatkediaman di Kabupaten Banyuwangi, di bawah sumpahnyamemberikan keterangan yang pada pokoknya adalah sebagai berikut Bahwa saksi kenal dengan Pemohon karena saksi sebagai Tetangga Pemohon ; Bahwa saksi tahu Pemohon akan menikah dengan seorang lakilakiyang bernama CALON SUAMI PEMOHON dan telah dilamarnamun orang tua Pemohon tidak menyetujui dengan alasan karenaAyah Pemohon menganggap

, selanjutnya mohon penetapan ;Menimbang, bahwa untuk singkatnya uraian penetapan ini, makasegala sesuatu yang terjadi di persidangan telah ditulis dalam berita acarapersidangan dan dianggap telah tercantum dalam penetapan ini ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon pada pokoknya adalah seperti terurai diatas ;Menimbang, bahwa permohonan ini diajukan atas alasan bahwaayah Pemohon enggan menikahkan Pemohon dengan CALON SUAMIPEMOHON dengan alasan karena Ayah Pemohon menganggap

hanya menginginkan harta (uang ) pemohon saja dan tidak tulusmenikahi Pemohon, padahal kenyataannya tidaklah demikian ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Pemohon, calonsuami Pemohon dan keterangan di bawah sumpah dari saksisaksi Pemohon,Majelis berpendapat telah diperoleh faktafakta tetap sebagai berikut : Bahwa WALI NIKAH adalah ayah kandung Pemohon ; Bahwa WALI NIKAH sebagai wali nikah Pemohon, telah menolak untukmenikahkan Pemohon dengan CALON SUAMI PEMOHON denganalasan karena Ayah Pemohon menganggap

Bahwa awal kehidupan rumah tangga keduanya rukun dan harmonis.Namun sudah mulai menunjukkan tandatanda kurang harmonis SejakPutusan Nomor 0993/Pat.G/2017/PA.Sby.hal. 1 dari 12 hal.1kelahiran anak usia 1 tahun, yaitu. sering terjadi pertengkaran,perselisihan yang disebabkan karena: Masalah ekonomi yang tidak kunjung selesai terutama urusankeuangan rumah tangga karena Penggugat menganggap Tergugatkurang jujurdalam Keuangan ; Tergugat kurang memberi nafkah belanja setiap bulan dan tidak cukupuntuk kebutuhan

kebutuhan lainnya Penggugat yang membiayainya, terpaksaPenggugat membantu dengan bekerja dan mengatur sedemikian rupaagar dicukupcukupkan; Selalu Egois maunya menang sendiri apabila diingatkan selalumenyalahkan Penggugat dan seluruh pekerjaan diluar maupundidalam rumah Penggugat yang mengerjakan ; Sudah pisah ranjang / tidak berhubungan 5 tahun sejak adanyapercekcokan hebat yang sulit didamaikan lagi ;Tergugat sulit sekali diajak berkomunikasi dengan baik bahkan apabilaberbicara selalu emosi, karena menganggap

tangga Penggugat dan Tergugat rukun denganbaik dan bertempat tinggal dirumah XXXX Surabaya Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah dikaruniai 1 orang anakbernama XXXX dan kini ikut Penggugat; Bahwa kondisi rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidakharmonis, sering terjadi perselisinan dan pertengkaran;Putusan Nomor 0993/Pat.G/2017/PA.Sby.hal. 3 dari 12 hal.3Bahwa penyebab terjadinya pertengkaran karena Masalah ekonomi yangtidak kunjung selesai terutama urusan keuangan rumah tangga karenaPenggugat menganggap

lainnya Penggugat yang membiayainya, terpaksaPenggugat membantu dengan bekerja dan mengatur sedemikian rupaagar dicukupcukupkan dan Selalu Egois maunya menang sendiriapabila diingatkan selalu menyalahkan Penggugat dan seluruhpekerjaan diluar maupun didalam rumah Penggugat yang mengerjakan,sudah pisah ranjang / tidak berhubungan 5 tahun sejak adanyapercekcokan hebat yang sulit didamaikan lagi serta Tergugat sulit sekalidiajak berkomunikasi dengan baik bahkan apabila berbicara selaluemosi, karena menganggap

Tergugat selalu menganggap bahwa Penggugat tidak melayaniTergugat dengan baik;3. Tergugat berkata dengan membentak Penggugat;5. Bahwa puncak perselisihan antara Penggugat dan Tergugatterjadi pada tanggal O01 bulan Agustus 2019, dimana Tergugatmengantarkan Penggugat kerumah orang tua Penggugat denganmengatakan orang tua Penggugat seharusnya bisa mendidik Penggugatjadi istri yang baik.

Bedagal; Bahwa pada awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugatrukun dan harmonis namun sejak akhir bulan Juni tahun 2019 rumahtangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis lagi, seringterjadi perselisinan dan pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat; Bahwa saksi sering melihat dan mendengar langsungpertengkaran Penggugat dan Tergugat; Bahwa penyebab pertengkaran Penggugat dan Tergugat karenaPenggugat dan Tergugat jarang berkomunikasi satu sama lain,Tergugat membentak Penggugat, Tergugat menganggap

Bedagai; Bahwa pada awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugatrukun dan harmonis namun sejak akhir bulan Juni tahun 2019 rumahtangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis lagi, seringterjadi perselisinan dan pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat; Bahwa saksi sering melihat dan mendengar langsungpertengkaran Penggugat dan Tergugat; Bahwa penyebab pertengkaran Penggugat dan Tergugat karenaPenggugat dan Tergugat jarang berkomunikasi satu sama lain,Tergugat membentak Penggugat, Tergugat menganggap

H.Kayamudin) merupakan Tetangga Penggugat, mengetahui perselisihan yangterjadi antara Penggugat dan Tergugat didasarkan kepada penglihatan saksisendiri yang melihat langsung pertengkaran antara Penggugat dengan Tergugatsejak bulan Juni tahun 2019 sudah tidak harmonis disebabkan Penggugat danTergugat jarang berkomunikasi satu) sama lain, Tergugat membentakPenggugat, Tergugat menganggap bahwa Penggugat tidak melayani denganbaik bahkan sejak bulan Agustus tahun 2019 Penggugat dengan Tergugattelah pisah

Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis,disebabkan Penggugat dan Tergugat jarang berkomunikasi satu sama lain,Tergugat membentak Penggugat, Tergugat menganggap bahwa Penggugattidak melayani dengan baik;4. Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah rumah sejak bulan Agustustahun 2019;5.

HAMID Bin LA MAADA mengaku bahwa merekasedang melakukan permainan judi yakni permainan qiuqiu yang dimainkandengan cara terlebih dahulu masingmasing pemain menyimpan uang taruhandasar sebesar Rp. 2.000, kemudian salah satu pemain yang bertindak selakuBandar membagikan kartu masingmasing 3 (tiga) lembar kepada pemainselanjutnya dapat ditambah uang taruhan sebesar Rp. 2.000, (dua riu rupiah)apabila pemain menganggap kartu yang diperoleh tersebut bagus laludibagikan lagi kartu keempat, setelah pembagian

kartu keempat para pemainHalaman 4 dari 30 Putusan Nomor 07/Pid.B/2017/PN Baudapat menambah taruhan lagi yang dibatasi maksimal Rp. 5.000, (lima riburupiah) namun bagi pemain yang menganggap kartunya tidak bagus dapatberhenti atau tidak menambah taruhan lagi, dan untuk menentukan pemenangdilihat dari nilai kartu tertinggi yakni dengan urutan sebagai berikut : 1.

kartu keempat para pemaindapat menambah taruhan lagi yang dibatasi maksimal Rp. 5.000, (lima riburupiah) namun bagi pemain yang menganggap kartunya tidak bagus dapatberhenti atau tidak menambah taruhan lagi, dan untuk menentukan pemenangdilihat dari nilai kartu tertinggi yakni dengan urutan sebagai berikut : 1.

Termohonseakan menganggap pemohon tidak percaya pada termohon dan termohonHalaman 2 dari 13 halaman Putusan Nomor 0000/Pdt.G/2020/PA.Pmkseakan menganggap pemohon memandang termohon sebagai wanita tidak baik,padahal niat tulus dari pemohon adalah untuk mendidik istri agar menjadi istribaik dan jauh dari fitnah masyarakat.c. Bahwa setelah nasehat dari pemohon tersebut, termohon mengadukan ke orangtua termohon tentang kejadian antara pemohon dan termohon.d.

Pasal 116 Huruf F&Huruf G berbunyi Perceraian dapat terjadi karena alasan antara suami danisteri terus menerus terjadi perselisihan dan pertengkaran dan tidak ada harapanakan hidup rukun lagi dalam rumah tangga ( huruf F ) dan Suami melanggartaklik talak (Huruf G), sehingga bagi pemohon termohon adalah istri yangNusyuz karena tidak patuh pada suami ( tidak mau mengikuti perintahsuami untuk pulang bersama suami ke rumah suami ) dan pemohon punsudah menganggap termohon bukan istrinya secara legalitas

Termohon seakan menganggap pemohon tidak percayapada termohon dan termohon seakan menganggap pemohon memandangtermohon sebagai wanita tidak baik, padahal niat tulus dari pemohon adalahuntuk mendidik istri agar menjadi istri baik;Bahwa saksi mengetahui Pemohon.dan Termohon sudah pisah rumah sejak lebihdari kurang lebih 2 bulan yang lalu sampai sekarang;Bahwa saksi sudah mendamaikan Pemohon dan Termohon, namun tidakberhasil ;Saksi ke 2 Pemohon, umur 34 tahun, agama Islam, pekerjaan tani, bertempattinggal

Termohon seakan menganggap pemohon tidakpercaya pada termohon dan termohon seakan menganggap pemohonmemandang termohon sebagai wanita tidak baik, padahal niat tulus dari pemohonadalah untuk mendidik istri agar menjadi istri baik; Bahwa Pemohon dan Termohon telah berpisah tempat tinggal sejak lebih darikurang lebih 2 bulan yang lalu sampai sekarang; Bahwa saksisaksi sudah menasihati Pemohon dan Termohon, namun tidakberhasil;Halaman 9 dari 13 halaman Putusan Nomor 0000/Pdt.G/2020/PA.PmkMenimbang, bahwa

Termohon seakan menganggap pemohon tidakpercaya pada termohon dan. termohon.seakan menganggap pemohonmemandang termohon sebagai wanita tidak baik, padahal niat tulus dari pemohonadalah untuk mendidik istri agar menjadi istri baik; Bahwa akibat perselisihan Pemohon dan Termohon yang terusmenerus,Pemohon dan Termohon telah pisah tempat tinggal sejak lebih dari kurang lebih 2bulan yang lalu sampai sekarang; Bahwa para saksi sudah menasihati Pemohon dan Termohon, tetapi tidakberhasil;Menimbang, bahwa

Bahwa pada awalnya rumah tangga Pemohon dengan Termohonberjalan dengan baik dan harmonis, namun kurang lebih sejakbulan Oktober tahun 2008 keharmonisan rumah tangga Pemohondengan Termohon mulai goyah dengan pangkal penyebab karenamasalah ekonomi, dimana Termohon menganggap nafkahpemberian Pemohon kurang mencukupi kebutuhan keluargameskipun Pemohon sudah memberinya sesuai dengan kemampuanPemohon ;5. Bahwa akibat hal tersebut menyebabkan antara Pemohondengan Termohon sering bertengkar ;6.

Bahwa penyebab pertengkaran tersebut karena masalahekonomi, dimana Termohon menganggap nafkah pemberianPemohon kurang mencukupi kebutuhan keluarga meskipunPemohon telah memberinya sesuai dengan kemampuan Pemohone. Bahwa saksi mendengar sendiri suara mereka ketika sedangbertengkar ;f. Bahwa akibat hal tersebut menyebabkan antara Pemohondengan Termohon sekarang telah pisah rumah selama + 6bulan ;g.

dan Termohon sebagai suami isteri membinarumah tangga di rumah Pemohon kemudian = akhir akhir iniantara Pemohon dengan Termohon terjadi perselisihan danpertengkaran ; Bahwa akibat perselisihan dan pertengkaran tersebut Pemohondan Termohon tidak lagi menjalankan kewajibannya masingmasing, mereka telah berpisah rumah sampai sekarang telahberjalan + 6 bulan lamanya, dan Termohon yang meninggalkantempat kediaman bersama ; Bahwa perselisihan dan pertengkaran disebabkan masalahekonomi, dimana Termohon menganggap

sering bertengkar ; Bahwa kepada Pemohon telah dinasehati agar rukun kembalidengan Termohon namun tidak berhasil ;Menimbang, bahwa selama persidangan Pemohon tetap menunjukansikap untuk bercerai dengan Termohon ;Menimbang, bahwa berdasarkan apa yang dipertimbangkan di atas,maka telah dapat ditemukan faktafakta hukum sebagai berikut Bahwaantara Pemohon dengan Termohon telah terjadiperselisihan dan Pertengkaran ; Bahwa perselisihan dan pertengkaran tersebut disebabkanmasalah ekonomi, dimana Termohon menganggap

Bahwa Tergugat menganggap bahwa uang Penggugat adalahuang Tergugat namun apabila Tergugat mempunyai uang adalah untukPenggugat sendin ;Cc. Bahwa Penggugat pernah menyuruh Tergugat bekerja tetapiTergugat diam pertanda tidak mau bekerja ;d.

,Kecamatan Praya Tengah, Kabupaten Lombok Tengah selama 5 tahun7 bulan, kemudian pindah dan bertempat tinggal di rumah orang tuaPenggugat di Xxxx, Desa Xxxx, Kecamatan Kopang, KabupatenLombok Tengah, hingga sekarang ;Bahwa, saksi tahu Penggugat dan Tergugat semula hidup rukun;Bahwa, saksi tahu antara Penggugat dan Tergugat sering bertengkarmulut yang disebabkan Tergugat tidak tanggung jawab mengenaimasalah nafkah kepada Penggugat dan juga kalau Tergugat berusahadan mempunyai uang, maka Tergugat menganggap

tinggal di rumah orang tuaHal 4 dari 10Penggugat di Xxxx, Desa Xxxx, Kecamatan Kopang, KabupatenLombok Tengah, hingga sekarang ; Bahwa, saksi tahu Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri danrumah tangganya semula hidup rukun akan tetapi sekarang sudah tidakrukun lagi; Bahwa, saksi tahu antara Penggugat dan Tergugat terjadi konflik dansering cekcok yang disebabkan Tergugat tidak tanggung jawabmengenai masalah nafkah kepada Penggugat dan juga kalau Tergugatberusaha dan mempunyai uang, maka Tergugat menganggap

ketentuan Pasal 149 Rbg, perkara ini dapatdiperiksa tanpa hadirnya Tergugat;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak pernah datang dipersidangan, maka upaya damai melalui mediasi tidak dapat dilaksanakan;Menimbang, bahwa pada pokok gugatan dalam perkara ini adalahPenggugat mohon agar diceraikan dengan Tergugat karena sering terjadipercekcokan yang disebabkan oleh Tergugat tidak tanggung jawab mengenaimasalah nafkah kepada Penggugat dan juga kalau Tergugat berusaha danmempunyai uang, maka Tergugat menganggap

antara satu dengan yanglainnya saling bersesuaian dan relevan dengan pokok perkara, oleh karena itutelah memenuhi syarat materiil Saksi ;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil gugatan Penggugat danketerangan dari saksisaksi Penggugat, Majelis Hakim mendapatkan faktahukum di persidangan antara Penggugat dan Tergugat sering terjadipercekcokan, yang disebabkan karena Tergugat tidak tanggung jawabmengenai masalah nafkah kepada Penggugat dan juga kalau Tergugatberusaha dan mempunyai uang, maka Tergugat menganggap

Bahwa sejak awal pernikahan, rumah tangga Penggugat dan Tergugat tidakterjalin komunikasi yang baik karena Penggugat dan Tergugat di jodohkanoleh orang tua Penggugat dan Tergugat, dan selama Penggugat danTergugat menikah Tergugat hanya menganggap Penggugat sebagai pelacurhal tersebut dikatakan sendiri oleh Tergugat tanpa alasan yang jelas hinggamembuat Penggugat dan Tergugat sering cekcok6.

Sejak awal pernikahan rumah tangga Penggugat danTergugat tidak terjalin hubungan komunikasi yang baik karenaPenggugat dan Tergugat dijodohkan oleh orang tua masingmasing;Bahwa setahu saksi Penggugat dan Tergugat belum dikaruniai anak,selama 3 (tiga) bulan tinggal bersama membina rumah tanggaTergugat hanya menganggap Penggugat sebagai pelacur, hal inidisampaikan langsung Tergugat kepada Penggugat tanpa alasan yangmendasar;Bahwa Penggugat dan Tergugat sekarang telah berpisah tempatkediaman selama 6

Putusan No. 391/Pdt.G/2020/PA.PwlTergugat hanya menganggap Penggugat sebagai pelacur, hal inidisampaikan langsung Tergugat kepada Penggugat tanpa alasan yangmendasar; Bahwa Penggugat dan Tergugat sekarang telah berpisah tempatkediaman selama 6 (enam) tahun lebih yaitu sejak awal tahun 2014setelah terjadi perselisihan dan pertengkaran; Bahwa saksi pernah melihat Penggugat dan Tergugat bertengkar dirumah orang tua Penggugat di Dusun Pummusi, Desa Sumarrang,Kecamatan Campalagian, Kabupaten Polewali

Sejak awalpernikahan Penggugat dan Tergugat tidak terjalin komunikasi yang baikdisebabkan Penggugat dan Tergugat dijodohkan oleh orang tua dan selamatinggal bersama Tergugat memperlihatkan sikap yang kurang sopan di terhadapPenggugat dengan menganggap Penggugat sebagai pelacur, hal ini yangmendorong Penggugat untuk pergi meninggalkan Tergugat dan pulang kerumah orang tua Penggugat dan sampai sekarang berpisah tempat tinggalselama 6 (enam) tahun 7 (tujuh) bulan;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah

PwlMenimbang, bahwa saksi 1 dan saksi 2 Penggugat di muka persidangantelah memberikan keterangan yang sama mengenai keadaan rumah tanggaPenggugat dengan Tergugat yang sejak awal pernikahan kurang harmonis danbelum dikaruniai anak, selama 3 (tiga) bulan Penggugat dan Tergugat tinggalbersama Tergugat selalu menganggap Penggugat sebagai pelacur danmengungkapkannya secara langsung kepada Penggugat tanpa alasan yangmendasar.

istri dengan mengambil tempatdi rumah Pemohon selama9 tahun 2 bulan ba'da dukhul,dan dikaruniai 2 orang anak bernama Anak 110.dan Anak 2 umur 15 tahun sekarang diasuh oleh Pemohon;Bahwa semula rumah tangga Pemohon dan Termohon berjalan harmonis,tapi sejak bulanMei tahun 2006 antara Pemohon dan Termohon telahterjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan Termohon menjalinhubungan cinta dengan pria lain. disamping itu Termohon tidak menghargaikepada Pemohon sebagai kepala keluarga dan tidak menganggap

atas permohonan Pemohon tersebut, Termohon memberikanjawaban yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa Termohon membenarkan alasanalasan yang diajukan Pemohon ; Bahwa benar semula rumah tangga Pemohon dan Termohon harmonis,kemudian sejak bulan Mei tahun 2006, sudah tidak harmonis lagi, karenaPemohon dan Termohon sering berselisih dan bertengkar yangdisebabkan Termohon menjalin hubungan cinta dengan pria lain.Disamping itu Termohon tidak menghargai kepada Pemohon sebagaikepala keluarga dan tidak menganggap

Disamping itu Termohon tidak menghargai kepadaPemohon sebagai kepala keluarga dan tidak menganggap orang tuaPemohon sebagai mertuannya, Termohon membangkang ketikaPemohon menasehati Termohon; Bahwa saksi mengetahui, Pemohon dan Termohon berpisah tempattinggal 7 tahun 11 bulan. hingga sekarang, dan selama itu pula merekasudah tidak pernah saling mengunjungi ; Bahwa saksi selaku keluarga atau orang dekat, telah berusahamendamaikan Pemohon dan Termohon, akan tetapi tidak berhasil ;Saksi Il umur 31 tahun

pokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon, karena saksiadalah tetangga Pemohon; Bahwa saksi mengetahui, Pemohon dan Termohon adalah suami istrisah dan dikaruniai 2 orang anak bernama Anak 1 dan Anak 2 umur 15tahun sekarang diasuh oleh Pemohon ; Bahwa saksi mengetahui, Pemohon dan Termohon sering berselisih danbertengkar yang disebabkan Termohon menjalin hubungan cintadengan pria lain, disamping itu Termohon tidak menghargai Pemohonsebagai kepala keluarga dan tidak menganggap

Disamping itu Termohon tidak menghargai kepada Pemohon sebagaikepala keluarga dan tidak menganggap orang tua Pemohon sebagaimertuannya, Termohon membangkang ketika Pemohon menasehati Termohon,dan akhirnya berpisah selama 7 tahun 11 bulan;Menimbang, bahwa Termohon dalam jawabannya telah mengakuikebenaran dalildalil permohonan Pemohon tersebut, dan Termohonmenyatakan tidak keberatan ditalak oleh Pemohon ;Menimbang, bahwa meskipun dalidalil permohonan Pemohon telahdibenarkan Termohon, akan tetapi untuk

1. Menyatakan Terdakwa tersebut di atas yaitu : Kikis Adit Prasetyo, Serda NRP 21160072670795, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana : Dengan sengaja menganggap pada dirinya ada kekuasaan .

2. Memidana Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama : 4(empat) bulan dengan masa percobaan selama 6(enam) bulan.

Bahwa Terdakwa tidak tahu pastinya sejak kapan adanyapemotongan uang insentif anggota yang telah melaksanakan Binter di3 (tiga) tempat pos PTPN7, namun saat Terdakwa serah terimaTerdakwa lakukan pemotongan itu untuk transportasi.Bahwa terhadap keterangan para Saksi dan Terdakwa tersebut diatasMajelis Hakim menganggap perlu untuk memberikan pendapatnyasebagai berikut :Bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 173 ayat (1) Undangundang RINomor 31 Tahun 1997 tentang Peradilan Militer menyatakan bahwaketerangan

pemeriksaan/interogasi terhadap para anggota Yonif143/Twej yang terlibat baik secara langsung atau tidak langsung dalamperkuatan Pam PTPN7, satu diantaranya adalah Terdakwa, dimanaTim Investigasi Korem 043/Gatam menemukan fakta Terdakwamelakukan pemotongan honor anggota Pam PTPN7 tiap bulannya tiapanggota sebesar Rp 200.000, (dua ratus ribu rupaih).Dengan demikian Majelis Hakim berpendapat bahwa, unsur kesatuBarang siapa telah terpenuhi.Bahwa mengenai Unsur Kedua : Dengan sengaja menyalahgunakanatau. menganggap

Yangdimaksud menyalahgunakan atau menganggap dirinya ada kekuasaanialah bahwa subjek melebihkan kekuasaan yang ada padanya ataumerasa dekat dengan seseorang penguasa yang sebenarnya ataumenganggap pada dirinya juga ada kekuasaan dari penguasa tersebut.

karenaHal 29 dari 34 Putusan Nomor : PUT/13K/PM 1I04/AD/I/2022Menimbangada tekanan yang memaksa dan menakutkan sehingga perbuatantersebut dilakukan.Yang dimaksud untuk membiarkan sesuatu artinya tidak ada larangandan tidak pernah melakukan penolakan apa yang dikerjakan oleh oranglain sehingga orang yang mengerjakan sesuatu tersebut merasa disetujuioleh oleh orang yang seharusnya punya kewenangan untuk melarang.Bahwa memaksa disini adalah sama rumusannya dengan penyalahgunaan kekuasaan ditambah dengan menganggap

Menyatakan Terdakwa tersebut di atas yaitu : Kikis Adit Prasetyo, Serda NRP21160072670795, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana :Dengan sengaja menganggap pada dirinya ada kekuasaan .2.

Bahwa kedua orang tua Pemohon dan calon suami Pemohon tersebutsudah samasama mengetahui adanya hubungan cinta tersebut, danbahkan orang tua/keluarga dekat calon suami telah berulang kali datangmeminang Pemohon, namun ayah Pemohon selalu menolak pinangantersebut dengan alasan Bahwa orang tua Pemohon menganggap calonpengantin putra tidak bisa memberikan nafkah yang cukup kepadaPemohon;4.

Kabupaten Bojonegoro , di depan persidanganmemberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa ia adalah calon suami Pemohon dan mau menikah denganPemohon;Bahwa calon suami Pemohon kenal dengan Pemohon dan telahberpacaran dengan Pemohon sejak sekitar bulan Oktober 2013;Bahwa calon suami Pemohon dengan Pemohon sudah saling mencintaidan sulit untuk dipisahkan;Bahwa calon suami Pemohon sudah datang melamar kepada keluargaPemohon, namun wali Pemohon menolaknya dengan alasan WaliPemohon menganggap

tahun, agama Islam, pekerjaan Tani, tempatkediaman di Kecamatan Modo Kabupaten Lamongan, di bawah sumpahmemberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Pemohon karena saksi adalah tetangga dekatPemohon; Bahwa saksi tahu Pemohon akan menikah dengan CALON SUAMI,namun Paman /wali Pemohon bernama AYAH PEMOHON tidak setujudan tidak mau menjadi wali nikah Pemohon ; Bahwa setahu saksi keberatan paman/wali Pemohon tidak mau menjadiwali nikah Pemohon karena Wali Pemohon menganggap

agama Islam, pekerjaan ibu rumah tangga,tempat kediaman di Kecamatan Modo Kabupaten Lamongan, di bawahsumpah memberikan keterangan pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi kenal dengan Pemohon karena saksi adalah tetangga dekatPemohon;Bahwa saksi tahu Pemohon akan menikah dengan CALON SUAMI,namun Paman /wali Pemohon bernama AYAH PEMOHON tidak setujudan tidak mau menjadi wali nikah Pemohon ;Bahwa setahu saksi keberatan paman/wali Pemohon tidak mau menjadiwali nikah Pemohon karena Wali Pemohon menganggap

Bahwa keberatan ayah Pemohon menjadi wali nikah Pemohon adalahkarena Wali Pemohon menganggap calon pengantin putra tidak bisamemberikan nafkah yang cukup kepada Pemohon3. Bahwa antara Pemohon dengan calon suami Pemohon tidak adahubungan mahram, dan bukan sesusuan yang dapat menghalangipernikahan mereka dan Pemohon tidak dalam pinangan lakilaki lain;4.

kenal penggugat dan tergugat karena saksi adalahayah kandung penggugat;Bahwa antara penggugat dengan tergugat adalah suami istri yangsah, menikah pada bulan Oktober 2008;Bahwa setelah menikah penggugat dan tergugat pernah hidupbersama sebagai suami isteri selama kurang lebih 1 bulan, namunbelum dikaruniai anak;Bahwa keadaan rumah tangga penggugat dan tergugat selamatinggal bersama tersebut penggugat merasa tidak bahagia karenatergugat hanya berdiam diri dan membelakangi penggugatdisebabkan tergugat menganggap

penggugat sebagai anaknyabegitu pula sebaliknya penggugat menganggap tergugat sebagaiorang tuanyaBahwa sekarang antara penggugat dan tergugat telah pisahtempat tinggal sejak 2008 sampai sekarang sudah mencapai 5tahun lebih karena tergugat pergi meninggalkan penggugat dirumah orang tua penggugat;Hal.3 dari 8 hal.

antara penggugat dengan tergugat adalahsuami istri yang sah, menikah pada bulan Oktober 2008 di MaceroKecamatan BelawaBahwa setelah menikah hidup bersama selama kurang lebih 1bulan dan tidak dikaruniai anak;Bahwa penggugat dan tergugat telah pisah tempat tinggal sejakNovember 2008 karena tergugat meninggalkan penggugat dirumah orang tua penggugat;Bahwa keadaa rumah tangga penggugat dan tergugat selamatinggal bersama tersebut tidak pernah merasakan kebahagiaandalam rumah tangga karean penggugat menganggap

tergugatsebagai orang tuanyadan juga tergugat menganggap penggugatsebagai anaknya sehingga mereka tidak pernah melakukanhubungan suami isteri;Bahwa pihak keluarga telah berusaha mengingatkan kepadapenggugat agar dapat kembali berdamai dan rukun dalammembina rumah tangganya, akan tetapi usaha tersebut tidakberhasil karena penggugat sudah tidak mau lagi kembali hidupbersama dengan tergugat;Bahwa sejak pisah tempat tinggal sampai sekarang telahmencapai 5 tahun lebih tergugat tidak pernah memberikan

bukti surat dengan buktisaksi maka diantara keduanya terlihat kesamaan dalam mendukung kebenarandalil gugatan penggugat dan keduanya juga sangat relevan dengan pokokperkara ini.Menimbang bahwa dari 2 alat bukti di atas, diperoleh fakta hukumsebagai berikut:e Bahwa penggugat dan tergugat adalah suami isteri yang sah.e Bahwa setelah menikah, penggugat dan tergugat pernah tinggalbersama selama 1 bulane Bahwa selama tinggal bersama tersebut penggugat dan tergugattidak merasa bahagia karena penggugat menganggap

perselisihan dengan korban Salomo Situmorang Alias Buser Bin MariniSitumorang yang mana korban telah melakuan penganiayaan terhadapTerdakwa sehingga dilakukan perdamaian secara kekeluargaan diantara keduabelch pihak dengan cara korban memberikan uang pengobatan terhadapTerdakwa sebanyak Rp600.000,00 (enam ratus ribu rupiah)pada saat dilakukanperdamaian tersebut korban mengeluarkan katakata ular saja masuk kerumahkumatikan ya kuambil parang mendengar hal tersebut Terdakwa merasa sakithati disepelekan, menganggap

BuserBin Maruli Situmorang yang mana sebelumnya korban telah melakukanpemukulan terhadap diri Terdakwa sehingga dilakukan perdamaiansecara kekeluargaan diantara kedua belah pihak;Bahwa korban memberikan uang pengobatan kepada Terdakwasebanyak Rp.600.000,00 (enam ratus ribu rupiah) dan pada saatdilakukan perdamaian tersebut korban sempat mengeluarkan katakatakurang sopan ular saja masuk kerumah kumatikan ya kuambil parangmendengar ucapan dari korban tersebut, Terdakwa merasa tersinggungdisepelekan, menganggap

dari 16 Putusan Pidana Nomor 270/Pid.B/2018/PN Rhlpemukulan atau penganiayaan terhadap diri Terdakwa sehinggadilakukan perdamaian secara kekeluargaan diantara kedua belah pihak.Bahwa korban memberikan uang pengobatan kepada Terdakwasebanyak Rp.600.000,00 (enam ratus ribu rupiah) dan pada saatdilakukan perdamaian tersebut korban sempat mengeluarkan katakatakurang sopan ular saja masuk kerumah kumatikan ya kuambil parangmendengar ucapan dari korban tersebut, Terdakwa merasa tersinggungdisepelekan,menganggap

atau penganiayaan terhadap diri Terdakwa sehinggadilakukan perdamaian secara kekeluargaan diantara kedua belah pihak.Bahwa korban memberikan uang pengobatan kepada Terdakwasebanyak Rp.600.000,00 (enam ratus ribu rupiah) dan pada saatdilakukan perdamaian tersebut korban sempat mengeluarkan katakatakurang sopan ular saja masuk kerumah kumatikan ya kuambil parangmendengar ucapan dari korban tersebut, Terdakwa merasa tersinggungHalaman 8 dari 16 Putusan Pidana Nomor 270/Pid.B/2018/PN Rhldisepelekan,menganggap

Bahwa korban memberikan uang pengobatan kepada Terdakwasebanyak Rp.600.000,00 (enam ratus ribu rupiah) dan pada saatdilakukan perdamaian tersebut korban sempat mengeluarkan katakatakurang sopan ular Saja masuk kerumah kumatikan ya kuambil parangmendengar ucapan dari korban tersebut, Terdakwa merasa tersinggungdisepelekan, menganggap seperti binatang dan juga perdamaiantersebut tidak sesuai dengan harapan dari Terdakwa; Bahwa beberapa hari setelah dilakukan perdamaian,Terdakwa melihatkorban sedang

O60 K/Pdt.Sus/201 1suatu gugatan haruslah memenuhi adanya syarat materiil yaitu adanyasengketa diantara pihakpihak (penggugat dengan Tergugat), dan olehkarena dalam perkara ini Penggugat yang telah dianggap menolak mutasikendatipun telah dipanggil untuk bekerja secara patut, tetapi tetap menolakdan perusahaan menganggap telah terjadi pengunduran diri, apalagiPenggugat sendiri telah bekerja di Perusahaan lain, maka dapat diartikanPenggugat telah melepaskan haknya di PT.

Judex Facti telah melakukan pelanggaranternadap ketertiban beracara ;Bahwa sudah seharusnya pertimbangan Judex Facti dalam menilai eksepsiTergugat mengenai gugatan Penggugat yang kabur (obscuur /ibe/) harusdipertimbangkan dalam pembahasan pada pokok perkara/subtansiperkaranya, karena jika dilihat pertimbanganpertimbangannya telahternyata Judex Facti menganggap kedua eksepsi Tergugat merupakaneksepsi materiil (materiele exceptie) yang seharusnya dipertimbangkanbersamasama dengan pokok perkara.

Akan tetapi terhadap pertimbanganpertimbangan Judex Facti yang menganggap eksepsi dari Tergugat yangmenyoal gugatan Penggugat kabur, menurut Pemohon Kasasi telah tepatdan benar, namun perlu menyempurnakan susunan dan sistematikaputusannya saja, oleh sebab itu sangat beralasan dan wajar bilamanaMajelis Hakim Agung Kasasi pada Mahkamah Agung RI di Jakarta yangmemeriksa perkara ini berkenan untuk memperbaiki Putusan Judex Factisebatas mengenai susunan dan sistematika pertimbangan putusan denganmengambil

Jika Judex Facti telah menilai eksepsi point ke1 dari Tergugattelah memasuki pokok perkara dan masih memerlukan pembuktian lebihlanjut (periksa pertimbangan hukum halaman ke18 putusan), artinyaJudex Facti telah menganggap pula eksepsi Tergugat merupakan eksepsimateriil (materielle ezceptie) namun mengapa dalam pembahasan pokokperkara eksepsi mana juga tidak dipertimbangkan, karenanya PemohonKasasi menganggap Judex Facti kurang/tidak cukup dalam memberikanpertimbangan hukum (onvoldoende gemotiveera

No. 060 K/Pdt.Sus/201 1tidak konsisten dengan pertimbangan hukumnya yang telah menolakeksepsi point ke2 dari Tergugat mengenai gugatan yang kabur denganhanya mendasarkan pada alasan tidak diketemukannya adanya kekaburanatas dalil gugatan Penggugat (periksa pertimbangan hukum halaman ke18putusan, akan tetapi dalam pertimbangan pokok perkara Judex Facti sendiritelah menganggap gugatan Penggugat telah menimbulkan ketidakjelasan/kabur (obscure libel) dengan dasar pertimbangan mempersoalkandalil Penggugat

agama Islam, pekerjaan petani, bertempat tinggal diKabupaten Soppeng.Saksi tersebut memberikan keterangan dibawah sumpahnya yang padapokoknya sebagai berikut:Bahwa saksi mengenal Pemohon dan Termohon, karena pemohon adalahkemanakan saksi..Bahwa Pemohon dan Termohon adalah pasangan suamiisteri yangmenikah tanggal 7 Mei 1996.Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon bertempat tinggal dirumah pemohon selama kurang lebih 14 tahun.Bahwa Pemohon dengan Termohon sering cekcok karena Termohon tidakmau menganggap

SAKSI 2, umur 22 tahun, agama Islam, pekerjaan Urusan Rumah Tangga,bertempat tinggal di Kabupaten Soppeng;Saksi tersebut memberikan keterangan dibawah sumpahnya yang pada pokoknyasebagai berikut:Bahwa saksi mengenal Pemohon dan Termohon, karena pemohon adalahsaudara saksi.Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon tinggal bersama sebagaiSuami Selama kurang lebih 14 tahun.Bahwa Pemohon dengan Termohon sering cekcok karena Termohon tidakmau menganggap anak tirinya sebagai keluarga dalam rumah tangga.Bahwa

Apakah benar termohon tidak mau menganggap anak tirinya (anak Pemohon )sebagai keluarga dalam rumah tangga pemohon dan termohon?3. Apakah benar Pemohon dan Termohon telah diupayakan untuk dirukunkankembali, tetapi tidak berhasil ?

Bahwa semula keadaan rumah tangga Pemohon dengan Termohon berjalanrukun, tetapi setelah satu tahun menjadi tidak rukun disebabkan Termohontidak mau menganggap anak tirinya (anak pemohon) sebagai keluarga dalamrumah tangga pemohon dan termohon. Bahwa sekarang Pemohon dan Termohon telah berpisah tempat tinggal sudahsatu tahun lamanya.

Bahwa saksi I dan Kepala Dusun telah berusaha mendamaikan kedua belahpihak tapi tidak berhasil.Menmbang, bahwa berdasarkan dalitdalil pemohon setelah dikonstatir denganketerangan saksisaksi tersebut di atas maka Majelis telah dapat menemukan faktahukum dalam persidangan yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa semula keadaan rumah tangga Pemohon dengan Termohon baikbaik sajatetapi kemudian kedua belah pihak telah terjadi percekcokan terusmenerus danpertengkaran, karena termohon tidak mau menganggap

Lalabata, Kabupaten Soppeng, selamamenikah tidak pernah bercerai;Bahwa, Penggugat dan Tergugat sebagai suami istri telah hidup bersamaselama 4 bulan dan tinggal dirumah orang tua Penggugat dan Tergugatsecara bergantian, dan tidak dikaruniai anak;Bahwa, selama4 bulan usia pernikahan tersebut, rumah tangga antaraPenggugat dengan Tergugat mulai nampak adanya ketidakharmonisandalam rumah tangga, karena terjadi percekcokan dan pertengkaran;Bahwa percekcokan dan pertengkaran disebabkan : Tergugat tidak menganggap

kesaksiannya di hadapanpersidangan dibawah sumpahnya pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal Penggugat dan Tergugat, karena saksi pamanPenggugat; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat membina rumahtangga dirumah orang tua Penggugat dan di rumah orang tuaTergugat secara bergantian; Bahwa dari perkawinan Penggugat dan Tergugat tidak dikaruniaianak; Bahwa selama hidup bersama rumah tangga Penggugat dan Tergugatsering terjadi perselisihan dan pertengkaran, disebabkan Tergugattidak menganggap

Hal tersebut disebabkan karena : Tergugat tidak menganggap mertuanya bagian daripada keluarga; Tergugat keras kepala, tidak mau diatur dan tidak mau dinasihati serta sulitsekali menerima Pendapat dari Penggugat; Tergugat sudah tidak mengirimkan atau memberikan biaya hidup kepadaPenggugat selama 7 bulan lebih;Menimbang, bahwa berdasarkan dalildalil Penggugat yang dikuatkandengan bukti P serta keterangan saksisaksi tersebut di atas, maka majelishakim telah dapat menemukan fakta hukum dalam persidangan

Bahwa selama hidup bersama antara Penggugat dan Tergugat sering terjadiperselisihan disebabkan Tergugat tidak menganggap orang tua Penggugatsebagai bagian dari keluarganya dan tidak mau menerima pendapatPenggugat;d. Tergugat telah melalaikan kewajibannya terhadap Penggugat selamameninggalkan Penggugat.Hal. 9 dari 10 Put.

No. 98/Pdt.G/2015 /PA.Wsp.Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum tersebut, majelis hakimberkesimpulan bahwa yang menjadi pemicu ketidakhamonisan rumah tanggaPenggugat dan Tergugat adalah karena Tergugat tidak menganggap orang tuaPenggugat sebagai bagian dari keluarganya serta sangat sulit untuk menerimapendapat Penggugat;Menimbang, bahwa dengan keadaan tersebut, maka majelis hakimmemandang sangatlah sulit Penggugat untuk dapat mempertahankankehidupan rumah tangganya dengan Tergugat karena Tergugat

bermateraicukup dan sesual dengan aslinyaII SAKSISAKSI1 SAKSI 1, dibawah sumpahnya memberikan keterangan di persidanganpada pokoknya sebagaiberikut :eBahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksi sebagai tetanggaPenggugat;eBahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang menikah pada tahun2015 dan setelah menikah tinggal bersama dirumah orang tua Tergugat namunbelum dikaruniai keturunan;eBahwa sejak 5 bulan yang lalu Penggugat dan Tergugat berpisah rumahdisebabkan masalah Tergugat menganggap

mendamaikan Penggugat danTergugat namun tidak berhasil;2 SAKSI 2, dibawah sumpahnya memberikan keterangan di persidangan padapokoknya sebagaiberikut :eBahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena sebagai tetanggaPenggugat;eBahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang menikah 5 bulan yanglalu dan setelah menikah tinggal bersama dirumah orang tua Tergugat namunbelum dikaruniai keturunan;eBahwa sejak bulan Agustus 2015 Penggugat dan Tergugat berpisah rumahdisebabkan masalah Tergugat menganggap

dipanggil dengan resmi dan patutnamun tidak datang menghadap, pula tidak menyuruh orang lain sebagai kuasanya untukmenghadap, dan tidak ternyata bahwa ketidakhadiranya tersebut disebabakan suatuhalangan yang sah maka Tergugat tidak hadir dan pemeriksaan perkara ini dilanjutkandengan tanpa hadirnya Tergugat, Menimbang, bahwa dalil pokok gugatan Penggugat adalah rumah tanggaPenggugat dan Tergugat tidak harmonis, sejak bulan Agustus 2015 Penggugat danTergugat berpisah rumah disebabkan masalah Tergugat menganggap

fakta tentang rumah tangga Penggugatdan Tergugat sebagai berikut :e Bahwa Penggugat telah menikah dengan Tergugat pada tanggal 14 Juli 2015 dihadapan Pejabat Kantor Urusan Agama Kecamatan Tengaran, KabupatenSemarang dan sesaat setelah akad nikah Tergugat mengucapkan sighot taklik;e Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat hidup bersama dirumah orang tuaTergugat namun belum dikaruniai keturunan;e Bahwa sejak bulan Agustus 2015 Penggugat dan Tergugat berpisah rumahdisebabkan masalah Tergugat menganggap

Penggugat tidak berbakti kepadaTergugat karena merawat orang tua Penggugat yang sedang sakit akhirnyaPenggugat pulang ke rumah orang tuanya sampai sekarang selama 5 bulan danselama itu pula Tergugat tidak pernah memberi nafkah kepada Penggugat dan tidakmemperdulikan Penggugat;e Bahwa Penggugat merasa tidak ada harapan lagi untuk hidup bersama denganTergugat; Menimbang, bahwa dari fakta hukum yang terungkap di persidangan sebelummeninggalkan rumah disebabkan masalah Tergugat menganggap Penggugat

Bahwa rumah tangga yang pada awalnya diharapkan berjalan harmonis,ternyata tidak berlangsung dengan mulus, akan tetapi sejak akhir tahun 2019mulai sering terjadi perselisihan dan pertengkaran terus meners antaraPemohon dengan Termohon, dan penyebabnya adalah Termohon yangselalu menganggap kurang atas nafkah pemberian dari Pemohon, dan tidakpernah merasa cukup. Sering dinasihati oleh Pemohon namun Termohontidak memperlihatkan ketaatan dan kepatuhan pada Pemohon;5.

memberikanketerangan sebagai berikut:Bahwa saksi kenal dengan Pemohon karena saksi adalah SepupuPemohon Pemohon,Bahwa dari pernikahan antara Pemohon dan Termohon telahdikaruniai 1 (Satu) orang anak yaitu Tiara Aulia Putri (1 tahun);;Bahwa sepengetahuan saksi hubungan rumah tangga Pemohon danTermohon pada mulanya rukun dan harmonis, tetapi sejak akhir tahun2019 mulai sering terjadi perselisinan dan pertengkaran terus menerusantara Pemohon dengan Termohon, dan penyebabnya adalahTermohon yang selalu menganggap

sumpahnyamemberikan keterangan sebagai berikut:Bahwa saksi kenal dengan Pemohon karena saksi adalah tetanggaPemohon, Bahwa dari pernikahan antara Pemohon dan Termohon telahdikaruniai 1 (Satu) orang anak yaitu Tiara Aulia Putri (1 tahun);; Bahwa sepengetahuan saksi hubungan rumah tangga Pemohon danTermohon pada mulanya rukun dan harmonis, tetapi sejak akhir tahun2019 mulai sering terjadi perselisinan dan pertengkaran terus menerusantara Pemohon dengan Termohon, dan penyebabnya adalahTermohon yang selalu menganggap

Pasal 143 KHI telahterpenuhi;Menimbang, bahwa Pemohon menyatakan bahwa yang menjadi pokokpermasalahan permohonan Pemohon adalah seringnya terjadi perselisihan danperengkaran antara Pemohon dan Termohon yang terus menerus yangdisebabkan, adalah Termohon yang selalu menganggap kurang atas nafkahpemberian dari Pemohon,Menimbang, bahwa ternyata Termohon meskipun telah dipanggil secararesmi dan patut untuk datang menghadap di persidangan dan tidak ternyataketidakhadirannya itu disebabkan oleh sesuatu

ini telah memenuhimaksud Pasal 22 ayat (1) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 danpasal 76 Ayat (1) Undang Undang Nomor7 Tahun 1989;Menimbang, bahwa dari saksi Pemohon tersebut, diperoleh keteranganyang saling bersesuaian bahwa antara rumah tangga antara Pemohon danTermohon sudah tidak harmonis karena sering ribut dan bertengkar dan sejakakhir tahun 2019 mulai sering terjadi perselisihan dan pertengkaran terusmenerus antara Pemohon dengan Termohon, dan penyebabnya adalahTermohon yang selalu menganggap