JEMBAYAN MUARABARA sebanyak kurang lebih1.793 (seribu tujuh ratus sembilan puluh tiga) MT (metrik ton). Kemudianperempuan ARYANITA melaporkan secara tertulis ke ManagerOperasional selanjutnya Manager operasional melaporkan kepada PT.PELAYARAN DUTA LINTAS SAMUDERA.Bahwa setelah adanya protes dari PT. JEMBAYAN MUARABARA, PT.PELAYARAN DUTA LINTAS SAMUDERA mengganti kerugian kepadaPT.

JEMBAYAN MUARABARA kurang lebih sebesar Rp. 1.372.720.800,(satu miliar tiga ratus tujuh puluh dua juta tujunh ratus dua puluh ribudelapan ratus rupiah).Bahwa akibat dari perbuatan terdakwa SURYA DEDI WAHYUDI AliasDED!

JEMBAYAN MUARABARA sebanyak kurang lebihHalaman 13 dari 76 hal.Putusan No.461/Pid.B/2015/PN.Trg1.793 (seriou tujuh ratus sembilan puluh tiga) MT (metrik ton). Kemudianperempuan ARYANITA melaporkan secara tertulis ke ManagerOperasional selanjutnya Manager operasional melaporkan kepada PT.PELAYARAN DUTA LINTAS SAMUDERA.Bahwa setelah adanya protes dari PT. JEMBAYAN MUARABARA, PT.PELAYARAN DUTA LINTAS SAMUDERA mengganti kerugian kepadaPT.

JEMBAYAN MUARABARA sebanyak kurang lebih1.793 (seriou tujuh ratus sembilan puluh tiga) MT (metrik ton). Kemudianperempuan ARYANITA melaporkan secara tertulis ke ManagerOperasional selanjutnya Manager operasional melaporkan kepada PT.PELAYARAN DUTA LINTAS SAMUDERA.Bahwa setelah adanya protes dari PT. JEMBAYAN MUARABARA, PT.PELAYARAN DUTA LINTAS SAMUDERA mengganti kerugian kepadaPT.

JEMBAYAN MUARABARA sebanyak kurang lebih1.793 (seriou tujuh ratus sembilan puluh tiga) MT (metrik ton). Kemudianperempuan ARYANITA melaporkan secara tertulis ke ManagerOperasional selanjutnya Manager operasional melaporkan kepada PT.PELAYARAN DUTA LINTAS SAMUDERA.e Bahwa setelah adanya protes dari PT. JEMBAYAN MUARABARA, PT.PELAYARAN DUTA LINTAS SAMUDERA mengganti kerugian kepadaPT.

Nomor 2802 K/Pdt/201533.2006/SKPT/II/2012 tertanggal 24 Februari 2012, dengan batasbatassebagai berikut:Sebelah Utara > tanah milik Arbani :Sebelah Selatan : tanah milik PT.Jembayan Muarabara (PT.JMB) ;Sebelah Timur =: Jalan Hauling PT.Jembayan Muarabara (PT.JMB) ;Sebelah Barat > tanah milik Aryati;.

Jembayan Muarabara (PT. JMB):Sebelah Timur =: Jalan Hauling PT. Jembayan Muarabara (PT.

Jembayan Muarabara (PT. JMB):Sebelah Timur =: Jalan Hauling PT. Jembayan Muarabara (PT. JMB);Sebelah Barat > Tanah milik Aryati;Bahwa batasbatas perwatasan yang didalilkan Penggugat tersebut,batasbatas perwatasan untuk tanah yang mana adalah tidak dijelaskan???Apakah untuk tanah perwatasan yang berdasarkan Surat KeteranganPenggarapan dan Pemilikan Bangunan/Tanaman di atas Tanah NegaraNomor 593/06/33.2006/SKPT/II/2012 ???

Nomor 2802 K/Pdt/2015Kasasi/Pembanding/Penggugat , hal ini terlinat dari surat buktiTermohon Kasasi/Tergugat T1, T2 dan T3 yang identiksama dengan surat bukti Pemohon Kasasi/Pembanding/Penggugat P1 sampai dengan P6 dimana yang menandatangani saksi batas pada sebelak Timur dan Selatan adalahTermohon Kasasi/Tergugat (PT.Jembayan Muarabara);02.

Dari surat bukti Tergugat T1, T2 dan T3 yang identiksama dengan surat bukti Pemohon Kasasi/Pembanding/Penggugat P1 sampai dengan P6 dimanayang menanda tangani saksi batas pada sebelak Timurdan Selatan adalah Termohon Kasasi/Tergugat(PT.Jembayan Muarabara);d).

Penggugat:
1.YASMIN
2.YASMIN / SUPARDI
Tergugat:
1.PT JEMBAYAN MUARABARA
2.PT. Jembayan Muara Bara (JMB)

JembayanMuarabara (PT.JMB) desa Separi, Kecamatan Tenggarong Seberang,Kabupaten Kutai Kartanegara, sesuai dengan SURAT KETERANGANPENGGARAPAN DAN PEMILIKAN BANGUNAN/ TANAMAN DIATASTANAH NEGARA masingmasing Nomor593/06/33.2006/SKPT/II/2012 danNomor593/07/33.2006/SKPT/II/2012 tertanggal 24 Pebruari 2012,denganbatasbatas sebagai berikut:Sebelah utara: tanah milik ARBANI ;Sebelah selatan :tanah milik PT.Jembayan Muarabara (PT.JMB) ;Sebelah timur : Jalan Hauling PT.Jembayan Muarabara (PT.JMB) ;Sebelah

tidakberhak, sehingga Penggugat dalam perkara a quo tidak mempunyai hakdan tidak memiliki kapasitas untuk menggugat, Penggugat tidak memilikipersona standi in judicio di dalam perkara a quo;Alasan dalil ini terlihat secara jelas dalam dalil gugatan Penggugatpoint 01 yang menyatakan sebagai berikut: Bahwa Penggugat adalahpemilik yang sah dan satusatunya atas tanah perwatasan seluas 25.860M2 (dua puluh lima ribu delapan ratus enam puluh meter persegi) yangterletak di Km 6+500 jalan hauling PT.Jembayan Muarabara

Jembayan Muarabara (PT. JMB) ;Sebelah Timur:Jalan Hauling PT. Jembayan Muarabara (PT.

Jembayan Muarabara (PT. JMB) ;Sebelah Timur: Jalan Hauling PT. Jembayan Muarabara (PT. JMB) ;Sebelah Barat: Tanah milik ARYATI ;Bahwa batasbatas perwatasan yang didalilkan Penggugattersebut, batasbatas perwatasan untuk tanah yang mana adalah tidakdijelaskan??? Apakah untuk tanah perwatasan yang berdasarkan SuratKeterangan Penggarapan Dan Pemilikan Bangunan/Tanaman DiatasTanah Negara Nomor 593/06/33.2006/SKPT/II/2012 ???

Contract for Mining antara PT Jembayan Muarabara dengan PemohonPeninjauan Kembali (semula Pemohon Banding) Nomor JMB/CON04/PAMA/IV/08 tanggal 28 April 2008 yang merupakan kelanjutan dariCoal Mining Contract No. 004A/JMB1.1/MININGCONTRACT/II/2005tanggal 8 Pebruari 2005 antara Pemohon Peninjauan Kembali (SemulaPemohon Banding) dengan PTI Jembayan Muarabara tentangPekerjaan Penambangan Batubara dilokasi PT Jembayan Muarabarapada bagian Table on Separation of Responsibility angka VII.4dinyatakan bahwa

PT Jembayan Muarabara bersamasama denganPemohon Peninjauan Kembali (semula Pemohon Banding) menjalankanCommunity Development.Bahwa berdasarkan Rincian Kesepakatan Program CommunityDevelopment AdaroPAMA Tahun 2006 yang telah ditandatangani olehkedua belah pihak diketahui bahwa Pemohon Peninjauan Kembali(semula Pemohon Banding) dan PT Adaro telah membuat rinciankegiatan Community Development dan biaya di lokasi tambang yangdikelola oleh Pemohon Peninjauan Kembali dan PT Adaro.Bahwa salah satu contoh

Putusan Nomor 314/B/PK/Pjk/2018Pemohon Peninjauan Kembali dengan Jembayan Muarabara (JMB) ataspembayaran komisi penjualan yang dibayarkan oleh Pemohon Bandingsekarang Pemohon Peninjauan Kembali kepada pihak ketiga (PTMaceral Energitama) masingmasing sebesar US$ 0,7 (nol koma tujuhDolar Amerika Serikat) per ton dari setiap batubara yang diproduksi danUS$ 1,85 (satu koma delapan puluh lima Dolar Amerika Serikat) per tonbukan merupakan penghasilan bagi Pemohon Banding sekarangPemohon Peninjauan Kembali

setelah meneliti danmenguji kembali dalildalil yang diajukan dalam halaman 5 sampaidengan halaman 23 dari 25 halaman Memori Peninjauan Kembali olehPemohon Peninjauan Kembali dihubungkan dengan Kontra MemoriPeninjauan Kembali dapat menggugurkan faktafakta dan melemahkanbuktibukti yang terungkap dalam persidangan serta pertimbanganhukum Majelis Pengadilan Pajak, karena dalam perkara a quo terkaitdengan Perjanjian Kerjasama antara Pemohon Banding (sekarangPemohon Peninjauan Kembali) dengan Jembayan Muarabara

setelah meneliti danmenguji kembali dalildalil yang diajukan dalam halaman 5 sampaidengan halaman 23 dari 25 halaman Memori Peninjauan Kembali olehPemohon Peninjauan Kembali dihubungkan dengan Kontra MemoriPeninjauan Kembali dapat menggugurkan faktafakta dan melemahkanbuktibukti yang terungkap dalam persidangan serta pertimbanganhukum Majelis Pengadilan Pajak, karena dalam perkara a quo terkaitdengan Perjanjian Kerjasama antara Pemohon Banding (sekarangPemohon Peninjauan Kembali) dengan Jembayan Muarabara

Jembayan MuaraBara (JMB) KM. 24, Desa Mulawarman, Kecamatan Tenggarong Seberang,Hal. 1 dari 16 hal. Put.

Jembayan MuaraBara (JMB) sebab tujuan demonstrasi yang dilakukan Terdakwa Ildan temantemannya adalah untuk menuntut kompensasi atasterganggunya lahan milik Terdakwa II akibat kegiatan penambanganbatu bara yang dilakukan PT. Jembayan Muara Bara (JMB) yangmengakibatkan tanah Terdakwa II seluas 2 ha tidak dapat digunakanuntuk berkebun dan bercocok tanam;Hal. 13 dari 16 hal. Put. No. 489 K/Pid.Sus/2015 Terdakwa Il telah menyurati PT.

karena setelah meneliti danmenguji kembali dalildalil yang diajukan dalam halaman 5 sampaihalaman 23 dari 25 halaman Memori Peninjauan Kembali oleh PemohonPeninjauan Kembali dihubungkan dengan Kontra Memori PeninjauanKembali dapat menggugurkan faktafakta dan melemahkan buktibuktiyang terungkap dalam persidangan serta pertinbangan hukum MajelisPengadilan Pajak, karena dalam perkara a quo terkait dengan PerjanjianKerjasama antara Pemohon Banding (sekarang Pemohon PeninjauanKembali) dengan Jembayan Muarabara

Pembanding/Penggugat I : WASTI SAKAI Diwakili Oleh : WASTI SAKAI
Pembanding/Penggugat II : ANAH TRIYANI Diwakili Oleh : WASTI SAKAI
Pembanding/Penggugat III : YOHANES KRISTIYANTO Diwakili Oleh : WASTI SAKAI
Pembanding/Penggugat IV : SURATNO Diwakili Oleh : WASTI SAKAI
Terbanding/Tergugat : PT JEMBAYAN MUARABARA

Sempaja Kota Samarinda, baik sendirisendiri maupun secarabersamasama, berdasarkan Surat Kuasa Khusus Tanggal 21 Juni 2019.halaman 1 dari 46 Putusan Nomor 67/PDT/2020/PT.SMR.MELAWANPT Jembayan Muarabara, tempat kedudukan Jalan Selamet Riyadi RukoMahakam Square Blok B1719 Samarinda KalimantanTimur, yang dalam hal ini diwakili oleh Ir. SudarsiHarsono sebagai Direktur Utama PT JembayanMuarabara dalam tingkat banding memberikan kuasakepada SOLIKIN, SH; HERMAN GOZALY, SH; danDONY SETIO BUDI, SH.

Lebar 157 Meter dan 61 Meter berdasarkanSurat Pernyataan Penggarapan Lahan tanggal 23 Mei 2013 danBerita Acara Pemeriksaan Lapangan Tanggal 24 Mei 2013 yangdiketahui/ditandatangi oleh Kepala Desa Mulawarman danterdaptar dengan nomor 415/33.2009/Mul/BASPPL/05/2013tanggal 04 Juni 2013 dengan batasbatas tanah sebagai berikut:Sebelah Utara : Martinus TareSebelah Timur : Martinus TareSebelah Selatan : JalanSebelah Barat : Marjono;Menyatakan sebagai hukum (Verklaard Voor Recht) bahwa Tergugat/PT Jembayan Muarabara

telah melakukan kegiatan penambanganbatu bara pada tanah perkebunan/pertanian milik Para Penggugatdengan tanpa hak/ijin dan/atau tidak melakukan pembebasan atastanah dari Para Penggugat selaku pemilik yang sah, sehinggadikwalifisir sebagai perbuatan melawan hukum (Onrechtmatigedaad) yang merugikan Para Penggugat;Menghukum Tergugat/ PT Jembayan Muarabara untuk melakukanReklamasi pasca tambang atau mengembalikan kondisi tanahpertanian milik Para Penggugat seperti semula dan membayar hargahalaman 9

untuk membayaruang paksa (dwangsom) Kepada Para Penggugat sebesar Rp.10,000,000.00 (Sepuluh Juta Rupiah) setiap hari, apabila lalaimemenuhi isi putusan terhitung sejak putusan atas perkara inimempunyai kekuatan hukum tetap sampai dilaksanakan;Menghukum Tergugat/ PT Jembayan Muarabara untuk membayarseluruh biaya yang timbul dalam perkara ini;Menyatakan Sita Jaminan (Conservatoir Beslag) yang dilakukanoleh Juru Sita Pengadilan Negeri Tenggarong adalah Sah danBerharga;Menyatakan Putusan dalam Perkara

(Penggugat , Il) seluas 4 (empat) hektar hal itu berarti ada tanahseluas 10 (sepuluh) hektar yang tidak jelas dimana letaktanahnya dan tidak bisa dibuktikan Terbanding posisisnya baikmelalui saksi maupun pada saat pemeriksaan setempat;4.2 Bahwa bukti surat pelepasan dari Terbading juga tidakmembuktikan pembebasan tanah dilakukan kepadaTerbanding/PT Jembayan Muarabara (JMB) akana tetapi, tertuliskepada PT Arzara Baraindo Energitama/Budiono Tambun.

setelah meneliti danmenguji kembali dalildalil yang diajukan dalam halaman 5 sampaidengan halaman 23 dari 25 halaman Memori Peninjauan Kembali olehPemohon Peninjauan Kembali dihubungkan dengan Kontra MemoriPeninjauan Kembali dapat menggugurkan faktafakta dan melemahkanbuktibukti yang terungkap dalam persidangan serta pertimbanganhukum Majelis Pengadilan Pajak, karena dalam perkara a quo terkaitdengan Perjanjian Kerjasama antara Pemohon Banding (sekarangPemohon Peninjauan Kembali) dengan Jembayan Muarabara

setelah meneliti danmenguji kembali dalildalil yang diajukan dalam halaman 5 sampaidengan halaman 23 dari 25 halaman Memori Peninjauan Kembali olehPemohon Peninjauan Kembali dihubungkan dengan Kontra MemoriPeninjauan Kembali dapat menggugurkan faktafakta dan melemahkanbuktibukti yang terungkap dalam persidangan serta pertimbanganhukum Majelis Pengadilan Pajak, karena dalam perkara a quo terkaitdengan Perjanjian Kerjasama antara Pemohon Banding (sekarangPemohon Peninjauan Kembali) dengan Jembayan Muarabara

Putusan Nomor 313 B/PK/Pjk/2018Pengadilan Pajak, karena dalam perkara a quo terkait dengan PerjanjianKerjasama antara Pemohon Banding sekarang Pemohon PeninjauanKembali dengan Jembayan Muarabara (JMB) atas pembayaran komisipenjualan yang dibayarkan oleh Pemohon Banding sekarang PemohonPeninjauan Kembali kepada pihak ketiga (PT Maceral Energitama)masingmasing sebesar US$ 0,7 (nol koma tujuh Dolar Amerika Serikat)per ton dari setiap batubara yang diproduksi dan US$ 1,85 (satu komadelapan puluh lima

Putusan Nomor 314/B/PK/Pjk/2018hukum Majelis Pengadilan Pajak, karena dalam perkara a quo terkaitdengan Perjanjian Kerjasama antara Pemohon Banding sekarangPemohon Peninjauan Kembali dengan Jembayan Muarabara (JMB) ataspembayaran komisi penjualan yang dibayarkan oleh Pemohon Bandingsekarang Pemohon Peninjauan Kembali kepada pihak ketiga (PTMaceral Energitama) masingmasing sebesar US$ 0,7 (nol koma tujuhDolar Amerika Serikat) per ton dari setiap batubara yang diproduksi danUS$ 1,85 (satu koma delapan

setelah meneliti dan mengujikembali dalildalil yang diajukan dalam dalam halaman 17 sampaihalaman 21 dari 24 halaman Memori Peninjauan Kembali oleh PemohonPeninjauan Kembali dihubungkan dengan Kontra Memori PeninjauanKembali dapat menggugurkan faktafakta dan melemahkan buktibuktiyang terungkap dalam persidangan serta pertimbangan hukum MajelisPengadilan Pajak, karena dalam perkara a quo terkait dengan PerjanjianKerjasama antara Pemohon Banding sekarang Pemohon PeninjauanKembali dengan Jembayan Muarabara

Jembayan Muarabara kepada PT.Maceral Energitama yang dianggap menjadi PenghasilanPemohon Peninjauan Kembali sebesar Rp35.279.051.833,00;1.2. Koreksi karena adanya kenaikan harga batubara sebesarRp12.652.356.275,00;2.

setelah meneliti dan menguji Kembali dalildalil yang diajukandalam dalam halaman 17 sampai halaman 21 dari 24 halaman MemoriPeninjauan Kembali oleh Pemohon Peninjauan Kembali dihubungkandengan Kontra Memori Peninjauan Kembali dapat menggugurkanfaktafakta dan melemahkan buktibukti yang terungkap dalampersidangan serta pertimbangan hukum Majelis Pengadilan Pajak,karena dalam perkara a quo terkait dengan Perjanjian Kerjasama antaraPemohon Banding sekarang Pemohon Peninjauan Kembali denganJembayan Muarabara

oleh Majelis Hakim Pengadilan Pajak dapat dibenarkan, karenasetelah meneliti dan menguji kembali dalildalil yang diajukan dalamMemori Peninjauan Kembali oleh Pemohon Peninjauan Kembalidihubungkan dengan Kontra Memori Peninjauan Kembali dapatmenggugurkan faktafakta dan melemahkan buktibukti yang terungkapdalam persidangan serta pertimbangan hukum Majelis PengadilanPajak, karena dalam perkara a quo terkait dengan Perjanjian Kerjasamaantara Penggugat sekarang Pemohon Peninjauan Kembali denganJembayan Muarabara

Putusan Nomor 476/B/PK/Pjk/2018dan melemahkan buktibukti yang terungkap dalam persidangan sertapertimbangan hukum Majelis Pengadilan Pajak, karena dalam perkaraa quo terkait dengan Perjanjian Kerjasama antara Penggugat sekarangPemohon Peninjauan Kembali dengan Jembayan Muarabara (JMB)atas pembayaran komisi penjualan yang dibayarkan oleh Penggugatsekarang Pemohon Peninjauan Kembali kepada pihak ketiga (PTMaceral Energitama) masingmasing sebesar US$ 0,7 (nol koma tujuhDolar Amerika Serikat) per ton