secara hukum hal ini diatur dalam Pasal 4 UU PerlindunganKonsumen, sedangkan Pelaku Usaha dalam hal ini Pemohon/dahulu Teradu telah melalaikankewajiibannya/Tanggung jawabnya selaku Pelaku Usaha sebagaimana dimaksud dalam Pasal 7UU Perlindungan Konsumen, disamping itu pula merujuk pada ketentuan Pasal 1 angka 28Undangundang Nomor: 10 Tahun 1998 tentang perubahan atas Undangundang Nomor: 7 Tahun1992 tentang Perbankan, memberikan kewajiban kepada Bank untuk menjamin merahasiakanketerangan mengenai nasabahnya

Pemohon selaku Pelaku Usaha sudah sepatutnyamelindungi Konsumennya(Nasabahnya) dari tindakantindakan vang merugikan Nasabahnya, oleh karena sangat adildan patut menurut hukum segala resiko vang merugikan nasabahnya sepenuhnya menjaditangqung jawab Pemohon: Bahwa tidak benar tindakan atas pemindah bukuan merupakan tindakan yang sah sebagaimanadimaksud dalam poin 7 halaman 5 s/d 6, karena Pemohon selaku Pelaku Usaha telah melalaikankewajibannya untuk melindungi dana nasabahnya, dimaria transaksi tersebut

Pasal Undangundang Nomor: 8 Tahun 1999 tentang Perlindungan Konsumen joPasal 37B UndangUndang Nomor: 10 Tahun 1998 tentang perubahan atas UndangundangNomor 7 Tahun 1992 tentang Perbankan, hal ini terlihat jika Pemohon selaku Pelaku Usaha tidakpernah memberikan jaminan Perlindungan Hukum terhadap nasabahnya dan tidak memberikaninformasi yang jujur dan jelas dimana dari keterangan yang diperoleh dari Pemohon (PelakuHalaman 18Putusan.Perdata Nomor 696/Pid.SusBPSK/2016/PN.MdnUsaha) menjelaskan terdapat

tanggal 8 Nopember 2015 yangmana selama waktu tersebut Pemohon menetap sementaradiluar negeri bahkan terjadinya Transaksi illegal yang merugikan Termohon selaku Konsumen tidakdilakukan oleh Termohon terlebih lagi tanpa mendapatkan Persetujuar, Termohon maupun tanpasepengatahuan dari Termohon, karena Termohon tidak lagi menggunakan data nomor tersebut danbahkan Nomor yang digunakan tersebut tidak lagi diaktifkan oleh Termohon, sehingga jelas terlihat jikaPemohon lalai tidak menjamin kerahasiaan nasabahnya

dan tidak melakukan kewajibannya menjamindana nasabahnya yang disimpan direkening Pemohon hal ini bertentangan dengan ketentuan Pasal 1angka 28 jo.

memberikan datadata serta menunjukkan siapa yang membayarpenerbitan duplikat Polis adalah jenisjenis perbuatan melawan hukum, karenaadalah hak Penggugat/Pembanding untuk mengetahui siapa yang membayarbiaya tersebut;Halaman 3 dari 7 halaman Putusan No. 591/PDT/2012/PT.DKI.4 Bahwa Penggugat/Pembanding keberatan dan tidak sependapat denganpertimbangan Majelis Hakim Tingkat Pertama yang menyatakan bahwa adalahsangat mustahil Tergugat sebagai suatu perusahaan asuransi menerbitkanduplikat Polis kepada nasabahnya

tanpa adanya suatu dasar dan di sisi lain nilaidaripada suatu duplikat Polis adalah sama dengan Polis aslinya, dalam arti bahwaapa yang telah diperjanjikan di dalam perjanjian asuransi yang telah dibuatantara Penggugat selaku Tertanggung dan Tergugat selaku Penanggung masingmasing melekat akan hak dan kewajibannya, sehingga Majelis Hakim menilaibahwa tindakan Tergugat tersebut sematamata adalah sebagai bentuk pelayanankepada nasabahnya dan tidak melihat adanya tendensi yang lain yang dapatmerugikan

Bahwa Bank Indonesia yang berfungsi sebagai Pembuat danPengawas semua Bank yang ada di Indonesia seharusnya dapatmengawai Bank Negara Indonesia dengan baik supaya tidak terjadiperistiwa kelalaian seperti yang dialami Penggugat dan Bank Indonesiayang merupakan Bank sentral Republik Indonesia dapat memerintahkanBankBank di Indonesia untuk mengembalikan dana akibat salah transferkepada nasabahnya sesuai Undang Undang Republik Indonesia nomor3 tahun 2011 tentang Transfer Dana pasal 56 ayat 1;14.

Salah Alamat (error in persona).a Bahwa berdasarkan dalildalil diatas TERGUGAT menguraikanpermasalahan aquo timbul karena ILLINOIS BLOWER, INC menerbitkaninvoice tertanggal 24 April 2019 yang meminta PENGGUGAT untukmengirimkan dana pembelian ke rekeningnya di CHASE BANK No.378565912, namun kemudian membantah memiliki rekening di CHASEBANK sebagaimana suratnya tertanggal 27 Agustus 2019 selain ituCHASE BANK yang memiliki kewenangan dan tugas untuk memastikanbahwa rekening tersebut adalah merupakan Nasabahnya

Bank Negara Indonesia (Persero) i.c.Tergugat dengan baik supaya tidak terjadi peristiwa Kelalaian seperti yangdialami Penggugat dan Bank Indonesia yang merupakan bank sentralRepublik Indonesia dapat memerintahkan bankbank di Indonesia untukmengembalikan dana akibat salah transfer kepada nasabahnya sesuai Pasal56 ayat (1) UndangUndang Nomor 3 Tahun 2011 tentang Transfer Dana yangselanjutnya disebut dengan UU Transfer Dana (vide surat gugatan halaman45 angka 13).3.

Turut Tergugat sebagai bank sentral RepublikIndonesia dapat memerintahkan bankbank di Indonesia untuk mengembalikandana akibat salah transfer kepada nasabahnya dan menghukum Para Tergugattermasuk Bank Indonesia i.c.

Bahwa dalam melaksanakan tugas dan fungsinya Turut TergugatIl tidak terkait secara langsung dengan kegiatan operasional perbankanseharihari (day to day operation) atas setiap hubungan keperdataanyang dilakukan oleh Bank dengan nasabahnya dalam hal ini adalahTergugat dan Penggugat.Halaman 29 dari 44 Putusan Perdata Gugatan Nomor 28/Padt.G/2020/PN Btm9.

Telpon :(021) 8504838) dengan setoran awal sebesar Rp. 500.000, (lima ratus riburupiah) dan telah diterima oleh pihak TERGUGAT sebagai nasabahnya ;4.

Bahwa dengan dibukanya Tabungan XTRA yang diselenggarakan olehTERGUGAT, dan disetornya uang PENGGUGAT selaku nasabah dan telahditerima oleh TERGUGAT sebesar Rp. 500.000, (lima ratus ribu rupiah), olehTERGUGAT dikeluarkan dan diberikanlah 1 (satu) buah buku Tabungan CIMBNIAGA berwarna merah kepada PENGGUGAT selaku nasabahnya yangmemuat datadata sebagai berikut:e Nomor CIF : A728305 ; Nama : AFFANDI SUEP ;e Nomor Rekening : 1790100823118 ;e Nomor Buku : 268908 ;e Tanggal Pembukaan : 14/09/2011 (Bukti

dapatternilaikan, namun PENGGUGAT selaku nasabah hanya meminta pihakTERGUGAT untuk menyampaikan permohonan maaf kepadaPENGGUGAT selaku nasabah di 7 (tujuh) media cetak antara lainKOMPAS, BISNIS INDONESIA, REPUBLIKA, RAKYAT MERDEKA, THEJAKARTA POST, POST KOTA, WARTA KOTA, ukuran 1 (satu) halamankoran selama 7 (tujuh) hari berturutturut serempak, supaya menjadiperhatian dan pembelajaran kepada pihak TERGUGAT agar semenamenanya bertindak dan agar tidak mengulangi perbuatannya kepadapihak manapun yang menjadi nasabahnya

Menahan uang PENGGUGAT selakunasabahnya, (2). memblokir dan menutup rekeningPENGGUGAT selaku) nasabahnya dan serta (8).Mengembalikan uang milik PENGGUGAT selakunasabahnya yang telah ada dibuku bank tabunganPENGGUGAT selaku nasabahnya kepada bank pengirimadalah Perbuatan Melawan Hukum ;3. Menghukum dan memerintahkan TERGUGAT untukmembuka kembali rekening PENGGUGAT NomorRekening 1790100823118 atas nama PENGGUGAT yangtelah diblokir dan ditutup tanpa hak serta melawan hukum ;4.

O1/Pdt.G/2012/PN.Jkt.Tim.dan membuat laporan ke Bank Indonesia atasperlakuan Tergugat memblokir dan menahandana Penggugat selaku nasabahnya dankarenanya Tergugat mohon kepada MajelisHakim yang terhormat untuk menolak danmengkesampingkan permohonan Penggugatagar Majelis hakim yang terhormat berkenanuntuk menjatuhkan Putusan Pendahuluan(Provisionil) termaksud;Bahwa, berkenaan dengan adanyapemblokiran dan penutupan rekeningPenggugat oleh Tergugat serta pengembaliandana sebesar Rp. 700.000.000, (tujuh

.: bahwa berdasarkan pemeriksaan atas dokumen dan buktibukti yang telah diserahkan danpenjelasan para pihak dalam persidangan dapat diketahui bahwa Koreksi Terbanding atasPemberian Hadiah Langsung ke Nasabah sebesar Rp2.034.324.032,00 adalah karenapemberian hadiah langsung yang dilakukan Pemohon Banding kepada nasabahnya termasukdalam pengertian pemberian cumacuma atas Barang Kena Pajak, sebagaimana dimaksuddalam ketentuan Pasal 1A huruf d UndangUndang Pajak Pertambahan Nilai danpenjelasannya.bahwa

berwujud yang diserahkan merupakan Barang Kena Pajak tidakberwujud,penyerahan dilakukandi dalam Daerah Pabean, danpenyerahan dilakukandalam rangka kegiatan usaha atau pekerjaannya.bahwa menurut Majelis, Pemohon Banding (Bank) adalah bukan merupakanPengusaha yang menghasilkan barangbarang berupa sabun, odol, pembersih lantai,tas, kotak tissue, cover tissue, voucher belanja, oleh karena itu menurut Majelis,pemberian hadiah atas barangbarang tersebut yang dilakukan oleh PemohonBanding kepada para nasabahnya

secara cumacuma kepada pararelasi, langganan dan pembeli dalam rangka promosi ataupun hubungan baik.MenimbangMemperhatikanMengingatMemutuskanbahwa dengan kata lain Barang Kena Pajak tersebut adalah merupakan hasilproduksi sendiri ataupun barang bukan produksi sendiri (barang dagangan), yangmeliputi pemberian contoh barang untuk promosi kepada relasi atau pembeli.bahwa menurut Majelis, hadiah yang diartikan oleh Terbanding sebagai pemberiancumacuma yang diberikan oleh Pemohon Banding kepada para nasabahnya

diambilberdasarkan hasil penilaiaan pembuktian, dan berdasarkan peraturanperundangundangan perpajakan yang bersangkutan, serta berdasarkan keyakinanHakim".bahwa pada memori penjelasan Pasal 78 Undangundang Nomor 14 tahun 2002tentang Pengadilan Pajak yang menyatakan bahwa: "Keyakinan Hakim di dasarkanpada penilaian pembuktian dan sesuai dengan peraturan perundangundanganperpajak an.bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas Majelis meyakini bahwa pemberianhadiah langsung oleh Pemohon Banding kepada para nasabahnya

Putusan Nomor 2056 K/Pdt/2012Menimbang, bahwa mengenai pendapat Tergugat tersebut di atas,menurut Majelis Hakim adalah tidak dapat dibenarkan karena semuatransaksi atas nama nasabah yang dilakukan oleh perusahaan efekyang melakukan kegiatan sebagai perantara efek haruslah atas seijinatau perintah nasabahnya dan buktibukti yang diajukan olehTergugat ternyata tidak ada ada satu buktipun yang menunjukkanbahwa Tergugat dalam melakukan transaksitransaksi efek/jual belisaham atas nama Penggugatatas ijin

Putusan Nomor 2056 K/Pdt/2012haruslah atas seijin atau perintah nasabahnya adalah pertimbanganhukum yang salah dan melanggar hukum yang berlaku sertamenyesatkan. Padahal sesuai bukti T8 berupa PerjanjianPembiayaan Efek Nomor 020/AKSPM/03/2008., tertanggal 27 Maret2008, status Termohon Kasasi adalah sebagai Nasabah Margin diperusahaan Pemohon Kasasi dan sesuai Pasal 2.8.

D. 6 angka 4huruf e tersebut di atas dapat diberlakukan apabila Perusahaan Efekdalam melakukan transaksi efek atas nama nasabahnya telahmemperoleh ijin atau perintah dari nasabahnyaterlebih dahulu dan dalammelakukan transaksitransaksi efek/jual beli saham atas namanasabahnya telah mengakibatkan kerugian karena harga sahammengalami penurunan sehingga ratio meningkat dan oleh PerusahaanEfek meminta penambahan jaminan untuk menurunkan ratio marjin danoleh nasabahnya tidak memnuhi permintaan tersebut

Putusan Nomor 2056 K/Pdt/2012Nomor V.D.6 angka 4 huruf e tersebut di atas dapat diberlakukan apabilamelakukan transaksi efek atas nama nasabahnya telah Perusahaan Efekdalam melelah memperoleh ijin atau perintah dari nasabahnya terlebihdahulu".

Ketentuan forcedsell diatur dalam Peraturan Bapepam & LK dan Perjanjian PembiayaanTransaksi Efek:Peraturan Bapepam & LK Nomor V.D.6 Butir. 6.6.7 (Bukti T14) berbunyi:"Jika nilai pembiayaan telah mencapai 80% (delapan puluh perseratus) darinilai Jaminan Pembiayaan, maka Perusahaan Efek baik dengan ataupuntanpa pemberitahuan kepada nasabahnya, wajib segera menjual Efekdalam Jaminan Pembiayaan yang dibuktikan dengan melakukan penawaranjual sehingga nilai pembiayaan tidak melebihi 65% (enam puluh limaperseratus

Bahwa pertengkaran terakhir terjadi pada Desember 2017 yangdisebabkan karena Tergugat ketahuan berselingkuh dengan istri nasabahnya dan Penggugat melihat isi pesan yang dikirimkan Tergugat kepada istrinasabahnya tersebut, kemudian Tergugat menjual HP Penggugat danmengatakan bahwa HP tersebut hilang.6.

Penggugat, Penggugatmenyatakan bermaksud bercerai dengan Tergugat dengan dalil bahwakehidupan rumah tangganya sejak 1 (tahun) pernikahan telah terjadiperselisihan dan pertengkaran yang sifatnya terusmenerus, disebabkanTergugat jarang memberi nafkah kepada penggugat dan anaknya, dan hanyapulang satu kali dalam tiga bulan dan pertengkaran terakhir terjadi padaHalaman 7 dari 13 halaman, Putusan Nomor 21/Pdt.G/2021/PA.SkwDesember 2017 yang disebabkan karena Tergugat ketahuan berselingkuhdengan istri nasabahnya

dan Penggugat melihat isi pesan yang dikirimkanTergugat kepada istri nasabahnya tersebut.

Peninjauan Kembali dahuluPemohon Kasasi/Pembanding/Pembantah dan perjanjian quod non tidakpernah dibatalkan atau dinyatakan batal oleh putusan Pengadilanmanapun;Bahwa Pemohon Peninjauan Kembali dahulu Termohon Kasasi/Terbanding/Terbantah adalah suatu perusahaan sekuritas yang telahberdiri sejak tahun 1988 dan terdaftar pada Bapepam dan Bursa EfekIndonesia (dahulu Bursa Efek Jakarta), sehingga berhak untuk melakukantransaksi pembelian dan penjualan saham untuk dan atas namanasabahnya, dimana salah satu nasabahnya

Bahwa Pemohon Peninjauan Kembali dahuluTermohon Kasasi/Terbanding/Terbantah selama memberikan fasilitasmarjin kepada nasabahnya juga tidak pernah menerima sanksiadministrasi atau sanksi apapun dari Bursa Efek Indonesia (dahulu BursaEfek Jakarta) termasuk pemberian fasilitas marjin kepada TermohonPeninjauan Kembali dahulu Pemohon Kasasi/Pembanding/Pembantah;3.

Bursa Efek Jakarta, Terbantah terhitung tanggal 27 Juli 1998tidak lagi memberikan fasilitas margin kepada para nasabahnya adalahpatut untuk dikesampingkan karena tidak ada relevansinya dengan pokokperkara serta yang menjadi bahan pertimbangan Majelis Hakim MahkamahAgung Repubkik Indonesia pada huruf (c) tersebut di atas adalahmerupakan suatu kekhilafan Hakim atau suatu kekeliruan yang nyata dalampertimbangan hukumnya karena tidak ada relevansinya dengan pokokperkara yaitu pemenuhan kewajiban Termohon

No. 311 PK/Pdt/20124.Kasasi/Terbanding/Terbantah kepada para Nasabahnya tidak ada masalahtermasuk pemberian fasilitas margin kepada Termohon PeninjauanKembali dahulu Pemohon Kasasi/Pembanding/Pembantah;Bahwa dalam Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 2082K/Pdt/2001 Tanggal 10 Oktober 2006 Juncto Putusan Pengadilan TinggiJakarta Nomor 147/Pdt/2000/PT.DKI Tanggal 30 Juni 2000 juncto PutusanPengadilan Negeri Jakarta Timur Nomor 119/Pdt/Bth/1999/PN.Jkt.Tim.Tanggal 7 Oktober 1999 juga telah

MOHAMAD SIDIKLAHILOTE alias Sidik meminta kepada saksi SABRUN DANO, S.sos AliasUmar atas beberapa lembaran promis atas nama nasabahnya sendiri dikoperasi serba usaha (KSU) Damai Abadi, lalu saksi SABRUN DANO, S.sosAlias Umar memberikan kepadanya atas beberapa lembaran promis yangdimintanya itu dan kemudian Terdakwa MOHAMAD SIDIK LAHILOTE aliasSidik memilahmilah beberapa lembaran promis dan menjelaskan kepadasaksi bahwa beberapa lembaran promis yang telah dipisahkannya itu yangdananya telah Terdakwa

ditandatangani oleh nasabahselaku penerima pinjaman dan petugas lapangan selaku pemberipinjaman;Bahwa selanjutnya dibuatkan surat perjanjian yang kemudiandiserahkan oleh petugas lapangan ke bagian administrasi koperasi,kemudian petugas lapanganlah yang akan melakukan penagihankepada nasabah dengan membawa promis sebagai bukti penyetorannasabah untuk selanjutnya disetorkan oleh petugas lapangan kepadakasir koperasi;Bahwa setelah dilakukan audit keuangan koperasi, ditemukanbeberapa lembar promis yang para nasabahnya

Il Paraf Halaman 12 dari 22 Putusan Nomor 53/Pid.B/2020/PN LboBahwa Terdakwa bekerja sebagai karyawan koperasi KSU Damai Abadisejak tahun 2013 sebagai petugas lapangan/ kolektor yang bertugasmelakukan penagihan dan mencari nasabah baru;Bahwa pada tanggal 14 Februari 2020 dilakukan audit keuangan atassetoran nasabah koperasi dalam wilayah tugas Terdakwa dan didapati11 (sebelas) lembar promis yang para nasabahnya belum melakukanpenyetoran angsuran pinjaman sama sekali;Bahwa selanjutnya petugas koperasi

Il Paraf Halaman 13 dari 22 Putusan Nomor 53/Pid.B/2020/PN Lbo Bahwa pada tanggal 14 Februari 2020 dilakukan audit kKeuangan atassetoran nasabah koperasi dalam wilayah tugas Terdakwa dan didapati11 (sebelas) lembar promis yang para nasabahnya belum melakukanpenyetoran angsuran pinjaman sama sekali dan setelah dilakukankroscek ke lapangan dengan mendatangi nasabah satu per satu yangtertera pada lembar promis tersebut dan hasilnya para nasabahmenyampaikan tidak pernah mengajukan pinjaman kembali ke

Bahwa benar antara Penggugat dan Tergugat telah menikah padatahun 1995 ; Bahwa benar setelah menikah Penggugat dan Tergugat pertamatinggal di rumah orang tua Tergugat kemudian terakhir menempatirumah Penggugat ; Bahwa benar dalam hal nafkah sejak Tergugat di PHK (PemutusanHubungan Kerja) tahun 2002 jarang memberi tapi waktu masihbekerja, seluruh penghasilan Tergugat setiap bulan semuadiberikan kepada Penggugat ; Bahwa benar~ Tergugat tiga kali memukul Penggugat karenaPenggugat selingkuh dengan nasabahnya

Penggugatsehingga mengakibatkan antara Penggugat dan Tergugat telah pisahranjang sejak bulan Februari 2009 bahkan sejak bulan April 2009Tergugat pergi meninggalkan tempat kediaman bersama ;Menimbang, bahwa terhadap alasan yang didalilkan olehPenggugat tersebut diatas, Tergugat telah memberikan jawabansecara lisan yang pada pokoknya membenarkan bahwa setelah di PHKTergugat jarang memberi nafkah tapi membantah penyebab Penggugatmengajukan gugatan cerai karena yang benar Tergugat selingkuhdengan TOASRI, nasabahnya

keluarganya, karyawannyaatau dikirimkan secara cumacuma kepada para relasi, langganan danpembeli dalam rangka promosi ataupun hubungan baik; bahwa dengan kata lain Barang Kena Pajak tersebut adalah merupakanhasil produksi sendiri ataupun barang bukan produksi sendiri (barangdagangan), yang meliputi pemberian contoh barang untuk promosikepada relasi atau pembeli; bahwa menurut Majelis, hadiah yang diartikan oleh Terbanding sebagaipemberian cumacuma yang diberikan oleh Pemohon Banding kepadapara nasabahnya

denganpendapat Majelis Hakim Pengadilan Pajak sebagaimana diuraikan padaButir V.1. di atas dengan penjelasan sebagai berikut:3.1.3.2.3.3.3.4.3.5.bahwa disamping melakukan jasa di bidang perbankan, TermohonPeninjauan Kembali juga melakukan kegiatan di luar jasa perbankanberupa penyerahan barang seperti penyerahan barang secara cumacuma atau pemberian hadiah yang bertujuan mendukungkelangsungan usaha Termohon Peninjauan Kembali;bahwa hadiah langsung yang diberikan Termohon Peninjauan Kembalikepada nasabahnya

berupa sabun, odol, pembersih lantai, tas, kotaktissue, cover tissue, voucher belanja, merupakan Barang Kena Pajakkarena barangbarang tersebut tidak termasuk dalam jenis barangyang tidak dikenakan pajak sebagaimana dimaksud dalam Pasal 4Aayat (1) dan ayat (2) UndangUndang Pajak Pertambahan Nilai;bahwa pemberian hadiah langsung yang dilakukan TermohonPeninjauan Kembali kepada nasabahnya termasuk dalam pengertianpemberian cumacuma atas Barang Kena Pajak, sehingga pemberianhadiah langsung termasuk

UndangUndang PajakPertambahan Nilai mengatur tentang pemberian cumacuma yangdapat berupa barang produksi sendiri maupun bukan produksi sendiridan tidak dikaitkan dengan jenis usaha dari Pengusaha Kena Pajak,dan tidak ada ketentuan pengecualian atas Pengusaha Kena Pajaktertentu;bahwa sesuai ketentuan Pasal 4 huruf a UndangUndang PajakPertambahan Nilai dan penjelasan Pasal 4 huruf a UndangUndangPajak Pertambahan Nilai, pemberian hadiah langsung yang dilakukanoleh Termohon Peninjauan Kembali kepada nasabahnya

Bahwa antara Penggugat selaku Notaris, PPAT, PPAK di Kota PematangSiantarsekitarnya dengan Tergugat selaku Badan Hukum yang bergerakdibidang usaha simpan pinjam, telah sepakat untuk melakukan kerjasamadalam hal pengikatan akad kredit antara Tergugat dengan nasabahnya ;.

Bahwa sejak berlangsungnya kerjasama dengan Tergugat, sampai dengan awaltahun 2015, Penggugat telah melakukan berbagai macam jasa pengurusan danpengikatan akad kredit, AJB, Balik Nama, APHT dan legalisasi terhadapTergugat dengan para nasabahnya berikut dengan SISUKA sebagaimanauraian diatas, keseluruhannya mencapai sebesar Rp. 387.237.234, (tiga ratusdelapan puluh juta dua ratus tiga puluh tujuh ribu dua ratus tiga puluh empatrupiah) ;.

Bahwa apa yang dilakukan oleh penggugat dalam gugatan pada poin 1dan 2 halaman 1 gugatannya adalah tidak benar dan mengadaada.Bahwa tergugat sama sekali tidak pernah menyepakati untukmelakukan kerjasama dalam hal ini pengikatan akat kredit antaratergugat dengan nasabahnya sebab tergugat diangkat dan disahkanmenjadi Pengurus Kopdit CU.

bukti surat yakni P1 s.d P38 serta ditambahdengan 2 (dua) orang saksi yang diajukan oleh Pembanding sebagaimanatertuang dalam Putusan Pengadilan Negeri Siantar Nomor : 50 / Pdt.G / 2016 /PN.PMS tanggal 20 Desember 2016 yang dimohonkan Banding ini, telahcukup membuktikan bahwasanya antara Pembanding dan Terbanding telahterjalin kerjasama yang dimulai sejak tahun 2011, halmana kerjasamadimaksud yakni mencakup tentang pengikatan akad kredit maupun pembuatanAPHT dan sejenisnya antara Terbanding dengan nasabahnya

Seharusnya Tergugat memberikan waktu dan permbinaan terlebihdahulu kepada Penggugat sebagai nasabahnya sehingga mempunyai kemampuan bayaratas kreditnya yang macet, mengingat Perjanjian kredit yang dibuat antara Penggugatdengan Tergugat adalah perjanjian baku dan perjanjian baku tidak ubahnya dariperwujudan suatu perjanjian paksa yang bersifat menindas dan tidak adil.

Perjanjianbaku baik yang ada dalam perjanjian kredit maupun dalam pengakuan hutang yangdibuat Tergugat nyatanyata bertentangan dengan rasa kepatutan atau rasa keadilanatau itikad baik dan merupakan bentuk perwujudan perbuatan melawan hukum karenadalam proses pembuatannya telah terjadi penyalahgunaan keadaan oleh Pihak Bank(Tergugat) terhadap nasabahnya.

Dalam kondisi demikian pihak Banktelah menyalahgunakan keadaan itu untuk kepentingannya sendiri denganmemaksakan...........memaksakan kehendaknya kepada nasabah (debitur) untuk bersedia menerimaklausulklausul dalam perjanjian kredit ataupun pengakuan hutang, sekalipunperjanjian tersebut tidak wajar dan sangat memberatkan nasabahnya ;Baliwa Tindakan Tergugat bersamasama dengan Turut Tergugat I maupun TurutTergugat II yang akan melakukan pelelangan atas asset Penggugat yang rencananyaakan dilakukan

Provisi yang berisikan pokok perkaraharuslah ditolak (sesuai Yurisprudensi Mahkamah Agung tanggal 05 Juli 1977 No.279 K/SIP/1976) ;DALAM POKOK PERKARA : Menimbang, bahwa maksud gugatan Penggugat sebagaimana tersebut diatas ;Menimbang, bahwa yang menjadi dalil pokok gugatan Penggugat adalah perbuatanmelawan hukum yang berupa perbuatan Tergugat bersama dengan Turut Tergugat I danTurut Tergugat IJ yang akan melakukan Pelelangan atas asset yang dijaminkan sebelummelakukan pembinaan terlebih dahulu kepada Nasabahnya

Permohonan Membuka Kredit (PMK)yang harus ditandatangani nasabah yang diantaranya berisi besarnyakredit, jangka waktu kredit dan besarnya angsuran, besarnya bunga,besarnya biaya administrasi dan Provisi, asuransi jiwa, tanggal jatuhtempo dan Jaminan yang disertakan dan pengikatan berupa aktaFiducia, Akta Surat Kuasa Memasang Hak Tanggungan (SKMHT) danAPHT (Akta Pemasangan Hak Tanggungan);c.Kwitansi bukti pencairan kredit yang harus ditandatangani olehNasabah;d.fotocopy KTP atas nama nasabah bila nasabahnya

Jatilawang di Kab.Banyumas yang mempunyai tugas dan wewenang yaitu:a. menerima setoran dari nasabah yang berhubungan dengan Kreditdan Tabungan;b. pembayaran penarikan tabungan atau deposito dan melakukanpembayaran pencairan pinjaman;c. mencatat semua transaksi harian;dimana sesuai ketentuan ketika ada pencairan Kredit uang harusdiserahkan kepada nasabahnya langsung di kantor PT BPR GunungSlamet Cabang Jatilawang, namun faktanya bahwa uang pencairanKredit tidak diserahkan kepada nasabahnya, akan tetapi

Putusan.Nomor 180/Pid.Sus/2018/PT SMGc. kwitansi bukti pencairan kredit yang harus ditandatangani olehNasabah;d. fotocopy KTP an nasabah bila nasabahnya yang sudah menikahwajib dilampiri pasangan (Suami/ lsteri);e. dilampiri fotocopy Kartu Keluarga atas nama Nasabah;f. form analisa pinjaman pegawai yang disediakan oleh PT BPRGunung Slamet Kantor Cabang Jatilawang untuk dimintakanpersetujuan permohonan kredit kepada Kabag Kredit, Direktur danDirut sesuai kewenangan masingmasing;g. surat kuasa penjualan

Banyumas seusai ketentuan ketika ada pencairan Kredit uangharus diserahkan kepada nasabahnya langsung di kantor PT BPRGunung Slamet Cabang Jatilawang, namun faktanya uang pencairanKredit tidak diserahkan kepada Nasabahnya sesuai berkas pengajuankreditnya, akan tetapi oleh terdakwa Rini Indrawati diserahkan langsungkepada saksi Abdul Naser Als. AN Bin Abdul Karim Madjid yangkemudian digunakan untuk kepentingan pribadinya, dimana PT BPRGunung Slamet Cabang Jatilawang di Kab.

Putusan.Nomor 180/Pid.Sus/2018/PT SMGdimana seusai ketentuan ketika ada pencairan Kredit, maka uang harusdiserahkan kepada nasabahnya langsung di kantor yaitu di PT BPRBKK Cabang Jatilawang, namun faktanya uang pencairan Kredit tidakdiserahkan kepada Nasabahnya, akan tetapi oleh terdakwa RiniIndrawati diserahkan kepada saksi Abdul Naser Als.

Bahwa Pemohon Kasasi sependapat dengan pertimbangan Anggota II majelisHakim Pengadilan Tingkat Banding yang terdapat pada halaman 7 alenia 5 Putusanyang menyatakan:"Menimbang bahwa Terbanding/semula Tergugat sebagai Bank terbesar diIndonesia dan Bank Modern yang dikelola dengan efisien, sudah selayaknya danseharusnya meningkatkan pengamanan, mutu pelayanan bagi keamanan sertakenyamanan nasabahnya, dan menyediakan personil keamanan security mengawasiATM miliknya.

Selain itu bahwa ternyata Terbanding/semula Tergugatsudah mengetahui maraknya kejahatan dengan cara menempelkan nomor teleponcall center palsu diberbagai gerai mesin ATM namun tetap saja Terbanding/semulaTeragugat tidak meningkatkan keamanan dan kenyamanan nasabahnya, yang akanmengambil uang dari mesin ATM namun tetap saja Terbanding/ semula Tergugattidak meningkatkan keamanan dan kenyamanan nasabahnya, yang akan mengambiluang dari mesin ATM tersebut.

Terbanding/semula Tergugatsebagai Bank harus menjalankan fungsinya sebagai penghimpun dan penyalur danamasyarakat, tidak boleh merugikan nasabahnya dan haruslah menyadari bahwakeuntungannya berasal dari nasabah sehingga harus menghargai nasabahnya, tanpaada nasabah maka otomatis Terbanding/semula Tergugat akan berhenti beroperasidan bangkrut";Bahwa Pemohon Kasasi menyetujui pertimbangan Anggota II Majelis HakimPengadilan Tinggi yang menghukum Termohon Kasasi untuk membayar kerugianimmateril sebesar

Banyumas yangmempunyai tugas dan wewenang yaitu:a. menerima setoran dari nasabah yang berhubungan dengan Kredit danTabungan;b. pembayaran penarikan tabungan atau deposito dan melakukan pembayaranpencairan pinjaman;c. mencatat semua transaksi harian;dimana sesuai ketentuan ketika ada pencairan Kredit uang harus diserahkankepada nasabahnya langsung di kantor PT BPR Gunung Slamet CabangJatilawang, namun faktanya bahwa uang pencairan Kredit tidak diserahkankepada nasabahnya, akan tetapi malah diserahkan

Rini Indrawati (Terdakwa II) adalah ketikaada pencairan kredit, sesuai ketentuan uangnya harus diserahkankepada Nasabahnya langsung di kantor, namun faktanya uangpencairan kredit tidak diserahkan kepada Nasabahnya tetapi diserahkankepada sdr. Abdul Naser (Terdakwa dalam berkas perkara lain) danpencairan kredit tersebut tidak ada Nasabah yang mengajukanpinjaman;Bahwa maksud sdri. Puspitasari Setyaningtyas (Terdakwa 1!)

Abdul Naser dan tidak adasurat kuasa dari nasabah tapi itu sudah menjadi hal biasa di PT BPR GunungSlamet Cabang Jatilawang, karena nasabahnya jauhjauh dan biasadimanjakan baik angsuran, tabungan bisa jemput bola;Bahwa setelah kejadian itu Terdakwa masih complain, namun sdr. Triomengatakan ini Nasabahnya jauh dan Nasabahnya minta diantar akhirnyauangnya diserahkan kepada sdr. Trio;Bahwa dari setiap pencairan yang uangnya diserahkan sdr.

nasabahnya langsung ada jugayang tidak diserahkan kepada nasabahnya tetapi kepada Sdr.

nasabahnya tetapi kepada Sdr.

Bahwa pendapat Majelis Hakim Pengadilan Pajak atas sengketapeninjauan kembali ini sebagaimana tertuang dalam putusan a quo,antara lain berbunyi sebagai berikut:Halaman 2023:bahwa berdasarkan pemeriksaan atas dokumen dan buktibuktiyang telah diserahkan dan penjelasan para pihak dalampersidangan dapat diketahui bahwa Koreksi Terbanding atasPemberian Hadiah Langsung ke Nasabah sebesarRpl.657.009.553,00 adalah karena pemberian hadiah langsungyang dilakukan Pemohon Banding kepada nasabahnya termasukdalam

berwujud yang diserahkan merupakan Barang KenaPajak tidak berwujud,c. penyerahan dilakukan di dalam Daerah Pabean, danpenyerahan dilakukan dalam rangka kegiatan usaha ataupekerjaannya.bahwa menurut Majelis, Pemohon Banding (Bank) adalah bukanmerupakan Pengusaha yang menghasilkan barangbarang berupasabun, odol, pembersih lantai, tas, kotak tissue, cover tissue, voucherbelanja, oleh karena itu menurut Majelis, pemberian hadiah atasbarangbarang tersebut yang dilakukan oleh Pemohon Bandingkepada para nasabahnya

anggotakeluarganya, karyawannya atau dikirimkan secara cumacumakepada para relasi, langganan dan pembeli dalam rangka promosiataupun hubungan baik;bahwa dengan kata lain Barang Kena Pajak tersebut adalahmerupakan hasil produksi sendiri ataupun barang bukan produksisendiri (barang dagangan), yang meliputi pemberian contoh baranguntuk promosi kepada relasi atau pembell;bahwa menurut Majelis, hadiah yang diartikan oleh Terbandingsebagai pemberian cumacuma yang diberikan oleh PemohonBanding kepada para nasabahnya

,Bahwa hadiah langsung yang diberikan Termohon PeninjauanKembali kepada nasabahnya berupa sabun, odol, pembersihlantai, tas, kotak tissue, cover tissue, voucher belanja, merupakanBarang Kena Pajak karena barangbarang tersebut tidak termasukdalam jenis barang yang tidak dikenakan pajak sebagaimanadimaksud dalam Pasal 4A ayat (1) dan ayat (2) UndangUndangPajak Pertambahan Nilai;3.5.

,Bahwa pemberian hadiah langsung yang dilakukan TermohonPeninjauan Kembali kepada nasabahnya termasuk dalampengertian pemberian cumacuma atas Barang Kena Pajak,sehingga pemberian hadiah langsung termasuk dalam pengertianpenyerahan Barang Kena Pajak, sebagaimana dimaksud dalamketentuan Pasal 1A huruf d UndangUndang Pajak PertambahanNilai dan penjelasannya;Halaman 20 dari 25 halaman.

Bahwa Tergugat selaku Bank yang membantu usaha kecil dan menengahseharusnya memberikan pembinaan kepada nasabahnya malahanberiktikad tidak baik (te kuader trou) dengan alasan adanya penyimpangankredit dengan memberikan ultimatum bahwa Para Penggugat harusmenyelesaikan semua tunggakan, dengan memaksa Para Penggugatdalam keadaan tidak berdaya (jatuh bangkrut);8.

Pembinaan dan sekaligus memberikan jalan keluar untuk nasabahnya;b. Memberikan somasi kepada nasabahnya dalam rangka pembayaranangsuran kredit dan sekaligus melihat situasi dan kondisi nasabahnya;c. Bahwa jangka waktu perjanjian kredit adalah selama 180 bulan, dimanaPenggugat untuk Kasasi masih ada kesempatan untuk membayarangsurannya dengan niat membayar;5.

anggota keluarganya,karyawannya atau dikirimkan secara cumacuma kepada para relasi,langganan dan pembeli dalam rangka promosi ataupun hubungan baik;bahwa dengan kata lain Barang Kena Pajak tersebut adalah merupakanhasil produksi sendiri ataupun barang bukan produksi sendiri (barangdagangan), yang meliputi pemberian contoh barang untuk promosikepada relasi atau pembeli;bahwa menurut Majelis, hadiah yang diartikan oleh Terbanding sebagaipemberian cumacuma yang diberikan oleh Pemohon Banding kepadapara nasabahnya

denganpendapat Majelis Hakim Pengadilan Pajak sebagaimana diuraikan padaButir V.1. di atas dengan penjelasansebagai berikut:3.1.3.2.3.3.3.4.3.5.bahwa disamping melakukan jasa di bidang perbankan, TermohonPeninjauan Kembali juga melakukan kegiatan di luar jasa perbankanberupa penyerahan barang seperti penyerahan barang secara cumacuma atau pemberian hadiah yang bertujuan mendukungkelangsungan usaha Termohon Peninjauan Kembali;bahwa hadiah langsung yang diberikan Termohon PeninjauanKembali kepada nasabahnya

berupa sabun, odol, pembersih lantai,tas, kotak tissue, cover tissue, voucher belanja, merupakan BarangKena Pajak karena barangbarang tersebut tidak termasuk dalamjenis barang yang tidak dikenakan pajak sebagaimana dimaksuddalam Pasal 4A ayat (1) dan ayat (2) UndangUndang PajakPertambahan Nilai;bahwa pemberian hadiah langsung yang dilakukan TermohonPeninjauan Kembali kepada nasabahnya termasuk dalam pengertianpemberian cumacuma atas Barang Kena Pajak, sehingga pemberianhadiah langsung termasuk dalam

UndangUndang PajakPertambahan Nilai mengatur tentang pemberian cumacuma yangdapat berupa barang produksi sendiri maupun bukan produksi sendiridan tidak dikaitkan dengan jenis usaha dari Pengusaha Kena Pajak,dan tidak ada ketentuan pengecualian atas Pengusaha Kena Pajaktertentu;bahwa sesuai ketentuan Pasal 4 huruf a UndangUndang PajakPertambahan Nilai dan penjelasan Pasal 4 huruf a UndangUndangPajak Pertambahan Nilai, pemberian hadiah langsung yang dilakukanoleh Termohon Peninjauan Kembali kepada nasabahnya

Lagipula Pemohon Banding sekarang Termohon Peninjauan Kembali walaupunbelum sebagai PKP telah melakukan atau memberikan suatu hadiah yangsecara langsung kepada nasabahnya berupa sabun, odol, pembersih lantai,tas, kotak dan cover tisuue, voucher belanja yang pada dasarnya merupakanBKP yang seharusnya dibayar pajaknya pada saat penyerahan.

NalaRanti, yang merupakan milik dari saksi Nala Ranti Binti Romlan; Bahwa bermula ketika terdakwa bersama dengan PENG,IWAN,BUDI,EDO, DAVIT ,EDO,dan WAN bersepakat untuk melakukan pencurianterhadap korban Nala Ranti Binti Romlan, yang merupakan petugas dariperusahaan kredit yang melakukan penagihan terhadap hutang nasabahnyadengan mendatangi rumahrumah nasabahnya di Kelurahan Lubuk Binjai,disetiap bulannya, dikarenakan menurut informasi petugaspetugas tersebutmembanyak uang tunai yang banyak dari

sandang warna merah yang berisikan KTP, NPWP, SIM C,Kartu ATM, Kartu Berobat dan berkas pekerjaan yang merupakan milik saksiNala Ranti Binti Romlan; Bahwa perbuatan tersebut dilakukan oleh terdakwa dengan carasebagai berikut bermula ketika terdakwa bersama dengan PENG,IWAN,BUDI,EDO, DAVIT ,EDO,dan WAN bersepakat untuk melakukan pencurianterhadap korban Nala Ranti Binti Romlan, yang merupakan petugas dariperusahaan kredit yang melakukan penagihan terhadap hutang nasabahnyadengan mendatangi rumahrumah nasabahnya

merah yang berisikan KTP, NPWP, SIM C, KartuATM, Kartu Berobat dan berkas pekerjaan yang merupakan milik saksi NalaRanti Binti Romlan;Menimbang, bahwa perbuatan tersebut dilakukan oleh terdakwa dengancara sebagai berikut bermula ketika terdakwa bersama dengan PENG,IWAN,BUDI,EDO, DAVIT ,EDO,dan WAN bersepakat untuk melakukan pencurianterhadap korban Nala Ranti Binti Romlan, yang merupakan petugas dariperusahaan kredit yang melakukan penagihan terhadap hutang nasabahnyadengan mendatangi rumahrumah nasabahnya