Ditemukan 27179 data

Urut Berdasarkan
 
Pengadilan PN KEBUMEN
Register : 31-03-2011 — Putus : 01-08-2011 — Upload : 01-11-2011
Putusan PN KEBUMEN Nomor 8/Pdt.G/2011
Tanggal 1 Agustus 2011 —
78 — 21
  • NEW RATNA MOTOR Melawan CV. KARYA BHAKTI PEMUDA, Dkk
    NEW RATNA MOTOR dalam perkara perdata No.08/Pdt.G/2011/PN.Kbm.Bukti T9 : Berupa foto copy Pemberitahuan Pelaksanaan SitaJaminan perkaraPerdataNomor:08/Pdt.CB/2011/PN.Kbm.joNomor:08/Pdt.G/2011/PN.Kbm;Untuk membuktikan Bahwa ada penambahan subyekhukum sebagai penggugat yangsemula PT. NEW RATNA MOTORmenjadi PT.
    NEW RATNA MOTOR &NASMOCO GROUP;Bukti T10 : Berupa foto copy BERITA ACARA SITA PERSAMAANNomor : 08/Pdt.CB/2011/PN.Kbm. jo Nomor08/Pdt.G/2011/PN.Kbm;Untuk membuktikan Bahwa ada penambahan subyekhukum sebagai penggugat yangsemula PT. NEW RATNA MOTORmenjadi PT. NEW RATNA MOTOR& NASMOCO GROUP; Bahwa Sri Utaminingsih,S.Sos (Tergugat III) disebutsebagai Pesero Pengurus dari21CV.
    New Ratna Motoradalah sama dengan PT. Nasmoco, dimana selama ini ParaTergugat hanya berhubungan dengan PT. Nasmoco Magelangsaja;Menimbang, bahwa sesuai bukti P5 yaitu SuratPernyataan kesanggupan membayar dan bukti P15 dan T4,tentang dakwaan dan tuntutan Jaksa Penuntut Umum dariKejaksaan Negeri Purworejo' ternyata, baik dalam dakwaanmaupun dalam pemeriksaannya, pihak yang dirugikan adalahPT. N asmoco Magelang atau PT. New Ratna Motor, olehkarena itu) maka jelas bahwa antara PT.
    New Ratna Motor dan NasmocoGroup, sehingga jelas bahwa antara PT. New Ratna Motordengan PT. Nasmoco yang berada di Magelang adalah sama;Menimbang, bahwa terhadap Permasalahan Keduamengenai, apakah benar Para Tergugat telah memesan dantelah menerima 27 unit mobil merk Toyota yang terdiri dari19 unit Avanza, 7 unit Rush dan 1 unit Kijang Innova;Menimbang, bahwa dari bukti T2 sampai dengan T5dalam perkara pidananya Tergugat II ternyata CV.
    New Ratna Motor melalui PT. Nasmocosesuai permintaannya bukti P1 yaitu) 19 unit mobil Avanza,1 unit mobil Kijang Innova dan 7 unit Toyota Rush untukpengadaan barang pemerintahan Kabupaten Purworejo dimanaCV.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus Kepailitan
Putus : 05-03-2013 — Upload : 25-11-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 555 K/Pdt.Sus-Pailit/2013
Tanggal 5 Maret 2013 — THE BANK OF NEW YORK MELLON VS PT BAKRIELAND DEVELOPMENT
607 — 1223 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Menyatakan permohonan kasasi yang diajukan oleh Pemohon Kasasi THE BANK OF NEW YORK MELLON, tersebut tidak dapat diterima;
    THE BANK OF NEW YORK MELLON VS PT BAKRIELAND DEVELOPMENT
    ., suatu perseroanterbatas yang didirikan menurut hukum diIndonesia dan The Bank of New York Mellon.Menurut pengakuannya sebagaimana didalilkandalam Permohonannya, Bank of New YorkMellon merupakan Trustee dari transaksi yangdiatur dalam Trust Deed.
    Menjadipertanyaan. apakah Bank of New York Mellon merupakan kreditor dari TermohonPKPU?
    Dalam dalildalil Permohonannya (vide antara lain halaman 23 PermohonanPKPU), Bank of New York Mellon secara jelas, terang dan tegas mengatakan bahwaBank of New York Mellon hanya sebagai Trustee, bukan kreditornya si TermohonPKPU;8 Jika Bank of New York Mellon hanya sebagaiTrustee dan bukan kreditornya dari siTermohon PKPU, apakah Bank of New YorkMellon merupakan kuasa yang sah dari parapemegang obligasi berdasarkan Trust Deed,quad non. yang diberikan hak dan wewenangserta kuasa untuk hadir di Pengadilan
    (huruf tebal dan garis bawah dari kami);Bank of New York Mellon, quod non, hanya mendalilkan adanya surat instruksi daripara pemegang obligasi untuk mengajukan Permohonan PKPU a quo, dimana suratHal. 25 dari 91 hal. Put.
    setidaktidaknya, apakah kewenangan The Bank Of New York Mellon cabangLondon, Inggris bertindak mengajukan upaya hukum terhadap perkara a quo telahdiatur didalam anggaran dasarnya?
Pengadilan PN SIDOARJO Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 25-02-2014 — Upload : 12-11-2014
Putusan PN SIDOARJO Nomor 219/Pdt.G/2013/PN.Sda
Tanggal 25 Februari 2014 — NEW SURABAYA 2. Sdr. OEIYENNY WIJAYA
18 — 1
  • NEW SURABAYA2. Sdr. OEIYENNY WIJAYA
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 23-06-2011 — Upload : 18-11-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 178 PK/Pdt/2011
Tanggal 23 Juni 2011 — DENNIS ARTHUR NEW VS EVI SUSANTI PANJAITAN, SH DK
192 — 153 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • DENNIS ARTHUR NEW VS EVI SUSANTI PANJAITAN, SH DK
    PUTUSANNo. 178 PK/Pdt/2011DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata dalam peninjauan kembali telah memutuskansebagai berikut dalam perkara :DENNIS ARTHUR NEW, Warga Negara Inggris, beralamat diBanjar Nyanyi Tabanan, Bali, dalam hal ini memilih domisilihukum pada Kantor Kuasanya : H.M. Husein, SH., M.Pd., dankawankawan, para Advokat, berkantor di International Trust(INTRUST) Law Office, alamat di Komplek Perkantoran GrandSudirman B36, JI. P.B.
    Bahwa Judex Facti tidak salah menerapkan hukum pertimbangan JudexFacti yang menyebutkan gugatan Penggugat sudah tepat ditujukan kepadaTergugat Il sebagai pribadi telah didasarkan alasan hukum yang benarsesuai bukti P11 berupa Agreement for Purchase of Property tanggal 14Mei 2007 telah diperjaniikan Tergugat Il Dave Hanley sepakat untukmenjual dan Penggugat Dennis Arthur New sepakat untuk membelisebidang tanah yang merupakan komplek Jimbaran Hill Resort dan tanahtersebut didaftarkan atas nama orang
    Bahwa Judex Facti' tidak salah menerapkan hukum karenapertimbangannya sudah tepat dan benar, berdasarkan bukti P2, P4 telahterjadi transfer dan Penggugat kepada Tergugat Il untuk Property Sale toDennis Arthur New dan adanya perintah dari Tergugat Il kepada Tergugat Hal. 16 dari 24 hal. Put. No. 178 PK/Pdt/2011untuk memberikan sertifikatsertifikat tanah Jimbaran Hill kepadaPenggugat ;3.
    Montel Ressort dan pribadi dari MadeMudiana, maka gugatan Penggugat tidak sempurna ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, menurutpendapat Mahkamah Agung terdapat cukup alasan untuk mengabulkanpermohonan peninjauan kembali dari Pemohon Peninjauan Kembali : DENNISARTHUR NEW dan membatalkan putusan Mahkamah Agung No. 2414K/Pdv/2009 tanggal 13 Juli 2010 serta Mahkamah Agung akan mengadilikembali perkara ini dengan amar putusan sebagaimana yang akan disebutkandi bawah ini ;Menimbang, bahwa
    PeninjauanKembali berada di pihak yang kalah, maka harus dihukum untuk membayarbiaya perkara dalam semua tingkat peradilan ;Memperhatikan pasalpasal dari UndangUndang No. 48 Tahun 2009,UndangUndang No. 14 Tahun 1985 sebagaimana yang telah diubah danditambah dengan UndangUndang No. 5 Tahun 2004 dan perubahan keduadengan UndangUndang No. 3 Tahun 2009 serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan ;MENGADILI:Mengabulkan permohonan peninjauan kembali dari PemohonPeninjauan Kembali : DENNIS ARTHUR NEW
Pengadilan PN SEMARANG Perdata Khusus
Register : 18-09-2023 — Putus : 13-12-2023 — Upload : 16-01-2024
Putusan PN SEMARANG Nomor 69/Pdt.Sus-PHI/2023/PN Smg
Tanggal 13 Desember 2023 — New Suburtek I
95 — 8
  • New Suburtek I
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus PHI
Putus : 09-11-2011 — Upload : 03-08-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 267 K/Pdt.Sus/2011
Tanggal 9 Nopember 2011 — NEW MEDIA BALI, (dahulu Yayasan Informatika)
49 — 46 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • NEW MEDIA BALI, (dahulu Yayasan Informatika)
    New Media Bali (dahulu Yayasan Informatika)yang berkedudukan di Jalan Tukad Batanghari Nomor 29 di Denpasar yangdalam hal ini Tergugat guna membayar hakhak pekerja sesuai denganrisalah hasil perundingan yang telah disepakati tanggal 26 Mei 2010 sebesarRp. 65.898.250, (enam puluh lima juta delapan ratus sembilan puluh delapanribu dua ratus lima puluh rupiah) ;Hal. 1 dari 15 hal. Put.
    New Media Bali) (wakildari Tergugat sekarang Termohon Kasasi) sewaktu sebelum adanyapersidangan dengan acara pemeriksaan saksi pada tanggal 7 Januari 2011.Kejadian ini telah disampaikan pula kepada Hakim Anggota yang memeriksaperkara tersebut ( Ketut Dana S.Sos ) pada hari itu juga dikarenakanpersidangan pada tanggal 7 Januari 2011 ditunda dengan alasan HakimKetua Sidang sedang sakit dan sidang pemeriksaan berikutnya ditunda padatanggal 10 Januari 2011.
    New Media Baliselama kurun waktu 7 tahun atau lebih dan sejak seringnya adapercekcokan rumah tangga antara Pemohon Kasasi Penggugat dengansuaminya Kadek Sudrajat (Direktur PT. New Media Bali) maka PemohonKasasi Penggugattelah dikeluarkan secara sepihak (dipecat) dari PT. NewMedia Bali.
    New Media Bali (Termohon Kasasi dahuluTergugat).5.2. Tahun Berdiri :23 November 2002.5.3. Nama Pekerja :5.4. Masa kerja :5.5. Besar upah/gaji :Natania Simara Diaz (yang mempunyai nama Bali :Made Tania Widari) (Pemohon Kasasi dahuluPenggugat).
    New Media Bali berdiri, Kemudian Pekerja diskorsing oleh Pengusaha sejak bulan Agustus 2009,dan diberhentikan kerja secara tidak sah sejakadanya laporan permasalahan pidana (KekerasanDalam rumah Tangga) dan perdata (Perceraian danPerwalian anak) antara Pemohon Kasasi dahuluPenggugat dengan Kadek Sudrajat S.Kom ( DirekturPT. New Media Bali).Rp. 4.450.000, (pada bulan Juli 2009) (systempenggajian berdasarkan payroll transfer melaluirekening pekerja).
Pengadilan PT SEMARANG Perdata
Register : 05-10-2022 — Putus : 27-10-2022 — Upload : 09-11-2022
Putusan PT SEMARANG Nomor 403/Pdt/2022/PT SMG
Tanggal 27 Oktober 2022 — Pembanding/Tergugat : PT NEW RATNA MOTOR Diwakili Oleh : PT NEW RATNA MOTOR
Terbanding/Penggugat : Budi Prasetio
Terbanding/Turut Tergugat : Kepala BPN Kota Semarang
95 — 45
  • Pembanding/Tergugat : PT NEW RATNA MOTOR Diwakili Oleh : PT NEW RATNA MOTOR
    Terbanding/Penggugat : Budi Prasetio
    Terbanding/Turut Tergugat : Kepala BPN Kota Semarang
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus PHI
Putus : 21-10-2020 — Upload : 21-07-2021
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1180 K/Pdt.Sus-PHI/2020
Tanggal 21 Oktober 2020 — Perusahaan PT NEW SURYA CAFE AND CARAOKE, VS 1. SUPARDI
92 — 55 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Mengabulkan permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi Perusahaan PT NEW SURYA CAFE AND CARAOKE, tersebut;
    Perusahaan PT NEW SURYA CAFE AND CARAOKE, VS 1. SUPARDI
    PUTUSANNomor 1180 K/Pdt.SusPHI/2020DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata khusus perselisihan hubungan industrial dalamtingkat kasasi memutus sebagai berikut dalam perkara antara:Perusahaan PT NEW SURYA CAFE AND CARAOKE,berkedudukan di Jalan Raya Senggigi, Batu Layar, LombokBarat, diwakili oleh Made Subali selaku PenanggungJawab/Pemilik PT New Surya Cafe and Karoke, dalam hal inimemberi kuasa kepada Dr.
    oleh Made Subali yang bukanberbadan hukum seperti Perseroan Terbatas, Yayasan, Koperasi dan lainsebagainya maka seharusnya Para Penggugat mengajukan gugatannyakepada Made Subali sebagai Pemilik dan Direktur perusahaan New SuryaCafe and Karaoke bukan kepada PT.
    New Surya Cafe and Karaoke. Lagipula secara yuridis PT. New Surya Cafe and Karaoke tidak ada dalamperkara ini;Bahwa berdasarkan pertimbangan pertimbangan hukum tersebutdiatas dan untuk tidak menimbulkan masalah baru khususnya dalampelaksanaan ekseskusi putusan pengadilan dikemudian hari maka gugatanPara Penggugat yang diajukan kepada PT.
    New Surya Cafe and Karaokejelas dan nyata harus dinyatakan salah pihak/salah alamat (error in persona).Oleh karenanya eksepsi Tergugat yang menyatakan gugatan ParaHalaman 5 dari 7 Hal. Put.
    Nomor 1180 K/Padt.SusPHI/2020Penggugat salah pihak/salah alamat (error in persona) beralasan untukdikabulkan sehingga implikasi hukumnya gugatan Para Penggugat harusdinyatakan tidak dapat diterima (niet onvankelijke verklaard)',Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas,Mahkamah Agung berpendapat, terdapat cukup alasan untuk mengabulkanpermohonan kasasi dari Pemohon Kasasi Perusahaan PT NEW SURYACAFE AND CARAOKE, tersebut dan membatalkan putusan PengadilanHubungan Industrial pada
Pengadilan PT SEMARANG Perdata Wanprestasi
Register : 09-11-2011 — Putus : 06-12-2011 — Upload : 25-03-2012
Putusan PT SEMARANG Nomor 389/Pdt/2011/PT.Smg
Tanggal 6 Desember 2011 — NEW RATNA MOTOR Melawan CV. KARYA BHAKTI PEMUDA, Dkk
75 — 28
  • NEW RATNA MOTOR Melawan CV. KARYA BHAKTI PEMUDA, Dkk
    NEW RATNA MOTOR ;3. Bahwa berdasarkan Pasal 19 Kitab Undang undang HukumDagang (KUHD). disebutkan bahwa CV adalah perseroanyang terbentuk dengan cara meminjamkan uang, yangdidirikan oleh seseorang atau beberapa orang perseroyang bertanggung jawab secara tanggung renteng dansatu orang pesero atau lebih yang bertindak sebagaipemberi pinjaman uang, Dari ketentuan pasal ituterlihat bahwa di dalam CV terdapat dua alatkelengkapan, yaitua.
    New Ratna Motor atau PT.Nasmoco ;Dengan demikian dapat dibuktikan adanya hubunganhukum antara Terbanding dengan Para Pembanding ;3.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 13-11-2023 — Upload : 12-12-2023
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3223 K/Pdt/2023
Tanggal 13 Nopember 2023 — SUPIAH binti SARIDAN, DKK VS PT THE NEW ASIA ESTATE
74 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • SUPIAH binti SARIDAN, DKK VS PT THE NEW ASIA ESTATE
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pajak Pajak Penghasilan BadanPPhBd
Putus : 06-05-2024 — Upload : 12-09-2024
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 932 B/PK/PJK/2024
Tanggal 6 Mei 2024 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT CFLD TANGERANG NEW INDUSTRY CITY DEVELOPMENT
30 — 20 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT CFLD TANGERANG NEW INDUSTRY CITYDEVELOPMENT
Pengadilan PN PEKANBARU Perdata Khusus
Register : 19-10-2020 — Putus : 22-01-2021 — Upload : 25-01-2021
Putusan PN PEKANBARU Nomor 108/Pdt.Sus-PHI/2020/PN Pbr
Tanggal 22 Januari 2021 — Penggugat:
SINGKAT PANJAITAN
Tergugat:
PERUSAHAAN NEW KTV PERMATA
258 — 118
  • Penggugat:
    SINGKAT PANJAITAN
    Tergugat:
    PERUSAHAAN NEW KTV PERMATA
Pengadilan PN MANADO Perdata Khusus
Register : 14-04-2021 — Putus : 06-05-2021 — Upload : 06-08-2021
Putusan PN MANADO Nomor 9/Pdt.Sus-PHI/2021/PN Mnd
Tanggal 6 Mei 2021 — Penggugat:
HENGKY ADAMPE
Tergugat:
CV NEW SEGAR BAKERY
127 — 19
  • Penggugat:
    HENGKY ADAMPE
    Tergugat:
    CV NEW SEGAR BAKERY
    Pimpinan CV NEW SEGAR BAKERY, beralamat di jl.
Pengadilan PN MANADO Perdata Khusus PHI
Register : 18-12-2013 — Putus : 28-08-2014 — Upload : 17-09-2015
Putusan PN MANADO Nomor 19/G/2013/PHI.MDO
Tanggal 28 Agustus 2014 — MAHKOTA RATU HOTELS (NEW QUEEN HOTEL)
96 — 6
  • MAHKOTA RATU HOTELS (NEW QUEEN HOTEL)
    MahkotaRatu Hotels (New Queen Hotel) yang diwakili oleh Ferry Mowilos adik dariKomisaris PT.
    Mahkota Ratu Hotel (New Queen Hotel Manado) /ncassuTergugat I.8.
    saksi bekerja di Hotel New Queen dibagian Reception;Bahwa yang saksi tahu, sebelum di Eksekusi oleh Pengadilan Negeri Manadoada surat pemberitahuan dari pihak Pengadilan sebanyak 3 kali;Bahwa saksi setelah dilakukan Eksekusi tidak ada lagi menerima gaji/upah;Bahwa yang saksi tau, sebelum Hotel New Queen di Eksekusi olehPengadilan Negeri Mando ada menerima uang dari Tergugat IT sebanyak Rp.3.000.000, yang katanya untuk uang kemanusiaan;Bahwa saksi menerima gaji/ upah pada waktu masa percobaan sebesar
    Mahkota Ratu Hotels (New Queen Hotel) telah diagunkanoleh Komisaris (pemilik) PT. Mahkota Ratu Hotels/New Queen Hotel (ElnikeAgustina Mowilos) kepada Tergugat II (PT. Panin Bank cq. KCU Panin BankManado) untuk memeroleh fasilitas kredit penyertaan modal jangka panjang,sebagaimana ternyata dari bukti T.II1, T.II2, T.II3, T.II4, T.II5, T.II6,T.II7, T.II8, T.II9, T.II10, T.II11, T.112, T.II13, dan T.II20;4. Bahwa benar, PT.
    Mahkota Ratu Hotels (New Queen Hotel Manado) membayarkanhak pekerja sesuai Pasal 169 UU No. 13 Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaanditambah dengan gaji bulan Mei, Juni dan Juli 2012 yang belum dibayar ....
Pengadilan PN GRESIK Perdata Khusus
Register : 05-02-2018 — Putus : 16-05-2018 — Upload : 04-06-2018
Putusan PN GRESIK Nomor 5/Pdt.Sus-PHI/2018/PN GSK
Tanggal 16 Mei 2018 — NEW ERA RUBBERINDO
145 — 56
  • NEW ERA RUBBERINDO
Pengadilan PN SERANG Perdata
Register : 17-03-2021 — Putus : 28-10-2021 — Upload : 29-10-2021
Putusan PN SERANG Nomor 34/Pdt.G/2021/PN Srg
Tanggal 28 Oktober 2021 — Penggugat:
PT Sinotrans CSC Indonesia
Tergugat:
PT New Silkroad Development
91 — 8
  • Penggugat:
    PT Sinotrans CSC Indonesia
    Tergugat:
    PT New Silkroad Development
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus PHI
Putus : 03-11-2016 — Upload : 03-05-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 95 PK/Pdt.Sus-PHI/2016
Tanggal 3 Nopember 2016 — NEW AMARTHA DECOR VS 1. ODA INDURA RINANTA, DKK
90 — 28 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • NEW AMARTHA DECOR tersebut;
    NEW AMARTHA DECOR VS 1. ODA INDURA RINANTA, DKK
    NEW AMARTHA DECOR, yang diwakili oleh Sadhna GopeMelwani, berkedudukan di Jalan Pintu Air Raya Nomor 11, PasarBaru, Jakarta Pusat;Pemohon Peninjauan Kembali dahulu Pemohon Kasasi/T ergugat/Pengusaha;Lawan. ODA INDURA RINANTA, bertempat tinggal di Jalan LarasRT.006, RW.005, Kelurahan Pesanggrahan, KecamatanPesanggrahan, Jakarta Selatan;. WIYONO, bertempat tinggal di Jalan Kemang RT. 003, RW.001, Kelurahan Bangka, Kecamatan Mampang Prapatan,Jakarta Selatan;.
    New Amartha Decor" adalah beralamat di Jalan Pintu AirRaya Nomor 11 Pasar Baru Jakarta Pusat dan tidak pernah berubah;Bahwa gugatan Para Penggugat adalah jelasjelas kabur (Obscuur Libel)di mana Para Penggugat menyatakan yang mendirikan Perusahaantersebut adalah Ranjit Kumar dan dibantu dengan istrinya Rita Rahman;Bahwa sebagaimana diuraikan Para Penggugat pada butir 5 sampai butirHalaman 4 dari 14 hal. Put.
    New AmarthaDecor tersebut;Membebankan biaya perkara dalam tingkat kasasi ini kepada Negara;Menimbang, bahwa putusan yang telah berkekuatan hukum tetaptersebut dalam perkara ini Putusan Mahkamah Agung diberitahukan kepadaPemohon Kasasi dahulu Tergugat/Pengusaha pada tanggal 8 Juni 2010,kemudian terhadapnya oleh Pemohon Kasasi dahulu Tergugat/Pengusahadiajukan permohonan pemeriksaan peninjauan kembali di KepaniteraanPengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat padatanggal 13
    NEW AMARTHA DECORtidak beralasan, sehingga harus ditolak;Menimbang, bahwa oleh karena nilai gugatan dalam perkara ini di bawahRp150.000.000,00 (seratus lima puluh juta rupiah), sebagaimana ditentukanHalaman 13 dari 14 hal. Put.
    NEW AMARTHA DECOR tersebut;2. Membebankan biaya perkara kepada Negara;Demikianlah diputuskan dalam rapat musyawarah Majelis Hakim padaMahkamah Agung pada hari Kamis tanggal 3 November 2016 oleh Dr.rfanFachruddin,SH.,CN, Hakim Agung yang ditetapkan oleh Ketua MahkamahAgung sebagai Ketua Majelis, H. Dwi Tjahyo Soewarsono,S.H., M.H., dan Dr.Fauzan, S.H.
Pengadilan PN SURABAYA Perdata Khusus
Register : 08-09-2020 — Putus : 06-01-2021 — Upload : 06-01-2021
Putusan PN SURABAYA Nomor 103/Pdt.Sus-PHI/2020/PN Sby
Tanggal 6 Januari 2021 — NEW HOPE JAWA TIMUR
168 — 97
  • NEW HOPE JAWA TIMUR
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 22-12-2010 — Upload : 16-08-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 871 K/Pdt/ 2010
Tanggal 22 Desember 2010 — PINDO DELI PULP AND PAPER MILLS VS NEW PAGE CORPORATION, DKK
385 — 309 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • PINDO DELI PULP AND PAPER MILLS VS NEW PAGE CORPORATION, DKK
    NEW PAGE CORPORATION, terakhir diketahuiberalamat di Courthouse Plaza NE, Dayton, OH45463, Amerika Serikat ;2. NEW PAGE HOLDING CORPORATION, terakhirdiketahui beralamat di Courthouse Plaza NE,Dayton, OH 45463, Amerika Serikat ;Dalam hal ini kKeduanya diwakili oleh kuasanya RICKYS. NAZIR, SH., dkk, para Advokat pada kantor ALIBUDIARDJO, NUGROHO, REKSODIPUTRO, berkantordi Jalan Jend. Sudirman Kav. 58 Jakarta ;3. CERBERUS CAPITAL MANAGEMENT, L.P.
    ,terakhir diketahui beralamat di 299 Part Avenue,New York, NY 10171, Amerika Serikat ;Dalam hal ini memberikan kuasa kepada : SSRahayuningsih Hoed S.S., SH., LL.M., dkk., paraAdvokat yang berkantor pada Kantor Hukum Makarim &Hal. 1 dari 49 hal.
    Tergugat Ill adalah suatu perusahaan yang didirikan dan tunduk kepadaketentuan hukum Negara Bagian Delaware, Amerika Serikat, TergugatII berkedudukan di New York, Amerika Serikat, dan tidak mempunyaidomilisi di Indonesia. Namun demikian, Tergugat III tidak mempunyaihubungan kontraktual dengan Penggugat, baik yang dibuat di Indonesiaatau di manapun. Oleh karena itu, tidak tepat bila Penggugatmengajukan gugatan aquo terhadap Tergugat III di Indonesia;3.
    NEW PAGE CORPORATION, 2. PT. NEW PAGE HOLDINGCORPORATION, 3.
Pengadilan PN MANADO Perdata Khusus PHI
Register : 13-02-2013 — Putus : 23-10-2013 — Upload : 25-11-2014
Putusan PN MANADO Nomor 2/G/2013/PHI.Mdo
Tanggal 23 Oktober 2013 — MAHKOTA RATU HOTELS (NEW QUEEN HOTEL)
102 — 43
  • MAHKOTA RATU HOTELS (NEW QUEEN HOTEL)
    Mahkota Ratu Hotels (New Queen Hotel)dikediamannya (Ji.
    Mahkota RatuHotels (New Queen Hotel), kepada PT. Panin Bank ManadoTbk., Cq. KCU Panin Bank Manado.
    Mahkota Ratu Hotels (New Queen Hotel) dalam pertemuandengan PARA PENGGUGAT.A.
    Mahkota Ratu Hotels/New Queen Hotel) ;.
    Mahkota Ratu Hotels (New Queen Hotel)sebagai pihak aquo, haruslah dipandang ditujukan kepadaManagemen Hotel Mahkota Ratu (i.c.