No. 18 B/PK/PJK/2006.0.00PPN Harus Dipungut Sendiri Rp.248.422.250,00 Kredit Pajak Rp.248.422.250.00PPN Kurang/(Lebih) Bayar Rp.0,00Kompensasi ke Masa Pajak Berikut Rp.0,00PPN Kurang/ (Lebih) Bayar Rp.0,00Sanksi Pasal 13 ayat (2) KUH Rp. 0.00PPN yang Masih Kurang/(Lebih) Bayar Rp.0,00Menimbang, bahwa amar putusan Pengadilan Pajaktanggal 5 September 2005 No.Put. 06294/PP/M VIII/16/2005yang telah berkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagaiberikutMengabulkan seluruhnya permohonan banding Pemohon

Domas Intiglass Perdana, NPWP. 01.748.433.8 114.000,alamat Jalan Raya Medan Lubuk Pakam KM. 20, Tanjung MorawaDeli Serdang, Sumatera Utara, sehingga jumlah pajak yangterutang menjadi Nihil ;Menimbang, bahwa sesudah putusan yang telahmempunyai kekuatan hukum tetap i.c. putusan PengadilanPajak tanggal 5 September 2005 No.Put. 06294/PP/MVIII/16/2005 diberitahukan kepada Pemohon Peninjauankembalidahulu Terbanding pada tanggal 19 September 2005 kemudianterhadapnya oleh Pemohon Peninjauan kembali dahuluTerbanding

di Kepaniteraan Pengadilan Pajaktanggal 27 Januari 2006 ;Menimbang, bahwa oleh permohonan peninjauankembaliaquo beserta alasan alasannya telah diberitahukan kepadapihak lawan dengan seksama, diajukan dalam tenggang waktudan dengan cara yang ditentukan dalam undangundang, makaoleh karena itu formal dapat diterima ;Menimbang, bahwa Pemohon Peninjauankembali telahmengajukan alasan alasan peninjauankembali yang padapokoknya berbunyi sebagai berikutBahwa dalam putusan Majelis Hakim Pengadilan Pajak No.Put

. kemungkinan akan terdapatnyaunsur kesengajaan dari Pemohon Banding dalam hal iniTermohon Peninjauankembali.4. bahwa menurut Pemohon Peninjauankembali semulaTerbanding, pertimbangan hukum Majelis tersebut diataskeliru.Bahwa berdasarkan uraian dan penjelasan diatas, makaputusan Pengadilan Pajak yang diucapkan tanggal 5 September2005 yang memenangkan banding yang diajukan Wajib Pajaktidak sesuai dengan ketentuan perpajakan yang berlaku.Bahwa dengan demikian, Putusan Majelis Hakim PengadilanPajak No.Put

Menetapkan jatuh talak satu khuli dari Tergugat (NAMA TERGUGAT) terhadapPenggugat (NAMA PENGGUGAT) dengan Iwadl Rp. 10.000, (sepuluh ribuApabila pengadilan agama Banjarnegara berpendapat lain mohon putusan yangseadiladilnya ;Bahwa pada hari dan tanggal persidangan yang telah ditentukan,Penggugat dengan didampingi oleh Kuasa hukumnya, telah hadir sendiri menghadapHal 3 dari 11 Hal No.Put.2174/Pdt.G/2012/PA.Badi persidangan, akan tetapi Tergugat telah tidak hadir dan tidak mewakilkan kepadaorang lain

NAMA SAKSI 2, Umur 38 tahun, Agama Islam, Pekerjaan Tani, Bertempattinggal di Kabupaten Banjarnegara, setelah mengucapkan sumpah secara Islammenerangkan sebagai berikut: e Bahwa, saksi mengenal Penggugat dan Tergugat sebatas sebagai tetangga; e Bahwa, Penggugat dan Tergugat sebagai suami istri yang menikah sekitarpertengahan tahun 2011 ;Hal 5 dari 11 Hal No.Put.2174/Pdt.G/2012/PA.Bae Bahwa, setelah Penggugat dan Tergugat menikah, saksi melihat keduanyatinggal dirumah orang tua Penggugat sekitar 3

mempedulikan Penggugat lagi; Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat sebagaimana tersebut diatasTergugat tidak dapat didengar keterangannya dikarenakan Tergugat tidak pernahdatang menghadap ke persidangan meskipun telah dipanggil secara resmi dan patutdengan suratsurat panggilan sebagaimana tersebut diatas, dan Tergugat tidakmenyuruh orang lain menghadap ke persidangan sebagai kuasanya, sedangkan tidakternyata bahwa ketidak hadirannya tersebut disebabkan alasan yang sah, oleh karenaHal7 dari 11 Hal No.Put

mendengarkanketerangan 2 (dua) orang saksi, yang berasal dari tetangga dekat Penggugat yangtelah memberi keterangan dibawah sumpahnya sebagaimana tersebut diatas, dannilai keterangan saksisaksi tersebut pada pokoknya : rumah tangga Penggugatdengan Tergugat sudah tidak ada keharmonisan dikarenakan antara Penggugat danTergugat telah berpisah selama sekitar (satu) tahun 2 (dua) bulan, dan selamaberpisah tersebut Tergugat tidak pernah memberikan nafkah kepada Penggugat dantidak mempedulikannya lagi ; Hal 9 dari 11 Hal No.Put

Untuk Salinan Ini Sesuai AslinyaPaniteraHal 13 dari 11 Hal No.Put.2174/Pdt.G/2012/PA.Ba

B4 RT. 006 RW. 003, Palmerah, JakartaBarat, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal12 Oktober 2006;Pemohon Peninjauan Kembali, dahulu Penggugat;melawanDIREKTUR JENDERAL PAJAK, beralamat di JalanJenderal Gatot Subroto No. 4042, Jakarta12190.Termohon Peninjauan Kembali, dahulu Tergugat;Mahkamah Agung tersebut;Menimbang, bahwa dari surat surat yang bersangkutanternyata Pemohon Peninjauan Kembali dahulu sebagaiPenggugat telah mengajukan permohonan peninjauan kembaliterhadap putusan Pengadilan Pajak No.Put

Bahwa Putusan Pengadilan Pajak No.Put.06156/PP/M.VI11/16/2005, No.Put.06157/PP/M.VIII/16/2005, No.Put.06158/PP/M.VI11/16/2005, No.Put.06159/PP/M.VIII/16/2005 (masing masing diucapkan12 Agustus 2005), pada hakekatnya merupakan keputusanatas perlawanan hukum dari Penggugat terhadap suratketetapan pajak yang dikeluarkan oleh Tergugat (KPPTangerang) sebagai tindak lanjut atas temuan BadanPemeriksa Keuangan;. Bahwa dalam Putusan No. Put.06156/PP/M.VII1/16/2005,No.

Put.06157/ PP/M.VII1/16/2005, No.Put.06158/PP/M.VIII/16/2005, No. Put.06159/PP/M.VIII/16/2005 (masing masing diucapkan 12 Agustus2005) Pengadilan Pajak telah berpandangan bahwa temuanBadan Pemeriksa Keuangan terhadap KPP Tangerang tidaktermasuk dalam pengertian data baru atau data yangbelum terungkap sebagaimana dimaksud dalam Pasal 15ayat (1) UndangUndang No. 6 Tahun 1983 sebagaimanatelah diubah terakhir dengan UndangUndang No. 16Tahun 2000;.

semula sebagaiTERBANTAH I ;Diwakili oleh WalikotaPalembang, Alamat Jl.Merdeka Palembang, dalam hal ini diwakiliKuasanya H.MAHYA ABUNAKIR, SH.MM, SALFIYANI, SH, NOVARIDA SRI him I dari IT hlm No.Put.62/PDT/2010/PT.PLG PUSPAWATI, SH, BILLITAMA SAHPUTRA, SH.MH, H.M.SYARIF SUHAIMI, SH.yang berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 28 April 2010,selanjutnya disebut sebagai TERBANDING II semula sebagaiTERBANTAH II ;PENGADILAN TINGGI TERSEBUT ;Telah membaca berkas perkara dan suratsurat yang berhubungandengan

Menerima dan mengabulkan gugatan bantahan (derden Verzet)PEMBANTAH untuk seluruhnya ; him 3 dari IT hlm No.Put.62/PD1T/2010/PT.PLG Menyatakan bahwa PEMBANTAH adalah PENBANTAH yang baik danbenar ;Menyatakan bahwa PEMBANTAH adalah milikrumahnya sesuai menurut Sertifikat Hak MililGambar Situasi No.250/1971 dengan batasbSebelah Utara dengan rumah daeAS,AD,AK ;Sebelah Selatan dengan tanah StSebelah Barat Jalan pipit ;Sebelah Timur dengan tanah HacSeluas 410 M2 termasuk tanah seluasEksekusi oleh JurusitaPengadilan

Bahwa dalil Pembantah pada angka 5 sudah mengakui antaraTerbantah dengan Pembantah telah mengakui secara sah danmeyakinkan bahwa tiadak ada hubungan hukum sehinggamengakibatkan eksekusi tetap dijalankan ; him 5 dari 11 hlm No.Put.62/PDT/2010/PT.PLG

./2009 tanggal 16Oktober 2009 ;Termohon Peninjauan Kembali dahulu Terbanding ;Mahkamah Agung tersebut ;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwa sekarang PemohonPeninjauan Kembali dahulu sebagai Pemohon Banding telah mengajukan permohonanpeninjauan kembali terhadap Putusan Pengadilan Pajak No.Put. 18440/PP/M.XI/16/2009, tanggal 09 Juni 2009 yang telah berkekuatan hukum tetap, dalamperkaranya melawan Termohon Peninjauan Kembali dahulu sebagai Terbanding denganposita perkara pada pokoknya

KEP144/PJ.07/2008 tanggal 7 April 2008batal demi hukum ;Bahwa surat banding tersebut oleh Pemohon Banding dikirimkan dalam tempoyang diperkenankan UndangUndang dan disertai SSP : tanggal 4 Juli 2008 sebesar Rp. 319.353.000,00 sehingga syarat formal terpenuhi ;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak No.Put. 18440/PP/M.XI/16/2009, tanggal 09 Juni 2009 yang telah berkekuatan hukum tetap tersebut adalahsebagai berikut :Menolak permohonan banding Pemohon Banding terhadap Keputusan DirekturJenderal

Putusan Pengadilan Pajak No.Put. 18440/PP/M.XI/16/2009, tanggal 09 Juni2009 diberitahukan kepada Pemohon Banding sekarang Pemohon Peninjauan Kembaliyang dikirim melalui Kantor Pos Jakarta Pusat Cap Pos tanggal 01 Juli 2009, kemudianterhadapnya oleh Pemohon Banding diajukan permohonan peninjauan kembali secaratertulis sebagaimana ternyata dari akte permohonan peninjauan kembali No.PKA688/SP.51/AB/IX/2009 yang dibuat oleh Panitera Pengadilan Pajak pada tanggal 10September 2009, permohonan tersebut

Bahwa pada saat pengajuan keberatan sampai diterbitkan Surat KeputusanKeberatan, Pemohon Banding tidak meminjamkan asli fisik faktur pajakpembelian dan faktur pajak keluaran beserta asli dokumen, arus barang dan arusuang (Lamp Putusan Pengadilan No.Put. 18440/PP/M.X1/16/2009 terhadap PPNmasa Juli s.d. September 2003 halaman 8) ;Menurut Pemohon PK :a. Bahwa koreksi fiskal positif berupa Pajak Masukan sebesar Rp. 565.424.500,Masa Juli s.d.

(Lampiran 8 hal. 20).Dalam Putusan Pengadilan Pajak No.Put.18440/PP/M.X1/16/2009 dikemukakansbb :a. Bahwa berdasarkan Putusan Pengadilan Negeri Jakarta Selatan No. 779/Pid.B/2005/PN.Jak.Sel tanggal 19 Juli 2005 terbukti PT. Bukit Raya Nusantara,PT. Artha Fontana Pratama, PT. Indah Graha Makmur, PT. Sentosa LanggengAbadi, dan PT. Indah Lestari Alam termasuk dalam daftar 265 perusahaan fiktifHalaman 7 dari 18 halaman.

Akibatnya Putusan No.Put.44763/PP/M.XII/99/2013 diputus tanpa didukung kebenaran materiil;Dalam memberikan Putusannya, Majelis Hakim Pengadilan Pajaktidak memberikan pertimbangan apapun, dan serta mertamenyetujui pendapat Termohon PK (juga tanpa memberikanalasannya). Selain itu.

Majelis Hakim Pengadilan Pajakmengabaikan fakta hukum yang diajukan penggugat (sekarangPemohon PK) bahwa proses pengiriman SKPKB tidak transparan.Oleh karena itu, Putusan No.Put. 44763/PP/M.XII/99/2013 adalahPutusan yang onvoldoende gemotiveerd, sehingga batal demihukum (bukti P16);Majelis Hakim Pengadilan Pajak juga tidak memperhatikan bahwaTermohon PK dalam tindakannya tersebut telah bertindakmelanggar AAUPB.

AAUPB sendiri bertujuan untuk melindungirakyat dari tindakan negara yang sewenangwenang.Dalam Putusannya No.Put. 44763/PP/M.XII/99/2013, MajelisHakim Pengadilan Pajak tidak mempertimbangkan kondisi dasarpersengketaan dalam Tata Usaha Negara di mana penggugatberada dalam posisi yang kurang menguntungkan (tidak setara)dengan tergugat.

Pasal ini menjiwai seluruh peraturan perundangundangan Republik Indonesia, termasuk UndangUndang KUP.Bahwa dalam sengketa yang diputus Majelis Hakim PengadilanPajak Dalam Putusannya No.Put. 44763/PP/M.XII/99/2013,Halaman 22 dari 25 halaman Putusan Nomor 461/B/PK/PJK/2017Pemohon PK tidak mendapatkan kepastian hukum. Adalah hakPemohon PK, dan kewajiban Termohon PK agar bukti pengirimanitu ada dan teradministrasikan.

Hal ini tidak tercermindalam Putusan No.Put. 44763/PP/M.XII/99/2013. Tidak lah adilapabila halhal yang berada di luar kuasa dan pengetahuanPemohon PK dijadikan alasan untuk melegitimasi berkurangnya hakPemohon PK untuk mengajukan keberatan (Pemohon PK tidakmemiliki 30 hari sebagai jangka waktu pengajuan keberatan),padahal hak tersebut dijamin oleh Undangundang.

./2009 tanggal16 Oktober 2009 ;Termohon Peninjauan Kembali dahulu Terbanding ;Mahkamah Agung tersebut ;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwa sekarangPemohon Peninjauan Kembali dahulu sebagai Pemohon Banding telahmengajukan permohonan peninjauan kembali terhadap Putusan PengadilanPajak No.Put. 18439/PP/M.XV/16/2009, tanggal 09 Juni 2009 yang telahberkekuatan hukum tetap, dalam perkaranya melawan Termohon PeninjauanKembali dahulu sebagai Terbanding dengan posita perkara pada pokoknyasebagai

KEP145/PJ.07/2008 tanggal 7 April2008 batal demi hukum ;Bahwa surat banding tersebut oleh Pemohon Banding dikirimkan dalamtempo yang diperkenankan UndangUndang dan disertai SSP : tanggal 13 Mei 2008 sebesar Rp. 21.425.200,00 tanggal 4 Juli 2008 sebesar Rp. 5.349.800,00sehingga syarat formal terpenuhi ;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak No.Put.18439/PP/M.XI/16/2009, tanggal 09 Juni 2009 yang telah berkekuatan hukumtetap tersebut adalah sebagai berikut :Menolak permohonan banding Pemohon

Putusan Nomor.612/B/PK/PJK/2010.aruS barang dan arus uang (Lamp Putusan Pengadilan No.Put.18439/PP/M.XI/16/2009 terhadap PPN masa Juni 2003 halaman 15) ;Menurut Pemohon PK :a.

(Lampiran 8 hal. 18).Dalam Putusan Pengadilan Pajak No.Put.18439/PP/M.XI/16/2009dikemukakan sbb :a. Bahwa berdasarkanPutusan Pengadilan Negeri Jakarta Selatan No.779/Pid.B/2005/PN.Jak.Sel tanggal 19 Juli 2005 terbukti PT. Inter BuanaIndah, PT. Fitaloka Gema Semesta termasuk dalam daftar 265perusahaan fiktif dan digunakan untuk membuat Faktur Pajak yang dijualkepada pengguna Faktur Pajak dengan tanpa ada transaksi atau tanpadisertai penyerahan barang kena pajak ; (Lampiran 8 hal. 18)b.

Bahwa Majelis Hakim Pengadilan Pajak selanjutnya mengungkapkandalam Putusannya No.Put.18439/PP/M.XI/16/2009 sebagai berikut :1. Majelis Hakim Pengadilan Pajak memperoleh petunjuk berupa SE14/PJ.52/2005 tanggal 3/10/2005 yang merupakan perubahan ketujuhatas SE27/PJ.52/2003 tanggal 27 Oktober 2003 Daftar dan sanksiatas Wajib Pajak yang diduga menerbitkan Faktur Pajak tidak sah ;lsi dari Surat Edaran tersebut adalah sbb :A. Yang dimaksud dengan Faktur Pajak tidak sah adalah :a.

Bahwa Penggugat telah berusaha mempertahankan keutuhan rumah tangganyabaik melalui bantuan kepada orang tua maupun melalui pemiuka agama, namuntidak berhasil oleh karena itu Penggugat sekarang mengajukan gugatan Perceraianini, agar Penggugat diceraikan dari Tergugat ; Hal 3 dari 11 Hal No.Put.1521/Pdt.G/2012/PA.BaAtas dasar alasanalasan tersebut diatas Penggugat mohon agarPengadilan Agama Banjar negara berkenan membuka sidang guna memeriksa danmengadili gugatan Penggugat serta berkenan memberikan

Alat bukti saksi : 1 NAMA SAKSIT 1, Umur 36 tahun, Agama Islam, Pekerjaan Sopir, Bertempattinggal di Kabupaten Banjarnegara, setelah mengucapkan sumpah secara Islamsaksi menerangkan sebagai berikut:e Bahwa saksi adalah adik kandungTergugat ;Hal 5 dari 11 Hal No.Put.1521/Pdt.G/2012/PA.Bae Bahwa, hubungan Penggugat dan Tergugat adalah sebagai suamiistri 5 yang menikah sekitar pertengahan tahune Bahwa, setelah Penggugat dan Tergugat menikah keduanya tinggaldi rumah orang tua Tergugat berbarengan dengan

keduanya bertengkar, masalah kekurangan ekonomi ;e Bahwa, sejak bulan Mei tahun 2012 Penggugat dan Tergugatberpisah, Penggugat pulang ke rumah tuanya di Banjarnegara yanghingga sekarang sudah 6. bulan keduanya berpisah ;e Bahwa, selaku orang dekat mengetahui bahwa keluarga Penggugatdan Tergugat telah berusaha mendamaikan keduanya agar rukun lagidengan Tergugat, namun tidakberhasil ;Bahwa atas keterangan saksi tersebut, Penggugat menyatakan menerimadan membenarkan isi keterangannya;Hal7 dari 11 Hal No.Put

terbukti Penggugat bertempat tinggal pada wilayah yurisdiksi PengadilanAgama Banjarnegara, maka berdasarkan pasal 73 (1) UndangUndang Nomor 7Tahun 1989 yang dan disempurnakan dengan UndangUndang Nomor : 3 tahun2006 UndangUndang Nomor : 50 Tahun 2009 tentang Peradilan Agama, perkara iniadalah kewenangan relatif Pengadilan Agama Banjarnegara ; Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat P berupa Kutipan AktaNikah atas nama Penggugat dengan Tergugat maka terbukti menurut hukum bahwaHal 9 dari 11 Hal No.Put

NAHDUL BUNYANI, SHHal 13 dari 11 Hal No.Put.1521/Pdt.G/2012/PA.Ba

Menyatakan syarat ta lik talak telah terpenuhi ;Hal 3 dari 12 Hal No.Put.1504/Pdt.G/2012/PA.Ba3.

masalah kekuranganekonomi ;e Bahwa, sejak awal tahun 2012 saksi tidak melihat Tergugat lagi, Tergugatpergi meninggalkan Penggugat dan pulang kerumah orang tuanya hinggasekarang sudah 6 bulan lebih :eBahwa, selama pergi tersebut saksi belum pernah melihat ataupunmendengar Penggugat mendapatkan kiriman uang atau barang dariTergugat, Tergugat telah membiarkan dan tidak mempedulikanPenggugat ;Bahwa, atas keterangan saksi tersebut, Penggugat membenarkan danmenerima isi keterangannya ; Hal 5 dari 12 Hal No.Put

persidangan perkara ini Penggugattelah datang menghadap sendiri ke persidangan sedangkan Tergugat tidak pernahhadir di persidangan, meskipun telah dipanggil secara resmi dan patut; Menimbang, bahwa yang dijadikan dasar alasan perceraian yang diajukanoleh Penggugat pada pokoknya adalah setelah akad nikah Tergugat mengucapkansighat talik talak, dan saat ini antara Penggugat dengan Tergugat telah berpisahtempat tinggal selama sekitar 6 (enam) bulan, dikarenakan sejak bulan Januari tahunHal7 dari 12 Hal No.Put

sejak tanggal 13 Januari 2006 antara Penggugat denganTergugat telah terikat perkawinan yang sah dengan mengikuti tatacara SyariatIslam, dengan demikian sengketa perkawinan tersebut merupakan kewenanganPengadilan Agama incasu Pengadilan Agama Banjarnegara, sehingga berdasarkanPasal 49 dan Pasal 73 UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 yang telah diubah danditambah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 jo UndangUndang Nomor50 Tahun 2009, maka formil gugatan Penggugat dinyatakan diterima ;Hal 9 dari 12 Hal No.Put

Biaya Proses kee eeeeeeeeeeee Rp. 50.000,00Hal 13 dari 12 Hal No.Put.1504/Pdt.G/2012/PA.Ba143. Biaya Panggilanbecesseeseeeeees Rp. 225.000,005.000,006.000.004. Biaya Redaksi wee Rp. sna esas Rp. 316.000,00(tiga ratus enam belas ribu rupiah).Putusan ini telah mempunyaiSalinan Putusan sesuai aslinyaPanitera

SEMESTANIAGA, beralamat di Pusat BisnisJayapura Blok C, No. 34, Jayapura, Papua ;Pemohon Peninjauan Kembali dahulu Pemohon Banding ;melawan:DIREKTUR JENDERAL PAJAK, beralamat di Jalan JenderalGatot Subroto No. 4042, Jakarta 12190 ;Termohon Peninjauan Kembali dahulu Terbanding ;Mahkamah Agung tersebut ;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwa sekarangPemohon Peninjauan Kembali dahulu sebagai Pemohon Banding telahmengajukan permohonan peninjauan kembali terhadap Putusan PengadilanPajak No.Put

Administrasi Rp. 2.014.627.00PPN yang masih harus dibayar Rp. 4.029.254,00STP atas denda Rp. 402.925.00Total PPN yang masih harus dibayar Rp. 4.4382.179,00Bahwa sebagai bahan pertimbangan dalam proses banding ini PemohonBanding lampirkan copy bukti Surat Setoran Pajak sebesar 50% dari totalkewajiban pajak dalam SKPKB PPN masa Januari sampai dengan Desember2004 yaitu sebesar Rp. 56.271.107,00 dengan SSP tanggal 9 Oktober 2007sebesar Rp. 56.271.107,00 ;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak No.Put

Putusan Pengadilan Pajak No.Put. 13998/PP/M.II/16/2008,tanggal 09 Mei 2008 diberitahukan kepada Pemohon Banding sekarangPemohon Peninjauan Kembali yang dikirim melalui Kantor Pos Jakarta PusatCap Pos tanggal 06 Juni 2008, kemudian terhadapnya oleh Pemohon Bandingdiajukan permohonan peninjauan kembali secara tertulis, namun tidakditandatangani sebagaimana dari Surat Keterangan tidak menandatangani aktepermohonan peninjauan kembali No.

SKU250/PJ/2007tanggal 05 Oktober 2007.Termohon Peninjauan Kembali, dahulu Terbanding3Mahkamah Agung tersebut :Membaca surat surat yang bersangkutan ;Menimbang, bahwa dari surat surat yang bersangkutanternyata Pemohon Peninjauan Kembali dahulu sebagai PemohonBanding telah mengajukan permohonan Peninjauan Kembaliterhadap putusan Pengadilan Pajak tanggal 04 Mei 2007 No.Put. 10600/PP/M.X/15/2007 yang telah berkekuatan hukumtetap, dalam perkaranya melawan Termohon Peninjauan Kembalidahulu Terbanding dengan

1999tanggal 12 Agustus 1999 butir 2 menyatakan bahwa : WajibPajak menggunakan sistem pembukuan berdasarkan kurs tengahBank Indonesia atau kurs sebenarnya berlaku pada akhirtahun dapat membebankan seluruh kerugian selisih kurs tahun1997 baik yang telah direalisir maupun yang belumdirealisir ke dalam tahun pajak 1997 ataudialokasi/diamortisasikan dalam jangka waktu selama lamanya5 (lima) tahun sejak tahun pajak 1997 secara taat azas.Menimbang, bahwa amar putusan Pengadilan Pajaktanggal 04 Mei 2007 No.Put

Kep1149/WPJ.07/BD.05/2006 tanggal 23 Juni 2006 mengenaikeberatan atas Surat Ketetapan Pajak Nihil PajakPenghasilan Badan Tahun Pajak 2001 Nomor.00014/506/01/051/05 tanggal 23 Juni 2005, atas nama PT.Mitracipta Polasarana, NPWP: 01.707.260.4.051.000, alamatJalan Menteng Raya No. 21, Kebon Sirih, Jakarta 10340.Menimbang, bahwa sesudah putusan yang telahmempunyai kekuatan hukum tetap i.c. putusan PengadilanPajak tanggal 04 Mei 2007 No.Put. 10600/PP/M.X/15/ 2007diberitahukan kepada Pemohon Peninjauan

2006 dan keberatanPemohon Peninjauan Kembali diterima sebagian yaituPenghasilan Netto semula sebesar (Rp.6.873.753.340,00)menjadi (Rp.7.284.497.090,00) dengan jumlah pajak = yangmasih dibayar sebesar Nihil.Bahwa atas keputusan tersebut Pemohon Peninjauan Kembalimasih keberatan dan mengajukan permohonan banding dengansurat nomor 252/MP/VII/2006 tanggal 11 Juli 2007.Bahwa permohonan banding Pemohon Peninjauan Kembali telahmendapatkan keputusan oleh Pengadilan Pajak dengan putusanPengadilan Pajak No.Put

Gatot Subroto No.40 42, Jakarta 12190,Termohon Peninjauan Kembali , dahuluTerbanding ;Mahkamah Agung tersebut ,Menimbang, bahwa dari surat surat yang bersangkutanternyata Pemohon Peninjauan Kembali dahulu sebagai Pemohonbanding telah mengajukan permohonan peninjauan kembaliterhadap putusan Pengadilan Pajak No.Put.08061/PP/M.V/16/2006 tanggal 28 April 2006 yang telahberkekuatan hukum tetap, dalam perkaranya melawan TermohonPeninjauan Kembali dahulu) sebagai Terbanding denganposita perkara sebagai

Dalam pendapat Majelis (halaman 26 alinea 4 PutusanPengadilan Pajak No.Put.08061/PP/M.V/16/2006), yangmenyatakan bahwa dalam kenyata annya Pemohon Banding(PT Jasa Marga tidak melakukan pungutan' tersebut,sehingga sesuai dengan ketentuan Pasal 3A ayat(1) UndangUndang No.8 Tahun 1983 tentang Pajak Pertambahan NilaiBarang Dan Jasa Dan Pajak Penjualan Atas Barang Mewahsebagaimana telah diubah terakhir dengan Undang UndangNo.18 Tahun 2000, Pemohon Banding bertanggung jawab atastidak terpungutnya pajak

tersebut untuk kepentinganNegara ;Bahwa = pengutipan pasal sebagaimana disebut dalampendapat Maje/is (halaman 29 alinea 4 Putusan PengadilanPajak No.Put.08061/PP/ MV/16/2006) sangat tidak tepatkarena Pemohon Banding (PI.

Dalam pendapat Majelis (halaman 26 alinea terakhirPutusan Pengadilan Pajak No.Put.08061/PP/M.V/16/2006)yang menyatakan bahwa berdasarkan data dalam berkasbanding, dokumen pendukung, hasil pemeriksaan danpembuktian serta penjelasan lisan baik Terbandingmaupun Pemohon Banding di dalam persidangan, Majelisberpendapat bahwa pekerjaan yang dilakukan olehPemohon Banding adalah pemberian jasa kena pajak dst. ;Pendapat Majelis ini adalah pendapat yang salah karenaPemohon Banding (PIT.

Jasa Marga bukan dalam posisisebagai perusahaan pemberi jasa kena pajak sebagaimanadisebut dalam pendapat Majelis diatas sehingga tidakbenar untuk mempertahankan koreksi Terbanding danmembebani PT Jasa Marga Pajak Pertambahan Nilai (PPN) ;Berdasarkan hal tersebut diatas tidak cukup bukti danalasan untuk menolak Banding yang kami ajukan, sehinggakami mengajukan untuk membatalkan Putusan PengadilanPajak No.Put.08061/PP/M.V/16/2006 dan menerima Bandingyang Pemohon ajukan ;Dengan tidak terbuktinya Pemohon

berlaku; SUBSIDAIR :Atau apabila Bapak Ketua Pengadilan Agama berpendapat lain mohon putusan yangseadil adilnya menurut hukum ;Bahwa pada hari dan tanggal persidangan yang telah ditentukan,Penggugat telah hadir sendiri menghadap di persidangan, akan tetapi Tergugat telahtidak hadir dan tidak mewakilkan kepada orang lain untuk hadir sebagai kuasanyayang sah,meskipun Tergugat menurut Relaas Nomor: 1157/Pdt.G/2012/PA.Batertanggal 13062012 dan 02072012 serta 10072012 yang dibacakan dalamHal 3 dari 12 Hal No.Put

NAMA SAKSI 2, Umur 50 tahun, Agama Islam, Pekerjaan Tani, Bertempattinggal di Kabupaten Banjarnegara, setelah mengucapkan sumpah secara Islammenerangkan sebagai berikut: Bahwa, saksi adalah ayah kandung Penggugat ;e Bahwa, Penggugat dan Tergugat setelah menikah sekitar awal tahun 2004,keduanya tinggal bersama di rumah saksi kurang lebih selama 7 tahun,dan telah dikaruniai 1 orang anak;Hal 5 dari 12 Hal No.Put.1157/Pdt.G/2012/PA.Bae Bahwa, rumah tangga Penggugat dan Tergugat tidak harmonis, saksi

tersebut diatasTergugat tidak dapat didengar keterangannya dikarenakan Tergugat tidak pernahdatang menghadap ke persidangan meskipun telah dipanggil secara resmi dan patutdengan suratsurat panggilan sebagaimana tersebut diatas, dan Tergugat tidakmenyuruh orang lain menghadap ke persidangan sebagai kuasanya, sedangkan tidakternyata bahwa ketidak hadirannya tersebut disebabkan alasan yang sah, oleh karenaitu maka perkara ini dapat diperiksa dengan tanpa hadirnya Tergugat, hal ini sesuaiHal7 dari 12 Hal No.Put

dua) orang saksi, yang berasal dari tetangga dekat dan orang tuaPenggugat, yang telah memberi keterangan dibawah sumpahnya sebagaimanatersebut diatas, dan nilai keterangan saksisaksi tersebut pada pokoknya : rumahtangga Penggugat dengan Tergugat sudah tidak ada keharmonisan dikarenakanantara Penggugat dan Tergugat telah berpisah selama sekitar 9 (sembilan) bulan, danselama berpisah tersebut Tergugat tidak pernah memberikan nafkah kepadaPenggugat dan tidak mempedulikannya lagi ; Hal 9 dari 12 Hal No.Put

BiavaMeterai wuss Rp, 6.000,00PUR LAD sxnewreseanrsnvensnseses Rp. 466.000,00(empat ratus enam puluh enam ribu rupiah).Putusan ini telah mempunyaiKekuatan hukum tetapTanggal: ..........Hal 13 dari 12 Hal No.Put.1157/Pdt.G/2012/PA.Ba14Untuk Salinan Ini Sesuai AslinyaPaniteraH. NAHDUL BUNYANI, SH

YaniBay Pass, Jakarta 13230 ;Termohon Peninjauan Kembali dahulu Terbanding ;Mahkamah Agung tersebut ;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwa sekarang PemohonPeninjauan Kembali dahulu sebagai Pemohon Banding telah mengajukan permohonanpeninjauan kembali terhadap Putusan Pengadilan Pajak Jakarta No.Put. 14230/PP/M.VIII/19/2008, tanggal 04 Juni 2008 yang telah berkekuatan hukum tetap, dalamperkaranya melawan Termohon Peninjauan Kembali dahulu sebagai Terbanding denganposita perkara

SCI/IMP50/6/07 tanggal 12 Juni 2007 ;11.Packing List ;12.Bill of Lading ;13.Sales Contract ;14.Berita Acara Pembukaan Segel ;15.Surat Persetujuan Pengeluaran Barang No.001354/WBC.06/KP.0103/2006 tanggal 23Januari 2006 ;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak Jakarta No.Put. 14230/PP/M.VIII/19/2008, tanggal 04 Juni 2008 yang telah berkekuatan hukum tetap tersebutadalah sebagai berikut :Menolak permohonan banding Pemohon Banding terhadap keputusan Direktur JenderalBea dan Cukai No.

Putusan Pengadilan Pajak Jakarta No.Put. 14230/PP/M.

Berdasarkan surat kuasatertanggal 18 Juli 2008.Termohon Peninjauan Kembali, dahulu Terbanding ;Mahkamah Agung tersebut.Membaca surat surat yang bersangkutan.Menimbang, bahwa dari suratsurat yang bersangkutan ternyata PemohonPeninjauan Kembali dahulu sebagai Pemohon Banding telah mengajukan permohonanpeninjauan kembali terhadap putusan Pengadilan Pajak tanggal 19 Maret 2008 No.Put.13635/PP/HT.IM/14/2008 yang telah berkekuatan hukum tetap, dalam perkaranyamelawan Termohon Peninjauan Kembali dahulu

Terminal No. 51 Pasar Sukorejo,Weleri, Kendal, tidak dapat diterima.Menimbang, bahwa sesudah putusan yang telah mempunyai kekuatan hukumtetap ic. putusan Pengadilan Pajak tanggal 19 Maret 2008 No.Put. 13635/PP/HT.II/14/2008 diberitahukan kepada Pemohon Peninjauan Kembali dahulu PemohonBanding pada tanggal 29 April 2008 kemudian terhadapnya oleh Pemohon PeninjauanKembali dahulu Pemohon Banding dengan perantaraan kuasanya, berdasarkan SuratKuasa Khusus tanggal 22 Mei 2008 diajukan permohonan Peninjauan

Penghasilan lain diluar usaha Rp. 35.000.000.Rp. 71.192.000,Bahwa alasanalasan Peninjauan Kembali telah sesuai dengan ketentuanperaturan perundangundangan yang berlaku sebagaimana dimaksud Pasal 91 huruf eUndangUndang No. 14 Tahun 2002.Bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas menurut pendapatMahkamah Agung terdapat cukup alasan untuk mengabulkan permohonan PeninjauanKembali yang diajukan oleh Pemohon Peninjauan Kembali : Idjo Santosa danmembatalkan putusan Pengadilan Pajak tanggal 19 Maret 2008 No.Put

pasalpasal dari UndangUndang Nomor 48 Tahun 2009tentang Kekuasaan Kehakiman, UndangUndang Nomor 14 Tahun 1985 tentangMahkamah Agung sebagaimana yang telah diubah dengan UndangUndang Nomor 5Tahun 2004 dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2009,UndangUndang Nomor 14 Tahun 2002 serta peraturan perundangundangan yang terkait;MENGADILI,Mengabulkan permohonan Peninjauan Kembali dari Pemohon PeninjauanKembali : Idjo Santosa tersebut.Membatalkan Putusan Pengadilan Pajak tanggal 19 Maret 2008 No.Put

Menetapkan biaya perkara menurut Hukum ;AtauApabila Majelis Hakim berpendapat lain mohon putusan yang seadil adilnya ;Bahwa pada hari dan tanggal persidangan yang telah ditentukan,Penggugat telah hadir sendiri menghadap di persidangan, akan tetapi Tergugat telahtidak hadir dan tidak mewakilkan kepada orang lain untuk hadir sebagai kuasanyayang sah,meskipun Tergugat menurut Relaas Nomor: 1895/Pdt.G/2012/PA.Batertanggal 24092012 dan 15102012 serta tanggal 29 Oktober 2012 yangHal 3 dari 11 Hal No.Put

SAKSI 2, Umur 38 tahun, Agama Islam, Pekerjaan Tani, Bertempattinggal di Kabupaten Banjarnegara, setelah mengucapkan sumpah secara Islammenerangkan sebagai berikut: e Bahwa, saksi mengenal Penggugat dan Tergugat sebatas sebagai tetangga; eBahwa, Penggugat dan Tergugat sebagai suami istri yang menikah sekitarpertengahan tahun 2011 ; Bahwa, setelah Penggugat dan Tergugat menikah, saksi melihat keduanyatinggal dirumah orang tua Penggugat sekitar 3 bulan, namun belumdikaruniai anak :Hal 5 dari 11 Hal No.Put

Dan sejalan pula dengan sebuah pendapat didalam KitabHal7 dari 11 Hal No.Put.1895/Pdt.G/2012/PA.BaAl Anwar IT : 149 yang berbunyi sebagai berikut ; Artinya : Apabila Tergugat berhalangan hadir karena bersembunyi atau engganmaka Hakim boleh memeriksa gugatan tersebut beserta bukti buktiyang diajukan dan memberikan putusan atasnya ; Menimbang, bahwa dikarenakan Tergugat telah dipanggil secara sah danpatut dan tidak hadir ke persidangan, akan tetapi karena perkara ini berkenaandengan permasalahan sengketa

mendengarkanketerangan 2 (dua) orang saksi, yang berasal dari tetangga dekat Penggugat yangtelah memberi keterangan dibawah sumpahnya sebagaimana tersebut diatas, dannilai keterangan saksisaksi tersebut pada pokoknya : rumah tangga Penggugatdengan Tergugat sudah tidak ada keharmonisan dikarenakan antara Penggugat danTergugat telah berpisah selama sekitar (satu) tahun 2 (dua) bulan, dan selamaberpisah tersebut Tergugat tidak pernah memberikan nafkah kepada Penggugat dantidak mempedulikannya lagi ; Hal 9 dari 11 Hal No.Put

Menetapkan jatuh talak satu khuli dari Tergugat (NAMA TERGUGAT) terhadapPenggugat (NAMA PENGGUGAT) dengan Iwadl Rp. 10.000, (sepuluh ribuAtau Apabila pengadilan agama Banjarnegara berpendapat lain mohon putusanyang seadil adilnya ;Bahwa pada hari dan tanggal persidangan yang telah ditentukan,Penggugat telah hadir sendiri menghadap di persidangan, akan tetapi Tergugat telahtidak hadir dan tidak mewakilkan kepada orang lain untuk hadir sebagai kuasanyaHal 3 dari 12 Hal No.Put.1755/Pdt.G/2012/PA.Bayang

NAMA SAKSI 2, Umur 32 tahun, Agama Islam, Pekerjaan Kaur Kesra,Bertempat tinggal di Kabupaten Banjarnegara, setelah mengucapkan sumpahsecara Islam menerangkan sebagai berikut: e Bahwa, saksi mengenal baik dengan Penggugat maupun Tergugat karenasebagai tetangga ; Hal 5 dari 12 Hal No.Put.1755/Pdt.G/2012/PA.BaeBahwa, Penggugat dan Tergugat menikah sekitar 1 tahun 7 bulan, dansetelah keduanya menikah saksi melihat keduanya tinggal bersama dirumah orang tua Penggugat kurang lebih selama 6 bulan, dan

formil gugatan Penggugat dinyatakan diterima ;Menimbang, bahwa untuk dapat mengetahui lebih jelas mengenai kondisirumah tangga Penggugat dengan Tergugat, Majelis Hakim telah mendengarkanketerangan 2 (dua) orang saksi, yang berasal dari tetangga dekat dan orang tuaPenggugat, yang telah memberi keterangan dibawah sumpahnya sebagaimanatersebut diatas, dan nilai keterangan saksisaksi tersebut pada pokoknya : rumahtangga Penggugat dengan Tergugat sudah tidak ada keharmonisan dikarenakanHal 9 dari 12 Hal No.Put

FARICHAH,SHPANITERA PENGGANTIttdDINA MUNAWAROBH, SHHal 13 dari 12 Hal No.Put.1755/Pdt.G/2012/PA.Ba14(tiga ratus enam belas ribu rupiah).Putusan ini telah mempunyaiKekuatan hukum tetapTanggal: ...........

Memperbaiki Putusan Pengadilan Militer I-05 Pontianak No.PUT /05-K/PMI-05/AD/I/2010 tanggal 20 Januari 2010 untuk pidana Pokok dan denda sehingga menjadi sebagai berikut Pidana Pokok :Penjara selama 3 (tiga) tahun.Menetapkan selama waktu Terdakwa berada dalam tahanan dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan, dan denda sebesar Rp. 60.000.000,- (enam puluh juta rupiah) atau kurungan pengganti selama 8 (delapan) bulanPidana Tambahan :Dipecat dari dinas Militer

Menerima secara formal permohonan banding yangdiajukan oleh Terdakwa MUHAMMAD ASNAWI, SERTU, NPP.2102022833 0580.2 Memperbaiki Putusan Pengadilan Militer I 05Pontianak No.PUT /05 K/PMI05/AD/1/2010 tanggal 20Januari 2010 untuk pidana Pokok dan denda sehinggamenjadi sebagai berikutPidana Pokok : Penjara selama 3 (tiga)tahun.Menetapkan selama waktuTerdakwa berada dalam tahanandikurangkan seluruhnya daripidana yang dijatuhkan, dandenda sebesar Rp.60.000.000, (enam puluh jutarupiah) atau kurunganpengganti

POLYPRIMA KARYAREKSA, berkedudukan tinggal di MitraBuilding Lt.6, Jalan Gatot Subroto Kav. 21, Karet SemanggiSetiabudi, Jakarta Selatan, 12930 ;Termohon Peninjauankembali dahulu Pemohon Banding ;Mahkamah Agung tersebut ;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwa sekarangTermohon Peninjauankembali dahulu sebagai Pemohon Banding telahmengajukan permohonan peninjauankembali terhadap Putusan PengadilanPajak Jakarta tanggal 13 Juni 2003 No.Put.01141/PP/M.VII/12/2003 yang telahberkekuatan

No.17/B/PK/PJK/2004.Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak Jakarta tanggal 13Juni 2003 No.Put.01141/PP/M.VII/12/2003 yang telah berkekuatan tetaptersebut adalah sebagai berikut :. Membatalkan Keputusan Direktur Jenderal Pajak No.S121/WPJ.08/KP.0109/2002 tanggal 10 Juli 2002 dan Surat Ketetapan PajakKurang Bayar Pajak Penghasilan Pasal 23 Tahun Pajak 1998No.00062/203/98/401/01 tanggal 18 Juli 2002, atas nama : PT.

Bahwa setelah Pemohon Peninjauankembali membaca memeriksa danmeneliti Putusan Pengadilan Pajak No.Put.01141/PP/M.VII/12/2003 tanggal13 Juni 2003, maka dengan ini menyatakan sangat keberatan atas PutusanHal. 6 dari 9 hal. Put.

No.17/B/PK/PJK/2004.Bahwa dengan demikian pertimbangan Majelis Hakim dalam putusan MajelisHakim Pengadilan Pajak No.Put.01141/PP/M.VII/12/2003 tidak konsisten dannyatanyata bertentangan dengan ketentuan peraturan perundangundanganyang berlaku ;Menimbang, bahwa selanjutnya Mahkamah Agung mempertimbangkanalasanalasan peninjauankembali dari Pemohon Peninjauankembali sebagaiberikut :mengenai alasanalasan ad. 1, 2 dan ad. 3:Bahwa alasanalasan ini tidak dapat dibenarkan, karena PutusanPengadilan Pajak

hari dan tanggal persidangan yang telah ditentukan,Penggugat telah hadir sendiri menghadap di persidangan, akan tetapi Tergugat telahtidak hadir dan tidak mewakilkan kepada orang lain untuk hadir sebagai kuasanyayang sah,meskipun Tergugat menurut Relaas Nomor: 1921/Pdt.G/2012/PA.Batertanggal 01102012 dan 11102012 yang dibacakan dalam persidangan, telahdipanggil dengan sah dan patut untuk menghadap di persidangan; Bahwa, Majelis Hakim telah mendamaikan dengan menasehati PenggugatHal 3 dari 11 Hal No.Put

mengucapkan sumpahsecara Islam menerangkan sebagai berikut: eBahwa, saksi kenal dengan Penggugat maupun Tergugat karenabertetangga;eBahwa, Penggugat dan Tergugat menikah sekitar awal tahun 2012, dansetelah menikah keduanya tinggal bersama di rumah orang tuaPenggugat kurang lebih sekitar 7 hari, dan belum dikaruniai anak;e Bahwa, sejak awal tahun 2012 saksi tidak melihat Tergugat lagi, Tergugatpergi meninggalkan Penggugat dan pulang kerumah orang tuanya hinggasekarang 7 bulan lebih yHal 5 dari 11 Hal No.Put

Dan sejalan pula dengan sebuah pendapat didalam KitabAl Anwar IT : 149 yang berbunyi sebagai berikut ; Artinya : Apabila Tergugat berhalangan hadir karena bersembunyi atau engganmaka Hakim boleh memeriksa gugatan tersebut beserta bukti buktiyang diajukan dan memberikan putusan atasnya ; Hal7 dari 11 Hal No.Put.1921/Pdt.G/2012/PA.BaMenimbang, bahwa dikarenakan Tergugat telah dipanggil secara sah danpatut dan tidak hadir ke persidangan, akan tetapi karena perkara ini berkenaandengan permasalahan sengketa

tujuh) bulan, dan selama berpisah tersebutTergugat tidak pernah memberikan nafkah kepada Penggugat dan tidakmempedulikannya lagi ;Menimbang, bahwa dari buktibukti tersebut di atas yang dihubungkandengan keterangan Penggugat di depan persidangan, maka telah ditemukan faktasebagai berikut : e bahwa, antara Penggugat dengan Tergugat adalah sebagai suami isteri sah yangtelah menikah pada tanggal 21 Pebruari 2012 ; e bahwa, setelah akad nikah Tergugat mengucapkan sighat ta lik talak ;Hal 9 dari 11 Hal No.Put