masuk bidang perkawinan,maka berdasarkan Pasal 89 ayat (1) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989sebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tanun 2006 danpenibahan kedua dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 tentangPeradilan Agama, biaya perkara harus dibebankan kepada Penggugat,Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdiatas, maka dalam musyawarah majelis telah berkesimpulan yang padapokoknya sebagaimana tercantum dalam amar putusan ini;Halaman 12 dari 14 halaman, Putusan Noper

denganperkara penganiayaan ;Bahwa peristiwa penganiayaan terjadi berawa pada hari Selasa, tanggal 21januari 2020, sekitar pukul 19.00 Wit, bertempat di Jalan kampong SangriaArso Distrik Arso Kabupaten Keerom, Terdakwa bersama beberapa orangmasyarakat Tolikara sebanyak 4 (empat) orang menggunakan mobil rentalMerk Daihatsu Zenia warna merah , dengan nomor Poisi DD 1659 YJ yangdisopiri oleh Leonardus, berjalan dari arah Kampong Sanggaria Arso menujuke Kampung Naramben Arso 13 dengan tujuankerumah saudara Noper

BH. 5143 YF tersebut tidak ada ijin dari pemiliknya danbarang tersebut rencananya akan terdakwa jual dan uangnya untuk dipakaiMenimbang, bahwa dengan demikian unsur dengan maksud untuk dimilikisecara melawan hukum telah terpenuhi;.4 Unsur Dilakukan bersamasama oleh dua orang atau lebih ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi dan keteranganterdakwa, bahwa terdakwa Noper Nando mengambil (satu) unit sepeda motor HondaVario warna Merah No. Pol.

Menimbang, bahwa pengertian bertentangan dengan moralitas,agama, kesusilaan atau ketertiban umum adalah sama denganpengertian sebagaimana terdapat dalam penjelasan Pasal 5 huruf atermasuk pula dalam pengertian yang bertentangan dengan ketertibanumum adalah adanya iktikad tidak baik; Menimbang, bahwa dalil gugatan Penggugat ini dibeylagarkanpula adanya iktikad tidak baik dari Tergugat, maka dengan demikian,gugatan pembatalan ini dapat didjukan tanpa batas wabkdengan Pasal 69 ayat (2) Undang Undang Noper

terjadi dipersidangan sehinggaberkesimpulan bahwa terdakwa telah terbukti secara syah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa dengan demikian maka pertimbangan Hukum dari MajelisHakim Tingkat Pertama tersebut diambil alin sepenuhnya dan dijadikan sebagaipertimbangan Hukum Pengadilan Tinggi sendiri dalam memutus perkara iniditingkat banding dengan tambahan pertimbangan bahwa menurut ketentuanPasal 50 angka (1) Peraturan Menteri Kelautan Dan Perikanan NoPer

INDAH GINTING, M.Myang berpendapat sebagai berikut :1Terdakwa sangan pantas dikarenakan pelanggaran melakukan kejahatan sesuaipasal 88 UU No 31 tahun 2004 jo UU No 45 Tahun 2009 Tentang Perikanan,karena perbuatan Terdakwa berupaya mengekspor benih ikan sidat (Anguillaspp) ke Hongkong yaitu ke luar wilayah pengelolaan perikanan RepublikIndonesia yang dilarang sesuai Peraturan Menteri Kelautan dan Perikanan NoPER 19/MEN/2012 Tanggal 18 Oktober 2012 sangat merugikan pembudidayaanikan local ;Perbuatan

Lamandau untuk proyekair speed boat 40 PK ;> 1 (satu) lembar berita acara pemeriksa barang nomor: 91/ProyekRev/IX/2004 tanggal 27 Noper 2004 proyekpengembangan dan Revitalisasi sarana mobilitas dinasKesehatan Kab. Lamandau untuk Proyek dua unit puslingroda empat Hiline 4 WD ;= 1 (satu) lembar berita acara penyerahan barangnomor : 92/ProyekRev/IX/2004 tanggal 18 september2004 Proyek pengembangan dan Revitalisasi saranamobilitas Dinas Kesehatan Kab.

MENGADILI

Dalam Konpensi :

1. Mengabulkan permohonan Pemohon ;
2. Memberi izin kepada Pemohon (Suawatri Adinata bin Syarifuddin) untuk menjatuhkan talak satu raj'i terhadap Termohon (Siska Komaria binti Adi Noper) di depan sidang Pengadilan Agama

Terdakwa Serda Noper ReligiusNrp. 21050047031182, Ba Tur Wasdik Rindam II/Swj bulan Agustus danbulan September 2007. 3 (tiga) lembar Petikan Putusan Dilmil l04 Plg Nomor : PUT/22K/PMIO4/AD/III/2007 tanggal 21 Maret 2007 an.

1 (satu) buah tas sandang warna hitam merek Yin Qi Shi;

1 (satu) unit ponsel merek Samsung A12 warna biru dengan kartu SIM nomor 0811- 9071- 232;

10.1 (satu) unit celana jeans pendek merek Zona Denim warna biru;

Dirampas untuk dimusnahkan;

1. (satu) unit sepeda motor merek Honda Beat Nopol BH 3527 ZM warna hitam;

Dikembalikan kepada yang berhak berdasarkan bukti kepemilikan melalui kepada siapa barang tersebut disita yakni saksi Noper

Lamandau untuk proyek air speed boat 40 PK ;1 (satu) lembar Berita Acara Pemeriksa Barang Nomor : 91 / ProyekRev / IX /2004 tanggal 27 Noper 2004 proyek pengembangan dan Revitalisasi saranar))t)x)mobilitas dinas Kesehatan Kab. Lamandau untuk Proyek dua unit pusling rodaempat Hiline 4 WD ;1 (satu) lembar berita acara penyerahan barang Nomor : 92 / ProyekRev / IX /2004 tanggal 18 september 2004 Proyek pengembangan dan Revitalisasi saranamobilitas Dinas Kesehatan Kab.

Lamandau untuk proyek air speed boat 40 PK ;q) 1 (satu) lembar berita acara pemeriksa barang Nomor : 91 / ProyekRev / IX / 2004tanggal 27 Noper 2004 proyek pengembangan dan Revitalisasi sarana mobilitas dinasKesehatan Kab. Lamandau untuk Proyek dua unit pusling roda empat Hiline 4 WD ;r) 1 (satu) lembar berita acara penyerahan barang Nomor : 92 / ProyekRev / IX / 2004tanggal 18 september 2004 Proyek pengembangan dan Revitalisasi sarana mobilitasDinas Kesehatan Kab.

Lamandau untuk proyek air speed boat 40 PK ;q) (satu) lembar berita acara pemeriksa barang Nomor : 91 / ProyekRev / IX / 2004tanggal 27 Noper 2004 proyek pengembangan dan Revitalisasi sarana mobilitas dinasKesehatan Kab. Lamandau untuk Proyek dua unit pusling roda empat Hiline 4 WD ;113r) 1 (satu) lembar berita acara penyerahan barang Nomor : 92 / ProyekRev / IX / 2004tanggal 18 september 2004 Proyek pengembangan dan Revitalisasi sarana mobilitasDinas Kesehatan Kab.

Menyatakan Penggugat III Yulianto Wibowo sejak tanggal 26 Noper/7ber 2007 dan l'enggugat V Widjaja 'I jandra sejak tanggai 22 Oktober 2007 demi hukumtelah sah mengundurkan diri;5. Menolak gugatan Penggugat untuk selain dan selenihnya;6.

Noper Sagala/ Pareksa Sagala sebagai pihake Bahwa dalil gugatan Penggugat selebihnya adalah mengada ada apalagi untukmembayar kerugian dan denda yang diminta para Penggugat adalah mimpidisiang bolong, karena tidak dapat menguraikan secara terperinci bentuk kerugiantersubut;e Bahwa demikianlah eksepsi dan jawaban Tergugat III.a dan III.b disampaikan keMajelis Hakim yang Mulia yang memeriksa dan mengadili perkara ini, danberdasarkandalil dalil uraian tersebut diatas Tergugat IIa dan II.b memohonagar

10 Juli 2012 dengan noper 20120000193untuk pembayaran uang muka 20% Rp. 4.721.843.720, ;Halaman 85 dari 245 Putusan Nomor 45/Pid.SusTPK/2015/PN Jkt.Pst.b. SPM no. 00003702012 tgl 11 Oktober 2012 dengan noper20120000379 untuk pembayaran termin 1 Rp. 3.541.382.790,c. SPM no. 00003832012 tgl 18 Oktober 2012 dengan noper20120000392 untuk pembayaran termin 1 Rp. 4.721.843.720, ;d.

SPM no. 00012832012 tgl 20 Desember 2012 dengan noper20120001335 untuk pembayaran termin 2 Rp. 2.360.921.860, .Bahwa benar, karena saksi yang mencetak dan menerbitkan SPM no.00003702012 tgl 11 Oktober 2012 dengan noper 20120000379 sesuaidengan permohonan dari Kasubag Keuangan saksi Eko Budi Prabowoyang terlampir pada berkas SPP beserta dokumen pendukung,sehingga yang mengetahui bahwa berkas SPP hanya di keuangan.Bahwa untuk mengetahui mengapa ada 2 (dua) buah SPM yang terbituntuk termin 1 harus melihat

Kami hanya memeriksa kelengkapan berkaspendukung SPP, sedangkan angka (nominal) yang ada didalamyabukan wewenang kami.Bahwa , mengenai terbitnya SPM no. 00003832012 tgl 18 Oktober 2012dengan noper 20120000392 saat itu saksi sedang mengikuti Diklat PIMlV dan saat itu pelaksana harian (Plh) dijabat oleh Kasubag Keuangan.Menurut operator input data SPM (sdri.

Sehingga saksi meyakini bahwaSPM dengan noper 20120000379 tidak pernah divalidasi (tidakdicairkan uangnya).Bahwa untuk SPM no. 00003832012 tgl 18 Oktober 2012 dengan noper20120000392 berdasarkan data dari monitoring status SPPSPM diSistem SIPKD Propinsi DKI Jakarta diketahui bahwa SPM tersebutHalaman 86 dari 245 Putusan Nomor 45/Pid.SusTPK/2015/PN Jkt.Pst.21.berproses sampai dengan validasi pembayaran (sampai akhir/pencairanuang).Bahwa barang bukti diperlihatkan kepada saksi di persidangan danyang

Sedangkan untuk lahan pekarangan adalah Rp. 50.000.000,/HaBeban pajak sebagai akibat dari pelepasan hak atas tanah tersebut,akan dibebankan pada masingmasing sebagaimana ketentuanyang berlakuPembayaran akan dilakukan secara bertahapBerita Acara ini bersifat final dan mengikatBahwa setelah proses administrasi untuk ganti rugi terhadap tanahdan tanam tumbuh dilakukan para penerima ganti rugi langsungmenerima uang ganti rugi di Bank Mega dengan masingmasingpenerima sebesar dan luas lahan yaitu : NOPER

SPM no. 00001882012 tgl 10 Juli 2012 dengan noper 20120000193untuk pembayaran uang muka 20% Rp. 4.721.843.720, ;b. SPM no. 00003702012 tgl 11 Oktober 2012 dengan noper20120000379 untuk pembayaran termin 1 Rp. 3.541.382.790,c. SPM no. 00003832012 tgl 18 Oktober 2012 dengan noper20120000392 untuk pembayaran termin 1 Rp. 4.721.843.720, ;d.

SPM no. 00012832012 tgl 20 Desember 2012 dengan noper20120001335 untuk pembayaran termin 2 Rp. 2.360.921.860, .e Bahwa benar, karena saksi yang mencetak danmenerbitkan SPM no. 00003702012 tgl 11 Oktober 2012dengan noper 20120000379 sesuai dengan permohonandari Kasubag Keuangan saksi Eko Budi Prabowo yangterlampir pada berkas SPP beserta dokumen pendukung,sehingga yang mengetahui bahwa berkas SPP hanya dikeuangan.

Kamihanya memeriksa kelengkapan berkas pendukung SPP,sedangkan angka (nominal) yang ada didalamya bukanwewenang kami.e Bahwa benar, mengenai terbitnya SPM no. 00003832012tgl 18 Oktober 2012 dengan noper 20120000392 saat itusaksi sedang mengikuti Diklat PIM IV dan saat itupelaksana harian (Plh) dijabat oleh Kasubag Keuangan. Menurut operator input data SPM (sdri.

Daerah) Propinsi DKIJakarta diketahui bahwa ternyata SPM dengan noper20120000379 hanya berproses sampai dengan tahapHal 129 Putusan Pidana Nomor : 44/Pid.Sus/TPK/2015/PN.Jkt.Pst.cetak dokumen SPM berarti tidak berproses sampaidengan validasi pembayaran (tidak sampai masuk 2 tahaplagi yaitu tahap cetak potongan dan tahap cetak validasi).Sehingga saksi meyakini bahwa SPM dengan noper20120000379 tidak pernah divalidasi (tidak dicairkanuangnya).e Bahwa untuk SPM no. 00003832012 tgl 18 Oktober 2012dengan noper

Subang3) Numura bin Pitai4) Lina bin Nguras5) Pilem bin Asep6) lIperman bin Natak7) Njaben bin Gante8) Ugei bin9) Ingah bin Rinsin10) Linen bin Rewan11) Mili bin Dangki12) Gante bin Njaben13) Kader bin Lalin14) Djuku bin Dura15) Ingah bin Rinsin16) Noper bin17) Sunteng bin Saan18) Wadjar bin Dulaher19) Lamiah bin UndjauHal.30)31)32)33)34)35)36)37)38)39)40)41)42)43)44)45)46)Undjau bin LikuKupen TaniKupen bin BiahDjumail binDjumail binUnggat binKipermenUntak RusoImim RusoDjunra binPilem bin AsepRatam

No. 32/G/2019/PTUN.PLK10)Linen bin Rewan11)Mili bin Dangki12)Gante bin Njaben13)Kader bin Lalin14)Djuku bin Dura15)Ingah bin Rinsin16)Noper bin17)Sunteng bin Saan18)Wadjar bin Dulaher19)Lamiah bin Undjau20)Dompet bin Idjan21)Undjau bin Liku22)Raheb bin Njiwai23)Walen bin Asep/Rujun24)Ubir bin Ngasan25)Ingah bin Rinsin26)Ngibul bin Bali27)Simar bin Langan28)Radjun Kader29)Sengan bin Impas10) Bahwa sesuai data yuridis terhadap Sertipikat Hak Pakai Nomor00028/Desa Jaweten dengan luas 19.990 M2 telah

SIRA AULI PERSADA tentang Peningkatan Kewirausahaan bagi ekonomilemah14 Tanda Terima SPP No. 091/sppup/2012 sebesar Rp 53.000.000(lima puluh tiga jutarupiah) untuk kegiatan penyuluhan kesehatan lingkungan masyarakate Surat Perintah Membayar no : 50000942012/1.20.285 sebesar Rp. 53.000.000(lima pulu tiga juta rupiah)e Lampiran SPM, Noper/No SPM: SPM 20120000098/5000094/1.20.28515 Tanda terima SPP No : 066/SPPUP/2012 sebesar Rp. 188. 064.000 (seratus delapanpuluh delapan juta enam puluh empat ribu

SIRA AULI PERSADA tentang Peningkatan Kewirausahaan bagi ekonomilemah 14Tanda Terima SPP No. 091/sppup/2012 sebesar Rp 53.000.000(lima puluh tiga jutarupiah) untuk kegiatan penyuluhan kesehatan lingkungan masyarakate Surat Perintah Membayar no : 50000942012/1.20.285 sebesar Rp. 53.000.000(ima pulu tiga juta rupiah)e Lampiran SPM, Noper/No SPM: SPM 20120000098/5000094/1.20.285 15Tanda terima SPP No : 066/SPPUP/2012 sebesar Rp. 188. 064.000 (seratus delapanpuluh delapan juta enam puluh empat ribu rupiah

Bahwa Penggugat telahdiputus hubungan kerja terhitung sejak tanggal 24 Juni 2014 yangartinya bahwa antara waktu pemutusan hubungan kerja denganjatuh temponya waktu had raya keagamaan ( Idul Fitri 1435 Hijriyah)yangjatuh pada bulan 28 Juli Tahun 2014, jauh melebihi batas waktu (30hari) sebagaimana ketentuan Peraturan Menteri Tenaga Kerja R.I, NoPER.04/MEN/1994, pasal (6) telah mengarur dengan tegas bahwa :"Pekerja yang putus hubungan kerjanya terhitung sejak waktu 30(tiga puluh) hari sebelum jatuh