Akan tetapi dalam sengketabanding ini Termohon Peninjauan Kembali (Semula Pemohon Banding) tidakmencantumkan discount tersebut dalam Faktur Pajak atau /nvoice sehingga besarkemungkinan pihak dealer tidak menghitung discount tersebut dalam HPPnya (tidak adabukti pendukungnya); Bahwa sesuai dengan angka 5 huruf b Surat Dirjen Pajak Nomor : S29/PJ.43/2003 ditegaskan bahwa Jika potongan harga dan insentif penjualan yang diberikankepada para pelanggan merupakan imbalan yang mengurangi kewajiban pelanggantermasuk

KoranPembayaran dari Supplier;Menurut Pemohon Peninjauan Kembali (semula Terbanding)Terdapat koreksi atas Akun No. 5313510 Sales DiscountCTV sebesarRp781.569.966,00 yang ditetapbkan sebagai objek PPh Pasal 23 karenamerupakan pemberian bonus/insentif kepada para dealer, dan pemberianbonus tersebut dikaitkan dengan adanya pengajuan discount oleh pihakdealer kepada Termohon Peninjauan Kembali (Semula Pemohon Banding)khusus untuk barang yang didisplay, dan atas discount tersebut tidaktercantum dalam /nvoice

Akan tetapi dalamsengketa banding ini Termohon PeninjauanKembali (semula Pemohon Banding) tidakmencantumkan discount tersebut dalam FakturPajak atau /nvoice sehingga besar kemungkinanpihak dealer tidak menghitung discount tersebutdalam HPPnya (tidak ada bukti pendukungnya);e Bahwa sesuai dengan angka 5 huruf b Surat Dirjen Pajak Nomor : $29/PJ.43/2003 ditegaskan bahwa Jika potongan harga dan insentif penjualan yang diberikankepada para pelanggan merupakan imbalan yang mengurangi kewajiban pelanggantermasuk

Credit Notedan Rekening Koran;Menurut Pemohon Peninjauan Kembali (semula Terbanding)Terdapat koreksi atas Akun No. 5313512 Sales DiscountLCD sebesarRp2.687.086,00 yang ditetapbkan sebagai objek PPh Pasal 23 karenamerupakan pemberian bonus/insentif kepada para dealer, dan pemberianbonus tersebut dikaitkan dengan adanya pengajuan discount oleh pihakdealer kepada Termohon Peninjauan Kembali (semula Pemohon Banding)khusus untuk barang yang didisplay, dan atas discount tersebut tidaktercantum dalam /nvoice

Akan tetapi dalam sengketabanding ini Termohon Peninjauan Kembali (Semula Pemohon Banding) tidakmencantumkan discount tersebut dalam Faktur Pajak atau /nvoice sehingga besarkemungkinan pihak dealer tidak menghitung discount tersebut dalam HPPnya (tidak adabukti pendukungnya) dan dalam putusan banding juga tidak menyatakan bahwa atasdiscount tersebut telah diperhitungkan sebagai HPP pada pihak dealer, sehingga belumada pembuktian atas hal ini;e Bahwa sesuai dengan angka 5 huruf b Surat Dirjen Pajak

2005 sebesar Rp6.148.498.700,00 dan sanksiBunga Pasal 13 ayat (2) KUP sebesar Rp2.968.559.376,00, yaitu bungamaksimum 2% x 24 bulan;Sengketa koreksi penjualan kepada PT Smelting atas Finalisasi Invoice sebesarRp61.844.987.000,00Menurut Terbandingbahwa berdasarkan Surat Penjelasan atas Keputusan Keberatan Tahun Pajak2005 Nomor: S1072/PJ.07/2012 tanggal 16 Februari 2012 diketahui bahwaTerbanding menolak keberatan Pemohon Banding atas sengketa Objek PPNBarang dan Jasa yang berasal dari penerbitan /nvoice

Putusan Nomor 385/B/PK/PJK/2016bahwa hasil kajian yang serupa juga dapat dilihat pada "The CopperConcentrate Contract: An Explanatory Guide" oleh Oliver Harrison;bahwa fotokopi kedua hasil kajian tersebut sudah pemah Pemohon Bandingsampaikan kepada Terbanding pada saat proses keberatan;bahwa karena belum ada pengaturan khusus yang mempertimbangkankarakteritik produk tambang, Pemohon Banding menerbitkan Faktur Pajaktergantung dari perbedaan antara jumlah /nvoice Final dengan InvoiceProvisional,bahwa

jika jumlah penjualan menurut /nvoice Final lebin besar daripada jumlahmenurut /nvoice Provisional, Pemohon Banding akan menerbitkan Faktur Pajakselisih tersebut;bahwa jika jumlah menurut /nvoice Final lebih kecil dari jumlah menurut /nvoiceProvisional, maka pihak pembeli akan menerbitkan Nota Retur sebagaipengakuan terhadap berkurangnya nilai jual Fina/ konsentrat;bahwa opsi lain yang mungkin dilakukan adalah dengan membetulkanFaktur Pajak sesuai dengan Keputusan Jenderal Pajak Nomor: KEP549/PJ

Karakteristik dari konsentrat tembaga mempengaruhi alurpenerbitan /nvoice dan Faktur Pajak Pertambahan Nilai;b. Sampai saat ini belum ada peraturan khusus tentang penerbitanFaktur Pajak yang mempertimbangkan karakteristik produktambang, khususnya konsentrat tembaga;c. Penyetoran PPN yang dilakukan oleh Termohon PeninjauanKembali berdasarkan mekanisme yang dilakukan saat ini tidakmenimbulkan kerugian Negara;d.

konsentrat sertaharga patokan pada bursa komoditas dunia pada periode tertentuyang telah disepakati dalam perjanjian jual beli;bahwa karakteristik dari konsentrat tersebut dapat berubahubahkarena dipengaruhi oleh faktorfaktor pada saat proses pengiriman,sehingga Termohon Peninjauan Kembali tidak dapat mengetahuiharga, kuantitas serta kualitas akhir dari konsentrat tersebut pada saatditerima oleh pembeli;bahwa oleh karena karakteristik produk konsentrat tembaga tersebut,perusahaan menerbitkan dua /nvoice

Chyntia,dengan menggunakan bukti /nvoice atau Kwitansi yang diduga fiktif,yang mengarah pada unsur perbuatan pidana keterangan palsu atasdokumen perusahaan, maka sangat beralasan hukum apabila MajelisHakim Pengadilan Negeri sebagai Judex Facti, mengatakan putusanBPSK tersebut batal demi Hukum atau dapat dibatalkan;Atas dasar uraian keberatan di atas, kiranya Pengajuan Keberatan ini telahsesuai petunjuk Mahkamah Agung RI Nomor 01 Tahun 206 Pasal 6 ayat 3.Ayang merujuk pada Pasal 70 huruf A, UndangUndang

Shyntia Citra;e Menyatakan bukti surat berupa invoice dan Kwitansi, yangdipergunakan sebagai sarana Transaksi oleh Sdri Chyntia denganTergugat dinyatakan sebagai bukti /nvoice/Kwitansi fiktif,e Menyatakan hukum, Putusan BPSK, Nomor 02/PTS.ARB/BPSK/X1I/2011 Tertanggal 13 Desember 2011, sebagai batal atau dapatdibatalkan dan tidak mempunyai kekuatan hukum lagi;e Menghukum Tergugat untuk memulihkan nama baik Penggugat;Hal. 7 dari 13 hal Put.

Bukti putusan pidana tersebut diketahuisetelah pemberitahuan Putusan Kasasi di terima Pemohon PK tertanggal 13September 2012;Bahwa dalam Putusan pidana dimaksud, Pertimbangan hukumnya halaman 51sampai dengan, 53, secara terang dan nyata menyatakan";"Bukti surat P.5A, 5B/ T.1 T.2 berupa Kwitansi atau /nvoice dan surat lain yangdipergunakan sebagai sarana Transaksi/penjualan Paket Tour oleh Sdri.

Global Transportasi Nusantara melalui Saksi BENNYSUSANTO; 1 (satu) set PEB Nomor 003560 tanggal 07 November 2014; 1 (satu) lembar rangkap lima /nvoice Nomor 056/AILINV/X1I/2014 tanggal07 November 2014; 1 (satu) lembar rangkap lima Packing List Nomor 056/AILINV/X1/2014tanggal 07 November 2014; 1 (satu) set PEB Nomor 003561 tanggal 07 November 2014; 1 (satu) lembar rangkap enam /nvoice Nomor 057/AILINV/X1/2014tanggal 07 November 2014; 1 (satu) lembar rangkap enam Packing List Nomor 057/AILINV/X1/2014tanggal

Global Transportasi Nusantara melalui Saksi BENNYSUSANTO;1 (satu) set PEB Nomor 003560 tanggal 07 November 2014;1 (satu) lembar rangkap lima Invoice Nomor 056/AILINV/XI/2014 tanggal07 November 2014; 1 (satu) lembar rangkap lima Packing List Nomor 056/AILINV/X1I/2014tanggal 07 November 2014; 1 (satu) set PEB Nomor 003561 tanggal 07 November 2014; 1 (satu) lembar rangkap enam /nvoice Nomor 057/AILINV/X1/2014tanggal 07 November 2014; 1 (satu) lembar rangkap enam Packing List NO.057/AILINV/XI/2014tanggal

Fotocopy yang telah dilegalisir Account Payable PaymentVoucher Nomor 71424 untuk pembayaran /nvoice Juni 2004,1 (satu) set ;. Fotocopy yang telah dilegalisir Account Payable PaymentVoucher Nomor 71575 untuk pembayaran /nvoice Juli 2004,1 (satu) set ;. Fotocopy yang telah dilegalisir Account Payable PaymentVoucher Nomor 71873 untuk pembayaran Invoice Agustus2004, 1 (satu) set ;.

Fotocopy yang telah dilegalisir Account Payable PaymentVoucher Nomor 71424 untuk pembayaran /nvoice Juni 2004,1 (satu) set ;. Fotocopy yang telah dilegalisir Account Payable PaymentVoucher Nomor 71575 untuk pembayaran /nvoice Juli 2004,1 (satu) set ;. Fotocopy yang telah dilegalisir Account Payable PaymentVoucher Nomor 71873 untuk pembayaran /nvoice Agustus2004, 1 (satu) set ;Hal. 34 dari 67 hal. Put. No. 938 K/Pid.Sus/201510.11.12.13.14.15.16.17.18.19..

Fotocopy yang telah dilegalisir Account Payable PaymentVoucher Nomor 72169 untuk pembayaran /nvoice September2004, 1 (satu) set ;.

Format yang sama untuksupplier yang berbedabeda juga sama untuk Proforma /nvoice;Dokumendokumen berupa Proforma Invoice, Invoice, packing list dan SalesContract diterbitkan oleh Garware Polyester Ltd., namun bukti transfer pembayaranditujukan kepada United Impact Pte. Ltd.;Bukti transfer CIMB Niaga menunjukkan pembayaran kepada United Impact Pte.,bukan kepada Garware Polyester Ltd. selaku penerbit /nvoice;Berdasarkan surat dari Garware Polyester Ltd.

jugamenyampaikan LPPNP atas PIB Nomor: 43288 tanggal 4 Februari 2013;bahwa dalam persidangan Pemohon Banding menyerahkan Surat Nomor: 144/PDI,/XIl13 tanggal 2 Desember 2013, yang pada pokoknya mengemukakan sebagaiberikut:bahwa menurut Pemohon Banding, sehubungan dengan tanggapan Terbanding atasdokumen pendukung nilai pabean, maka bersama ini Pemohon Bandingmembantahnya, yaitu:1. bahwa menurut Pemohon Banding, buktibukti yang Pemohon Banding ajukanvalid, dan tidak terdapat inkonsistensi data dalam /nvoice

PO/DM/14/III074, IV029;Terkait pemesanan sejumlah barang bahan baku yang terbuat dari karetveo & &S &kepada Penggugat, atas permintaan tersebut maka Penggugatmengerjakan, menyelesaikan pesanan tersebut dan mengirimkan barangtersebut kepada Tergugat selaku Pemesan berdasarkan Nomor /nvoice:1. 094/ARPS/III/14 Rp12.403.160096/ARPS/III/14 Rp9.952.415097/ARPS/III/14 Rp26.265.426101/ARPS/III/14 Rp69.321.428102/ARPS/III/14 Rp21.497.982104/ARPS/III/14 Rp16.919.100105/ARPS/III /14.

Nomor 3730 K/Pdt/2016Terkait pemesanan sejumlah barang bahan baku yang terbuat dari karetkepada Penggugat, atas permintaan tersebut maka Penggugatmengerjakan, menyelesaikan pesanan tersebut dan mengirimkan barangtersebut kepada Tergugat selaku Pemesan berdasarkan Nomor /nvoice:1. 116/ARPS/IV/14 = Rp40.900.244117/ARPS/IV/14 =Rp20.170.854127/ARPS/IV/14 Rp94.256.052128/ARPS/IV/14 Rp14.289.385129/ARPS/IV/14 Rp22.859.386130/ARPS/IV/14 Rp194.351.520145/ARPS/IV/14 =Rp7.014.7768. 146/ARPS/IV/14 Rp69.732TOTAL

PO/DM/14/V130, V027, 13/V090, 12/X0541XTerkait pemesanan sejumlah barang bahan baku yang terbuat dari karetkepada Penggugat, atas permintaan tersebut maka Penggugatmengerjakan, menyelesaikan pesanan tersebut dan mengirimkan barangtersebut kepada Tergugat selaku Pemesan berdasarkan Nomor /nvoice:1. 170/ARPS/V/14 Rp126.500.7592. 171/ARPS/V/14 Rp84.917.950TOTAL Rp211.418.709Dengan jatuh tempo pembayaran pada bulan Juli 2014; Bahwa dari total harga sesuai dengan Purchase Order dan Invoiceadalah sebesar

) PT (Persero) Pelabuhan Indonesia Cabang Malahayati Perwakilan Meulaboh kepada PT Bahtera Adhigunatanggal 28 Maret 2011 sebesar Rp35.297.820,00;2. 1 (satu) lembar Tagihan (/nvoice) PT (Persero) Pelabuhan Indonesia Cabang Malahayati Perwakilan Meulaboh kepada PT Bahtera Adhigunatanggal 25 April 2011 sebesar Rp45.887.500,00;3. 1 (satu) lembar Tagihan (/nvoice) PT (Persero) Pelabuhan Indonesia Cabang Malahayati Perwakilan Meulaboh kepada PT Bahtera Adhigunatanggal 30 Mei 2011 sebesar Rp50.847.500,00

;4. 1 (satu) lembar Tagihan (/nvoice) PT (Persero) Pelabuhan Indonesia Cabang Malahayati Perwakilan Meulaboh kepada PT Bahtera Adhigunatanggal 30 Juni 2011 sebesar Rp39.696.586,00;Hal. 18 dari 58 hal.

No. 330 K/PID.SUS/2015or10.11.12.13.14.15.16.rf18.19.1 (satu) lembar Tagihan (/nvoice) PT (Persero) Pelabuhan Indonesia Cabang Malahayati Perwakilan Meulaboh kepada PT Bahtera Adhigunatanggal 31 Juli 2011 sebesar Rp53.520.016,00;1 (satu) lembar Tagihan (/nvoice) PT (Persero) Pelabuhan Indonesia Cabang Malahayati Perwakilan Meulaboh kepada PT Bahtera Adhigunatanggal 13 Oktober 2011 sebesar Rp42.546.500,00;1 (satu) lembar Tagihan (/nvoice) PT (Persero) Pelabuhan Indonesia Cabang Malahayati Perwakilan

Meulaboh kepada PT Bahtera Adhigunatanggal 02 Desember 2011 sebesar Rp28.346.960,00;1 (satu) berkas serah terima untuk 1 (satu) alat berat Manitou Forkliftbantuan dari dari WFPLSU;1 (satu) lembar Tagihan (/nvoice) PT (Persero) Pelabuhan Indonesia Cabang Malahayati Perwakilan Meulaboh kepada PT Horas Meulabohtanggal 31 Mei 2012 sebesar Rp45.000.000,00;1 (satu) lembar Tagihan (/nvoice) PT (Persero) Pelabuhan Indonesia Cabang Malahayati Perwakilan Meulaboh kepada PT HORASMeulaboh tanggal 1 Agustus

2012 sebesar Rp56.000.000,00;1 (satu) lembar Tagihan (/nvoice) PT (Persero) Pelabuhan Indonesia Cabang Malahayati Perwakilan Meulaboh kepada PT HORASMeulaboh tanggal 16 September 2012 sebesar Rp21.000.000,00;1 (satu) lembar Tagihan (/nvoice) PT (Persero) Pelabuhan Indonesia Cabang Malahayati Perwakilan Meulaboh kepada PT HORASMeulaboh tanggal 8 Oktober 2012 sebesar Rp42.000.000,00;1 (satu) Tanda Setoran (STS) Dinas Perhubungan Kabupaten AcehBarat untuk Ret.

Hakim, maka nilai transaksi tidak dapat diyakini kebenarannyasehingga nilai pabean ditetapbkan dengan metode Il s.d VI sesuai PMK160/PMK.04/2010 sebagaimana telah Terbanding sampaikan dalam SUB tersebut;bahwa menurut Terbanding, sehubungan dengan data yang diserahkan PemohonBanding dalam sidang, Terbanding sampaikan bahwa:a. bahwa terdapat inkonsistensi data dalam buktibukti yang berkaitan denganimportasi, yaitu dalam Invoice Nomor: PED/12/00080 tanggal 26 November2012, disebutkan bahwa total /nvoice

merupakan entitas terpisah, format yang samauntuk supplier yang berbedabeda juga sama untuk Proforma Invoice;d. bahwa dokumendokumen berupa Proforma Invoice, Invoice, Packing List danSales Contract diterbitkan oleh Pauxis (Huizhou) Electronic Technology Co., Ltd,namun bukti transfer pembayaran ditujukan kepada United Impact Pte., Ltd;e. bahwa bukti transfer CIMB Niaga menunjukkan pembayaran kepada UnitedImpact Pte., Ltd bukan kepada Pauxis (Huizhou) Electronic Technology Co., Ltd,selaku penerhit /nvoice

Koreksi Pajak Masukan karena PajakMasukannya//nvoice tidak atas nama Termohon Peninjauan Kembalisebesar Rp1.100.000,00; dan Koreksi Pajak Masukan karena tidakmempunyai hubungan langsung dengan kegiatan usaha sebesarRp8.535.300,00; yang tidak dipertahankan oleh Majelis HakimPengadilan Pajak tidak dapat dibenarkan, karena setelah meneliti danmenguji kembali dalildalil yang diajukan dalam Memori PeninjauanKembali oleh Pemohon Peninjauan Kembali dihubungkan denganKontra Memori Peninjauan Kembali tidak

Bahwa karenanya yangmenjadi obyek sengketa berupa Koreksi Pajak Masukan karena PajakMasukannya//nvoice tidak atas nama Termohon Peninjauan Kembalisebesar Rp1.100.000,00; dan Koreksi Pajak Masukan karena tidakmempunyai hubungan langsung dengan kegiatan usaha sebesarRp8.535.300,00; yang telah dipertimbangkan berdasarkan fakta danpenerapan hukum serta diputus dengan kesimpulan tidak dipertahankanoleh Majelis Hakim sudah tepat dan benar, karena berdasarkanpengujian baik secara formal dan meteriil atas

Nomor 2129 K/Pdt/20171 Desember 2013 sebanyak Rp22.723.140,00 untuk pembayaranInvoice Nomor RT 102741; 1 Januari 2014 sebanyak Rp22.723.140,00 untuk pembayaranInvoice Nomor RT 102745; 1 Februari 2014 sebanyak Rp22.723.140,00 untuk pembyaranInvoice Nomor RT 102754; 1 Maret 2014 sebanyak Rp22.723.140,00 untuk pembayaranInvoice Nomor RT 102765; 1 April 2014 sebanyak Rp22.723.200,00 untuk pembayaranInvoice Nomor RT102773; 1 Mei 2014 sebanyak Rp22.723.140,00 untuk pembayaran bulanMei 2014 dan /nvoice

untuk pembayaranInvoice Nomor 1279/INVMKM/XII/13; 1 Januari 2014 sebanyak Rp11.361.600,00 untuk pembayaranInvoice Nomor 1279/INV/MKMI/I/14. 1 Februari 2014 sebanyak Rp11.367.600,00 untuk pembayaranInvoice Nomor Billing Statement IV/128153. 1 Maret 2014 Rp11.367.600,00 untuk pembayaran Invoice NomorBilling Statement V/128466. 1 April 2014 sebanyak Rp11.367.570 untuk pembayaran NoBilling Statement I1V128695 sebanyak Rp11.067.600. 1 Mei 2014 sebanyak Rp.11.361.570 untuk pembayaran bulanMei karena /nvoice

Pdt/2017 Pembayaran Security Deposit Sebanyak Rp25.000.000,00 via BGBCA Nomor BI352187 tanggal 14 Desember 2011; Pembayaran Fitting Out Billiard sebanyak Rp15.000.000,00 viaBG BCA Nomor BI352191 tanggal 23 Desember 2011;Total penggantian biaya yang harus diganti oleh TergugatRekonvensi/Penggugat Konvensi untuk biaya Security Deposit danFitting Out Billiard = Rp40.000.000,00 (Total Kerugian 3);Biaya Pembayaran Penggunaan Utility (Listrik, Air dan TVBerlangganan):1 November 2013 pembayaran untuk /nvoice

Nomor IV127409sebanyak Rp10.287.400,00 1 Desember 2013 pembayaran untuk /nvoice Nomor IV27643sebanyak Rp10.148.100,00 1 Januari 2014 pembayaran untuk /nvoice Nomor IV128049sebanyak Rp8.470.800,00 1 Februari 2014 pembayaran untuk /nvoice Nomor IV128154sebanyak Rp12.864.700,00 1 Maret 2014 pembayaran untuk Invoice Nomor IV128467sebanyak Rp9.482.000,00 1 April 2014 pembayaran untuk /nvoice Nomor 1!

V128917sebanyak Rp10.070.200,00 1 Mei 2014 pembayaran untuk seluruh utility sebanyakRp10.100.000,00 /nvoice tidak diterbitkan oleh TergugatRekonvensi/Penggugat Konvensi);Total penggantian biaya yang harus diganti oleh TergugatRekonvensi/Penggugat Konvensi untuk biaya pembayaranpenggunaan Utilitty = Rp71.783. 200,00 (Total Kerugian 4)Biaya yang timbul untuk investasi pembangunan, perbaikan danpenataan ruangan: Pekerjaan Sipil berikut peredam suara (VIP Room):1000 m?

2008 tanggal 17 Januari2008 oleh Terbanding yang pada pokoknya memutuskan bahwakeberatan Pemohon Banding yang diajukan dengan suratkeberatan Nomor 023/IMPSSJ/2008 tanggal 18 Januari 2008ditolak dan menetapkan nilai pabean menjadi USD 11.157,54 ;Bahwa adapun alasan Pemohon Banding mengajukan bandingadalah sebagai berikutBahwa nilai pabean yang Pemohon Banding cantumkandalam Pemberitahuan Impor Barang (PIB) Nomor 001243 tanggal15 Januari 2008 merupakan harga transaksi yang sebenarnyasesuai dengan /nvoice

/nvoice Nomor 2007STPTO09 tanggal 6 Desember 2007 ;17. Packing List tanggal 6 Desember 2007 ;18. Bill Of Lading ;19. Delivery Order tanggal 14 Januari 2008 ;20.Aplikasi Transfer tanggal 9 Januari 2008 ;21.Kas Besar periode 8 sampai dengan 9 Januari 2008 ;22. Rekening Koran periode 2 sampai dengan 31 Januari2008 ;23. Surat Keputusan Terbanding Nomor KEP1524/BC.8/2008tanggal18 Maret 2008 ;24. Polis Asuransi Nomor MC0407.5464 ;25. Customs Bond Nomor 1300.08.00202 tanggal 18 Januari2008 ;26.

Suryasemarang SuksesJayatama ;Port of Loading : Qingdao, China ;Port of Discharge : Semarang, Indonesia ;Description of Goods : Mincer ;Gross Weight : 24,000.00 kgs ;Bahwa tagihan atas barang pesanan Pemohon' Bandingdisampaikan dengan /nvoice Nomor 2007STPTO09 tanggal 6Desember 2007 dan Packing List tanggal 6 Desember 2007dengan perincian sebagai berikutNilai Transaksi : C&F USD 5,981.10 ;Quantity : 906 Ctns ;Net Weight : 23,000.00 kgs ;Gross Weight : 24,000.00 kgs ;Bahwa Pemohon Banding telah menutup

asuransi di dalam20negeri dibuktikan dengan Marine Cargo Policy PT.Asuransi Raya Nomor MC0407.5464 tanggal 20 Desember2007 untuk /nvoice Nomor 2007STPT2009 tanggal 6 Desember2007 dan dengan Bill of Lading Nomor KKLUTAO104240tanggal 20 Desember 2007 ;Bahwa barang impor berupa Fukuda Brand Sledge Hammerdan lain lain (12 Pos sesuai lembar lanjutan PIB) denganBill Of Lading Nomor KKLUTAOQ104240 tanggal 6 Desember2007, Packing List tanggal 6 Desember 2007 telahdiberitahukan dalam PIB Nomor 001243 tanggal

perkara a quo dapat dijalankan terlebin dahulu, walaupunterdapat upaya verzet, banding maupun kasasi (uit voerbaar bij voorraaq);Bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas Penggugat mohon kepadaPengadilan Negeri Surakarta agar memberikan putusan sebagai berikut:Primair:1.2.3.Menerima dan mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;Menyatakan sah dan berharga sita jaminan yang diletakkan Penggugat;Menyatakan Tergugat telah lalai dan melakukan Perbuatan Melawan Hukumkarena menerbitkan Surat Tagihan (/nvoice

) tanggal 6 Maret 2013;Menyatakan Surat Tagihan (/nvoice) tanggal 6 Maret 2013 adalah bataldemi hukum dengan segala akibat hukumnya, dikarenakan cacat formil;Menghukum Tergugat untuk membayar kerugian materiil Penggugatsebesar Rp1.000.000.000,00 (satu miliar rupiah) yang dibayar secara tunaidan seketika;Menghukum Tergugat untuk membayar kerugian nonmateriil Penggugatsebesar Rp5.000.000.000,00 (lima miliar rupiah) yang dibayar secara tunaidan seketika;Menghukum Tergugat menyerahkan sebidang tanah

Menyatakan Surat Tagihan (/nvoice) tertanggal 6 Maret 2013 adalah bataldemi hukum dan cacat formil;4. Menghukum Tergugat untuk membayar ganti rugi kepada Penggugatsebesar Rp100.000.000,00 (seratus juta rupiah);5. Membebankan Tergugat untuk membayar biaya yang timbul dalam perkaraini sebesar Rp231.000,00 (dua ratus tiga puluh satu ribu rupiah);6.

Atas dasar tersebut, PemohonBanding melakukan pencatatan retur unit kendaraan dalam pembukuanPemohon Banding dan Pemohon Banding laporkan dalam SPM Masa Maret,April, Agustus, September, Oktober dan Desember tahun 2007;Bahwa atas unit kendaraan yang di retur tersebut, kemudian dijualkepada distributor, dan atas penjualan tersebut diterbitkan /nvoice dan FakturPajaknya.

Nomor /nvoice dan FakturPajak sama namun dengan harga jual yang telah disesuaikan dengan price listyang berlaku.

Dengan demikian, hargajual yang Pemohon Banding cantumkan dalam /nvoice komersial maupunFaktur Pajak adalah harga jual bersih unit kendaraan.

Putusan Nomor 766/B/PK/PJK/2013Keluaran dan /nvoice penjualan komersial. Discount penjualan merupakanpotongan harga untuk menentukan nilai penjualan bersih unit kendaraan.Pemohon Banding telah menerbitkan /nvoice dan Faktur Pajak dengan hargajual bersih unit kendaraan dan mencatat penjualan dengan harga bersihtersebut dalam pembukuan Pemohon Banding. Dengan demikian, secarasubstansi Pemohon Banding telah melakukan pencatatan sesuai denganketentuan yang berlaku.

Pemohon Banding telahmenerbitkan /nvoice dan Faktur Pajak dengan harga jual bersih unit kKendaraandan mencatat penjualan dengan harga bersih tersebut tanpa mencatat adanyadiscount dalam pembukuan Pemohon Banding. Dengan demikian, secarasubstansi Pemohon Banding telah melakukan pencatatan sesuai denganketentuan yang berlaku;Bahwa disamping itu angka koreksi discount Program tersebutmerupakan angka kumulatif, yaitu koreksi selama satu tahun (Januari s.dDesember 2007).

Putusan Nomor 1285/B/PK/PJK/201510.11.12.13.14.15.Invoice Nomor ITL/12/00115 tanggal 7 Desember 2012;Packing List tanggal 7 Desember 2012;Letter of Credit;bahwa pembayaran atas /nvoice Pemohon Banding lakukandengan T/T (Telegraphic Transfer) dengan mendebetlangsung dari rekening Pemohon Banding di Bank CIMBNiaga sehingga tidak memakai L/C;Bill of Lading Nomor SSLSGJKTCUGO16 tanggal 13Desember 2012;Freight Cost;bahwa tata cara pembayaran Pemohon Banding atastransaksi ini adalah C & F dimana freight

kemukakan dalamSurat Uraian Banding (SUB) yang telah diserahkan ke MajelisHakim, maka nilai transaksi tidak dapat diyakini kKebenarannyasehingga nilai pabean ditetapbkan dengan metode Il sampaidengan VI sesuai PMK160/PMK.04/2010 sebagaimana telahTerbanding sampaikan dalam SUB tersebut;bahwa menurut Terbanding, sehubungan dengan data yangdiserahkan Pemohon Banding dalam sidang, Terbandingsampaikan bahwa:a. bahwa terdapat inkonsistensi data dalam buktibukti yangberkaitan dengan importasi, yaitu dalam /nvoice

Harga yang sebenarnya dibayar (price actually) adalahharga barang yang pada waktu barang tersebut diimpor(diserahkan pemberitahuan pabean impornya kepadaKantor Pabean) telah dibayar/dilunasi oleh pembeli.Sedangkan yang dimaksud dengan harga seharusnyadibayar (payable) adalah harga barang tersebut padawakitu. diimpor (diserahkan pemberitahuan pabeanimpornya kepada Kantor) belum dibayar/dilunasi olehpembeli yang bersangkutan.Contoh harga yang seharusnya dibayar (payable):Pada /nvoice disebutkan bahwa

pembayaran harusdilakukan dalam jangka waktu 90 (sembilan puluh) harisejak tanggal /nvoice.

Pemberitahuan pabean impordiserahkan kepada Kantor Pabean pada hari ke 30 (tigapuluh) sejak tanggal /nvoice. Pembeli melunasi pembelianbarang yang bersangkutan pada hari ke 60 (enam puluh)sejak tanggal /nvoice. Dalam hal ini pada waktupemberitahuan pabean impor diterima, status nilaitransaksi adalah payable;b.

Usaha Nomor 507.1/PTSPPT/004/1/2018 tanggal 26 Januari 2018 dengan nama PT MutiaraUtama Papua;1 (satu) lembar Surat Rekomendasi dengan Nomor 503/108/Perindag/2017 tanggal 14 Desember 2017 perihal PersyaratanPengajuan Penerbitan SITU;1 (satu) lembar Surat Nomor 520/15/Perindag/2018 tanggal 25Januari 2018 perihal Penangguhan Proses Izin Usaha atas namaBryan Tanbri;1 (satu) buah buku data penjualan harian tertanggal 19 April2018 sampai dengan 20 Mei 2018;77 (tujuh puluh tujuh) buah lembar fotokopi /nvoice

2018; 1 (satu) lembar fotokopi legalisir Surat Penunjukan sebagaiDistributor Minuman Beralkohol Golongan A dengan merekHalaman 4 dari 10 halaman Putusan Nomor 2397 K/Pid.Sus/2020Anker, Anker Stout, San Miguel, San Mig Light, San MigurlCerveza Negra, Cairberg dan Kuda Putih dari PT Delta diDjakarta Tbk Nomor 074/L.SPDistributor/Dirs/VII/2018 tanggal18 Juli 2018; 1 (satu) buah buku data penjualan harian tertanggal 19 April2018 sampai dengan 20 Mei 2018; 77 (tujuh puluh tujuh) buah lembar fotokopi /nvoice

Koreksi Pajak Masukan karena PajakMasukannya//nvoice tidak atas nama Termohon Peninjauan Kembalisebesar Rp850.000,00; dan Koreksi Pajak Masukan karena tidakmempunyai hubungan langsung dengan kegiatan usaha sebesarRp13.654.590,00; yang tidak dipertahankan oleh Majelis HakimPengadilan Pajak tidak dapat dibenarkan, karena setelah meneliti danmenguji kembali dalildalil yang diajukan dalam Memori PeninjauanKembali oleh Pemohon Peninjauan Kembali dinubungkan dengan KontraMemori Peninjauan Kembali tidak

Bahwa karenanya yangmenjadi obyek sengketa berupa Koreksi Pajak Masukan karena PajakMasukannya//nvoice tidak atas nama Termohon Peninjauan Kembalisebesar Rp850.000,00; dan Koreksi Pajak Masukan karena tidakmempunyai hubungan langsung dengan kegiatan usaha sebesarRp13.654.590,00; yang telah dipertimbangkan berdasarkan fakta danpenerapan hukum serta diputus dengan kesimpulan tidak dipertahankanoleh Majelis Hakim sudah tepat dan benar, karena berdasarkanpengujian baik secara formal dan meteriil atas

ribu seratusrupiah) adalah milik Penggugat yang telah dipinjam oleh Tergugat untukmodal usaha;Menyatakan sah dan berharga surat berupa:a) Sertifikat Hak Milik Nomor 69 atas nama Irwani;b) Sertifikat Hak Milik Nomor 44 atas nama Rusii;c) Surat Bukti Kepemilikan Kendaraan Bermotor (BPKB) Type ToyotaYaris 1.5 S A/T, tahun pembuatan 2014 warna merah metalik, NomorPolisi BH. 1306 HN, atas nama pemilik Afnitha.D;d) Sertifikat Hak Milik Nomor 105 atas nama Erawati;e) Invoice untuk bukti kepemilikan (/nvoice

Menyatakan:a) Sertifikat Hak Milik Nomor 69 atas nama Irwani;b) Sertifikat Hak Milik Nomor 44 atas nama Rusii;c) Surat Bukti Kepemilikan Kendaraan Bermotor (BPKB) TypeToyota Yaris 1.5 S A/T, tahun pembuatan 2014 warna merahmetalik, Nomor Polisi BH. 1306 HN, atas nama pemilikAfnitha.D;d) Sertifikat Hak Milik Nomor 105 atas nama Erawati;e) Invoice untuk bukti kepemilikan (/nvoice For Certificate ofOwnership) Nomor Dokument: 90018800612, tanggal 20012010, Nomor Perjanjian 22800.

ONE Nomor: B. 291KWIX/ACO/10/2007 tanggal 8 Oktober 2007(1 lembar).Asli Commercial /nvoice dari Shenzhen Baishun Material Packing Coatas Cigarette Making Combination YJ14YJ23 (Mild) Nomor:099/A/INV/SZB/ V111/2007 tanggal 23 Agustus 2007 (1 lembar).Asli Commercial /nvoice dari Shenzhen Baishun Material Packing Coatas Cigarette Making Combination YJ14YJ23 (Reguler) Nomor:098/A/INV/SZB/ V111/2007 tanggal 23 Juli 2007 (1 lembar).Commercial Invoice dari Shenzhen Baishun Material Packing Co atasFilter

No. 1399 K/Pid.Sus/2014126.127.128.129.130.131.132.133.134.135.136.137.138.139.140.141.Copy (1 lembar) Commercial /nvoice dari Shenzhen Baishun MaterialPacking Co atas Cigarette Making Combination YJ14YJ23 (Reguler)No. 098/A/INV/SZB/ VIII/2007 tanggal 23 Juli 2007.Copy (1 lembar) Commercial /nvoice dari Shenzhen Baishun MaterialPacking Co atas Filter Rod Forming Machine YL 21, Drying Oven +Tray Anti Karat (200Pc) Machine PD Electric No.097/A/INV/SZB/VI1 1/2007 tanggal 08 Agustus 2007.Copy (2 lembar

Lutfi Abdul Hamid.Copy (1 lembar) Commercial /nvoice dari Shenzhen Baishun MaterialPacking Co atas Cigarette Making Combination YJ14YJ23 (Mild) No.099/A/INV/ SZB/V11 1/2007 tanggal 23 Agustus 2007.Copy (1 lembar) Commercial /nvoice dari Shenzhen Baishun MaterialPacking Co atas Cigarette Making Combination YJ14YJ23 (Reguler)No. 98/A/INV/ SZB/ V111/ 2007 tanggal 23 Juli 2007.Hal. 59 dari 102 hal. Put.

B. 291KWIX/ACO/10/2007 tanggal 08 Oktober 2007.Copy (1 lembar) Commercial /nvoice dari Shenzhen Baishun MaterialPacking Co atas Cigarette Making Combination YJ14YJ23 (Mild) No.099/A/INV/SZB/VI1 1/2007 tanggal 23 Agustus 2007.Copy (1 lembar) Commercial /nvoice dari Shenzhen Baishun MaterialPacking Co atas Cigarette Making Combination YJ14YJ23 (Reguler)No. 098/A/INV/SZB/ VIII/2007 tanggal 23 Juli 2007.Hal. 85 dari 102 hal. Put.

Lutfi Abdul Hamid.Copy (1 lembar) Commercial /nvoice dari Shenzhen Baishun MaterialPacking Co atas Cigarette Making Combination YJ14YJ23 (Mild) No.099/A/INV/ SZB/V111/2007 tanggal 23 Agustus 2007.Copy (1 lembar) Commercial /nvoice dari Shenzhen Baishun MaterialPacking Co atas Cigarette Making Combination YJ14YJ23 (Reguler)No. 98/A/INV/ SZB/ V111/ 2007 tanggal 23 Juli 2007.Copy (1 lembar) Commercial /nvoice dari Shenzhen Baishun MaterialPacking Co atas Filter Rod Forming Machine YL 21, Drying Oven

Putusan Nomor 1535/B/PK/PJK/2016Undang Nomor 14 tentang Pengadilan Pajak;Bahwa dalam persidangan, dilakukan uji bukti, dan Termohon PKdapat menyampaian dokumen pendukung yaitu Sale and PurchaseAgreement Nomor 11330Fin07 dengan PT Prestige PackageIndonesia, Trial Balance, General Ledger, List perincian Faktur Pajaksebesar Rp11.477.589.366,00, /nvoice, dan Faktur Pajak;Bahwa berdasarkan uji bukti Termohon PK menegaskan selisihtersebut disebabkan Pemohon PK tidak memasukan pospenghasilan lainnya (other

sebagai penghasilan yangsudah dipungut PPNnya dalam equalisasi yang dibuat olehPemohon PK;bahwa menurut Pemohon PK dalam uji bukti di persidanganmenyatakan: dalam proses pemeriksaan Termohon PK menyatakan bahwaselisih senilai Rp11.477.589.366,00 akibat ekualisasi omzet PPhBadan dan DPP PPN dan sudah dilaporkan dalam other income; namun Pemohon PK tidak menemukan nilai selisih sejumlahRp11.477.589.366,00 dalam akun other income dilakukan koreksiperedaran usaha; tidak ditemukan adanya dokumen berupa /nvoice

dalampersidangan tersebut di atas, Majelis Hakim menyatakan pendapatsebagaimana tertuang dalam Putusan Pengadilan Pajak a quosebagai berikut: bahwa berdasarkan uraian di atas, Majelis berpendapat terbuktibahwa sebesar Rp11.328.081.078,00 benar merupakanpenggantian biaya listrik, air, dan raw material terkait denganpenjualan unit bisnis kepada PT Prestige Package Indonesia yangtelah dilakukan pemungutan PPN dandicatat sebagai pengurangbiaya umum dan administrasi; bahwa sebesar Rp149.508.288,00 tidak ditemukan /nvoice

menyatakanyang menjadi Objek Pajak adalah penghasilan yaitu setiaptambahan kemampuan ekonomis yang diterima atau diperolehWajib Pajak, baik yang berasal dari Indonesia maupun dari luarIndonesia, yang dapat dipakai untuk konsumsi atau untukmenambah kekayaan Wajib Pajak yang bersangkutan, dengannama dan dalam bentuk apapun;Bahwa Pemohon PK setuju dengan pendapat Majelis yang tetapmempertahankan koreksi Termohon PK atas Peredaran Usahasebesar Rp149.508.288,00 karena belum ada dokumenpendukung yaitu /nvoice