Yusuf ondeng membeli sebidang tanah perkarangan dari sdr.Dimu yang terletakdi Dusun II RT 004 /RW 002,Desa Gorontalo,Kec.Komodo,Kabupaten ManggaraiBarat,seluas + 800 m2 yang diatasnamakan kakak Penggugat (Sdr. Yusuf ondeng),dengan batas batas sebagai berikut : Sebelah Utara Tanah Milik Bpk.YusufUntuk selanjutnya disebut Obyek Sengketa ;2.

Yusuf Ondeng)..dan seterusnya (vide Gugatanhalaman 2), maka bukankah Kakak Kandung Penggugat Sdr. YUSUFONDENG merupakan tetangga batas bidang tanah in casu ?

Yusuf Ondeng(sekarang menjadi milik Yusuf Ondeng), milik saksi (sekarangsudah dijual kepada H.

Komodo, Kabupaten Manggarai Barat, yangmengatasnamakan kakak Penggugat (YUSUF ONDENG) dengan batasbatas sebagaiberikut :Utara berbatasan dengan Tanah Milik Bpk.

Bahwa pada mulanya DIMU melakukan kerjasama usaha dibidang textile bersama saksi sendiri, saksi YUSUF ONDENG dan Penggugatsehingga DIMU mengambil barangbarang textile untuk dijual sebesar Rp. 1.500.000,(satu juta lima ratus ribu rupiah), namun uang tersebut tidak disetorkan oleh DIMU kepadasaksi, YUSUF ONDENG dan Penggugat, sehingga sebagai gantinya DIMU menyerahkantanah warisan tersebut kepada saksi, YUSUF ONDENG dan Penggugat dimana kemudianbagian saksi sudah dijual kepada H.

antara saksi korbanLAPIKORE LAUDO, Terdakwa I WA HARINA dan Terdakwa IIHASANUDIN LATANGKO als ONDENG di Kantor Kelurahan Baru gunamenyelesaikan masalah tanah dan bangunan rumah tersebut, namunTerdakwa IT HASANUDIN LATANGKO als ONDENG bersikeras bahwatanah yang dikuasainya tersebut telah menjadi milik Terdakwa II karenatelah dibeli dari almarhum LAHAMI, bahkan pada tanggal 18 Mei 2010Terdakwa If HASANUDIN LATANGKO als ONDENG melunasi sisapembayaran atas tanah tersebut kepada Terdakwa I WA HARINA

No. 1170 K/Pid/2013ATAUKEDUA :Bahwa ia Terdakwa I WA HARINA dan Terdakwa IT HASANUDIN LATANGKOals ONDENG pada hari dan waktu yang sudah tidak diingat lagi dalam tahun 1996 sampaidengan tanggal 08 Mei 2010 atau setidaktidaknya di suatu waktu yang masih termasukdalam tahun 1996 sampai dengan tanggal 08 Mei 2010, bertempat di Kompleks JalanDepan Balai Nikah Kelurahan Baru Kec. Luwuk Kab.

antara saksi korbanLAPIKORE LAUDO, Terdakwa I WA HARINA dan Terdakwa IHASANUDIN LATANGKO als ONDENG di Kantor Kelurahan Baru gunamenyelesaikan masalah tanah dan bangunan rumah tersebut, namunTerdakwa IIT HASANUDIN LATANGKO als ONDENG bersikeras bahwatanah yang dikuasainya tersebut telah menjadi milik Terdakwa II karenatelah dibeli dari almarhum LAHAMI, bahkan pada tanggal 18 Mei 2010Terdakwa IIT HASANUDIN LATANGKO als ONDENG melunasi sisapembayaran atas tanah tersebut kepada Terdakwa I WA HARINA

Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP.Mahkamah Agung tersebut ;Membaca tuntutan pidana Jaksa/Penuntut Umum pada Kejaksaan Negeri Luwuktanggal 13 Maret 2013 sebagai berikut :1 Menyatakan Terdakwa I WA HARINA dan Terdakwa IIHASANUDDIN LATANGKO als ONDENG bersalah melakukantindak pidana Penyerobotan sebagaimana diatur dakwaan Kedua Pasal167 ayat (1) KUHP Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP ;2 Menjatuhkan pidana penjara terhadap Terdakwa I WA HARINA danTerdakwa Il HASANUDDIN LATANGKO als ONDENG denganpidana penjara masingmasing

HASANUDINLATANGKO alias ONDENG bukan merupakan perbuatan tindak pidanamelainkan perbuatan dalam lingkup keperdataan;2 Melepaskan Para Terdakwa tersebut oleh karena itu dari segala tuntutan hukum(ontslag van alle rechtsvervolging);3 Memulihkan hak Para Terdakwa dalam kemampuan, kedudukan dan harkat sertamartabatnya;4 Menetapkan barang bukti berupa:e 1 (satu) lembar kwitansi jual beli tanah tanggal 18 Mei 2010; Dikembalikan kepada Hasanuddin Latangko alias Ondeng;e 1 (satu) buku Sertifikat No. 6319737

MENETAPKAN

1. Mengabulkan permohonan Pemohon;
2. Menyatakan penulisan nama Pemohon Nurjanna binti Cagu/35 Tahun yang tertera di Buku Kutipan Akta Nikah Nomor 187/XII/1987 tanggal 30 Desember 1987 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Tanasitolo, Kabupaten Wajo, tidak sesuai dengan penulisan nama Pemohon yang tertera pada Kartu Keluarga dan Kartu Tanda Penduduk Pemohon;
3. Menyatakan nama Pemohon yang betul adalah Ondeng binti Cagu lahir

PENETAPANNomor 515/Pdt.P/2018/PA.SkgAEA ssDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Sengkang yang memeriksa dan mengadili perkarapada tingkat pertama telah menjatuhkan penetapan atas perkara yang diajukanoleh :Ondeng binti Cagu, tempat tanggal lahir Wajo, 30 Desember 1970, agamaIslam, pendidikan terakhir tidak ada, pekerjaan tidak ada,bertempat kediaman di Totinco, Desa Wajoriaja, KecamatanTanasitolo, Kabupaten Wajo, sebagai Pemohon.Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca

No. 515/Pdt.P/2018/PA.Skgtersebut adalah Nurjanna binti Cagu / 35 tahun, sedangkan Nama/tanggallahir yang sebenarnya adalah Ondeng binti Cagu/ Wajo 30 Desember 1970sesuai identitas di KTP;4. Bahwa akibat kesalahan penulisan tersebut Nama / tanggal lahir Pemohontidak sama dengan identitas Pemohon di KTP dan KK sehingga Pemohonmengalami kesulitan dalam mengurus Akta kelahiran anak;5.

Tanda Penduduk atas nama Ondeng NomorNIK.7313087012700001, yang dikeluarkan oleh Kepala DinasKependudukan dan Catatan Sipil Kabupaten Wajo, dan telah dicocokkandengan aslinya, bermaterei cukup, dan oleh Ketua Majelis diberi kode P2;Fotokopi Kartu Keluarga atas nama Ondeng Nomor KK.7313080204088474tanggal 09 Mei 2018, yang dikeluarkan oleh Kepala Dinas Kependudukandan Catatan Sipil Kabupaten Wajo, dan telah dicocokkan dengan aslinya,bermeterai cukup, dan oleh Ketua Majelis diberi kode P3;Bahwa untuk

; Bahwa nama Pemohon yang benar adalah Ondeng; Bahwa Pemohon sangat membutuhkan penetapan perbaikan nama dariPengadilan Agama untuk menyesuaikan identitas Pemohon dalam KartuKeluarga dan Kartu Tanda Penduduk serta untuk pengurusan aktakelahiran anak dan keperluan lainnya;2.

Menyatakan nama Pemohon yang betul adalah Ondeng binti Cagu lahir diWajo 30 Desember 1970;Hal. 7 dari 9 Hal. Penet. No. 515/Pdt.P/2018/PA.Skg4. Memerintahkan kepada Pemohon' untuk mencatatkan PenetapanPengadilan Agama Sengkang ini pada Kantor Urusan Agama KecamatanTanasitolo, Kabupaten Wajo, untuk diadakan perubahan pada nama dantanggal kelahiran Pemohon di Akta Nikah;5.

PENETAPANNomor: 68/ Pdt.P/2011/PA.SKGBISMILLAHIR RAHMANIR RAHIMDEMI KEADILAN BERDASAKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Sengkang, yang memeriksa dan mengadili perkara tertentu, telah menjatuhkanpenetapan sebagai berikut dalam perkara yang diajukan:1, Ondeng binti Madde, Umur 52 tahun, Agama Islam, pendidikan SD, pekerjaanb'dak ada, bertempat dnggal di Jin Rusa BIT.

Yunus, daiam kesaksiannya.e Bahwa saksi kenai dengan pemohon karena saksi adaiah sepupu dua kali para pemohon; Bahwa saksi tahu dengan pemohon I Ondeng bin Madde enam dan 3 orang teiahmeninggai dunia, masingmasing Kuma binti Madde(2005), Emmamg binti Madde(2000) danHj.Rahmi,BA(2011) ketiganya meninggai daiam keadaan perawan; Bahwa yang masih hidup adaiah para pemohon.

Ondeng bin Madde (pemohon 1),H.Abd.Aziz bin Madde (pemohon II) dan Atisa binti Madde (pemohon in);e Bahwa saksi tahu bahwa diantara saudara pemohon yang teiah meninggai dunia ada yangberstatus sebagai PNS yang meninggai 6 Juii 2011. karena sakit;e Bahwa saksi mengetahui para pemohon adaiah saudara kandung Aj marhumahHj.

Ondeng binti Madde saudara kandung alamarhumah ( Pemohon I Kuasa pemohon IIdan IT)2s H..Azis bin Madde (Saudara kandung aimarhumah)3.

Ondeng binti Madde saudara kandung almarhumah ( Pemohon I Kuasa pemohon II danTil);b. H.Azis bin Madde (Saudara kandung almarhumah): Atisa binti Madde (Saudara Kandung almarhumah),4.

untuk bertemu dirumahneneknya di Desa Bumi Indah, akan tetapi anak tidak bertemu dengan AnakKorban WIDYA alias ONDENG sehingga anak lalu pergi minumminumanberalkohol bersama teman teman anak di Desa Bumi Indah.

Lalu sekitarjam 00.20 wita pada saat Anak datang kerumah Anak Korban WIDYA aliasONDENG dengan niat hendak bertemu serta hendak menyetubuhinya, laluKetika Anak sampai dirumah Anak Korban WIDYA alias ONDENG anakmencoba membuka pintu namun semua pintu terkunci, lalu anak mencobamemanjat tembok samping rumah anak korba Widya namun anak tidakberhasil sehingga Anak lalu masuk dengan cara memanjat lewat atastembok pintu belakang rumah Anak WIDYA alias ONDENG dan Anakberhasil masuk kedalam rumah.

sebanyak 2 (dua) kalidan Anak korban Widya pun berusaha berontak namun Anak menahannya,lalu anak kemudian membuka celana, celana dalam dan baju Anak setelahitu anak lalu membuka celana dalam Anak Korban Widya Als Ondeng, danpada saat Anak membuka celana dalam Anak Widya Als Ondeng sempatmemberontak namun anak berhasil menahannya, lalu pada saat Anakhendak memasukkan alat kelamin Anak ke kelamin Anak korban Widya AlsOndeng, lalu saksi Akbar yang merupakan kakak Anak WIDYA terbangundan keluar kamar

Bahwa berdasarkan Kutipan Akta kelahiran No. 7402LT040120120108,saksi Widiastuti Yusuf lahir pada tanggal 8 Februari 2006, saat kejadiansaksi Widya Als Ondeng berumur 15 (lima belas) tahun.Perbuatan terdakwa NIRWAN Bin JASMUN sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 82 Ayat (1) Jo. Pasal 76E UU. RI. No. 17 TAHUN 2016Tentang Penetapan Peraturan Pemerintah Pengganti UU. No. 1 Tahun 2016Tentang Perubahan Kedua Atas UU.

Widya Astuti Yusuf Alias Ondeng tidak disumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut: Bahwa yang menjadi masalah sehingga anak saksi/korban dihadirkandipersidangan ini karena adanya Percobaan Pemerkosaan; Bahwa yang menjadi korban percobaan Pemerkosaan yaitu anak saksisendiri; Bahwa kejadian tersebut pada hari Jumat tanggal 20 Nopember 2020sekitar pukul 01.00 Wita didalam rumah anak saksi di Desa Bumi Indah,Kec. Lalonggasumeeto, Kab.

ONDENG Bin SADAK (Alm)Bojonegoro40 tahun / 18 Maret 1974LakilakiIndonesia.Dusun Bitingan RT. 01 RW.10, Desa Sidodadi,Kec. Sukosewu, Kab.Bojonegoro.Islam.Swasta.Para Terdakwa ditahan oleh: 1. Penyidik tanggal 13 Desember 2014, No.Pol : SPHan/181/XII/2014/Satreskrim,sejak tanggal 13 Desember 2014 s/d tanggal 01 Januari 2015;2. Perpanjangan oleh Kepala Kejaksaan Negeri tanggal 24 Desember2014 No.B/178/T/Epp.2/XIl/2014sejak tanggal 02 Januari 2015 s/d tanggal 10 Pebruari 2015;23.

ONDENG Bin SADAK (Alm). terbukti melakukan tindakpidana " Ikut serta main judi ditempat yang dapat dikunjungiumum, tanpa ada surat ijin dari penguasa yang berwenang"sebagaimana diatur dalam pasal 303 bis (1) ke2 KUHP dalam SuratDakwaan Subsidair;2. Menjatuhkan pidana terhadap para terdakwa dengan pidana penjaramasing masing selama 4 (empat) Bulan dikurangi selama paraterdakwa berada dalam tahanan dengan perintah supaya tetapditahan.;3.

SUPADRI Alias ONDENG Bin SADAK, memberikanketerangan pada pokoknya sebagai berikut :e Bahwa benar pada hari Jum'at, tanggal 12 Desember 2014, sekiraJam 23.30 WIB dirumah atau waning milik SUMINING (belum tertangkap) diDusun Kedung Papak, Desa Sidodadi, Kecamatan Sukosewu, KabupatenBojonegoro saksi SAHRONI bersama sama saksi FRENDIK ERDIANTOmelakukan penangkapan terhadap terdakwa SUWITO ALIAS DENYAK BINLASIRAN dan terdakwa SUPARDI ALIAS ONDENG BIN SADAK (ALM) yangsedang bermain judi kartu domino jenis

ONDENG Bin SADAK (Alm). tidak terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana yang didakwadalam dakwaan primair ;2. Membebaskan terdakwa 1. SUWITO Als. DENYAK Bin LASIRAN, 2.SUPARDI Als. ONDENG Bin SADAK (Alm). oleh karena itu daridakwaan primair tersebut ;3. Menyatakan terdakwa 1. SUWITO Als. DENYAK Bin LASIRAN, 2.SUPARDI Als.

ONDENG Bin SADAK (Alm). telah terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Turut sertamain judi yang diadakan di jalan umum, sedangkan untuk itutidak ada ijin dari penguasa yang berwenang ;4. Menjatuhkan pidana terhadap para terdakwa tersebut oleh karena itudengan pidana penjara selama masing masing 3 (tiga) bulan;5. Menetapkan masa penahanan yang telah dijalani oleh terdakwatersebut dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;176.

Yusuf Alias Ondeng untuk bersamasamamenggunakan shabushabu tersebut. Lalu setelah M. Yusuf Alias Ondeng tiba diSPBU lalu Terdakwa menyiapkan bong sebagai alat penghisapnya. SelanjutnyaTerdakwa menggunakan shabushabu secara bergantian dengan Lk.

Zadin alias Ondeng

6.Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp2.000,00 (dua ribu rupiah);

Kami, Saksi mengatakan bukan HPnya Kamil yang kaupegang itu, namun dijawab oleh Terdakwa bukan, HPnya pacarku ini,setelah itu Saksi tidak lagi bertanaya; Bahwa Saksi tidak melihat 1 (Satu) buah Handphone Merk Oppo A37warna Silver milik Saksi Zadin Alias Ondeng, namun setelah di rumahKepala Desa barulah Saksi mengetahui jika Terdakwa juga mengambil 1 KM HK HKParaf iT Halaman 8 dari 23 Putusan Nomor 229/Pid.B/2020/PN Dgl(Satu) buah Handphone Merk Oppo ;A37 warna Silver milik Saksi ZadinAlias Ondeng

Zadin alias Ondeng pada hariJumat, tanggal 17 April 2020 sekitar pukul 02.00 Wita di teras rumah Sadr.Syahril di Desa Bora, Kecamatan Sigi Biromaru, Kabupaten Sigi, Terdakwaambil dengan cara Ketika Sdr. Zadin alias Ondeng sedang tidur di terasrumah dan Handphone sedang di charge (isi daya) dan Terdakwa masuklangsung mengambilnya dan pergi; KM HK HKParaf iT Halaman 10 dari 23 Putusan Nomor 229/Pid.B/2020/PN Dg!

Zadin alias Ondeng pada hari Jumat,tanggal 17 April 2020 sekitar pukul 02.00 Wita di di Desa Bora, KecamatanSigi Biromaru, Kabupaten Sigi, Terdakwa berniat men charge (isi daya) KM HK HKParaf iT Halaman 12 dari 23 Putusan Nomor 229/Pid.B/2020/PN Dg!Handphone merek Samsung J 6 berwarna Gold, namun sesampainya dirumah Sdr. Syahril dan Sdr. Zadin alias Ondeng tertidur di teras rumahSdr. Syahril, lalu Terdakwa melihat 1 (Satu) Unit Hanphone merek OppoA37 berwanra Silver adalah milik Sdr.

Zadin alias Ondeng posisi sedang dicharge kemudian Terdakwa masuk dan mengambilnya lalu pergi; Bahwa benar Terdakwa teah menjual 1 (Satu) buah Hanphone merekOppo A37 berwanra Silver adalah milik Sdr. Zadin alias Ondeng kepadaSdr. Wahyu, sedangkan Samsung J 6 berwarna Gold Terdakwa gunakansendiri; Bahwa benar Terdakwa mengambil 1 (Satu) Unit Hanphone merekSamsung J 6 berwarna Gold merupakan milik Sdr. Ariyanto D.

Harun di Desa Bora, Kecamatan Sigi Biromaru, Kabupaten Sigi, danmengambil 1 (Satu) Unit Hanphone merek Oppo A37 berwanra Silver milik Sdr.Zadin alias Ondeng pada hari Jumat, tanggal 17 April 2020, sekitar pukul 02.00Wita di di Desa Bora, Kecamatan Sigi Biromaru, Kabupaten Sigi, di teras rumahSdr.

K 5205 NQ warna kombinasi hitammerah;Dikembalikan kepada Terdakwa Hery martono alias Ondeng bin H. Suprapto;4.

Suprapto, kemudian saksi Achmad Zaedar bin Sumidimenghubungi Terdakwa Hery martono alias Ondeng bin H. Suprapto untukmembeli sabu sabu 1 (satu) paket seharga Rp. 300.000, (tiga ratus ribuHalaman 9 dari 23 Putusan Nomor 235/Pid. Sus/2017/PN Jpa.rupiah), kKemudian Terdakwa Hery martono alias Ondeng bin H.

Suprapto, kemudian saksi Achmad Zaedar bin Sumidimenghubungi Terdakwa Hery martono alias Ondeng bin H. Suprapto untukmembeli sabu sabu 1 (satu) paket seharga Rp. 300.000, (tiga ratus riburupiah), kKemudian Terdakwa Hery martono alias Ondeng bin H.

Sus/2017/PN Jpa.Bahwa Terdakwa Hery martono alias Ondeng bin H.

MENGADILI:

1. Menyatakan Terdakwa ALDA ISRAN Alias ODEN Alias ONDENG Bin BALDATU tersebut diatas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penipuan sebagaimana dalam Dakwaan Kesatu;
2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun 6 (enam) bulan;
<

Terdakwa:
ALDA ISRAN Alias ODEN Alias ONDENG Bin BALDATUN

LP/819/X/2017/Sulsel/Res Wajo/Sek Pammana/SPKT, tanggal04 Oktober 2017 atas laporan Rosmini alias Ondeng binti Bohari ;Bahwa terhadap laporan Polisi tersebut di atas pihak Kepolisian SektorPammana telah melakukan tindakan pemeriksaan atas laporan saksikorban Rosmini alias Ondeng binti Bohari sebagaimana diatur dalamPasal 106 KUHAP berikut Pasal 11 ayat (3) Peraturan KAPOLRI No. 14tahun 2012 ;Bahwa dari hasil pemeriksaan perkara oleh penyidik Kepolisian SektorPammana tersebut melalui SP2HP (Surat

Bahwa keterangan saksi korban Rosmini alias Ondeng binti Buhari dengansaksi Isa binti Laoge yang tidak saling bersesuaian yang dijadikanpertimbangan oleh Judex Factie dalam menjatuhkan putusannya ;2. Bahwa 3 orang saksi mereka adalah saksi3, Hj. Kasmawati binti Buhari(saudara/adik kandung saksil, Rosmini binti Buhari alias Ondeng), saksi4,Hardiana binti Hadi (saudara sepupu saksil, Rosmini binti Buhari aliasOndeng) dan saksi5, Muh.

Azis alias Azis bin Buhari (Saudara/adikkandung saksil, Rosmini binti Buhari alias Ondeng) yang secara tegasditolak oleh TerdsakwaI dan Terdakwall karena para saksisaksi tersebuttidak berada pada Tempat Kejadian Perkara disaat perkara kejadian.

Kesimpulan keberatan bahwa : Bagaimana mungkin keterangan saksi korban Rosmini alias Ondeng bintiBuhari bersama saksi Isa binti Laoge yang tidak saling bersesuaian dapatdipertimbangkan oleh Judex Factie ;Bagaiamana mungkin saksii3, Hj. Kasmawati binti Buhari, saksi4,Hardiana binti Hadi dan saksi5, Muh.

Putusan No.354/PID/2018/PT MKSpara saksi adcharge tersebut juga dibenarkan oleh para Terdakwa sehinggaketerangan saksi adcharge telah sejalan dan bersesuaian dengan keteranganpara Terdakwa tersebut ;Kesimpulannya adalah bagaimana mungkin Terdakwa dinyatakan dalam amarDariputusan Judex Factie melakukan pengrusakan pada pintu pertama rumkahsaksi Rosmini alias Ondeng binti Buhari sementara para Terdakwa tidaksekalipun berada di bawah kolom rumah saksi Rosmini alias Ondeng bintiBuhari apalagi menyentuh

Said dan yang menjadi waliadalah ayah kandung Pemohon II, bernama Hammade, dan disaksikan oleh2 (dua) orang saksi masingmasing bernama Ambo Dalle dan Ondeng,dengan mahar berupa 44 real;Hal. 1 dari 112. Bahwa pada waktu menikah, Pemohon berstatus jejaka dan Pemohon IIberstatus gadis;3. Bahwa keduanya tidak mempunyai hubungan darah dan sesusuan yangdapat menjadi halangan nikah;4.

Said dan yang menjadi wali adalah ayahkandung Pemohon II, bernama Hammade dan disaksikan oleh 2 (dua)orang saksi masingmasing bernama Ambo Dalle dan Ondeng, denganmahar berupa 44 real; Bahwa Pemohon berstatus jejaka dan Pemohon II berstatus gadissewaktu keduanya menikah; Bahwa Pemohon dan Pemohon II tidak ada hubungan keluargadan tidak pernah sesusuan; Bahwa sepengetahuan saksi tidak terdapat halangan pernikahanantara Pemohon dengan Pemohon Il, baik halangan menurut syar,maupun halangan menurut ketentuan

Said dan yang menjadi wali adalah ayahkandung Pemohon II, bernama Hammade dan disaksikan oleh 2 (dua)orang saksi masingmasing bernama Ambo Dalle dan Ondeng, denganmahar berupa 44 real; Bahwa Pemohon berstatus jejaka dan Pemohon II berstatus gadissewaktu keduanya menikah; Bahwa antara Pemohon dan Pemohon II tidak ada hubungankeluarga dan tidak pernah sesusuan; Bahwa sepengetahuan saksi tidak terdapat halangan pernikahanantara Pemohon dengan Pemohon Il, baik halangan menurut syar,maupun halangan menurut

gSRukun nikah ada lima, yaitu : calon suami, calon isteri, wali nikah, dua orangsaksi dan ijab qabul.Menimbang, bahwa salah satu rukun nikah adalah Wali Nikah, berdasarkanfakta persidangan, wali nikah yang menikahkan Pemohon dengan Pemohon IIadalah wali nasab yang merupakan wali mujbir, yakni ayah kandung Pemohon IIyang bernama Hammade;Menimbang, bahwa selain itu pernikahan antara Pemohon denganPemohon II telah pula disaksikan oleh dua orang saksi yang adil yaitu Ambo Dalledan Ondeng;Menimbang, bahwa

Adanya 2 orang saksi yaitu Ambo Dalle dan Ondeng;5. ljab dan qabul yang dilaksanakan antara wakil wali nikah yaitu Imam DesaLeweng yang bernama H. Muh.

(DPO)datang menemui saksi koroban berpurapura membantu saksi korban danmenanyakan No.Pin saksi korban dan setelah mendapatkan no.pinselanjutnya Muslim ardian Als Ondeng (DPO) kembali ke mobil.Halaman 5 dari 37 halaman Putusan No : 64/Pid.B/2015/PN.SIit Bahwa setelah itu Muslim Ardian Als Ondeng (DPO), terdakwa Il, terdakwaIll dan saksi Meri Z.L Als Merizal Bin abdul kembali ke mobil danmeninggalkan tempat tersebut dan tak lama kemudian berhenti diIndomaret yang tidak jauh dari Pombensin sedangkan

(DPO)datang menemui saksi korban berpurapura membantu saksi korban danmenanyakan No.Pin saksi korban dan setelah mendapatkan no.pinselanjutnya Muslim ardian Als Ondeng (DPQ) kembali ke mobil.

Bahwa setelah itu Muslim Ardian Als Ondeng (DPO), terdakwa Il, terdakwalll dan saksi Meri ZL Als Merizal Bin abdul kembali ke mobil danmeninggalkan tempat tersebut dan tak lama kemudian berhenti diIndomaret yang tidak jauh dari Pombensin sedangkan terdakwa Il danMuslim Ardian Als Ondeng (DPO) keluar ke Indomaret yang ada mesinATMnya untuk melakukan penarikan uang milik saksi korban dan setelahitu kembali lagi ke hotel dan pembagian hasil dimana terdakwa mendapatkan bagian Rp.700.000, (tujuh ratus

L, HIDAYAT (DPO), MUSLIM ARDIAN Als ONDENG(DPO) dan IRAWAN (DPO).Bahwa saksi menerangkan sarana yang digunakan untuk melakukanpencurian tersebut adalah 2 ( dua ) unit KBM yaitu KBM Honda Streamwarna hitam dan KBM Honda Jazz warna hitam.Bahwa saksi menerangkan peran saksi adalah mengawasi dari dalammobil yang diparkir didekat mesin ATM dan sekaligus sebagai sopir KBMHonda Stream dan temanteman yang lain adalah :> Untuk peran M.

L, HIDAYAT (DPO), MUSLIM ARDIAN Als ONDENG(DPO) dan IRAWAN (DPO).Bahwa saksi menerangkan sarana yang digunakan untuk melakukanpencurian tersebut adalah 2 ( dua ) unit KBM yaitu KBM Honda Streamwarna hitam dan KBM Honda Jazz warna hitam.Bahwa saksi menerangkan peran saksi adalah mengawasi dari dalammobil Honda Stream dan temanteman yang lain adalah :> Untuk peran M.

Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwa sekarangPemohon Kasasi dahulu sebagai Penggugat/Pembanding telah menggugatsekarang Para Termohon Kasasi dahulu sebagai Para Tergugat/Para Terbandingdan Turut Termohon Kasasi dahulu sebagai Turut Tergugat/Turut Terbanding dimuka persidangan Pengadilan Negeri Labuan Bajo pada pokoknya atas dalildalil:1.Bahwa pada tahun 1968 Penggugat bersama kakak kandung Penggugatbernama saudara Yusuf Ondeng

yang diatas namakan kakak Penggugat (saudara Yusuf Ondeng), dengan batasbatas sebagai berikut: Sebelah Utara tanah milik bapak Yusuf Ondeng; Sebelah Selatan tanah milik Haja Halifa; Sebelah Timur tanah milik Muhammad Kasim; Sebelah Barat Jalan Raya Labuan BajoRuteng;Untuk selanjutnya disebut Obyek Sengketa;Bahwa pada tahun 1972,di atas tanah pekarangan tersebut oleh Penggugatdibangun sebuah rumah semi permanen yang sampai saat ini masih tetapberdiri tanpa perubahan apapun baik dalam bentuk, sifat

yang di atas namakan kakakPenggugat (saudara Yusuf Ondeng ) dan seterusnya. Maka kesimpulanTurut Tergugat berdasarkan alasan gugatan sebagaimana dikutip darigugatan Penggugat tersebut di atas khusunya dari bagian kalimat yangdiberi tanda huruf miring oleh Turut Tergugat tersebut di atas adalah;1.1.

Bahwa yang berkualitas untuk mengajukan gugatan dalam perkaraini adalah saudara Yusuf Ondeng, karena kalimat yang di atasnamakan kakak Penggugat (saudara Yusuf Ondeng) dan seterusnya(vide surat gugatan halaman 2) memberi pengertian bahwa dalamtransaksi jual beli bidang tanah pekarangan tersebut, suratsuratmenggunakan nama kakak kandung penggugat saudara Yusuf Ondengdan bukan atas nama Penggugat;Dengan demikian maka secara hukum terbukti bahwa pembeli tanahobjek perkara bersamasama bertindak sebagai

Ondeng dalam arti kedua orang tersebutmempunyai hak yang sama atas sebidang tanah objek jual beli tersebutyang dalam perkara ini menjadi tanah objek perkara fakta dilokasitanah objek perkara yang selama ini diperhatikan oleh Turut Tergugat,saudara Yusuf Ondeng juga ikut menguasai tanah objek lokasi.merujuk pada pengertian tersebut di atas, maka saudara Yusuf OndengHal. 6 dari 22 hal.

dan berbicarakepada saksi ASTI mbak coba masukan nomor pinya siapa tahu biasmendear hal tersebut saksi ASTI mencoba mengetik nomor pinya namuntetap tidak bias dan beberapa saat saudara ONDENG sudah tidak ada,dan setelah berhasil mengetahui nomor pin tersebut para terdakwa danrekannya kembali lagi ke mobil dan pergi ke sebuah mini market yang takHalaman 6 dari 39 halaman Putusan No : 63/Pid.B/2015/PN.SItjauh dari pom bensin untuk melakukan penarikan uang saksi ASTI,kemudian setelah berhasil menarik

YANI,BUDI ARYAN, HIDAYAT (DPO), MUSLIM ARDIAN Als ONDENG (DPO)dan IRAWAN (DPO).Bahwa saksi menerangkan sarana yang digunakan untuk melakukanpencurian tersebut adalah 2 ( dua ) unit KBM yaitu KBM Honda Streamwarna hitam dan KBM Honda Jazz warna hitam.Bahwa saksi menerangkan peran saksi adalah mengawasi didalamruangan ATM tepatnya didepan mesin ATM Bank Permata ataudibelakang korban dan temanteman saksi yang lain adalah :> Untuk peran M.

L, HIDAYAT (DPO), MUSLIM ARDIAN Als ONDENG (DPO) danIRAWAN (DPO).Bahwa saksi menerangkan sarana yang digunakan untuk melakukanpencurian tersebut adalah 2 ( dua ) unit KBM yaitu KBM Honda Streamwarna hitam dan KBM Honda Jazz warna hitam.Halaman 17 dari 39 halaman Putusan No : 63/Pid.B/2015/PN.SIte Bahwa saksi menerangkan peran saksi adalah mengawasi dari dalammobil yang diparkir didekat mesin ATM dan sekaligus sebagai sopir KBMHonda Stream dan temanteman yang lain adalah :> Untuk peran M.

L, HIDAYAT (DPO), MUSLIM ARDIAN Als ONDENG (DPO) danIRAWAN (DPO).e Bahwa saksi menerangkan sarana yang digunakan untuk melakukanpencurian tersebut adalah 2 ( dua ) unit KBM yaitu KBM Honda Streamwarna hitam dan KBM Honda Jazz warna hitam.e Bahwa saksi menerangkan peran saksi adalah mengawasi dari dalammobil Honda Stream dan temanteman yang lain adalah :> Untuk peran M.

YANI, BUDI ARYAN,HIDAYAT (DPO), MUSLIM ARDIAN Als ONDENG (DPO) dan IRAWAN(DPO).e Bahwa menurut terdakwa sarana yang digunakan untuk melakukanpencurian tersebut adalah 2 ( dua ) unit KBM yaitu KBM Honda Streamwarna hitam dan KBM Honda Jazz warna hitam.e Bahwa peran terdakwa Il adalah mengawasi di luar kotak ATM dantemanteman terdakwa yang lain adalah :> Untuk peran MERI Z.L. mengawasi didalam ruangan ATM tepatnyadidepan mesin ATM Bank Permata atau dibelakang korban.> Untuk peran M.

UDIN alias SAHRUL Bin MINDONG alias LULU, bersama samadengan Lel.ZAENAL alias ONDENG (Berkas' perkara terpisah), Lel.DIHANdan Lel.MAIL (masih dalam Daftar Pencarian Orang) pada hari Rabutanggal 25 Agustus 2010 sekitar pukul 23.30 Wita atau setidaktidaknya pada waktu tertentu dalam bulan Agustus tahun 2010bertempat di Jl.Andi Depu Kab.Mamuju' atau setidak tidaknya padatempat lain yang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan NegeriMamuju, dengan sengaja menawarkan atau memberikan kesempatan kepadakhalayak

Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;Subsidair:Bahwa mereka terdakwa I Awaluddin alias Awal Bin Agus danterdakwa II Udin Sahrul Bin Mindong alias Lulu bersama sama denganLel.Zaenal alaias Ondeng (berkas perkara diajukan secara terpisah),Lel.Dihan dan Lel.Mail (masih dalam daftar pencarian orang) baiksebagai orang yang melakukan, yang menyuruh melakukan dan yang turutserta melakukan perbuatan pada = waktu dan tempat sebagaimanadiuraikan pada Dakwaan Primair, ikut serta permainan judi berupaceki lima yang

Pasal 55 ayat (1) ke1KUH Pidana;Menimbang, bahwa terhadap surat dakwaan Penuntut Umum tersebut,para terdakwa menyatakan mengerti serta tidak mengajukan keberatan(eksepsi);Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil dalil dakwaannya, makaPenuntut Umum telah mengajukan~ saksi saksi yang telah didengarketerangannnya di bawah sumpah yang pada pokoknya wmenerangkansebagai berikutSaksi I : Zaenal alias Ondeng Bin (Alm.)

Dihan dan Lel.Mail permainan judi dominoceki lima;Menimbang, bahwa dalam keadaan demikian maka Majelis Hakimdengan menggunakan azas in dubio proreo berkesimpulan bahwainisiatif bermain judi antara para terdakwa dengan saksi Zaenalalias Ondeng ataupun kepada Lel.

Kec.Mamuju Kab.Mamuju ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi Zaenal, saksiAtjo Bin Hamma alias Bapak Kullang dan didukung oleh keteranganketerangan dan dihubungkan dengan Sketsa Gambar TKP Kasus PidanaPerjudian di Jalan Andi Depu yang terdapat dalam Berita AcaraPemeriksaan oleh penyidik pada Kepolisisan Negara Republik IndonesiaDaerah Sulawesi Selatan Resor Mamuju, Majelis Hakim berkesimpulan13bahwa permainan judi domino ceki lima yang dimainkan oleh paraterdakwa bersama saksi Zaenal alias Ondeng

1. Mengabulkan seluruh permohonan para Pemohon;
2. Menyatakan almarhumah Bondeng binti Kering alias Ondeng binti Kering telah nyata meninggal dunia pada tanggal 23 Desember 2019;
3. Menyatakan :
   1. Kanna bin Tenra, (Suami/Pemohon I).
   2. Rajja binti Siame, (Ibu Kandung/Pemohon II)
   3. Mansur bin Kering, (Saudara Kandung/Pemohon III)
   4. Marhumah binti Kering, (saudara kandung/Pemohon IV)
   5. Jupri bin Kering, (saudara kandung/Pemohon V).

Pengadilan Negeri Pelaihari, telahmengambil sesuatu barang yang seluruhnya atau sebagian milik orang laindengan maksud untuk dimiliki secara melawan hukum, ternak, yang dilakukanoleh dua orang atau lebih dengan bersekutu, yang dilakukan oleh orang yangada disitu tidak diketahui atau tidak dikehendaki oleh yang berhak, perbuatantersebut dilakukan oleh terdakwa sebagai berikut : Pada waktu dan tempat tersebut diatas, terdakwa RONIANSYAH BIN YANI,terdakwa II HAERUDIN Als UDIN Bin SYUKRAN dan sdr.DAENG ONDENG

DAENG ONDENG (DPO) melihat adasebuah kandang sapi didekat rumah korban KUNADI Bin (Alm) HADIWASISTO yang didalam kandang tersebut berisi 1 (Satu) ekor sapi jenis kisarwarna kuning dan 1 (satu) ekor sapi jenis jawa warna putih, selanjutnyaterdakwa menghentikan truk yang dikemudikan tersebut lalu terdakwa RONIANSYAH Bin YANI, terdakwa II HAERUDIN Als UDIN Bin SYUKRANdan Sdr.DAENG ONDENG (DPO) dengan mendekati kandang sapi dandengan menggunakan tangan lalu membuka pintu kandang sapi dari luarnamun pintu

DAENG ONDENG (DPO)mengambil 1 (satu) ekor sapi jenis kisar warna kuning dan 1 (satu) ekor sapijenis jawa warna putih selanjutnya 2 (dua) ekor sapi tersebut dimasukkan kedalam bak mobil Dump Truk Warna Kuning Nopol DA 1373 ZB No. Ka.MHMFE74P5DK089192 No.

Sin. 4D34TJ13236 dan setelah berhasilmengambil 2 (dua) ekor sapi tersebut terdakwa RONIANSYAH BIN YANI,terdakwa II HAERUDIN Als UDIN Bin SYUKRAN dan sdr.DAENG ONDENG(DPO) langsung pergi meninggalkan tempat tersebut ; Bahwa 2 (dua) ekor sapi, adalah milik saksi KUNADI Bin (Alm) HADIWASISTO ditaksir berharga Rp. 25.000.000,00 (dua puluh lima juta rupiah) ; Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam dalam Pasal 363 Ayat (1)ke1 dan ke4 KUHP ; 222200 20 nnn nonce n nn nn ncn nnncncneneMenimbang

DAENG ONDENG ;Bahwa saksi mengenali barang bukti yang diajukandipersidangan ;Atas keterangan tersebut para terdakwa membenarkan dan tidak keberatan ;Saksi Ill. ZAINUL ARIF Bin RAMUD : 202022oooBahwa pada hari Sabtu tanggal 22 Agustus 2014 sekirapukul 01.30 Wita, bertempat dikandang sapi milik korbanKUNADI di Jalan A.

lokasiditemukan sepeda motor milik korban dan di peroleh keterangan darisaksi ARJUNA bahwa saksi ARJUNA sempat melihat terdakwa sedangmendorong sebuah sepeda Honda Vario warna Hitam masuk kedalamlorong Santai dan kemudian memarkirkannya di dalam lorongkemudian saksi ARJUNA sempat memanggil terdakwa denganmaksud untuk menanyakan siap pemilik sepeda motor tersebut tertapiterdakwa langsung pergi dank arena gerakgerik terdakwamencurigakan kemudian ada orang yang pergi menemui ibu terdakwayakni saksi WA ONDENG

dan memberitahukan perbuatan terdakwa.Bahwa saat saksi WA ONDENG menanyakan kepada terdakwa bahwasiapa pemilik sepeda motor yang di dorong oleh terdakwa kemudianterdakwa katakana bahwa sepeda motor tersebut adalah miliktemannya yang sedang berkelahi dengan istrinya sehingga terdakwalalu mengamnkan sepeda motor tersebut.Bahwa karena merasa tidak puas kemudian keesokkan harinya saksiARJUNA lalu menanyakan kepada terdakwa perihal sepeda motoryang di dorong oleh terdakwa semalam dan terdakwa katakana

Bahwa saat saksi WA ONDENG menanyakan kepada terdakwa bahwasiapa pemilik sepeda motor yang di dorong oleh terdakwa kemudianterdakwa katakana bahwa sepeda motor tersebut adalah miliktemannya yang sedang berkelahi dengan istrinya sehingga terdakwalalu mengamnkan sepeda motor tersebut.

Saksi: WA ONDENG alia ONDE ; Bahwa, saksi menerangkan bahwa saksi kenal dengan terdakwa ,karena saksi adalah ibu kandung terdakwa ; Bahwa, tidak tahu kapan anak saksi yakni terdakwa ada membawasepeda motor milik orang lain tersebut, akan tetapi saksi diberitahu olehOrang orang bahwa anak saksi yakni si Karma Patti alias Medmen adamembawa sepeda motor milik orang lain dan kemudianmemarkirkannya di lorong santai , dan mengetahui hal itu kemudianasaksi mencari Terdakwa dan menemukannya di lorong Santai

Menetapkan barang bukti berupa: 1 (Satu) batang pireks kaca yang terdapat didalamnya kristal beningyang diduga narkotika golongan jenis shabu; 1 (Satu) botol plastik kecil lengkap dengan pipetnya; 1 (Satu) korek Gas lengkap dengan jarum sumbunya.Digunakan dalam perkara atas nama Agus als Ogeng als Ondeng BinAbd.Muin.5. Menghukum Terdakwa HASRULLAH Als.

ONDENG sudah lari.Bahwa Terdakwa mengakui tidak punya jjin untuk memiliki, danmenguasai narkotika Jenis shabu tersebut.Bahwa rumah kost terdakwa adalah rumah panggung dimana letakkamar terdakwa berada dibawah.Bahwa saksi mengakui dan mengenali barang bukti yang diperlihatkandipersidangan.Halaman 6 dari 17 Putusan Nomor 186/Pid.Sus/2018/PN Pin Terhadap keterangan saksi, Terdakwa memberikan pendapatmembenarkannya;3. SRI WAHYUNI Als.

ONDENG dan mengutang shabu seharga Rp. 100.000 (seratus riburupiah). Kemudian Terdakwa kembali kekamar dan memakai shabutersebut. Setelah memakai Terdakwa tetap menyimpan shabu dan alatHalaman 7 dari 17 Putusan Nomor 186/Pid.Sus/2018/PN Pinhisap bong serta korek api lengkap dengan jarum sumbunya tetapberada dilantai. Lalu datang lel. RIAD ZUHDY bermain laptop danterdakwa duduk disamping lel. RIAD ZUHDY.

ONDENG sudah lari.Bahwa Terdakwa mengakui tidak punya jjin untuk memiliki, danmenguasai narkotika Jenis shabu tersebut.Bahwa rumah kost Terdakwa adalah rumah panggung dimana letakkamar Terdakwa berada dibawah.Bahwa hasil Berita Acara Pemeriksaan LaboratorisKriminalistik pada Pusat Laboratorium Forensik Polri Cabang Makassar,No.

Menetapkan barang bukti berupa : 1 (Satu) batang pireks kaca yang terdapat didalamnya kristal beningnarkotika golongan jenis shabu; 1 (Satu) botol plastik kecil lengkap dengan pipetnya; 1 (Satu) korek Gas lengkap dengan jarum sumbunya.Digunakan dalam perkara atas nama Agus als Ogeng als Ondeng BinAbd.Muin.6.